Шабанова Дарья Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца Папенко Т.П., ответчика Шабанова И.А., помощника прокурора ЗАТО Знаменск Шияновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2020 по иску отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Шабанову И.А., Шабановой О.С. Шабановой Д.И. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении, третье лицо ФГКУ «Югрегионжильё» Минобороны Российской Федерации,

установил:

Отдел по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратился с иском в суд к Шабанову И.А., Шабановой О.С., Шабановой Д.И. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с увольнением ответчика с военной службы по собственному желанию.

В исковом заявлении истец указал, что в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации Шабанову И.А. по месту прохождения военной службы на основании корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено служебное жилое помещение – отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Договор найма служебного жилого помещения № заключён с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду ЗАТО Знаменск, введено в категорию служебного жилья постановлением администрации ЗАТО Знаменск № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ № прапорщик Шабанов И.А., уволен с военной службы по собственному желанию, исключён из списков личного состава войсковой части №. Следовательно, имеются основания для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Просит прекратить договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу, выселить ответчика из занимаемого служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Папенко Т.П. просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шабанов И.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако просил учесть, что он состоит в очереди на отселение из ЗАТО Знаменск, также с ДД.ММ.ГГГГ по линии УФСИН России он и члены его семьи, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ответчики Шабанова О.С., Шабанова Д.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще – им направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации в г<адрес>

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик <данные изъяты> надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ей по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Югрегионжильё» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании из корешка ордера № 138 от 05 января 2000 года, договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное жилое помещение было предоставлено прапорщику Шабанову И.А., в связи с прохождением военной службы на состав семьи 3 человек (на него, супругу Шабанову О.С., дочь Шабанову Д.И.) (л.д. 7-11).

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из постановления администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № 1 от ДД.ММ.ГГГГг. «О служебной жилой площади» усматривается, что двухкомнатная <адрес> включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 5-6).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом по управлению ЖКХ администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» установлено, что статус спорного жилого помещения не изменился, оно относится к служебным жилым помещениям, закреплено за гарнизоном, то есть, при его освобождении распределяется действующим военнослужащим (л.д.12).

Как усматривается из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шабанов И.А. вселён в спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в связи с прохождением службы в в/ч Знаменского гарнизона. Договор найма заключён на время прохождения службы в в/ч Знаменского гарнизона (п. 2-5).

Из пункта 18 договора найма служебного жилого помещения усматривается, что данный договор прекращается в связи с окончанием срока службы (п.п. 4).

Пунктом 19 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель должен освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из справки о составе семьи и адресной справки усматривается, что в настоящее время ответчики Шабанов И.А., Шабанова О.С., Шабанова Д.И., зарегистрированы в спорном жилом помещении, пользуются им.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) прапорщик Шабанов И.А. уволен с военной службы по собственному желанию, исключён из списков личного состава войсковой части № (л.д. 15).

Уведомление о добровольной сдаче служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без внимания (л.д.16-17).

В судебном заседании из справки № 276 от 10 июля 2020 г., выданной ОЖКХ ЗАТО Знаменск, также установлено, что ответчики на учёте в администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоят, малоимущими не признаны.

Согласно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Поскольку Шабанов И.А., в связи с окончанием военной службы в Знаменском гарнизоне по собственному желанию, исключён из списков личного состава войсковой части №, договор найма служебного жилого помещения, заключенный последним на период прохождения военной службы в Вооружённых Силах РФ подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Шабанова И.А., Шабановой О.С. и Шабановой Д.И. в доход местного бюджета, - муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», подлежит взысканию уплата государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» к Шабанову И.А., Шабановой О.С., Шабановой Д.И. о прекращении договора найма служебного жилого помещения, выселении, третье лицо ФГКУ «Югрегионжильё» Минобороны Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>

Выселить Шабанова И.А., Шабанову О.С., Шабанову Д.И. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шабанова И.А., Шабановой О.С., Шабановой Д.И., в долевом порядке, в доход местного бюджета, - муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 17 июля 2020 года.

Судья: Т.А. Цалина

Дело № 2-3397/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, с участием адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгород Нижегородской областной коллегии адвокатов Майоровой А.В., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова И.В. к Шабановой Д.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. умер его отец [ФИО 5] После его смерти он обратился к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество, состоящего из 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], однако нотариус после запроса информации по данной квартире сказала ему, что данная квартира принадлежит ответчице на основании договора дарения. Его обращение в суд вызвано тем обстоятельством, что его отец в юридически значимый период, т.е. в момент подписания договора дарения не мог осознавать значения и последствий своих действий, поскольку перенес два инсульта, последний из которых был в [ДД.ММ.ГГГГ]., после чего его физическое и психическое здоровье резко ухудшилось. Его общее поведение и отдельные действия давали повод предполагать, что он не осознает их значение и возможные последствия. Так в частности, он никого не узнавал, высказывал бредовые фантазии, не понимал событий происходящего вокруг него. В [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик предпринимала попытку подписания данного договора у нотариуса, однако в нотариальных действиях ей было...

... отказано по причине недееспособности его отца. Считает, что в момент подписания его отец был недееспособен и не мог осознавать значение и последствие своих действий.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., расположенной по адресу: [Адрес], между [ФИО 5] и Шабановой Д.И.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования [ ... ]), просил суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], расположенной по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный между [ФИО 5] и Шабановой Д.И.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Шабановой Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Шабановой Д.И. на квартиру, расположенную по адресу [Адрес], кадастровый [Номер]; восстановить право собственности умершего [ФИО 5] на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер].

Истец Шабанов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельников М.Е., действующий на основании доверенности [ ... ]) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку экспертным заключением подтверждено, что [ФИО 5] не понимал и не мог руководить своими действиями по состоянию здоровья.

Представляющая интересы истца адвокат Майорова А.В., действующая на основании ордера ([ ... ]), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шабанова Д.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Шорохова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по делу) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным [ ... ] вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 5] и Шабановой Д.И. заключен договор дарения, согласно которому [ФИО 5] безвозмездно передал в собственность, а Шабанова Д.И. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу [Адрес], кадастровый [Номер] [ ... ]). На основании указанного договора произведена государственная регистрации права Шабановой Д.И. на указанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела на объект недвижимого имущества ([ ... ]

Установлено, что [ФИО 5] умер [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец Шабанов И.В. является сыном [ФИО 5] ([ ... ]). Нотариусом [ФИО 6] заведено наследственное дело к имуществу [ФИО 5], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], по заявлению наследника Шабанова И.В. [ ... ]

Истец Шабанов И.В. обратился с настоящим иском в суд, считая, что его отец в момент совершения сделки договора дарения [ДД.ММ.ГГГГ] не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 2 пояснил, что приходится сыном [ФИО 5], Шабанову И.В. - братом, Шабанова Д.И. приходится ему племянницей. С братом и племянницей у него родственные ровные отношения. С [ДД.ММ.ГГГГ] он проживал в [Адрес], рядом с отцом. [ФИО 5] он видел каждый день. За матерью и за ним нужен был уход, поэтому он практически каждый день после работы и в выходные был у них. В [Адрес] проживал с [ДД.ММ.ГГГГ]. У [ФИО 5] был инсульт, [ДД.ММ.ГГГГ] у него случился ишемический инсульт. Первый инсульт был в [ДД.ММ.ГГГГ], точно не помнит когда, отразилось на руку и на ногу, а второй инсульт и до этого инфаркт дали большие последствия. Самочувствие [ФИО 5] было ужасное. После второго инсульта, физическое состояние было такое, что первое время он вообще не ходил. Из больницы его привезли с соседом, который живет в его доме, на носилках. Первое время говорить он не мог, рука начала у него сохнуть, он был практически не подвижен был. Это было около 9 месяцев, начал передвигаться с палочкой. К [ДД.ММ.ГГГГ] он (свидетель) начал выводить [ФИО 5] на улицу. [ФИО 5] мог перепутать туалет с балконом, он не помнил, как его жену зовут, не помнил про старшего брата, всех называл [ФИО 8]. Он не знал где лево, где право. [ФИО 5] думал, что он - свидетель маленький, на вопрос сколько ему – [ФИО 5] лет, он отвечал, что около пятидесяти. Он плохо разговаривал, но понимал. Он не мог сформулировать длинные предложения. Он не мог сказать, что проживает в [Адрес], отрывками упоминал, что у него родственники живут в [Адрес]. У него была глаукома, был мутный глаз, я ему показываю крупные буквы, он буквы не помнит, читать не мог, он забыл алфавит. Как мне объяснила невропатолог, это часть мозга отмерла, и она прописала ему таблетки, что бы совсем не ухудшилось. В [ДД.ММ.ГГГГ] Шабанову Д.И. видел не часто, так как она проживала в [Адрес] это в [Адрес], так же [ФИО 7] училась, получала образование и работала. [ДД.ММ.ГГГГ] она приезжала шесть раз. Приезжала проведать бабушку с дедушкой, приезжала на несколько дней. Приезжала ли [ФИО 7] в [ДД.ММ.ГГГГ] сказать не может, так как был в отпуске [Адрес], за родителями осуществляла уход его тёща. О том, что [ФИО 5] подарил квартиру теперь знает. До второго инсульта отец говорил, что хочет квартиру переписать на него, на что он (свидетель) сказал, что ему ничего не надо, предложил отписать квартиру на брата. [ФИО 5] ответил, что хочет отписать на его (свидетеля) старшего сына. Он (свидетель) предложил дождаться [ФИО 4], что бы решить этот вопрос. Так [ФИО 5] говорил, что [ФИО 7] девочка, выйдет замуж, молодая, наживут себе, муж обеспечит её. Его понять можно было только прожив с ним всю жизнь как сын. Часто он не понимал речь отца. Когда отец у Шабановой Д.И. жил, он часто ему звонил, пока [ФИО 7] не поставила его в черный список. Он не всегда понимал, что хочет сказать отец. [ФИО 5] [ФИО 7] забрала в [Адрес] на обследование и на лечение. Опекуном [ФИО 7] был [ФИО 5]. в [Адрес] она приехала когда ей было 1 год 3 месяца, он (свидетель) относился к ней как к дочери. Посещал школы, садики и т.д. В юридически значимый период [ФИО 5] плохо, но ходил. До МФЦ дойти мог. Рука плохая была, не слушалась, точно какая рука сказать не помнит.

Свидетель Свидетель № 3 – супруга свидетеля Свидетель № 2 – дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что она являлась племянницей [ФИО 5], дети которого ей приходятся двоюродными братьями, а Шабанова Д.И. – внучатой племянницей. В [ДД.ММ.ГГГГ] она общалась по телефону и по скайпу с [ФИО 5], так как они проживали в [Адрес], а она в [Адрес]. После смерти [ФИО 2] она звонила на её телефон, что бы с [ФИО 5] поговорить. Речь у него не была быстрой, но понять его можно было. Созванивались очень часто по телефону. Потом тётя болела онкологией. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] видела по скайпу, с ним разговаривали, такого что он глупый не было. Он разговаривал, плохо но разговаривал, он больной был, страдал с давлением, сердце было больное. Ее тетя незадолго до смерти говорила, что оформят дарственную, потому что [ФИО 7] у них единственная, она остаётся одна. [ФИО 7] ухаживала за дедом, потому что сын Свидетель № 2 в [ДД.ММ.ГГГГ] переехал на постоянное место жительство в [Адрес]. Она (свидетель) поняла, что оформили дарственную, что бы в последствии никто не оспорил. С [ФИО 5] не разговаривали на тему дарственной. Когда [ФИО 5] приехал в [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ], организовывали встречу, он всех узнал, даже спрашивал у нее про ее сына [ФИО 9], которого не видел много времени. [ФИО 5] приехал в [Адрес] с [ФИО 7] их встречал Шабанов И.В. Дедушка ходил с тростью, но разговаривал нормально, всё было нормально. С [ДД.ММ.ГГГГ], она с [ФИО 5] общались по скайпу раз в месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 5 показал суду, что состоит в близких отношениях с ответчиком Шабановой Д.И., знакомы с [ДД.ММ.ГГГГ]. Родственников её знает - бабушку и дедушку. С дедушкой [ФИО 7] он познакомился [ДД.ММ.ГГГГ], проживали у них в квартире около двух недель. У бабушки и дедушки состояние было как у пожилых людей, нормальное. Сами себя обслуживали, бабушка готовила и убирала сама. В магазин ходили и вместе и по раздельности. Дедушка любил гулять, уйдёт и придёт только вечером. Он видел, что дедушка [ФИО 5] уходил из дома и приходил вечером. До инсульта у дедушки была мастерская. Работал ли он в [ДД.ММ.ГГГГ] сказать не может. После зимних каникул он больше не приезжал. После [ДД.ММ.ГГГГ] он дедушку увидел когда он приехал в [Адрес], после смерти бабушки. Они приехали с [ФИО 7] и они начали жить вместе, год жил с ними. Летом [ДД.ММ.ГГГГ] дедушка уехал в г[Адрес] с [ФИО 7] а он - свидетель остался в [Адрес]. Когда дедушка приехал в [Адрес], его состояние было не очень хорошим, потом нормализовалось. После смерти бабушки, дедушка был расстроен. Физически он чувствовал себя не плохо. Он сам смотрел телевизор, сам кушал, сам гулял, неоднократно они ездили к его (свидетеля) родителям, дедушка сидел с ними общался. Он самостоятельно мог уйти из квартиры, у него были ключи. Речь у него была на 90 %, он не мог сказать на 100 %, но понимал очень хорошо. В [Адрес] дедушка приехал [ДД.ММ.ГГГГ], через два месяца после смерти бабушки. Бабушка умерла [ДД.ММ.ГГГГ]. После [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] он дедушку не видел. Ему (свидетелю) известно, что [ФИО 5] болел, он слышал это от бабушки. Физически он видел, что у дедушки плохо работала рука либо правая либо левая сторона плохо работала. Мыла его [ФИО 7] залезть в ванную он мог, я вылезти помогала [ФИО 7]. Процедуру мытья он осуществлял сам. На счет зрения, в близи дедушка плохо видел, а в даль хорошо. Он часто смотрел из окна. Дедушка передвигался с помощью палочки, летом мог без неё ходить, а зимой с тростью, так как было скользко. После смерти бабушки, [ФИО 7] решила перевезти дедушку в [Адрес], так как человек старый, ему нужна помощь, дедушку оставить было не с кем. Дедушка не возражал против переезда в [Адрес]. Дедушка хотел, что бы все были рядом. Сыновья к дедушке приезжали. Родственники звонили на телефон дедушке. Чувствовал себя хорошо, за год у него один раз поднялось давление.

Свидетель Свидетель № 6 пояснила суду, что состоит в близких отношениях с Шабановым И.В., брак между ними не зарегистрирован. С Шабановым И.В. знакомы с [ДД.ММ.ГГГГ], в близких отношениях с [ДД.ММ.ГГГГ]. Отца Шабанова И.В. узнала после [ДД.ММ.ГГГГ] при общении с его дочерью [ФИО 7], по вайберу видела. Инициатором их переезда в [Адрес] практически тоже была она - свидетель. До того как они прилетели, она видела [ФИО 5] только по видеосвязи. [ФИО 5] проживал в [Адрес] с [ФИО 7]. В [ДД.ММ.ГГГГ] они не общались. По телефону то, что говорил [ФИО 5] было не понятно. Даша выводила его на прогулку. Из разговора у него все мужчины были «[ФИО 8] а все женщины - либо бабушки либо девочки. По прилёту [ФИО 7] со сопровождающим вывезли дедушку на коляске. Перед поездкой в [Адрес] они обращались в мед пункт, потому что [ФИО 5] плохо себя чувствовал: головокружение, давление, рвота. У нее на руках были ксерокопии его документов, их присылала [ФИО 7]. Была договоренность по приезду [ФИО 5] положить в больницу на реабилитацию. [ФИО 5] поселили на [Адрес], потом он пролежал в больнице две недели, а потом они так же переехали на [Адрес] и стали проживать вместе. Она (Свидетель № 6) приезжала туда готовить и ухаживать за ним. В этот момент психическое состояние [ФИО 5] было такое, что тяжело было с ним общаться, как с маленьким ребёнком, хотя были просветления, он мог говорить не запинаясь, что-то нормальное сказать. В основном жил прошлым, он считал, что он молодой. Когда [ФИО 5] и [ФИО 7] приехали, то делали встречу родственников в кафе. Ему объясняли кто и что, он вспомнил, заплакал. Были все, с кем они общались до отъезда в [Адрес]. Надеялись что его состояние улучшится. [ФИО 4] дедушка узнал. Ее (Свидетель № 6) он мог назвать и бабушкой и девочкой и [ФИО 7] так же и бабушкой и девочкой мог назвать. Очки [ФИО 5] не носил, у него было зрение плохое. [ФИО 7] говорила, что отказались от операции. Она (свидетель) кормила [ФИО 5] с ложки, он не ориентировался. У него левая рука была слабая, правой рукой он на себя валил и помимо валил, ей легче было его самой накормить. Привозили женщину из МФЦ на дом, что бы сделать прописку, он не ориентировался.

На основании определения суда о судебном поручении, [Адрес] районным судом [Адрес] были допрошены свидетели Свидетель № 7 и Свидетель № 1([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 следует, что она являлась соседкой [ФИО 10] – бабушки, дедушки и Шабановой Д.И., на протяжении 20 лет являлись соседями. [ФИО 1] не видела, со слов [ФИО 5] и [ФИО 2] знает, что Шабанов И.В. их сын. Когда она стала чаще общаться с [ФИО 10] и помогать им, то разговоров о квартире не было. Потом у дедушки было два инсульта, затем [ФИО 2] поехала на операцию по онкологии в [ДД.ММ.ГГГГ], у [ФИО 5] случился второй инсульт. После [ФИО 2] стала говорить о том, что они хотят сделать дарственную на квартиру на [ФИО 7], квартира была оформлена на [ФИО 5] При этом разговоре [ФИО 5] присутствовал, разногласий по этому поводу не было, она поняла, что это было их обоюдное желание. После перенесенного в [ДД.ММ.ГГГГ] году инсульта [ФИО 5] хорошо шел на поправку. Сам по себе он человек был сильный, не мог сидеть дома, утром сам брился машинкой, одевался. Многие в [Адрес] его знали, у него в подвале была сапожная мастерская, когда он был здоров, всегда занимался сапожным делом. Он шел на поправку, узнавал людей, первое время плохо говорил. Когда менялась погода, у него повышалось давление иногда приходилось вызывать «скорую», он тогда плохо разговаривал, но постепенно речь наладилась, он хорошо себя чувствовал, понимал вопросы, отвечал, всех узнавал. В середине [ДД.ММ.ГГГГ]. он находился в [Адрес], на лечении. Периодически ездил на проверки в [Адрес]. однажды они ехали в одном такси в [Адрес], [ФИО 5] сидел на переднем сиденье, рядом с водителем, у него было высокое давление, говорил, что едет на прием к врачу. Когда приехали рано утром в город, [ФИО 7] его встретила, сказала, что сразу утром поедет с ним в больницу. В больнице в [Адрес], он неоднократно находился на стационарном лечении, в [Адрес] в больницу он ездил на проверки. У него было высокое давление, инсульт. [ФИО 5] был спокойным, никогда не повышал голос, вел себя стабильно, в нем никогда не было агрессии, всегда приветлив. Она (свидетель) помнит тот день, когда оформляли договор дарения: приехала Даша, сказала, что утром с [ФИО 5] пойдут в МФЦ, будут оформлять договор дарения. У [ФИО 5] состояние было нормальное. Она видела, что утром они пошли в МФЦ. На следующий день вечером она поднялась к [ФИО 10], [ФИО 7] уже уехала. Она спросила, все ли у них нормально, они сказал, что да, [ФИО 7] квартиру отдали. [ФИО 5] сказал в шутку: «Теперь вот не знаем, где теперь будем жить. По телевизору много случаев, как только квартиру подарят, так сразу из дома выгоняют», на что она (свидетель) сказала, что им такое не грозит. Не было такого, чтобы [ФИО 5] чего то недополнял, подумает, медленно, но все равно ответит правильно.

Свидетель Свидетель № 1 дала аналогичные показания.

Вместе с тем, данные показания суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могли достоверно установить наличие или отсутствие у [ФИО 5] в юридически значимый период времени психических расстройств.

Кроме того, свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 6 не общались с [ФИО 5] и не видели его в юридически значимый период.

Согласно сообщению нотариуса [Адрес] нотариального округа [Адрес] [ФИО 3] [ ... ]), в [ДД.ММ.ГГГГ] в нотариальную контору обратилась Шабанова Д.И. для вызова нотариуса к [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы по адресу : [Адрес] так как по состоянию здоровья он не может явиться лично в нотариальную контору. Содержание нотариального действия состояло из доверенности на предмет дарения недвижимого имущества. Согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, заявка от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнена. Таким образом, доверенность на дарение квартиры нотариусом не удостоверялось при причине отсутствия воли [ФИО 5], а именно на дату визита к нему нотариуса [ДД.ММ.ГГГГ]. Договор дарения и иные договоры от имени [ФИО 5] в отношении квартиры по адресу [Адрес], нотариусом [ФИО 3] не удостоверялись.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что вопрос о наличии у [ФИО 5] в юридически значимый период времени психического заболевания требует специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена посмертная комплексная судебная [ ... ] экспертиза.

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной [ ... ] экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] в юридически значимый период, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] обнаруживал [ ... ]

На основании вышеизложенного в юридически значимый период, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] не мог понимать значение своих действий и руководить ими[ ... ]

Третий вопрос (Каково было психологическое состояние [ФИО 5] при оформлении договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и оказывало ли оно ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа договора дарения и не лишало ли оно способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения?) не подлежит разрешению экспертом-психологом, так как состояние [ФИО 5] при оформлении договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении квартиры, расположенной по адресу [Адрес] на имя Шабановой Д.И., определялось не психологическими, а [ ... ] патологическими процессами, которые нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

Указанное экспертное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко, данное заключение выполнено комиссией в составе трех [ ... ] экспертов и одного эксперта медицинского психолога со стажем работы по данной специальности 13, 24, 27 и 32 года. Экспертами тщательно были проанализированы медицинская документация, а также индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного, материалы гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не представили суду доводов и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Суд приходит к выводу, что выводы комиссии экспертов соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами сделаны конкретные выводы, которые основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации. Суд считает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, выше исследованные доказательства дают суду основания прийти к выводу о том, что в юридически значимый период, а именно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имевшаяся у него патология приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции; состояние [ФИО 5] при оформлении договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении спорной квартиры на имя Шабановой Д.И., определялось [ ... ] патологическими процессами, которые нарушали способность к осознанному принятию решения и его исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что [ФИО 5] в момент заключения договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ] в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника [ФИО 5], поэтому требования Шабанова И.В. о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.

Рассматривая довод представителя истца о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Представители истца возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о спорном договоре истец узнал, после смерти отца и открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из правовой нормы (ст. 178 ГК РФ) и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Таким образом, истец имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

До смерти [ФИО 5] у истца не имелось права на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения, заключенного его отцом.

[ФИО 5] умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Иск подан Шабановым И.В. в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до истечения одного года с момента смерти наследодателя и открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что [ФИО 5] с учетом своего психического состояния после совершения им указанного договора дарения не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, поскольку как следует из экспертного заключения, имевшаяся у него патология привела к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что о нарушении своих прав Шабанов И.В. узнал лишь при принятии наследства, суд, руководствуясь положениями ст. 181, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным [ ... ] вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Соответственно подлежит прекращению право собственности Шабановой Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], сведения о котором были внесены в государственный реестр ([ ... ]

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Шабановой Д.И. на спорную квартиру и восстановлении права собственности за умершим лицом, как излишне заявленные и не основанные на законе, поскольку с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящее решение является основанием для исключения из реестра сведений о переходе права собственности на спорную квартиру, внесенных на основании договора дарения, признанного недействительным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, стоимость которой в размере 28.000 рублей истцом не была оплачена.

Принимая во внимание, что исковое требование о признании договора дарения недействительным удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере 28.000 рублей, подтверждающиеся заявлением о взыскании и прейскурантом [ ... ]

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу [Адрес], кадастровый [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 5] и Шабановой Д.И..

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Шабановой Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер].

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанова И.В. отказать.

Взыскать с Шабановой Д.И. в пользу ГБУЗ НО [ ... ] расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина ООО «H&M» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 67 рублей 33 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она находясь в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности ООО «H&M» через расчетно-кассовый терминал, продукцию, не оплатив товар на общую сумму 67 рублей 33 копеек.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 458458 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности ООО «H&M» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 67 рублей 33 копеек.

- Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материаль...

...ные ценности, нижнее белье, не предоставив к оплате чек, чем совершила мелкое хищение.

- Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности, продукцию, не предоставив к оплате чек, совершила мелкое хищение на общую сумму 67 рублей 33 копеек.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением старшего смены охраны ООО «Фараон» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, которая в магазине ООО «H&M» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина ООО «H&M» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 67 рублей 33 копеек, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись С.А. Фадеева