Шабанова Евгения Георгиевна

Дело № 2-7279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Маслова В.В. – Шабановой Е.Г., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» – Головко С.А., представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкина А.А., представителя третьего лица администрации Волгограда – Мололкиной Ю.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Маслова В. В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Сайфулин Р.Р., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автомобильной дороге Каменск-Шахтинск со стороны поселка М.Горького в сторону ..., напротив указателя М 21 11 км. совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, ко...

...торые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину 90 см, ширину 60 см, глубину 20 см., что подтверждается копией административного материала.

Согласно отчету №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа составил ... рублей, без учета ...

Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93 01.07.1994г. и не обеспечивало безопасность дорожного движения, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Маслов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца Маслова В.В. по доверенности Шабанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ... рублей без учета износа, а также увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, остальные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Головко С.А., представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности Мололкин Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в иске отказать, считают, что МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства ... по доверенности Чуйкин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы возражения, пояснив, что ДТП произошло на трассе Каменск-Шахтинский со стороны п.М.Гоького в сторону ... напротив указателя «М 21 11 км». Ни 11 километр трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский, ни дороги п.М.Горького, ни ... не относятся к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. ДТП произошло в границах городского округа город-герой Волгоград. Считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Сайфулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маслов В.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Сайфулин Р.Р., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу и двигаясь по автомобильной дороге Каменск-Шахтинск со стороны поселка М.Горького в сторону ..., напротив указателя М 21 11 км. совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Сайфулина Р.Р., суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сайфулина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой происшествия, в которых отражены параметры выбоины (ямы).

Как следует из материалов дела, размеры выбоины (ямы) составляют длина 90 см, ширина 60 см, глубина 20 см. (схема ДТП), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети ... входит и дорога, расположенная 3-я Продольная, которая относится к муниципальной собственности.

Согласно п.1.1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозйстяа ..., утвержденного постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ №119-п Министерство является органом исполнительной власти ..., уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на: автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения.

Согласно пункта 5 статьи 12 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Во исполнение данной нормы постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №231-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из данного Перечня следует, что 11 км. трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский, а также дороги п.М.Горького и ... не относятся к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда.

Согласно пункту 21 указанного Реестра автомобильной дорогой Волгограда является дорога на ... (от автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» (М-21).

Кроме того, пункт 28 устанавливает, что дорога по ... также является дорогой местного значения.

... от ДД.ММ.ГГГГ №1031-ОД «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» определен статус Волгоград – городской округ и установлены его границы.

В соответствии с данными нормативным правовым актом имеющиеся документы в материалах дела суд приходит к выводу, что ДТП произошло на территории городского округа – город-герой Волгоград, а именно со стороны поселка М.... в сторону ....

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой» установлено, что учредителем Муниципального учреждения «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой», их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ «Комдорстрой» было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» был заключен договор хранения N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий указанного договора, судом установлено, что МУ «Комдорстрой», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги со стороны поселка М.Горького в сторону ... должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ «Комдорстрой», суд приходит к выводу, что МУ «Комдорстрой» будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ «Комдорстрой» в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу истца суд учитывает следующее.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Сайфулин Р.Р., управляя транспортным средством Citroen C5, государственный регистрационный знак С 562 ХТ 34, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автомобильной дороге Каменск-Шахтинск со стороны поселка М.Горького в сторону ..., напротив указателя М 21 11 км. совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В следствие чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Сайфулина Р.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно отчету №... ...» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа составил ... рублей, без учета износа ...

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленный истцом отчет оспаривался.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №... могли образоваться в результате наезда на яму в дорожном покрытии, при обстоятельствах, отраженных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа ...

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза, назначенная судом, была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ... поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа в ...

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Поскольку между действиями Министерства транспорта и джорожного хозяйства ... и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд не находит оснований для возложения гражданской правовой ответственности на указанное лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на МУ «Комдорстрой».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта оплачена не в полном объеме, только лишь часть в размере ... рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ... с ответчика МУ «Комдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова В. В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Маслова В. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой) в пользу ... расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

В удовлетворении исковых требований Маслова В. В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Мягкова Е.А.

Дело №2-1135/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Шепуновой С.В.,

при секретаре – Цыцулиной М.А.,

с участием представителя Зуева Ф. Ю. – Шабановой Е. Г.,

представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» - Крысиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Зуева Ф. Ю. к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Ф.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу ... на припаркованный истцом автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... упал фрагмент сухого дерева, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчик является виновными в причинении его имуществу-автомашине вреда и должен нести ответственность, возместив ущерб. В обоснование размера причиненного ущерба Зуев Ф.Ю. представил отчеты эксперта «... П.А.», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет ... 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – ...

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «УК ...» ущерб за...

... поврежденное транспортное средство в сумме – ...

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ООО «УК ...» - Крысиной Т.А. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Ворошиловский районный суд. ... по месту нахождения ответичка.

Истец Зуев Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, доверии свои интересы представлять Шабановой Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Зуева Ф.Ю. – Шабанова Е.Г. против передачи дела по подсудности не возражала, пояснила, что не знала фактический адрес ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленные ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (с.1 ст. 47 Конституции РФ)

Произвольное определение подсудности, изменение ее не на основании закона является нарушением указанного положения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Под местом нахождения юридического лица в рамках действующего законодательства необходимо понимать место государственной регистрации, указанное в учредительных документах, по которому возможно осуществление почтовой (курьерской) связи с юридическим лицом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела Зеувым Ф.Ю. заявлены исковые требования к ООО «УК ...» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно сведениям, внесенных в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «УК ...» является ....

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданское дело по иску Зуева Ф. Ю. к ООО «УК ...» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева было принято Центральным районным судом ... с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Зуева Ф. Ю. к ООО «УК ...» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля от падения дерева передать на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15дней через Центральный районный суд ....

Судья - С.В.Шепунова

...

Дело № 2-1334/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Помпа В.Л. – по доверенности Шабановой Е.Г., представителя ответчика – ООО «УК Тракторозаводского района» - по доверенности Щербаковой Е.А., представителя ответчика – администрации Тракторозадского района г.Волгограда – Орловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Помпа В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Администрации Тракторозаводского района г.Волгограда о возмещении ущерба,

установил:

Истец Помпа В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.50мин. истец, выйдя из дома и подойдя к припаркованному около ... принадлежащему ему автомобилю марки ... г/н №..., обнаружил, что на автомобиль упали ветки с дерева и повредили автомобиль. В результате падения веток с дерева, автомобилю марки ... г/н №... были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н №..., составила ...., величина утраты товарной стоимости – .... Дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, росло возле ..., управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». В связи с бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего и...

...мущества многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость услуг по оценке в размере ....00коп., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ....

В судебное заседание истец Помпа В.Л. не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Шабановой Е.Г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, натаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК ТЗР» - по доверенности Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории ....

Представитель ответчика – администрации ... – по доверенности Орлова З.Н. в судебном заседании против требований истца, заявленных к администрации возражала. Суду пояснила, что администрация Тракторозаводского района г.Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее полномочия не входят работы по уходу за зелеными насаждениями. По обращению управляющих компаний администрацией выдается разрешение на снос или вырубку деревьев, однако таких обращений от управляющей компании, в управлении которой находится жилой ... в администрацию района не поступало.

Представитель третьего лица – МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Помпа В.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ... г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с дерева сухих веток, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления УУМ ОП №... Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по ... поступило заявление Помпа В.Л. по факту повреждения автомобиля.

В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50час. Помпа В.Л. выйдя из дома и подойдя к припаркованному около ... личному автомобилю ... г/н №..., обнаружил лежащий на автомобиле фрагмент сухого дерева и повреждения автомобиля.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... капитаном полиции Густовым О.С., им был произведен осмотр автомобиля ... г/н №..., припаркованного напротив третьего подъезда ... на асфальтовом покрытии, рядом с металлическим гаражом. На автомобиле лежат ветки, кора древесная. Рядом с автомобилем в 2—7 метрах лежит сухое поваленное дерево. На автомобиле имеются повреждения.

В своих объяснениях, данных УУП и ПДН ОП №... УМВД России по ... Густову О.С., истец Помпа В.Л. указал, что принадлежащий ему автомобиль ... CC г/н №... он припарковал напротив ... на асфальтовом покрытии рядом с металлическим гаражом.

Из имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Помпа В.Л., фототаблицы, усматривается, что автомобиль марки ... г/н №... расположен за бордюром асфальтового покрытия на земельном участке рядом с металлическим гаражом.

Управляющей компанией ... является ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ года, копией Договора управления многоквартирным домом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ответу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, по адресу:... земельный участок площадью 248,2кв.м. (кадастровый номер №...) поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом ранее учтенный. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу:..., с указанием границ придомовой территории не сформирован, не проведено уточнение границ ранее учтенного земельного участка.

Представитель ответчика – ООО «УК ТЗР» - Щербакова Е.А. возражая против удовлетворения требований истца, указывает на тот факт, что земельный участок, на котором истец оставил свой автомобиль возле металлического гаража, не является придомовой территорией жилого ....

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами представителя ответчика – ООО «УК ТЗР», по следующим основаниям.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту – Правила).

Данными Правилами определено, что придомовая территория – это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора ТБО, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Как усматривается из копии схематического плана ..., на его придомовой территории какие-либо гаражи не расположены. Гараж, возле которого припарковал свой автомобиль истец, расположен за пределами придомовой территории, а именно за дорожным проездом.

Нахождение гаража, возле которого припарковал свой автомобиль истец, за пределами придомовой территории жилого ... также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Колбяшкиной В.Г., которая суду пояснила, что она является директором ООО «Предприятие Благоустройства – 1», которое на основании Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «УК ТЗР» осуществляет санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов, в том числе жилого .... Сотрудники ООО «Предприятие Благоустройства - 1» на основании данного договора осуществляют уборку придомовой территории жилого ... только до дорожного проезда, на придомовой территории какие-либо гаражи не расположены.

Таким образом, поскольку территория, на которой припарковал свой автомобиль истец, к придомовой территории не относится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК ТЗР» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля и на администрацию ..., по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград предусмотрен перечень работ по содержанию объектов благоустройства, включающий в себя ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижку газонов и т.д.) по установленным нормативам; работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства, которые в свою очередь включают в себя снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран - по мере необходимости.

Содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений и объектов озеленения осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и т.д.) (пункт 5.3.9. Правил).

Пунктом 5.3.14. Правил предусмотрено, что собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны, в том числе: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

В соответствии с пунктом 5.3.15. Правил содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений и объектов озеленения должно осуществляться в течение всего года и включает в себя, в том числе: очистку территории зеленых насаждений от сухостойных деревьев и кустарников, корчевку сухих кустарников в живой изгороди, погрузку сучьев, веток на автотранспорт после обрезки деревьев и кустарников.

Согласно пункту 23.1. Правил, организация работ по уборке и благоустройству территории Волгограда и ответственность за качество и своевременность выполненной работы возлагаются на администрацию Волгограда, администрации районов Волгограда, собственников, арендаторов земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами, собственников жилых домов индивидуальной застройки.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, расположен в границах ... по адресу:..., напротив ..., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, зеленые насаждения, в том числе дерево, расположенное напротив ..., является муниципальным имуществом Волгограда.

В силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно на администрации города лежит обязанность по осуществлению контроля над состоянием указанных насаждений, в связи с чем, требования истца к администрации ... о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение оценки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помпа В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...», Администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере ...., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходов по оценке в размере ...., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-2270/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Ящук О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой И.П. к Модину С.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Гуляева И.П. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Модину С.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование требований указала, что ... судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Магомедова Ж.Я. на основании исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании с должника Модина С.П. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» по адресу: ..., была произведена опись и арест имущества. В рамках данных исполнительных действий было описано и арестовано следующее имущество – ..., которое принадлежит истцу Гуляевой И.П. и приобретено ею в разное время для домашних хозяйственных нужд. Просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ....

Истец Гуляева И.П. в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени судебного разбирательства. Интересы истицы представлял Погосов А.Э., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по изложенн...

...ым в заявлении требованиям.

Ответчики Модин С.П., представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Модина С.В., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ Шабанова Е.Г. на основании ордера ... от ... в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Магомедова Э.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ... от ... (л.д. ), выданного мировым судьей судебного участка №78 Ворошиловского района г.Волгограда, в отношении должника Модина С.П. Ворошиловским районным отделом ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство ... (л.д. ).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д._ _).

Истец, ставя требование об исключении из акта описи и ареста, принадлежащего ему имущества, а именно: ..., ссылается на то, что данное имущество является его собственностью, поскольку было приобретено на личные денежные средства, должник какого-либо участия в приобретении спорного имущества не принимал.

Из материалов дела усматривается, что Гуляевой И.П. приобретено указанное имущество (л.д....).

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Модина Н.В., допрошенный в ходе судебного заседания, которая суду пояснила, что она является владелицей квартиры по адресу: ..., в которой зарегистрирован Модин С.П. – сын данного свидетеля, который в квартире не живет. В указанной квартире хранилось имущество, приобретенное её дочерью Гуляевой И.П., а именно ..., которое Модиным С.П. не приобреталось. Во время описи и ареста имущества она дома отсутствовала и не могла об этом заявить приставам.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Модина С.П., включил в опись имущества подлежащего аресту имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее другому лицу Гуляевой И.П., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости исключения данного имущества из акта описи.

При таком положении исковые требования Гуляевой И.П. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуляевой И.П. к Модину С.П., ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи - удовлетворить.

Исключить из акта описи, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ... и освободить от ареста следующее имущество: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИФИО1

8 июля 2015 года <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 35 566 рубля 20 копеек, 14492 рубля 16 копеек, стоимость услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей, а также в размере 4000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 001 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ...

...ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на припаркованный истцом автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак А748РМ134 упал фрагмент сухого дерева, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответчик является виновными в причинении его имуществу-автомашине вреда и должен нести ответственность, возместив ущерб. В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представил отчеты эксперта «Центр оценки и автоправа» «ФИО5», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак А748РМ134 с учетом износа составляет 35 566 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 14 492 руб. 16 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «УК <адрес>» ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме - 50 058 руб. 36 коп.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК <адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика <адрес> Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на припаркованный ФИО2 автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак А748РМ134, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 46) упал фрагмент сухого дерева, вследствие чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП «1 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (д.<адрес>).

Согласно отчету эксперта «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак А748РМ134 с учетом износа составляет 35 566 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 14 492 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что упавший на автомобиль истца фрагмент дерева находился на территории многоквартирного <адрес> по пр. ФИО8 <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников этого многоквартирного дома, управление которым производится ООО «УК <адрес>», что подтверждено материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком, ООО «УК <адрес>» обязанностей по содержанию в безопасном состоянии упавшего на автомобиль истца дерева, находившегося в аварийном состоянии.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. Однако ответчик, утверждая о своей невиновности, надлежащих доказательств причинения вреда не по его вине не представил.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК <адрес>» должно возместить истцу причиненный вред.Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании, суд исходит из выводов указанного заключения «Центр оценки и автоправа» ИП ФИО5

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что отчет №, составленный ООО «ИРБИС» отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, у суда не имеется. Данный отчет стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, между тем, стороны от ее назначения отказались.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба автомобилю в размере 35 566 рублей 20 копеек, а также суммы 14 492 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, изучении представленных документов и обстоятельств дела, подготовке документов необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в суде, представление истца в рамках исполнительного производства, выполнении ряда других мероприятий направленных на представление интересов истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, ООО «УК <адрес>» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2 001 рубль (л.д.4).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес> взыскании материального ущерба суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 35 566 рубля 20 копеек, 14492 рубля 16 копеек, стоимость услуг независимых экспертов в размере 6000 рублей, а также в размере 4000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 001 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-749/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Шацковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Шацковой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ОАО КБ «Пойдём!» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Шацковой Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита - <данные изъяты>% в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <данные изъяты> Поск...

...ольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 действующий по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шацкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ввиду чего её интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО9., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Шацковой Е.А. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита - <данные изъяты>% в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.№).

На основании заключенного договора Банком было выплачено Шацковой Е.А. <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и выпиской по ссудному счету (л.д№), таким образом кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно утверждениям истца, Шацкова Е.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки выплаты по договору не производила и в нарушение договорных обязательств до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу.

Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств по договору от Шацковой Е.А. содержащимися в расчете задолженности (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перед кредитором ОАО КБ «Пойдем!», в котором ей предлагалось незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке, а в ином случае рассматривать данное уведомление в качестве требования о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов (л.д.№). От получения уведомления заемщик уклонилась, о чем свидетельствует копия конверта, возвращенного в адрес истца (л.д.№), и до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного расчета (л.д.№) и выписки по счету (л.д.№) за Шацковой Е.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что ОАО КБ «Пойдем!» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально (л.д.№). Данные затраты в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шацковой ЕА в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу.

Взыскать с Шацковой ЕА в пользу ОАО КБ «Пойдем!» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Шацковой ЕА в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 марта 2014 года, ввиду того, что пятый день, предусмотренный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 2-1231/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 мая 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гориной Л.М.

При секретаре: Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калина В.И., Калина О.Н. к Калина В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калина В.И. и Калинина О.Н., обратились в суд с иском к Калина В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права. <данные изъяты> Кроме членов семьи также зарегистрирован в указанном доме и Калина В.И., который в указанном доме никогда не проживал и его вещей в доме не имеется. Просит признать Калину В.Н. не приобретшим правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Калина В.И. и Калина О.Н. в судебное заседание, повторно не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску Калина В.И., Калина О.Н. к Калине В.И. о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ответчик добровольно снят с регистрационного учета.

Ответчик Калина В.И. в судебное заседание не явился, согласно ответа адресного бюро по адресу, указанному в исковом заявление не заре...

...гистрирован.

Представитель ответчика Шабанова Е.Г., действующая на основании ст.50 ГПК РФ, представившая в судебное заседание ордер от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ответчик добровольно снять с регистрационного учета. На рассмотрении иска не настаивала.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а истец Калина В.И. и Калина О.Н., о дате и месте рассмотрения дела, извещенный надлежаще в судебное заседание не явились, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание не предоставлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Калина В.И., Калина О.Н. к Калина В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 2-1857/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 июля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизиатулина Р.С. к Мишиной К.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Гизиатулин Р.С. обратился в суд с иском к Мишиной К.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> по просьбе своего знакомого зарегистрировал, в свой, принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу <адрес> малознакомую Мишину К.В. без прав пользования домом. Данная регистрация была необходима Мишиной К.В. для того, чтобы оформиться на работу. Ответчица в дом не вселялась и где она всё это время проживала истец не знает. В настоящее время сохранение данное регистрации ответчика в принадлежащим ему доме создает для истца лишние неудобства и порождает дополнительные расходы за потребляемые коммунальные услуги рассчитываемые на количество зарегистрированных в доме граждан. В этой связи истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязать Управление УФМС по Волгоградской области снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащим ему доме.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил свои требования и в силу того, что ответчик не вселялась в данный дом и на пользование которым он согласие ответчику не давал истец просит признать Мишину К. В. не приобретшей права пользования жилым домом по адресу <адрес> и о ...

...возложении на Управление УФМС по Волгоградской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета в принадлежащим ему доме. Истец поддержал исковые требования в судебном заседании по основаниям указанным в иске в измененном виде.

Мишина К.В. в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью места жительства на настоящий момент ответчица извещена по последнему известному месту регистрации и её интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО6, привлеченная к участию в дела по ст.50 ГПК РФ, которая иск не признала.

Управление УФМС по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.»

ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего знакомого истец Гизатулин Р.С. зарегистрировал, принадлежащий ему на праве собственности дом по адресу Волгоград <адрес> малознакомую Мишину К.В. без прав пользования домом. Право собственности Гизатулина Р.С. на данный дом подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на дом <данные изъяты> В подтверждение того, что Мишина К.В. была зарегистрирована по указанному адресу предоставлена справка о зарегистрированных лицах <данные изъяты> и копия домовой книги.

Со слов истца данная регистрация была необходима Мишиной К.В. для того, чтобы оформиться на работу. В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчица в дом не вселялась и где она проживала и проживает сейчас не известно. О чем суду заявлено в показаниях истца так и в показаниях свидетелями ФИО7 и ФИО8

С учетом изложенного, а так же объяснения самого истца следует, что право проживания ответчице со стороны истца не было предоставлено и договора найма или иного договора на пользование жилым помещением в спорном доме сторонами не было заключено. В следствии чего вытекает вывод, что ответчица не приобрела право пользования спорным домом, а один единственный административно - правовой акт регистрации в спорном домовладении не может противоречить указанному выводу, так как сам по себе не порождает прав и обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и в отрыве от других доказательств не может отражать факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Мишину К.В. не приобретшей права пользования жилым домом по адресу <адрес>

Гизиатулину Р.С. в иске к Мишиной К.В. о возложении на УФМС по Волгоградской области обязанность снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 4 августа 2014г.

Судья:

Дело № 2-2145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием:

истца Киселевой Н.М.,

представителя истца по доверенности Браун В.О.,

представителя ответчика по ордеру Азязова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Натальи Михайловны к Титову Дмитрию Александровича о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Титову Д.А., указав в обоснование своих доводов, что она является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой кроме неё зарегистрированы: её муж ФИО6, дочь ФИО7 и ответчик - Титов Д.А., который является её сыном. В декабре 2009 года ответчик собрал свои вещи и в добровольно порядке выехал из данного жилого помещения. Где конкретно с тех пор он проживает, ей неизвестно. Никаких связей с ними он не поддерживает: не приходит, не звонит. В квартире нет никаких личных вещей ответчика, а также принадлежащей ему мебели или предметов домашнего обихода. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, истцу приходится нести повышенные расходы по оплате коммунальных услуг, а она пенсионер и ей тяжело нести эти дополнительные расходы. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет, необходимость его регистрации в квартире по указанному выше адресу отсутст...

...вует, нарушения его прав не происходит, так как он добровольно выехал из жилого помещения.

На основании изложенного Киселева Н.М. просит суд признать Титова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Истец Киселева Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Титов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечение срока хранения.

При рассмотрении данного дела определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года ответчику для представления его интересов был назначен по данному гражданскому делу адвокат.

Представитель ответчика Титова Д.А. по ордеру Азязов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Киселева Н.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 20.07.2006г. (л.д. 10).

Из выписки из карточки учета собственника жилого помещения МБУ МФЦ от 20.06.2015г. № следует, что в указанном выше жилом помещении кроме истца также зарегистрирован с 20.09.1989г. ответчик Титов Д.А. (л.д. 17).

Согласно п. 1, 4 ст. 31 ЖКРФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца Киселевой Н.М. следует, что ответчик не проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, его личных вещей, мебели или иного их имущества в ней не имеется, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг он не несет, членом её семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям истца, поскольку каких-либо доказательств обратного кем-либо суду представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Титова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 1- 425/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Камышин 14 сентября 2016г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А., подсудимого Казакова А.Н., защитника Рагузиной Е.А., при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Казаков А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в <данные изъяты> часов одного из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, Казаков А.Н., находясь на участке местности, расположенном около ...., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления наркотических средств и частей растения конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, вырвал произраставший на указанном участке местности, куст растения конопли (растение рода Cannabis), содержащий наркотическое средство, который в ту же дату и время перенёс к с...

...ебе по месту проживания, расположенному по адресу: ...., где положил в сарай для просушки.

Примерно через двое суток, после того, как листья и верхушечные части, вырванного им куста растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, просохли, Казаков А.Н., находясь в сарае, расположенном по указанному адресу, часть листьев и верхушечных частей, находившихся на указанном кусте растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, измельчил путём перетирания их руками до получения массы, удобной для потребления, при этом расфасовал в бумажные свёртки и полимерную банку, а другую часть, сорванного им куста растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, поместил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрёл для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 23,00 грамма и части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 117,20 грамма, которое продолжил незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта в помещении сарая по месту своего проживания до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места проживания Казакова А.Н., расположенного по адресу: ...., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 19,41 грамма; массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 2,42 грамма, 0,56 грамма, 0,61 грамма, общей массой 3,59 грамма, а всего общей массой 23,00 грамма; части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 117,20 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 грамм до 100 грамм, отнесено к категории значительного размера, а количество частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 100 грамм до 100 000 грамм, отнесено к категории крупного размера.

В судебном заседании Казаков А.Н. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Казакова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным и.о. главы г<данные изъяты> муниципального района, за время проживания по адресу: .... жалоб и заявлений на Казакова А.Н. в Администрацию не поступало.

Согласно данным администрации <данные изъяты>, за время работы Казаков А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется уважением в среде своего коллектива.

Согласно данным администрации <данные изъяты>, за время работы на предприятии замечаний к Казакову А.Н. не было.

Согласно данным УУП отделения полиции <данные изъяты> МО МВД России «Камышинский», за время проживания по адресу: ...., Казаков А.Н. характеризуется посредственно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> кроме этого, положительные характеристики, в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.1ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Казакова А.Н., по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд находит возможным не назначать Казакову А.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 19,32 грамма (масса указана с учётом остатка после физико–химической экспертизы), полимерную банку, в которой находилось указанное наркотическое средство;

- семена растения конопли (Cannabis L.), полимерную банку, фрагменты бумажных листов, в которых находились указанные семена;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,33 грамма, 0,47 грамма и 0,52 грамма (масса указана с учётом остатка после физико–химической экспертизы), фрагменты бумажных листов, в которых находилось указанное наркотическое средство;

- части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 117,03 грамма (масса указана с учётом остатка после физико–химической экспертизы), полимерный пакет, в котором находились указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство;

- два фрагмента полимерных бутылок со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол на внутренних поверхностях, по мнению суда, необходимо уничтожить;

- портсигар - передать по принадлежности Казакову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

Признать Казакова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Казакову А.Н. в виде лишения свободы считать условным.

Установить Казакову А.Н. испытательный срок четыре года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: в течение 10-и дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, в том числе не связанных с нарушением общественного порядка, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии предписания врача пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Казакову А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 19,32 грамма, полимерную банку, в которой находилось указанное наркотическое средство;

- семена растения конопли (Cannabis L.), полимерную банку, фрагменты бумажных листов, в которых находились указанные семена;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,33 грамма, 0,47 грамма и 0,52 грамма, фрагменты бумажных листов, в которых находилось указанное наркотическое средство;

- части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 117,03 грамма, полимерный пакет, в котором находились указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство;

- два фрагмента полимерных бутылок со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол на внутренних поверхностях, - уничтожить;

- портсигар - передать по принадлежности Казакову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.

город Волгоград Дата обезличена года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ворошиловского района города Волгограда Бондаренко АВ,

подсудимого Каньшина Максима Борисовича,

защитников подсудимого: адвоката Бондаренко ВВ, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, иного лица, допущенного наряду с адвокатом - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каньшина Максима Борисовича, родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ...

...

...

...

...

...

...

...

..., содержится под стражей,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каньшин Максим Борисович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут Каньшин МБ, находясь в ..., расположенного в доме Номер обезличен по улице ... ... увидел лежащий на столе в фойе сотовый телефон Номер обезличен стоимостью 15990 рублей принадлежащий ФИО2 и решил его похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ... Каньшин МБ тайно завладел вышеуказанным сотовым телефоном, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб ...

...на сумму 15990 рублей. Похищенным Каньшин МБ распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каньшин МБ вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что Дата обезличена года он зашел в ..., находящегося в ... ..., дом Номер обезличен. В помещении находилась ранее незнакомая ему ФИО2. Воспользовавшись тем, что ..., он взял лежащий на столе сотовый телефон и с ним вышел из здания. Затем он продал данный телефон в скупку. Вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме признания вины, виновность Каньшина МБ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля, оглашенными в порядке статьи 281 УК РФ, иными доказательствами по делу.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 свидетельствую о том, что в Дата обезличена года в магазине ... ею был приобретен сотовый телефон «Номер обезличен» стоимостью 15990 рублей. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут она пришла на работу в ..., расположенного по ..., дом Номер обезличен ... .... В течение всего рабочего времени она находилась на своем рабочем месте, сотовый телефон находился на ее рабочем столе. Примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут в помещение ... зашел ранее ей не известный Каньшин МБ. Он рассматривал прейскурант. Около Номер обезличен часов Номер обезличен минут она ... для проверки кабинки загара, сотовый телефон остался на столе. .... Когда ..., ни Каньшина МБ, ни сотового телефона не было. Материальный ущерб в размере 15990 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет Номер обезличен рублей в месяц л.д. 30-32).

На очной ставке с Каньшиным МБ ФИО2 подтвердила свои показания л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля ФИО7 также оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ установлено, что Дата обезличена года к нему в магазин пришел ранее не знакомый Каньшин МБ и, пояснил, что ему необходимо продать сотовый телефон «Номер обезличен», так как он нуждается в деньгах. Сотовый телефон был оценен в Номер обезличен рублей. При предъявлении Каньшиным МБ оригинала своего паспорта был оформлен закупочный акт на данный сотовый телефон л.д. 15-18).

Вина Каньшина МБ подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, в заявлении на имя начальника ... ФИО2 изложила факт тайного хищения Каньшиным МБ ее сотового телефона «Номер обезличен» стоимостью 15990 рублей Дата обезличена года л.д. 3).

Протоколом осмотра помещения в ..., расположенного по ..., ..., зафиксировано место совершения преступления л.д. 4-9).

В ходе выемки у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон ФИО2 - «Номер обезличен», а также закупочный акт Номер обезличен л.д. 20-22). Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 23-25). Осмотром закупочного акта установлено, что продал принадлежащий потерпевшей сотовый телефон Каньшин МБ.

Протоколом выемки от Дата обезличена года следователь ... ... ... произвела выемку у ФИО2 гарантийного талона, кассового и товарного чеков на сотовый телефон л.д. 34-36). Данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 37-39). Данные доказательства подтверждают принадлежность сотового телефона потерпевшей, его стоимость.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО2 опознала Каньшина МБ как лицо, которое тайно похитило у нее сотовый телефон Дата обезличена года (63-66).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Дата обезличена года Каньшин МБ тайно похитил имущество ФИО2. Причиненный хищением ущерб является для ФИО2 значительным, поскольку стоимость похищенного составляет Номер обезличен рублей, что превышает размер ее заработной платы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Каньшина МБ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Применению подлежит редакция части 2 статьи 158 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, поскольку действующая в настоящее время редакция положение лица, совершившего преступление, не улучшает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Каньшин МБ зарегистрирован и проживает в ..., на диспансерных учетах ..., характеризуется ..., ..., вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Все это, а также наличие ... суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, Каньшин МБ ..., в его действиях имеется рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения Каньшину МБ наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 68 УК РФ (назначение наказаний при рецидиве преступлений), что будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Каньшин МБ ..., окончательное наказание следует назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каньшина Максима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с ... окончательно определить Каньшину Максиму Борисовичу три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каньшину Максиму Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочный акт Номер обезличен хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Номер обезличен», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, вернуть последней по принадлежности, копии гарантийного талона, кассового и товарного чеков на сотовый телефон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, - через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Лепилкина ЛВ