Цурканов Юрий Валерьевич

УИД № 34RS0001-01-2024-001289-16

Дело № 2-1217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сумму понесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 141 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 948 рублей и юридических услуг в размере по 2 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы по месту жительства ее сын ФИО9 и ее дочь ФИО4 со своими сыновьями ФИО6 и ФИО7, которые от участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг уклоняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 146 901 рубль 85 копеек, а потому на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению ей приходящейся на них доли расходов в размере 3\5 доли от общей суммы. Исходя из общего числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, на долю ФИО4, ФИО6 и ФИО7 приходится по 29 380 рублей 37 копеек на каждого, а всего на них приходится 88 141 рубль 11 копеек. Поскольку ФИО7 является нес...

...овершеннолетним, возместить приходящуюся на него долю должны его родители ФИО4 и ФИО5

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 иск поддержали, суду пояснили, что действительно в спорный период ответчики не проживали по данному адресу, поскольку имеют в пользовании иное жилье, однако это обстоятельство не освобождает их от участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики не лишены права на обращение с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, тогда как истец такой возможности не имеет. Вопреки утверждению ответчиков материальной помощи на оплату жилищно-коммунальных услуг они истцу не оказывали, все платежи ФИО2 осуществляла за счет собственных средств.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 ФИО12, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям с иском ответчики не согласны и просят в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемый период в связи с чинимыми истцом на почве сложившихся личных неприязненных отношений препятствиями они были лишены возможности пользоваться поименованным в иске жилым помещением, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, жилищно-коммунальными услугами они также не пользовались по вине ФИО2 Также просили учесть, что по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, что является безусловным основанием для отказа в иске в части требований, касающегося данного периода.

Третьи лица АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 4 настоящей статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, 2010 года рождения и ФИО9 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, которая предоставлена им на основании договора социального найма и является муниципальным жилым помещением.

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на данное жилое помещение открыт на ФИО3, расчет потребления и начисления платы за ЖКУ ведется на пять человек.

ФИО2 утверждает и предоставляет тому доказательства, что ответчики ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7 не участвовали в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому жилищно-коммунальные услуги за этот период в полном объеме оплачены ей за счет личных средств, в подтверждение чего ею представлены платежные документы, подтверждающие уплату ежемесячных платежей по ЖКУ в онлайн-режиме путем оформления автоплатежей в личном кабинете ПАО Сбербанк, и выписка по лицевому счету.

Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, заявленные истцом обстоятельства об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ФИО2 стороной ответчика фактически не оспаривались.

ФИО2 заявляет ко взысканию с ответчиков в ее пользу сумму затрат, понесенных на оплату ЖКУ, соразмерно приходящейся на ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО7 долю, исходя из общего количества зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, то есть в размере 3\5 доли от общей суммы затрат, что отвечает приведенным выше нормам материального права, позволяя признать исковые требования обоснованными.

ФИО2 заявляет к возмещению ответчиками расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 141 рублей 11 копеек из расчета по 29 380,37 рублей на каждого из троих должников.

Арифметическая верность представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика не оспорена.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета судом не установлено, что позволяет признать правопритязания истца обоснованными.

Соглашаясь с доводами ответчиков и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание совершенное ответчиками заявление о применении судом срока исковой давности к начисленной за предшествующий обращению истца в суд трехгодичному сроку задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениям, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, настоящее исковое заявление подано в суд 21 марта 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока давности по обязательствам за период с января 2021 года по февраль 2021 года.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено и таковых в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не ходатайствовал истец о восстановлении данного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении обращенных к ФИО7 требований, суд учитывает его несовершеннолетний возраст и исходит из того, что гражданской правоспособностью в спорных павоотношениях он не наделен.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обязательств по оплате оказанных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО7, 2010 года, что возлагает бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за него на родителей - ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 ФИО6 и ФИО5 затрат по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 68 233 рублей 83 копеек.

Как установлено, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которым ФИО13 вселены в <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользовании квартирой и передать им дубликат ключей от входной двери квартиры, а в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования данным жилим помещением отказано.

Однако ссылка ответчиков на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-83\2024 от 28 февраля 2024 года, как на доказательство чинения ФИО2 препятствий в использовании поименованного выше жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт временного неиспользования жилого помещения по чьей-либо вине основанием для освобождения таких лиц о несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона не является.

Ответчики не лишены права на обращение в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с временным отсутствием.

Несовершение ими таких действий не может служить основанием для возложения на истца бремени несения всех расходов по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате оказанных в поименованный выше период жилищно-коммунальных услуг вопреки их доводам не имеется, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса солидарно с ФИО4 и ФИО6 сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек, а также сумма затрат, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за тот же период за несовершеннолетнего ФИО7, в размере 22 744 рублей 61 копейки солидарно с ФИО4 и ФИО5, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 845 рублей и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с надлежащих ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату юридических услуг судебные расходы в пределах 3 000 рублей, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах 2 202 рублей 43 копеек с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4 и ФИО6 сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 29 копеек, юридических услуг - в размере 2 000 рублей, а с ФИО4 и ФИО5 солидарно - сумма расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО7 за тот же период, в размере 22 744 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 14 копеек, юридических услуг - в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 489 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468 рублей 29 копеек, юридических услуг - в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 744 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 рублей 14 копеек, юридических услуг - в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг ФИО3 отказать.

В удовлетворении обращенных к несовершеннолетнему ФИО7 требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.

УИД 22MS0029-01-2023-002644-63

Дело №11-69/2025

2-2082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 год г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности со ФИО1 по гражданскому делу №.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, судебный приказ отменен.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. В частной жалобе представитель просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений мировому судьей судебного участка № <адрес> края на судебный приказ № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление об отмене судебного приказа было подано за пределами установленного срока, должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений, соответственно определение об отмене судебного приказа вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.п.1,2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 (далее по тексту – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 31 Правил установлено, что Почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно пункту 34 Правил, п. 6.2.5.3. и п.ДД.ММ.ГГГГ Порядка в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.5.3. Порядка).

Из п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка следует, что на каждое поступившее РПО (регистрируемое почтовое отправление и вручаемое адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения) (заказное уведомление о вручении), почтовым работником с использованием информационной системы (ИС) формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: ф. 22 (приложение N 33 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении - ф. 119 или РПО (ДД.ММ.ГГГГ.1).

РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС (отделение почтовой связи) места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД (УКД – участок курьерской доставки) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 34 Правил, п. 11.2 Порядка).

Пунктом 11.8. Порядка предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО (система отслеживания регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно материалам дела, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступил на почтовое отделение по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными праздничными днями, в связи с чем судебный приказ был возвращен на судебный участок ранее истечения 7 календарных дней, что свидетельствует о нарушении почтовым отделения порядка вручения судебного извещения.

Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок, что свидетельствует об уважительности пропуска срока и о наличии спора по возникшей задолженности.

Поскольку ФИО1 не могла получить копию судебного приказа и подать заявление о его отмене в установленный законом срок, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа вынесено законно и обоснованно.

Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа со ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Постоева

Дело № 2-295/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Цурканова ФИО11 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурканова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цурканов ФИО13 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки №» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда Цурканов ФИО14 обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило. Не согласившись с необоснованным отказом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, заключающуюся в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерской службы <данные изъяты> рублей, компенсацию ...

...морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф, по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором иск поддержал, просил о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, представитель по доверенности ФИО7 направила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третье лице – ФИО5 в процесс не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «№» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «№» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 Указанные сведения подтверждаются административным материалом (л.д.7).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полиса Серии ССС № ( л.д.10).

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, с приложением необходимого пакета документов, однако ответа от ООО «Росгосстрах» в адрес истца не поступило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требований истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, и согласно выполненного отчета вред, причиненный автомобилю составил 58584 рубля.

Между тем, по ходатайству у ответчика, в рамках рассмотрения дела,. была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34799 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется заключением <данные изъяты> ФИО2 и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерской доставки <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя по имущественному и неимущественному требованиям составила 41 799 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил <данные изъяты> копеек.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как было указано ранее, по делу проведена судебная экспертиза, обязанность оплате по которой возложена судом на ООО «»Росгосстрах». Как следует из сопроводительного письма оплата со стороны ООО Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения не произведена.

На основании изложенного, по основаниям ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО2 стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цурканова ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО2 стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина