Шабанова Лариса Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2022-001062-05

Рег. №: 33-5475/2024 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «25» января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Смирнов и К» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023, частично удовлетворены исковые требования Шабановой Л.Ю. к ООО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебных расходов.

От Шабановой Л.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 с ООО «Смирнов и К» в пользу Шабановой Л.Ю. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Смирнов и К» подало частную жалобу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Шабановой Л.Ю. представлены заключенные с П.И.В. договоры об оказании юридических услуг от 16.11.2022, предметом которого являлось представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 18.08.2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг в кассационной инстанции, от 18.10.2023, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде и в отделе судебных приставов, а также представлены расписки о получении исполнителем оплаты по указанным договорам.

Между тем, из материалов дела следует, что решением суда в пользу Шабановой Л.Ю. уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель Шабановой Л.Ю. не присутствовал, возражений на апелляционную и кассационную жалобу не составлял, сведений об оказании Шабановой Л.Ю. в рамках указанных договоров, заключенных после принятия решения по настоящему делу, каких-либо иных услуг, в том числе по представлению интересов Шабановой Л.Ю. в службе судебных приставов, заявителем не представлено, актов о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктами 6.1 указанных договоров материалы дела также не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Шабановой Л.Ю. у суда не имелось, а постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Шабановой Л. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2022-001062-05

№88-18353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2022 по иску Шабановой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» о расторжении договора, взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Смирнов и К» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смирнов и К» в пользу Шабановой Л.Ю. взыскано 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в разм...

...ере 25000 рублей, штраф в размере 38000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; с ООО «Смирнов и К» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Смирнов и К» ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №2-6482, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с организацией подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.3 договора право собственности на квартиру переходит к Плотниковой М.Р.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 16 сентября 2021 года общая цена объекта, включая комиссионное вознаграждение агентства, агентов, третьих лиц, другие расходы по приобретению объекта составила 4550000 рублей. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения истец принял на себя обязательства по оплате покупки объекта в следующем порядке: 50000 рублей в день подписания договора № 2-6482 от 16 сентября 2021 года (п. 4.1); 4500000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры по согласованию сторон (п.п. 4.3,4.4).

Истец внесла в организацию ответчика 50000 рублей за покупаемый объект недвижимости, о чем выдана расписка.

28 сентября 2021 года Шабанова Л.Ю. направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что Плотникова М.Р. отказалась от приобретения квартиры. Письмом от 7 октября 2021 года ответчик отказал удовлетворить требования заявления, указав, что внесенные истцом денежные средства являются агентским вознаграждением, не подлежащим возврату на основании п. 8 дополнительного соглашения №1 к договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шабановой Л.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 420, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом ответчику 50000 рублей являлись авансовым платежом, произведенным в оплату цены приобретаемой квартиры, ответчик незаконно отказал в возврате Шабановой Л.Ю. внесенного ею аванса, поскольку основания для их удержания у ответчика отпали.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с оказанием услуг истцу по заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных законом оснований для правомерного удержания ООО «Смирнов и К» денежных средств, полученных от Шабановой Л.Ю., судами не установлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

24RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года <адрес> края

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туруханский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 130 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 499,86 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошел пожар в надворных постройках, в том числе сгорела постройка, принадлежащая истцу, в которой находилось имущество истца на сумму 130 000,00 рублей. Виновным в пожаре признан ФИО3, который дал истцу расписку о согласии на возмещение ущерба, причиненного пожаром, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался. Распиской определен срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 8 500,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей за составление искового заявления, а также 3 800,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду письмо в котором каких-либо возражений относительно требований истца не имел, пояснил, что по результатам проеденной проверки по факту пожара в надворных постройках, расположенных в районе <адрес> было установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО3, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в связи с чем, применяя правила, установленные статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО2 надворной постройке (сарае), расположенной в район <адрес>, произошел пожар.

Согласно представленному суду делу об административном правонарушении №, начальником ПСЧ-70 составлено донесение от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре в надворных постройках по адресу: <адрес>.

В связи с поступлением донесения о пожаре старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена доследственная проверка по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (сообщение зарегистрировано в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (которое судом рассматривается как окончательное, так как сведений о его отмене и принятии иного решения по материалу не имеется) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 4 000,00 рублей.

Согласно указанного постановления в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил пожарить шашлык для детей, также позвать друзей. Мангал поставил рядом со своим сараем, который находится рядом с домой № по <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он начал убирать мангал и мусор. С подкуренной сигаретой зашел в сарай, в котором стояла канистра с бензином, крышку которой он ранее приоткрыл потому как канистру от жары раздуло, в какой-то момент произошел хлопок и все загорелось. Поле чего он начал тушить пожар взятым из огорода шлангом. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Стороной истца суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный пожаром ФИО2, в сумме 130 000, 00 рублей, согласно списка сгоревших в пожаре вещей, составленного ФИО2

Согласно указанного списка, в пожаре сарая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сгорело личных вещей ФИО2 на общую сумму 130 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, последний отсутствие своей вины в пожаре не доказал, так же как не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда имуществу истца.

Истцом представлены доказательства повреждения имущества в результате пожара и размера ущерба, с которым ответчик согласился, написав расписку. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в наступлении негативных последствий и причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 130 000,00 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 499,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки Банка России, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу приведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, в пользу истца ФИО2 подлежат выплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000,00 рублей, за период со дня, следующего за установленной датой возврата долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 079,45 рублей, исходя из следующего расчета:

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 800,00 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 денежную сумму в размер 20 000,00 рублей в качестве оплаты оказанных слуг по составлению искового заявления и дистанционного сопровождения его движения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя разумность суммы, израсходованной истцом по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, отсутствие судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом истца, а также обстоятельство удовлетворения заявленных исковых требований, в качестве разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя следует определить 12 000,00 рублей.

Указанная денежная сумма соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных судебных расходов в размере 12 000,00 рублей на оплату услуг представителя и 3 800,00 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Красноярского кря) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0422 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 079,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 рублей, а всего взыскать 155 879 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10621/2023

УИД 78RS0011-01-2022-001062-05

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смирнов и К» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1577/2022по иску Шабановой Ларисы Юрьевны к ООО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Родионовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Л.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Смирнов и К» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик оказывает истцу комплекс услуг, связанных с организацией подписания договора купли-продажи квартиры, в рамках дополнительного соглашения к данному договору истец внесла 50 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, однако отказалась от заключения договора, в связи с чем просила взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в р...

...азмере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Смирнов и К» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 2-6482, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, связанных с организацией подписания договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица – Плотниковой М.Р. (л.д. 8). Цена договора определена в размере 2 000 рублей.

Также 16 сентября 2021 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым было предусмотрено, что цена квартиры, включая вознаграждение агентства, составляет 4 550 000 рублей, оплата осуществляется в два этапа – первый этап 50 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения и второй этап 4 500 000 рублей в день подписания основного договора. Также данным договором было предусмотрено, что продавец квартиры получает сумму в размере 4 190 000 рублей, ответчик получает сумму 120 000 рублей, истец получает сумму 240 000 рублей.

При этом пунктом 8 дополнительного соглашения было предусмотрено, что денежная сумма, внесенная на первом этапе, не подлежит возврату в случае, если истец откажется от подписания основного договора.

Основной договор заключен не был по инициативе истца, что сторонами признавалось, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 50 000 рублей, уплаченных по договору на первом этапе, являются авансом, в связи с чем подлежат возврату при незаключении основного договора, тогда как пункт 8 дополнительного соглашения противоречит императивным требованиям действующего законодательства в той части, в которой оно предусматривает право потребителя в любой момент отказаться от договора оказания услуг.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленный в материалы дела договор является договором оказания услуг, цена данного договора определена в п. 3.1 договора и составляет 2 000 рублей. Вместе с тем, дополнительным соглашением от 16 сентября 2021 года, цена договора увеличена до суммы 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный договор является агентским, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат понятию агентского договора.

Представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт внесения истцом денежных средств в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что продавец квартиры стороной спорных материальных правоотношений не являлся, денежные средства не получал, судебная коллегия полагает, что данный договор не носит какой-либо смешанный характер, а денежные средства в размере 50 000 рублей были уплачены не во исполнение договора купли-продажи (не являются оплатой первого этапа), а во исполнение договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах положения пункта 8 дополнительного соглашения к истребуемой истцом сумме применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные по договору 50 000 рублей являются авансом, однако они являются авансом не по договору купли-продажи (поскольку получены не продавцом и внесены не в рамках договора купли-продажи), а по договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец отказался от оплаты услуг, следовательно, на нее возложена гражданская обязанность оплатить только фактически понесенные расходы.

Перечень услуг, которые обязался оказать ответчик, перечислены в п. 2.1 договора, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг ответчиком были выполнены.

Составленный ответчиком документ, поименованный как «отчет агента» от 28 сентября 2021 года только перечисляет указанные в п. 2.1 договора услуги, однако не подтверждает их выполнение. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы на оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик, как на подтверждающие исполнение договора – акт об исполнении договора (подписанный ответчиком в одностороннем порядке, без доказательств его направления истцу), претензия об оплате задолженности, сопроводительное письмо и сведения об изменении цены квартиры на сайте объявлений – таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченный по договору денежных средств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неприменимость к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смирнов и К» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 26 июня 2015 года.

Дело №2-346/2015

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2015 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2015 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Сальникова А.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черлакского района Омской области в интересах Шабановой Л.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» Омской области, о взыскании в пользу работника недоначисленной заработной платы за март – апрель 2015 г. и обязании установить работнику заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на него районного коэффициента

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черлакского района Омской области в интересах Шабановой Л.Ю. обратился в суд к БУЗОО «Церлакская ЦРБ» с иском, которым просит взыскать с ответчика в пользу работника недоначисленную заработную плату за март-апрель 2015 г. в сумме 1 789,40 рублей и обязать ответчика установить работнику Шабановой Л.Ю. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на него районного коэффициента.

В обоснование заявленных исковых требований, сославшись на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в части начисления заработной платы работнику БУЗОО «Черлакская ЦРБ» Шаба...

...новой Ю.А. установлено следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 г. №408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 г. в размере 5 965 рублей в месяц.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.10.2011 г. №3-В11-31 заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях. Указанная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2013 г. №93-КГПР13-2 от 17.05.2013 г. №73-КГ13-1.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. №325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Омской области не может быть ниже 6 859,75 рублей (5965 руб. (мин. размер + 894,75 руб. (15% РК).

Вместе с тем, выплата заработной платы работнику в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» с учетом районного коэффициента, в сумме равной минимальному размеру оплаты труда, установленному на всей территории Российской Федерации федеральным законом, противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Прокуратурой района было установлено, что Шабанова Л.Ю. осуществляет трудовую деятельность в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в должности рабочей по обслуживанию и комплексному ремонту зданий, с заработной платой 5 965,05 рублей в месяц, включая компенсационные выплаты, в том числе по районному коэффициенту в размере 15% и стимулирующие выплаты. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что размер заработной платы Шабановой Л.Ю. без суммирования компенсационных и стимулирующих выплат составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ федеральным законом.

Согласно расчетно-платежной ведомости БУЗОО «Черлакская ЦРБ» Шабановой Л.Ю. начислена заработная плата за март 2015 г. в размере 5 965,05 рублей, за апрель 2015 г. в размере 5 965,05 рублей. В указанные суммы включены районный коэффициент 15%, выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 15% (установлена трудовым договором), за стаж непрерывной работы, выслугу лет 15% (установлена трудовым договором), за качество выполняемых работ 20% (установлена положением об оплате труда), за интенсивность и напряженность труда 22,9%, которые были начислены на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период (5965 рублей).

Таким образом, Шабановой Л.Ю. недоначислена заработная плата за март 2015 г. в размере 894,70 рублей (6859,75 – 5 965,05 рублей), за апрель 2015 г. в размере 894,70 рублей (6859,75 – 5965,05). Так, районный коэффициент от минимального размера оплаты труда равен 894,75 рублей (МРОТ 5965*15%=894,75 рублей РК), сумма минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента (15%) равна 6 859,75 рублей (5965 +894,75=6859,75 руб.). Соответственно, размер недоначисленной Шабановой Л.Ю. заработной платы за март и апрель 2015 г. составляет 1 789,40 рублей (894,70 + 894,70). Вместе с тем, Шабанова Л.Ю. полностью отработала за март и апрель 2015 г. норму рабочего времени и выполнила нормы труда.

Истец, руководствуясь ст.ст.22, 129, 133, 135, 136, 146, 148, Федеральным законом от 20.04.2007 г. №54-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда», ст.ст.15, 37 Конституции РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истица – помощник прокурора Черлакского района Сальников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.

Соистец Шабанова Л.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором Черлакского района в её интересах требования и также просит суд данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мельниченко О.С. действующая на основании доверенности от 09.01.2015 г. №1, в судебном заседании показала, что заявленные к БУЗОО «Черлакская ЦРБ» исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представителем третьего лица Турбиной Н.А. действующей на основании доверенности от 07.10.2014 г. №7, факсимильной связью был направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал следующее. В области трудовых отношений в компетенцию Министерства входит контроль за соблюдением требований охраны труда в подведомственных организациях (пп.15 п.8 Положения). Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета (пп.17 п.8 Положения). Однако финансовое обеспечение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» осуществляется по принципу одноканального финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования и лишь на выполнение государственного задания до Учреждения доводятся средства областного бюджета.

Работник Шабанова Л.Ю. занята в деятельности Учреждения по оказанию первичной медико-санитарной помощи, оплата труда работника осуществляется за счет средств ОМС. В соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

Таким образом, Министерство непосредственно в начислении заработной платы работникам БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не участвует, так как работник, указанный в исковом заявлении с Министерством в трудовых отношениях не состоит. Финансирование расходов на оплату труда указанного работника осуществляется за счет средств ОМС.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составляет 5 965 рублей в месяц (Федеральный закон от 01.12.2014 N 408-ФЗ «О внесение изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), определяемого как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, понятия базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 05.08.1971 N 553 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены" постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты не были установлены. Так, для Омской области утвержден районный коэффициент 1,15 (15%).

В судебном заседании было установлено, что соистец Шабанова Л.Ю. была принята на работу в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» на должность рабочей по ремонту зданий с 20.08.2001 г. в последствие переведена на должность рабочей по обслуживанию и текущему ремонту зданий с 01.02.2015 г. что подтверждено Выписками из приказов №237 от 20.08.2001 г. №кп-3-22 от 27.01.2015 г. соответственно, за подписью главного врача БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ПАП

14.11.2008 г. между БУЗОО «Черлакская ЦРБ» в лице главного врача ФЛВ являющейся работодателем и работником Шабановой Л.Ю. был заключен трудовой договор №573.

Согласно раздела 5 трудового договора (Оплата труда) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата, включая должностной оклад в размере 1 755 рублей в месяц, а также выплаты компенсационного характера, в том числе, выплаты за стаж непрерывной работы в размере 14%.

27.01.2015 г. работодателем было заключено с работником Шабановой Л.Ю. дополнительное соглашение №22 к указанному выше трудовому договору №573 от 14.11.2008 г. согласно которому работнику был установлен должностной оклад в размере 3 000 рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты, включая: за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8%, районный коэффициент 15%, за стаж непрерывной работы и выслугу лет в размере 10% тарифной ставки, оклада по истечение первых трех лет, 15% за последующие два года и 15% более лет. Заработная плата выплачивается работнику 16 и 30 числа каждого месяца.

Как следует из п.3.5.8 Коллективного договора БУЗОО «Черлакская ЦРБ» подписанного главным врачом ПАП и председателем профсоюзного комитета БУЗОО «Черлакская ЦРБ» ГОА заключенного на период с 27.03.2015 г. по 27.03.2018 г. к заработной плате работников применяется районный коэффициент, равный 15%. Районный коэффициент начисляется на оклад и все выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с порядком применения районного коэффициента для расчета заработной платы работающего, установленном Правительством РФ.

Согласно исследованных в судебном заседании расчетных листков начисленной работнику Шабановой Л.Ю. заработной платы за март и апрель 2015 г. следует, что данные расчеты произведены в соответствии с указанным выше пунктом 3.5.8 Коллективного договора, а именно за март 2015 г. установлен оклад 3 000 рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты: за стаж работы 15% - 450 рублей, за качество работы в размере 20% - 600 рублей, за вредность в размере 15% - 450 рублей, за интенсивность и напряженность 22,9% - 687 рублей. На указанные выплаты начислен районный коэффициент в размере 15% - 778,05 рублей. Общая сумма заработной платы за март 2015 г. составила 5 965,05 рублей. Аналогичным образом работодателем был произведен расчет заработной платы работнику Шабановой Л.Ю. и за апрель 2015 г. а именно, установлен оклад 3 000 рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты: за стаж работы 15% - 450 рублей, за качество работы в размере 20% - 600 рублей, за вредность в размере 15% - 450 рублей, за интенсивность и напряженность 22,9% - 687 рублей. На указанные выплаты начислен районный коэффициент в размере 15% - 778,05 рублей. Общая сумма заработной платы за апрель 2015 г. составила минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2015 г. в сумме 5 965,05 рублей.

Таким образом, районный коэффициент 15% работнику Шабановой Л.Ю. начислен не на минимальный размер оплаты труда, установленным федеральным законодательством, а на оклад по должности и предусмотренные трудовым договором компенсационные и стимулирующие выплаты и входит в общую сумму заработной платы, что нельзя признать законным.

Постановлением Совета Министров СССР от 05.08.1971 N 553 установлены особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Западной Сибири, в том числе Омской области и направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению с иными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесение изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ. Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях, и не может включаться в состав заработной платы, равный минимальному размеру оплаты труда, а должен начисляться сверх указанного размера заработной платы. Иное начисление приведет к умалению прав работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на повышенную оплату труда работникам, занятым на работах в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Доводы представителя ответчика Мельниченко О.С. изложенные в письменном отзыве о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников меньше МРОТ (письмо Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 г. №22-1-2194) и при этом их заработная плата, включающая в себя все её элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Черлакского района в интересах работника Шабановой Л.Ю. требования, поддержанные последней в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика, в том числе подлежит взысканию недоначисленная заработная плата работнику за март и апрель 2015 г. в размере 1 789,40 рублей. За март 2015 г. 6859,75 (МРОТ-5965 руб. + Р\К15% -894,75 руб.) – 5 965,05 руб. (фактически начисленная заработная плата) = 894,70 рублей. За апрель 2015 г. 6859,75 (МРОТ-5965 руб. + Р\К15% -894,75 руб.) – 5 965,05 руб. (фактически начисленная заработная плата) = 894,70 рублей. 894,70 рублей + 894,70 рублей = 1 789,40 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с истца в доход бюджет муниципального образования подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от удовлетворенных требований не имущественного характера и 400 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Черлакского района Омской области - удовлетворить.

Взыскать с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» Омской области в пользу Шабановой Л.Ю. недоначисленную заработную плату за март, апрель 2015 г. в размере 1 789,40 рублей (одна тысяча семьсот восемьдесят девять руб. 40 коп).

Обязать БУЗОО «Черлакская ЦРБ» Омской области установить заработную плату работнику Шабановой Л.Ю. не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с БУЗОО «Черлакская ЦРБ» Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет Черлакского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер