Шабанова Светлана Степановна

делу №

УИД №RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Шабановой С.С. о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по доверенности Нимаев Ч.Д-С. обратился в суд с иском к Шабановой С.С., в котором просит взыскать с последней в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» сумму расходов, затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью противоправными действиями, в размере 56159, 86 руб.

В обосновании заявленных требований указала о том, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» осуществляет свою деятельность по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Бурятия в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Целевые средства обязательного медицинского страхования входят в бюджет РФ и являются государственной собственностью. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.03.2023 года по уголовному делу Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Аржикову И.А. причин тяжкий вред здоровью, который являлся застрахованным на момент оказания медицинской помощи по ОМС в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Вследствие причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, застрахованному Аржикову И.А. была оказана медицинск...

...ая помощь ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощью», а также ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» на сумму 56159, 86 руб., которая была оплачена истцом средствами ОМС в полном объеме. Таким образом, Шабанова С.С. причинила истцу имущественный вред в виде понесенных истцом расходов на оплату медицинской помощи, оказанной Аржикову И.А. вследствие причинения ему телесных повреждений ответчиком.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шабанова С.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом лично под роспись в ходе проведения беседы, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Аржиков И.А. в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик Шабанова С.С. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1 данного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на:

1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования;

2) выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования;

3) замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию;

4) выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в том числе медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, оказывающей медицинскую помощь в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок направления застрахованных лиц в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания медицинской помощи устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

5) выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья;

6) получение от Федерального фонда, территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи;

7) защиту персональных данных, необходимых для ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования;

8) возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

9) возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ).

Территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (подпункт 11 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования, управляющий средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, с целью возмещения понесенных им расходов имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.03.2023 года по уголовному делу Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что Аржикову И.А. причин тяжкий вред здоровью.

На момент совершения Шабановой С.С. преступления потерпевший Аржиков И.А. являлся застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в Краснодарском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и имел полис обязательного медицинского страхования № 0358030845000012.

Вследствие причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, застрахованному Аржикову И.А. была оказана медицинская помощь ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощью», а также ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» на сумму 56159, 86 руб., которая была оплачена истцом средствами ОМС в полном объеме. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела (справками из медицинских учреждений).

Оплата оказанной потерпевшему Аржикову И.А. медицинской помощи, осуществленная Бурятским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед», исходя из ее характера и правовой природы является выплатой в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем, указанные выше положения закона, предусматривающие право Бурятского филиала АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» на предъявление регрессного иска о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Страхования компания СОГАЗ-Мед» требований о взыскании с Шабановой С.С. суммы расходов, затраченных на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью противоправными действиями, в размере 56159, 86 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Бурятского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Шабановой С.Б. о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью противоправными действиями, удовлетворить.

Взыскать с Шабановой С.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО Страхования компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН: №) сумму расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью противоправными действиями, в размере 56159, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 60159, 86 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило ... г.

дело № 33-3344/2023

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Аржикова Игоря Андреевича к Шабановой Светлане Степановне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шабановой С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Шабановой Светланы Степановны (<...>) в пользу Аржикова Игоря Андреевича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с Шабановой Светланы Степановны (<...>) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Аржикова И.А. к Шабановой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результат...

...е нарушения Шабановой С.С. требований п.п.п 1.5,10.1, 8.1, 13.12 ПДД, Аржикову И.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шабанова Е.Ц., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности - Денисова Н.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Иистец Аржиков И.А. требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабанова С.С. по существу требований возражений не высказала, с размером компенсации не согласилась, ссылалась на тяжелое имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, один которых является инвалидом, уход за братом-инвалидом с детства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шабанова Е.Ц. не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шабанова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что прокурор не уполномочен на подачу искового заявления в интересах Аржикова И.А., поскольку последний мог самостоятельно обратиться в суд с иском, так как состояние его здоровья, возраст позволяют ему сделать это. Кроме того, ссылается на наличие грубой неосторожности Аржикова И.А., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Истец Аржиков И.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шабанова Е.Ц. - извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Шабанова С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Вершинина И.М. в судебном заседании полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Прокурор имеет право обратиться в суд с иском в интересах лица, который по состоянию здоровья не может обратиться в суд – Аржиков И.А. является инвалидом ... группы. Кроме того, вопрос обоюдной вины, нарушения Аржиковым ПДД РФ, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Полагает необходимым учесть, что ответчиком добровольно возмещался вред, поскольку данный факт в решении суда отражен не был.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., вступившим в законную силу ... г., Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шабанова С.С., управляя технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>,будучи допущенной к управлению в установленном законом порядке, следовала со скоростью около 40 км/ч по правой полосе проезжей части со стороны <...>, приближаясь к участку дороги в районе <...>, где имеется пересечение с проезжей частью <...>, снизила скорость движения до 30 км/ч с целью выполнения маневра поворота налево и дальнейшего движения по <...>, но, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека но неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5., 10.1, 8.1, 13.12 ПДД, стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху велосипедисту Аржикову И.А., следовавшему в указанное время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) вышеприведенных требований в области безопасности дорожного движения Шабанова С.С., управляя автомобилем <...>, государственный знак <...>, в районе дома <...>, допустила столкновение с велосипедистом Аржиковым И.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к повороту налево она имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение велосипедиста), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к последней.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия №.... (эксперт <...>.), велосипедист Аржиков И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Шабанова С.С. должна была руководствоваться п.13.2 ПДД. С технической точки зрения ее действия не соответствовали п.13.12 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1., абз. 1 п. 8.1., п. 13.12. ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Шабановой С.С., велосипедисту Аржикову И.А., ....р., причинены следующие повреждения: <...>.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому в совокупности расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Собственником автомобиля <...>, государственный знак <...>. и на момент ДТП являлась Шабанова Е.Ц., что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС <...>

Согласно полису ОСАГО <...> г., гражданская ответственность Шабановой Е.Ц. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок до ... г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена ответчик Шабанова С.С.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ... на судебный запрос, Аржиков И.А. за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место ... г., в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, страховое дело не оформлялось.

Согласно заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от ..., у Аржикова И.А. обнаружены телесные повреждения: <...>. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Шабановой С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия Аржикову И.А. тяжкого вреда здоровью и ее вина в рамках настоящего гражданского дела установлению и доказыванию не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принципов разумности и справедливости, причинения вреда здоровью истца в результате использования источника повышенной опасности под управлением ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате преступных действий Шабановой С.С., посягнувших на нематериальное благо - здоровье, потерпевшему Аржикову И.А. в результате ДТП, причинены как физические (повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни), так и нравственные страдания.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание индивидуальные особенности истца (инвалидность ... группы бессрочно, возраст ... года, проживание с матерью преклонного возраста и осуществление ухода за ней единолично, вследствие чего потерпевший испытывал негативные эмоции, будучи длительное время лишенным возможности как самообслуживания, так и оказания помощи матери, для которой он является единственным близким человеком), длительное нахождение Аржикова И.А. на стационарном лечении, прохождение до настоящего времени амбулаторного лечения, ограничение Аржикова И.А. в возможности передвижения и самообслуживания более 4 месяцев, а также то, что Аржиков И.А. продолжает испытывать <...>, что подтверждается медицинскими документами.

При этом судом первой инстанции учтено также и то, что действия Аржикова И.А. не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание материальное положение ответчика Шабановой С.С., которая в браке не состоит, разведена с ... г. осуществляет уход за родным братом <...>, инвалидом с детства, не работает, является матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом <...> группы, размер её дохода – пособия по уходу за недееспособным <...>.р., по данным ОСФР по Республике Бурятия, составляет 12000 руб. и единовременные выплаты на ребенка <...>.р., - 30000 руб. По данным УФНС по Республике Бурятия, сведений о ее доходах за 2021-2022г.г. в базе данных не имеется. Ответчик является трудоспособной, (доказательств наличия инвалидности или иных ограничений не представлено), не лишена возможности трудоустроиться, учитывая, что её опека над совершеннолетним братом <...>.р. установлена через три месяца после даты ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором в интересах Аржикова И.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, кроме учтенных судом первой инстанции обстоятельств, также принимает во внимание добровольное возмещение ущерба, морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в медицинском учреждении, предоставлении продуктов, принесении извинений, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. (л.д. 40, с оборота, стр.6 приговора).

Также ответчик Шабанова С.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на следующий день после ДТП посещала Аржикова И.А. в больнице, приносила извинения, оказала материальную помощь в размере 2000 руб. - он принял её помощь. Также она неоднократно посещала Аржикова в больнице. Указывает, что является опекуном своего брата-инвалида, не работает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДТП произошло также и по вине самого потерпевшего Аржикова И.А.

Согласно выводам заключения эксперта №... г., при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации Аржиков И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью 20 км/ч. Должен был руководствоваться п. 10.1 и разделом 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» ПДД РФ. С технической точки зрения действия велосипедиста Аржикова И.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 52).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку действия потерпевшего Аржикова И.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, исследовав схему ДТП, из которой видно, что потерпевший двигался на велосипеде на проезжей части автомобильной дороги перед перекрестком, не приняв меры по снижения скорости для избежания столкновения, с двигавшимся автомобилем ответчика при пересечении перекрестка, в действиях потерпевшего Аржикова И.А. усматривается грубая неосторожность.

При нахождении Аржикова И.А. на стационарном лечении судебная коллегия учитывает, что он поступил в отделение нейрохирургии <...> в состоянии средней степени тяжести, с <...> Указанные обстоятельства (оперативное вмешательства в связи с переломом лучевой кости), что свидетельствует о перенесенной боли Аржиковым И.А. и нравственных страданий, также следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, районным судом не в полной меры учтены приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению до 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шабановой С.С. о об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Аржикова И.А. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

.... Аржиков И.А. обратился к и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Быкову Д.А. с просьбой о защите его интересов путем подачи иска к Шабановой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является инвалидом ... группы, не может самостоятельно обратиться в суд (л.д. 5).

При этом в объяснении, отобранном помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ ... г., Аржиков И.А. указал, что после произошедшего ДТП проходит амбулаторное лечение, продолжает испытывать <...> что доставляет ему как физические, так и моральные страдания. Также он единолично осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, которая не может себя самостоятельно обслуживать. Из-за <...> г. он носил гипсовую повязку, что ограничивало его в движении, в возможностях бытового обслуживания себя и матери (л.д. 6-7).

Ограниченная подвижность <...> подтверждается заключением <...> согласно которому осмотр <...> (л.д. 26).

С учетом социального статуса Аржикова И.А. (инвалид ... группы), состояния его здоровья, а также с учетом его обращения в прокуратуру с просьбой о защите его интересов, прокурор в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шабановой С.С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 260 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2 – 2093/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-001591-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре ЦыденовеБ.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюи.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Аржикова Игоря Андреевича к Шабановой Светлане Степановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах АржиковаИ.А.к ответчикуШабановой С.С.,и.опрокурора Советского района г.Улан-Удэ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000,00руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2023г. Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения Шабановой С.С. требований п.п.п 1.5,10.1, 8.1, 13.12 ПДД Аржикову И.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шабанова Елена Цыбиковна, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель процессуального истцаДенисова Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Аржиков И.А. требования поддержал, пояснил, что после травм, полученных в результате ДТП 27.06.2022г., в течение 40 дней находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает головные боли, боль в нижних конечностях, сохраняется ограниченная...

... подвижность левой руки в плечевом суставе, испытывает головокружение и повышенную утомляемость. С предложением компенсации вреда здоровью ответчик до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела к нему не обращалась. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шабанова С.С. по существу требований возражений не высказала, с размером компенсации не согласилась, пояснила, что в браке не состоит, разведена с 04.05.2016г., на основании приказа Минсоцзащиты Республики Бурятия от 20.10.2022г. ...с 20.10.2022г. осуществляет уход за родным братом ФИО5, 1982г.р., инвалидом с детства, не работает, является матерью несовершеннолетней , иФИО6, ., инвалида второй группы, на момент ДТП была допущена к управлению ..., ... в установленном законом порядке, будучивключенной в полис ОСАГО № ХХХ ... от 05.12.2021г., управляла автомобилем на законных основаниях, сумма в размере 300000,00руб. является для нее существенной, так как,кроме пособий,иных источника дохода не имеет, просила снизить размер компенсации.

В судебное заседание представитель третьего лицаПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шабанова Е.Ц. не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2023г., вступившим в законную силу 06.04.2023, Шабанова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шабанова С.С., управляятехнически исправным , регистрационный знак ...,будучи допущенной к управлению в установленном законом порядке, следовала со скоростью около 40 км/ч по правой полосе проезжей части со стороны в направлении ..., приближаясь к участку дорогив районе здания ... по ..., где имеется пересечение с проезжей частью ..., снизила скорость движения до 30 км/ч с целью выполнения маневра поворота налево и дальнейшего движения по ..., но, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека но неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5., 10.1, 8.1, 13.12 ПДД, стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху велосипедисту Аржикову И.А., следовавшему в указанное время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) вышеприведенных требований в области безопасности дорожного движения Шабанова С.С., управляя ... районе ..., допустила столкновение с велосипедистом Аржиковым И.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к повороту налево она имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение велосипедиста), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к последней.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия ... от 23.12.2022г. (эксперт НимаевТ.Д.) велосипедист Аржиков И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Шабанова С.С. должна была руководствоваться п.13.2 ПДД. С технической точки зрения ее действия не соответствовали п. 13.12 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1., абз. 1 п. 8.1., п. 13.12. ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Шабановой С.С., велосипедистуАржикову И.А., 1969 г.р., причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной, височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева; закрытый косой перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи, закрытый перелом головки 4-й пястной правой кисти без смещения костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещений костных отломков; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава: рвано-ушибленная рана 2,3,4-го пальцев правой кисти; ушиби ссадины туловища, нижних конечностей резаные раны и ушибы виде ссадин грудной клетки

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому в совокупности расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеприведенной нормы закона факт причинения Шабановой С.С. в результате дорожно- транспортного происшествия Аржикову И.А. тяжкого вреда здоровью и ее вина в рамках настоящего гражданского дела установлению и доказыванию не подлежат.

Собственником автомобиля с 20.10.2018г. и на момент ДТП являлась Шабанова Е.Ц.,что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС ....

Согласно полису ОСАГО № . гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок до 04.12.2022г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включенаответчик ФИО3

С учетом изложенного, в качестве законного владельца , ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ответчика ФИО3

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2023г. № Ф73-01-15/800 на судебный запрос Аржиков И.А. за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место 27.06.2022г., в ПАО СК«Росгосстрах» не обращался, страховое дело не оформлялось.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ...) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.14. Постановления Пленума N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ...).

В п. 27 постановления Пленума N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате преступных действий Шабановой С.С., посягнувших нанематериального благо - здоровье, потерпевшему Аржикову И.А.,в результате ДТП, причинены как физические, так и нравственные страдания. Действия Аржикова И.А. не соответствовали п.10.1 ПДД и также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Физические страдания Аржикова И.А. объективно подтверждаются характером и степенью полученных им повреждений, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Так, после получения телесных поврежденийАржиков И.А. длительное время, в течение 40 дней, находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, продолжает испытывать головные боли и физическую боль при движении рук, повышенную утомляемость, ограниченную подвижность ограниченную подвижность левой руки (в плечевом суставе) и кистей обеих рук, ухудшение зрения, а также нарушения речевой функции.Аржиков И.А. вследствие причиненных повреждений более 4 месяцев был ограничен в возможности передвижения и самообслуживания.Указанное подтверждается представленными суду выписными эпикризами ... от 19.07.2022г., ... от 05.07.2022г., данными медицинской амбулаторной карты больного о посещении врачей с назначением лекарственных препаратов и лечения 15.08.2022г., 09.09.2022г., 09.09.2022г. (КЭЭГ),16.09.2022г., 25.04.2023г.

Согласно заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от 14.09.2022г. ... уАржикова И.А. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева, закрытый косой перелом право лучевой кости на границе средней и нижней трети диафеза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи, закрытый перелом головки 4 пястной право кисти без смещения костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана правового локтевого сустава, рвано-ушибленная рана2,3,4 пальцев право кисти, ушибы, ссадины толовища, нижних конечностей причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Суд учитывает, что заключение составлено правомочным лицом - судебно-медицинским экспертом на основании определения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Улан-Удэ и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследована медицинская карта истца и иная медицинская документация, согласно которой ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. поступил в нейрохирургическое отделение БСМП. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

При определении компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Так,Аржиков И.А. с 2003г. является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, достиг возраста 54 лет,в данном возрасте по физиологическом причинам объективно тяжелеепереносятся повреждения, медленнее происходит процесс восстановленияАржиков И.А.проживает совместно с матерью преклонного возраста, 1931 г.р., единолично осуществляет за ней уход. Из-за причиненного вреда здоровью потерпевший испытывал негативные эмоции, будучи длительное время лишенным возможности, как самообслуживания, так и оказания помощи своей матери, для которой он является единственным близким человеком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен состав гражданского правонарушения, а именно: противоправное поведение и вина ответчика, причинно-следственная связь между ее действиями и полученными истцом травмами, учитывая, что вред здоровью истца причинен с результате использования источника повышенной опасности под управлением ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, руководствуясь требованиями разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.Оснований для снижения компенсации суд не усматривает. По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям справедливости.

Суд также принимает во внимание,материальное положение ответчика, которая в браке не состоит, разведена с 04.05.2016г., на основании приказа Минсоцзащиты Республики Бурятия от 20.10.2022г. ... с 20.10.2022г. осуществляет уход за родным братом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., инвалидом с детства, не работает, является матерью несовершеннолетней ФИО10инвалида второй группы, размер её дохода – пособия по уходу за недееспособным ФИО5, 1982г.р., по данным ОСФР по Республике Бурятия, составляет 12000,00руб. и единовременные выплаты на ребенка ФИО11 - 30000,00руб. По данным УФНС по Республике Бурятия сведений о ее доходах за 2021-2022г.г. в базе данных не имеется. Ответчик является трудоспособной, (доказательств наличия инвалидности или иных ограничений не представлено), не лишена возможности трудоустроиться, учитывая, что её опека над совершеннолетним братом ФИО12. установлена через три месяца после даты ДТП.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Светланы Степановны (...) в пользу Аржикова Игоря Андреевича (...) компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

Взыскать с Шабановой Светланы Степановны (...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 07.07.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335 по иску Соболя ФИО12 к Администрации муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района <адрес>, Шабановой ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

Установил:

Соболь И.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шабановой С.С.; исключить из ЕГРН сведения о координатах указанного земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ФИО9 схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который в соответствии с постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 63:37:1802002:204 и земель, государственная собственность н...

...а которые не разграничена. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2017 года кадастровым инженером ФИО5 было отказано в подготовке межевого плана на земельный участок истца, поскольку имелись пересечения границ уточняемого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО14 ФИО15 Вступившим в законную силу решением Шигонского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были исключены из ЕГРН. В декабре 2021 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № площадью 1518 кв. м. и подготовке межевого плана. В заключении кадастровый инженер указал, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Шабановой С.С. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), границы которого были установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, границы данного земельного участка в ЕГРН внесены с реестровой ошибкой. Фактически данный земельный участок расположен со смещением по всему периметру земельного участка на 1 м. восточнее от его местоположения по сведениям ЕГРН. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца были приостановлены, последнему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании недействительным межевого плана на земельный участок с КН № и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению учета изменений земельного участка, принадлежащего истцу, в ЕГРН.

Истец Соболь И.И. и представитель адвокат Селиверстова Г.С. в судебном заседание иск поддержали по основаниям указанным в иске.

Соответчик Шабанова С.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования Соболь И.И. признала в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский, Администрации сельского поселения Муранка муниципального района Шигонский, представитель третьего лица КУМИ муниципального района Шигонский, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, третье лицо кадастровый инженер Власов М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не уведомив о причинах неявки, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Согласно ЕГРН площадью земельного участка составляет 1518 кв.м. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в частности, кадастрового дела объекта недвижимости №, следует, что изначально истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с указанным кадастровым номером площадью 0,1448 га.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – муниципальный район Шигонский в лице руководителя КУМИ и Соболем И.И. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по условиям которого стороны договорились произвести перераспределение исходных земельных участков путем объединения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 70 кв.м. с земельным участком с кадастровыми номером №, площадью 1448 кв.м., и образовать новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 кв.м., отнесенный к землям населённых пунктов, имеющий целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

На новый земельный участок возникает право собственности № И.И. Приложением к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (с указанием координат характерных точек земельного участка), постановление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В отношении земельного участка истца кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся, в частности, его чертеж, установлены координаты характерных точек, определяющие его положение.

Как следует из письма кадастрового инженера (л.д. 17) границы земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесены с реестровой ошибкой. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН исключены, межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади данного земельного участка признан недействительным.

При проведении кадастровых работ границы земельного участка, принадлежащего истцу, были определены по объекту искусственного происхождения – фактическому забору. <адрес> земельного участка составляет 1518 кв.м., что соответствует правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, границы данного земельного участка в ЕГРН внесены с реестровой ошибкой. Фактическиданный земельный участок № расположен со смещением по всему периметру земельного участка на 1м восточнее от его местоположения по сведениям ЕГРН.

Таким образом, граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе используемого участка и нарушает права смежных землепользователей и самого истца.

Из материалов дела, в частности, кадастрового дела объекта недвижимости №, следует, что первоначальным собственником земельного участка с указанным кадастровым номером являлся ФИО7 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю серии РФ – ХХХ №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании справки земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных выше постановления и свидетельства. Имеется План установления границ землепользования кад. №, землепользователь ФИО7 с описанием границ смежных землепользователей (землевладений), а также точки поворота границ участка, дир.углы, расстояние.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО16 является Шабанова С.С., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8(прежний собственник).

Из акта согласования местоположения границ участка, составленных кадастровым инженером ФИО9, следует, что у всех смежных землепользователей, в том числе в части мест общего пользования у уполномоченного органа местного самоуправления (администрации сельского поселения Муранка), возражений относительно местоположения границы участка в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик Администрация сельского поселения Муранка, Шабанова С.С., являясь смежными землепользователями, возражений относительно предлагаемого к установлению местоположения границ спорного земельного участка не имеют.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает требования к межевому плану. Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено ч. 3 и ч. 4 ст. 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу ст. ст. 26, 27 указанного Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, когда форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, истцы не имеют возможности установить местоположение границ участка во внесудебном порядке.

Соответствие местоположения границ земельного участка координатам, отраженным в представленной схеме, изготовленной кадастровым инженером, подтверждается представленными истцом доказательствами, и ничем не опровергнуто.

Чьи-либо права в результате установления местоположения границ земельного участка не нарушаются.

Судом установлено из представленных истцом доказательств, и никем по делу не оспаривается, что в Плане установления границ землепользователя ФИО7(первоначальный собственник) от ДД.ММ.ГГГГ содержится ошибка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенная в ЕГРН.

Суд полагает, что материалы межевого дела в указанной части содержат недостоверные сведения и нарушают права истца - собственника земельного участка. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные из Плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, являются реестровой ошибкой, и подлежат исправлению.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболя ФИО18 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующему ограждению (существующим столбам и забору) смежного с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с подготовленной кадастровым инженером ФИО9 схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А.Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «21» марта 2023 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б. М., Поповой О. А., потерпевшего ...., подсудимой Шабановой С.С., её защитника адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шабановой С.С., родившейся ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова С.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по её неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут Шабанова С.С., управляла технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком ... .... Будучи лицом, допущенным к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, Шабанова С. С. знала, что при движении обязана следовать п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требо...

...вания Правил …».

В этот период времени Шабанова С. С. на указанном автомобиле со скоростью 40 км/ч двигалась по правой полосе проезжей части со стороны ...» в направлении .... Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания ... по ..., на пересечении с проезжей частью дороги по ..., Шабанова С.С. снизила скорость движения до 30 км/ч для выполнения маневра поворота налево и дальнейшего движения по ..., Шабанова С. С. не убедилась в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) полосе проезжей части. Шабанова С. С. проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12. Правил: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо …», стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав помеху велосипедисту ...., следовавшему в это время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части. Вследствие несоблюдения перечисленных требований Правил, Шабанова С.С., в указанном месте, в указанное время, допустила столкновение с велосипедистом ... хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к маневру поворота налево имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение велосипедиста), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к ней.

В результате нарушения Шабановой С.С. требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 8.1., п. 13.12. Правил, ее преступной небрежности, по неосторожности, ... причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной, височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева; закрытый косой перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи; закрытый перелом головки 4-й пястной правой кисти без смещений костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещений костных отломков; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава; рвано-ушибленная рана 2,3,4-го пальцев правой кисти; ушибы, ссадины, туловища, нижних конечностей; резаные раны и ушибы виде ссадин грудной клетки. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, в связи с чем, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Шабанова С.С. согласилась с обвинением, однако считает, что потерпевший ... имел техническую возможность избежать столкновения, также нарушил ПДД, что находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем, являлся виновником аварии. Показания суду дать отказалась, воспользовалась правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что такая позиция согласована с защитником.

Из показаний Шабановой С.С. на следствии следует, что она имеет водительское удостоверение категорий «...» с ... г., прав вождения не лишалась. Оценивает водительский опыт на «хорошо», по ее вине происшествий с пострадавшими не было. Автомобиль ... принадлежит ее матери. До ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, находилась в машине с ребенком, который сидел в салоне сзади в «детском кресле». Было вечернее время, сумерки, погода без осадков, видимость по ходу движения не ограничена, проезжая часть хорошо знакома, осветительные приборы ее автомобиля были исправны, когда она двигалась по проезжей части со стороны ... со скоростью 40 км/ч, планировала повернуть на .... В этом месте проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения. Во встречном направлении двигались транспортные средства неплотным потоком (2-3 транспортных средства). Она подъехала к нерегулируемому перекресту в районе ..., увидела, что встречный автомобиль на расстоянии, достаточном, чтобы ей совершить маневр поворота на второстепенную дорогу. Она сбавила скорость до 30 км/ч, включила левый указатель поворота и начала маневр поворота. Когда она почти пересекла полосу движения встречного направления, увидела в боковое окно, что по встречной полосе быстро двигается велосипедист в направлении ее автомобиля. Она нажала тормоз, чтобы избежать столкновения, но велосипедист столкнулся с правой боковой частью (в районе заднего правого крыла) ее автомобиля. После столкновения велосипедист лежал на проезжей части без сознания, на лице была кровь. На место происшествия начали подходить окружающие, которых она попросила вызвать экстренные службы. Первыми приехали сотрудники скорой помощи, пострадавшего госпитализировали в ГАУЗ РК БСМП. Далее приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр, составили схему ДТП, с указанием места столкновения с ее слов. После ДТП в медицинском учреждении она посещала пострадавшего ... ...., принесла извинения, предлагала помощь. ... принял извинения, на лекарства она передала 2 000 руб. После неоднократно навещала пострадавшего, привозила продукты. Дальнейших контактов потерпевший избегал. Она и её дочь в ДТП телесных повреждений не получили, в медицинские учреждения не обращались (л.д. 125-129, 136-138, 144-146).

Шабанова С.С. в суде подтвердила правильность и добровольность оглашенных показаний.

Вина подсудимой подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшего ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут он ехал по главной дороге, из ... в направлении ... на велосипеде, оборудованном электродвигателем, со скоростью около 20-25 км/час. Была солнечная погода, помех видимости, осадков не было. На перекрестке в районе ... он заметил только черную иномарку, водитель которой уступил ему дорогу. В следующий момент произошло столкновение с автомашиной подсудимой, подробности которого он не помнит, т.к. потерял сознание. Он очнулся только в «скорой помощи». В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился в медицинском учреждении 40 дней. В настоящее время испытывает последствия травм, выражающиеся в повышенной утомляемости, ему предстоит операция по удалению металлических пластин, до сих пор пальцы руки немеют, не выпрямляются полностью.

Из показаний свидетеля .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале ... часа, он возвращался с работы, по дороге заехал в магазин, находящийся на повороте ... улице были сумерки, осадков не было. Когда он вышел из магазина услышал звук столкновения. Видел, как поворачивает налево машина ..., которым управляла подсудимая, в этот момент произошел удар. Он увидел, как велосипедист-мужчина отлетает на середину дороги, упал на асфальт. Не видел, как появился велосипедист перед аварией. Было понятно, что произошло ДТП. Он и другие прохожие подошли к потерпевшему мужчине, тот реагировал на голос, был в сознании. У потерпевшего видел кровь из носа, порванную рубашку. Подсудимая остановилась, вышла из машины сразу, была в шоке, не понимала, как все произошло, не ожидала, что в ее автомобиль врежется велосипедист. В тот момент поток движения машин был интенсивным. Как он понял, подсудимая пропустила встречную машину и начала выполнять маневр «поворот налево», велосипедист двигался прямо, по встречной полосе, со стороны школы и въехал в правый бок машины подсудимой. Он сообщил о случившемся в дежурную часть. По вызову прибыли сотрудники ДПС, которым он дал устные пояснения.

Из показаний свидетеля .... на следствии следует, что он увидел, что с правой стороны от него движется автомобиль и собирается совершить маневр поворота налево. Автомобиль пропустил движущиеся транспортные средства во встречном направлении и начал выполнять маневр. В этот момент по встречной полосе двигался велосипедист, как тот двигался, не видел, увидел последнего перед столкновением с автомобилем, который выполнял маневр поворота (л.д.118-120).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из справки станции скорой медицинской помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение (вызов) о ДТП на ... поступило ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (л.д. 48);

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ... часов до ... часов от заявителей ...., мед. работников ССМП .... в ДЧ УМВД России по ... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке в районе ... с участием автомобиля ... г/н ... и велосипедиста, который с травмами доставлен в РКБ СМП им. В.В. Ангапова. (л.д. 27-30);

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дорог (перекрестке) в районе здания ... по ... расположена проезжая часть ... по ходу движения со стороны ...» в направлении .... Автодорога предназначена для движения в двух (встречных) направлениях, шириной 7,3 м, имеет пересечение с второстепенной проезжей частью .... Покрытие дороги асфальтированное, сухое, без дефектов, горизонтального профиля. На проезжей части ... имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений. Перед перекрестком по ходу движения со стороны ...» в направлении ..., а также в обратном направлении имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Место столкновения автомобиля и велосипедиста находится в 14,7 м и 2,4 м от электрической опоры с левой обочины, в поперечном и продольном плане дороги. На месте находится автомобиль ... с регистрационным знаком ..., имеет механические повреждения задней правой части кузова, разбиты задние правые стекла. Рулевое управление, тормозная система технически исправные (л.д. 31-38);

Из протокола осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом происшествия является участок дороги (перекресток) в районе здания ... по ... (л.д. 93-98);

Согласно протоколу осмотра предмета установлено, что осматривался автомобиль ... с регистрационным знаком ... (л.д. 58-64);

Согласно протоколу осмотра предмета установлено, что осматривался велосипед ..., имеющий подвесной электродвигатель (л.д. 67-73);

Из заключения эксперта (авто - техническая судебная экспертиза) ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ... Шабанова С.С. должна была руководствоваться п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Шабановой С.С. не соответствовали п. 13.12. ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист .... должен был руководствоваться п. 10.1 и Разделом 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия велосипедиста не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием. Велосипедист .... располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью 20 км/час (л.д. 106-108);

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... ... причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плащевидная эпидуральная гематома височной доли слева, линейный перелом теменной, височной кости слева, ушибы, ссадины головы и лица, закрытый перелом скуловой кости слева; закрытый косой перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети диафиза со смещением костных отломков под углом, открытым кнаружи; закрытый перелом головки 4-й пястной правой кисти без смещений костных отломков, закрытый перелом головки ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти без смещений костных отломков; рвано-ушибленная рана правого локтевого сустава; рвано-ушибленная рана 2,3,4-го пальцев правой кисти; ушибы, ссадины, туловища, нижних конечностей; резаные раны и ушибы в виде ссадин грудной клетки. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 87-90).

Суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что Шабанова С.С. постоянно проживает в ... ... с семьей (несовершеннолетний ребенок, ребенок - инвалид детства, мать и брат инвалиды, бывший супруг). Подсудимая не состоит на учетах врачей психиатра, нарколога. Участковым полиции характеризуется положительно. Шабанова С. С. трудоспособна, но не работает, поскольку является опекуном близких родственников (сына и брата, которые являются инвалидами I и II категорий). Доход семьи составляют пособия.

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимую, ее адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований сомневаться в психическом здоровье не имеется.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления.

Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Шабановой С.С. виновной в преступлении и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимой в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего ... свидетеля ... данные в ходе следствия и в суде.

Противоречия, допущенные свидетелем в показаниях, устранены, объясняются давностью прошедших событий.

Суд учитывает также показания подсудимой Шабановой С. С. в суде о том, что потерпевший также являлся виновником ДТП.

Показания подсудимой на следствии об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом не установлено. Заключения судебной авто-технической, судебно-медицинской экспертиз также являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении не допущено. Экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Судом установлено, что Шабанова С. С., вопреки требованиям, установленными Правилами дорожного движения, не убедилась в безопасности движения своего автомобиля, в отсутствии других участников дорожного движения на встречной полосе проезжей части. Будучи обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении при выполнении маневра поворота, не предоставила преимущество, создала помеху другим участникам дорожного движения (велосипедисту ....). Результатом действий Шабановой С. С. стало столкновение автомобиля под её управлением с велосипедистом .... и причинение последнему тяжкого вреда здоровью стали прямым следствием нарушения водителем автомобиля Шабановой С. С. п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 8.1., п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. Водитель Шабанова С. С. неосторожно относилась к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Получение .... множественных повреждений в результате ДТП, представляющих угрозу для жизни, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе заключение эксперта свидетельствует об их давности, количестве, локализации, механизме образования, оценке тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об оправдании Шабановой С. С., суд считает необоснованными.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Шабановой С.С. по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: фактическое признание вины Шабановой С.С., ее раскаяние и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, пояснениях, данных и ранее при изучении сотрудниками ДПС ситуации дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное здоровье (инвалидность) близких родственников (сына и брата, матери), ее собственное болезненное здоровье. А также добровольное возмещение ущерба, морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в медицинском учреждении, предоставлении продуктов, принесение извинений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», учитывая, что указанные в статье 264 ч. 1 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения Шабановой С. С., управляющей транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим пункта 10.1 Правил, указанное обстоятельство учитывается судом, как смягчающие наказание Шабановой С. С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание избранный вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 части 1 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Для достижения целей наказания, профилактики повторных преступлений и правонарушений, суд назначает Шабановой С.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении основного или дополнительного наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Томилина А.В., оказавшего юридическую помощь подсудимой на предварительном следствии и в суде в общем размере ... руб.

Принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у Шабановой С.С., иного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, опекунство над родственниками (инвалидами), суд считает в связи с фактической имущественной несостоятельностью, возможным освободить Шабанову С. С. полностью от возмещения процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 132 ч.1 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шабанову С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 53 ч.1 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...».

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» оставить Шабановой С.С., велосипед оставить ...

Освободить Шабанову С.С. от возмещения процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева