Шабанова Татьяна Валериевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9150/2015

г. Абакан 17 декабря 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандай В.В., Александрова И.В к Шабановой Т.В., Товариществу собственников жилья «Жилье 2002», Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора об оказании услуг по размещению оборудования, возложении обязанности демонтировать оборудование,

с участием истца Сандай В.В., ответчика Шабановой Т.В., одновременно представляющей интересы ТСЖ «Жилье 2002», представителя ответчика ТСЖ «Жилье 2002» – ФИО7, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В., Сандай В.В. обратились в суд с иском к Шабановой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающего права и законные интересы истцов. Мотивируют заявленные требования тем, что Сандай В.В. является собственником помещения №, Александров И.В. является собственником помещения № в доме <адрес>. Истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания № собственников помещений спорного дома (ТСЖ «Жилье 2002») принято решение об установке антенны сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» на крыше дома <адрес>. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительно, проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не принималось большинс...

Показать ещё

...твом голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома. В нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в очной форме, отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников помещений ТСЖ «Жилье 2002». В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ТСЖ «Жилье 2002), принятого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Определением судьи от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Жилье 2002» (том 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела, 18.11.2015, Сандай В.В., Александров И.В. увеличили исковые требования, о чем представили соответствующее заявление (том 1 л.д. 33-34), в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом собрания собственников квартир ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор об оказании услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Жилье 2002» и ООО «Т2 Мобайл», недействительным. Обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного дома <адрес>, а именно: климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования. Дополнили круг соответчиков по исковому заявлению – ТСЖ «Жилье 2002», ООО «Т2 Мобайл».

В ходе судебного разбирательства дела истцами дополнительно предоставлялись возражение на отзыв (том 1 л.д. 176-178), письменные пояснения (том 1 л.д. 227-230), в которых указано на то, что решение по использовании общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не общим собранием членов товарищества собственников жилья. Председателем правления ТСЖ может быть только собственник помещения в доме, вступивший в товарищество, являющийся членом товарищества, который выбран в состав членов правления, а председатель товарищества собственников жилья выбран из состава членов правления. Ответчик Шабанова Т.В. на момент принятия оспариваемого решения и заключения договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не являлась собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Следовательно, не могла быть членом ТСЖ, входить в состав членов правления и быть председателем ТСЖ «Жилье 2002». Часть представленных решений для голосования оформлена не в соответствии с законодательством, что является основанием для их исключения из подсчета голосов. Просили требования удовлетворить, ссылаясь на то, что их права оспариваемым решением и договором нарушены.

В судебном заседании истец Сандай В.В. поддержала требования искового заявления с дополнениями по изложенным выше доводам, просила удовлетворить иск.

Истец Александров И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, что следует из расписки в судебном извещении. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Александрова И.В.

Ответчик, представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» - председатель правления Шабанова Т.В., действующая на основании учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-226), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 69-70), дополнение к отзыву (том 1 л.д. 179-181). Мотивировала возражения тем, что размещение базовой станции не противоречит санитарному законодательству и допускается на основании п. 3.13 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Полагает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав установлением на кровле дома базовой станции сотовой связи, ухудшением здоровья в результате монтажа антенны, причинения материального ущерба, затопления квартиры в связи с установкой антенны. Истцы были извещены о проведении заочного голосования, истец Сандай В.В. принимала участие в голосовании, за Александрова И.В. голосовала его супруга. Также представитель ответчика указала, истцы не являются стороной договорных отношений, поскольку договор не подписывали, в связи с чем лишены права на оспаривание указанной сделки. Кроме этого, представителем ответчика ФИО7 представлено письменное ходатайство (том 1 л.д. 231), в котором, ссылаясь на п. 7.7 Устава ТСЖ «Жилье 2002», полагает, что при подсчете голосов следует учитывать бюллетени, которые поступали до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-175), в судебном заседании высказал свое несогласие с исковыми требованиями, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 185-186). Указал, что истцами не представлены доказательства какого-либо нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором, заключенным между <данные изъяты> и ТСЖ «Жилье 2002». Наличие договора позволило снизить расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества приблизительно на <данные изъяты> руб. в месяц с одного собственника, что составляет в среднем, до <данные изъяты> руб. в год. Все размещаемое <данные изъяты> оборудование подвижной радиотелефонной связи, устанавливаемое на территории г. Абакана и Республики Хакасия подлежит обязательной проверке на соответствие требованиям о соответствии действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Александров И.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), Сандай В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Оспариваемое решение собрания собственников МКД, оформленное протоколом собрания собственников квартир ТСЖ «Жилье 2002» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратилась согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, истцами соблюден.

Порядок проведения общего собрания собственников определен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ответчик указывает на то, что на момент проведения собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО9 (со ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Шабанова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216).

Обобщая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент проведения как собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Т.В. не являлась собственником квартиры, расположенной в доме <адрес>, собственником названной квартиры <данные изъяты> являлся ФИО9, что не оспаривалось ответчиком Шабановой Т.В. в ходе рассмотрения дела. Таким образом, ответчик не могла быть инициатором общего собрания собственников, а могла лишь быть представителем инициатора при проведении оспариваемого собрания, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), согласно которой, ФИО9 доверяет Шабановой Т.В. быть его представителем в ТСЖ «Жилье 2002», находящемся по адресу: <адрес>, во всех правоотношениях, возникающих в связи с его членством в указанном ТСЖ, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными законодательством для членов ТСЖ «Жилье 2002». Доверенность выдана на 5 лет и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Без права передоверия.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что Шабанова Т.В., действуя от имени собственника квартиры в многоквартирном жилом доме – ФИО9, могла быть инициатором проведения собрания собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, протоколом собрания членов правления ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 86) Шабанова Т.В. принята в члены правления ТСЖ «Жилье 2002», а протоколом собрания членов правления ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87) Шабанова Т.В. назначена председателем правления ТСЖ «Жилье 2002» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истцов в части того, что Шабанова Т.В. не могла быть инициатором собрания, суд находит несостоятельными. Сведений о том, что указанные протоколы оспорены, суду не представлено, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из вышеназванной нормы следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как усматривается из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение собрания собственников жилья ТСЖ «Жилье 2002» по вопросу размещения антенны сотового оператора <данные изъяты> (том 1 л.д. 88).

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья ТСЖ «Жилье 2002», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, следует, что для проведения собрания избраны: председатель собрания Шабанова Т.В., секретарь собрания ФИО10 Повестка дня: установка антенны компании <данные изъяты>. По данному вопросу выступили представители компании <данные изъяты> и предложили собственникам жилья установку антенны на крыше дома сотовой связи компании <данные изъяты> Кворум отсутствует, решено провести заочное собрание. На собрании присутствовали 8 собственников жилья квартир: <данные изъяты> (том 1 л.д. 89).

Из протокола № собрания собственников квартир ТСЖ «Жилье 2002», расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (том 1 л.д. 9, 90), видно, что на собрании был поставлен следующий вопрос: установка антенны сотового оператора <данные изъяты> на крыше дома по <адрес>. Из проголосовавших 43 собственников: «за» - 30 голосов, «против» - 12 голосов, «воздержались» - 1 голос. Всего собственников квартир – 74.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ответчик Шабанова Т.В. поясняла, что собственники помещений о собрании были уведомлены путем размещения объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений на информационных досках в подъездах дома.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184), из которого следует, что по вопросу № собственники приняли решение об уведомлении членов ТСЖ «Жилье 2002» о проведении собраний и принятых решений путем вывешивания информации на доске объявлений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10 пояснили, что сообщения о проведении собраний были размещены на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>. Таким образом свидетели были уведомлены о собраниях ДД.ММ.ГГГГ и о проведении заочного голосования. Показания указанных свидетелей суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу, поскольку показания не противоречат материалам дела, согласуются между собой, заинтересованности свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела суд не усматривает. Кроме этого, из решения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109) усматривается, что истец Сандай В.В. принимала участие в заочном голосовании, следовательно, ее довод о неуведомлении о проведении заочного голосования опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком Шабановой Т.В. процедуры уведомления собственников дома о проведении заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 5 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр (далее – Методические рекомендации), в сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное общее собрание.

Инициатор (члены инициативной группы) указывают свои фамилии, имена, отчества, номера жилых (нежилых) помещений, собственниками которых в данном многоквартирном доме они являются.

2) форма проведения данного общего собрания (очная форма (собрание) или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного общего собрания или в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного общего собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме этого, в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования должно быть указано: а) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; б) форма проведения данного собрания – заочное голосование; в) дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны быть переданы такие решения; г) повестка дня данного собрания; д) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 3 раздела VII Методических рекомендаций).

В материалы дела представлено объявление (том 1 л.д. 88), в котором указано, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилья ТСЖ «Жилье 2002» по вопросу размещения антенны сотового оператора <данные изъяты> не имело кворума. Решено провести заочное голосование. Инициатором указан председатель правления ТСЖ «Жилье 2002».

В указанном объявлении отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в частности, не указаны фамилия, имя, отчество председателя правления ТСЖ «Жилье 2002», дата окончания приема решений собственников по вопросу, поставленному на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что извещение собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования не соответствует требованиям вышеприведенных норм, несмотря на то, что процедура уведомления собственников дома <адрес> о проведении заочного голосования ответчиком Шабановой Т.В. соблюдена.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть легитимным такое решение будет, если за него отдано не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Проанализировав протокол собрания собственников квартир ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что он не содержит сведений об общей площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома; подсчет голосов производился не из площади помещений, принадлежащих собственникам, а по количеству голосовавших собственников (из 74 собственников квартир в голосовании участвовали 43), что противоречит положениям ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, поскольку невозможно проверить правильность подсчета голосов.

Вместе с тем ответчик Шабанова Т.В., свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняли, что подсчет голосов производился также исходя из площади помещений, в подтверждение чего представлен расчет (том 1 л.д. 182).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п. 11 раздела VII Методических рекомендаций).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что наниматель либо арендатор жилого помещения в многоквартирном доме вправе принимать участие в голосовании без доверенности на основании подп. «е» п. 5.1 Устава ТСЖ «Жилье 2002» противоречит указанным выше законодательным нормам. Кроме этого, в названном положении Устава указано, что член Товарищества имеет право передавать нанимателю либо арендатору помещения право голоса, а также права и обязанности, связанные с правом собственности, за исключением права голосования по вопросам внесения решений и дополнений в устав общества. Вместе с тем подп. «е» п. 5.1 Устава ТСЖ «Жилье 2002» (том 1 л.д. 78) не предполагает безусловную передачу собственником право голоса нанимателю либо арендатору, следовательно, в таком случае такая передача должна быть оформлена надлежащим образом (например, путем выдачи доверенности).

В материалы дела представлены решения для голосования на общем собрании собственников помещений (в форме заочного голосования) по вопросам повестки дня общего собрания в количестве 44 штук. Из указанных решений следует, что решение собственником необходимо принять до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылку представителя ответчика ФИО7 на п. 7.7 Устава ТСЖ «Жилье 2002» (том 1 л.д. 81), согласно абзацу 3 которого, вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания, следовательно, для подсчета голосов необходимо принимать во внимание и решения собственников, поступившие после указанной в решениях даты – ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку она противоречит вышеприведенным положениям ЖК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, следующие решения: ФИО60 (том 1 л.д. 95), ФИО12 (том 1 л.д. 101), ФИО13 (том 1 л.д. 103), ФИО14 (том 1 л.д. 105), ФИО15 (том 1 л.д. 115), ФИО16 (том 1 л.д. 116), ФИО17 (том 1 л.д. 129) – решения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 (том 1 л.д. 112), ФИО19 (том 1 л.д. 114), ФИО20 (том 1 л.д. 118), ФИО21 (том 1 л.д. 122), Аникиной ФИО61 (том 1 л.д. 137) – решения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 (том 1 л.д. 125) – решение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат исключению из голосования следующие решения: по квартире <адрес> проголосовал ФИО22, однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО23 (том 1 л.д. 150 оборот); по квартире <данные изъяты> проголосовала ФИО24, собственником данной квартиры является ФИО25 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 152); по квартире <данные изъяты> проголосовал ФИО26, собственником данной квартиры является ФИО27 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 162 оборот); по квартире <данные изъяты> проголосовала ФИО28, собственником квартиры является ФИО29 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 148); по квартире <данные изъяты> проголосовала ФИО30, собственником квартиры является ФИО31 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 146 оборот); по квартире <данные изъяты> проголосовал ФИО32, собственниками квартиры являются ФИО33, ФИО34 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 154). Доверенностей на участие в голосовании собственниками квартир указанным лицам материалы дела не содержат.

Кроме этого, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 90) неверно указан размер площадей следующих квартир: ФИО35 – квартира <данные изъяты> (в решении площадь – <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 152 оборот); ФИО36 – квартира <данные изъяты> (в решении площадь <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 148 оборот); ФИО9 (в настоящее время квартира принадлежит Шабановой Т.В.) – квартира <данные изъяты> (в решении площадь <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 146).

Помимо этого суд учитывает, что ФИО43, ФИО10 квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности (том 1 л.д. 161 оборот), тогда как в оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры <данные изъяты> кв.м. посчитана дважды. ФИО37, ФИО51 квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому (том 1 л.д. 156), в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры <данные изъяты> кв.м. посчитана дважды.

ФИО45 в квартире <данные изъяты> принадлежит ? доля (том 1 л.д. 161) размером <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – общая площадь квартиры / 2), однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № подсчет произведен из площади данной квартиры <данные изъяты> кв.м. ФИО38 в квартире <данные изъяты> принадлежит 1/3 доля (том 1 л.д. 149) размером <данные изъяты> кв.м., исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., вместе с тем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № подсчет произведен из общей площади данной квартиры <данные изъяты> кв.м.

ФИО52, ФИО17 квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому (том 1 л.д. 14). Поскольку решение собственника ФИО17 исключено из голосования, ФИО52 принадлежит <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом помещении, но в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь его доли указана <данные изъяты> кв.м. ФИО56 в квартире <данные изъяты> принадлежит 1/6 (том 1 л.д. 145 оборот), что от общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ площадь его доли указана <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации, предоставленной ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 187), жилая площадь в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 417,2 кв.м., площадь лестничных пролетов и лестничных клеток – 326,1 кв.м., всего площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) – 3 924,4 кв.м. <адрес> жилого дома (здания) – 3 924,4 кв.м. – приведена в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, соответствует <данные изъяты> кв.м., что составляет 29,4% от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома. При подсчете голосов судом учитывались следующие решения собственников в соответствии с площадями квартир, указанными в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО39 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО40 – квартира <данные изъяты> площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО35 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО41 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО42 – квартира <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., ФИО43, ФИО10 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., Сандай В.В. – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО44 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО45 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля), ФИО46 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО47 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО38 – квартира <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (1/3 доля), ФИО48 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО36 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО49 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО11 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО50 – квартира <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля), ФИО51 – квартира <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля), ФИО52 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м. (1/2 доля), ФИО53 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО54 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО9 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО55 – квартира <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ФИО56 – квартира <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. (1/6 доля).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно, необходимый кворум отсутствовал.

В соответствии с п. 13 указанных выше Методических рекомендаций, для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании.

Проанализировав оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу о том, что члены счетной комиссии собственниками помещений не выбирались и данный вопрос не внесен в повестку дня; отсутствуют протоколы счетной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что результаты голосования были размещены на стендах объявлений в подъездах дома <адрес>. Доводы истцов о недоведении до сведения собственников жилого дома итогов голосования противоречат показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 и ФИО10

Учитывая, что нарушена процедура проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует предусмотренный законом кворум, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным и не порождающим юридических последствий.

Допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

По требованиям о признании договора об оказании услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Жилье 2002» и ООО «Т2 Мобайл», недействительным, возложении на ООО «Т2 Мобайл» обязанности демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного дома <адрес>, и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «Жилье 2002» (Сторона-1) и ООО «Т2 Мобайл» (Сторона-2) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования (том 1 л.д. 140-143), в соответствии с условиями которого, Сторона-1 оказывает Стороне-2 услуги по размещению оборудования на площадях общего имущества собственников многоквартирного дома (кровля), расположенного по адресу: <адрес>, организации допуска персонала Стороны-2 к размещенному оборудованию. Размещению подлежит климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи Стороны-2, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования. План размещения оборудования отражается в Приложении № к настоящему договору, которое согласовывается и подписывается Сторонами после завершения проектирования базовой станции (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора основанием заключения настоящего договора является согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что решение собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано судом недействительным и не порождающим юридических последствий, заключенный на его основании договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а потому подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в нарушение п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников дома <адрес> по вопросу определения лица, уполномоченного на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений, материалы дела не содержат.

Довод представителей ответчиков о том, что истцы стороной договорных отношений не являются, следовательно, не могут оспаривать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд, истцы указали, что заключенная между ТСЖ «Жилье 2002» и ООО «Т2 Мобайл» сделка является недействительной, поскольку она противоречит требованиям закона. Интерес истцов заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, к которым, в том числе, относятся истцы. По этим же основаниям отвергает суд ссылку представителя ТСЖ «Жилье 2002» о том, что размещенное оборудование не препятствует истцам пользоваться помещениями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ООО «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного дома <адрес>, а именно: климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования, и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сандай В.В., Александрова И.В удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников квартир Товарищества собственников жилья «Жилье 2002», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать договор об оказании услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом собственников жилья «Жилье 2002» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», недействительным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного дома <адрес>, а именно: климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования, и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 декабря 2015 года.

Судья М.Г. Земба

Свернуть

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33 – 753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Жилье 2002» – Рыковой А.В. на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Сандай В. В., Александрова И. В. к Шабановой Т. В., Товариществу собственников жилья «Жилье 2002», Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора об оказании услуг по размещению оборудования, возложении обязанности демонтировать оборудование.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истцов Сандай В.В. и Александрова И.В., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Жилье 2002» Рыковой А.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Шулбаева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В., Сандай В.В. обратились в суд с иском к Шабановой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятого, по мнению истцов, с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающего их права и законные интересы. Требования мотивировали следующим. Сандай В.В. является собственником помещения №, Александров И.В. является собственником помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания № собственников помещений многоквартирного дома (Товарищество собственников жилья «Жилье 2002») принято решение об установке антенны сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» на крыше <адрес>. Истцы указывали, что собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения ...

Показать ещё

...голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не принималось большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома. В нарушение части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в очной форме, отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников помещений ТСЖ «Жилье 2002» В связи с указанным истцы заявили требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ТСЖ «Жилье 2002), принятого протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Жилье 2002» (далее - ТСЖ «Жилье 2002»).

В ходе рассмотрения дела истцы Сандай В.В., Александров И.В. дополнили исковые требования, просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом собрания собственников квартир ТСЖ «Жилье 2002» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать договор об оказании услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом собственников жилья «Жилье 2002» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», недействительным. Обязать Общество с ограниченной ответственности «Т2 Мобайл» демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного <адрес>, а именно: климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования. Дополнили круг соответчиков по исковому заявлению – ТСЖ «Жилье 2002», Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Александрова И.В.

В судебном заседании истец Сандай В.В. поддержала требования искового заявления с дополнениями по изложенным выше доводам, просила удовлетворить иск.

Ответчик, представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» председатель правления Шабанова Т.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» Рыкова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Шулбаев В.А. высказал свое несогласие с исковыми требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал решение общего собрания собственников квартир Товарищества собственников жилья «Жилье 2002», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признал договор об оказании услуг по размещению оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом собственников жилья «Жилье 2002» и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», недействительным.

Возложил на Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обязанность демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше многоквартирного <адрес>, а именно: климатический шкаф и антенно-фидерные устройства базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также волоконно-оптические, электрические кабели и иные соединительные кабели, обеспечивающие работу оборудования, и привести кровлю дома в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.

С решением не согласна представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» Рыкова А.В.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить, принять новое. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что истцы не представили доказательств причиненных им в результате принятого собранием решения убытков и не доказали нарушения их прав. По мнению заявителя жалобы, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования. Апеллянт указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным фотографиям, из которых видно, что размещенное оборудование не препятствует пользованию общим имуществом жильцам и не причиняет ущерба, поскольку находится на крыше здания. Обращает внимание на невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Настаивает на том, что истцы не имели права оспаривать сделку, поскольку после заключения договора по отношению к сторонам они являлись третьими лицами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Жилье 2002» Рыкова А.В., действующая на основании доверенности, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно частям 1-3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано представителем ответчика ТСЖ «Жилье 2002» Рыковой А.В. с соблюдением положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её полномочий.

Отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя ответчика ТСЖ «Жилье 2002» Рыковой А.В. от апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Жилье 2002» Рыковой А.В. от апелляционной жалобы, поданной на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2015 по настоящему делу.

Прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина

Свернуть