Шабаршина Ольга Владимировна

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2019 года дело по частной жалобе ООО СК «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 по гражданскому делу № 2-183/2018 по иску Шабаршиной Ольги Владимировны в интересах несовершеннолетнего Федосова Алексея Александровича к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабаршиной Ольги Владимировны в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А. к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» на вышеуказанное решение направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что срок не пропущен, апелляционная жалобы должна быть принята к производству. Поскольку Решение суда в окончательно...

...й форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то срок на апелляционное обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта Россия» приняло на отправку апелляционную жалобу ООО СК «Согласие». Срок процессуальный не пропущен.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на обжалование решения суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, апелляционная жалоба сдана ответчиком в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на пропуск заявителями срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» приняло на отправку апелляционную жалобу.

В подтверждение своевременного направления апелляционной жалобы, заявителем приложен реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит штамп о принятии «Почта России» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заказной корреспонденции в адрес Ленинского районного суда. Почтовый идентификатор, указанный в реестре, совпадает с почтовым идентификатором указанном на конверте, приобщенном к материалам дела в котором поступила апелляционная жалоба в районный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2019 г. отменить, дело направить суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0006-01-2018-006499-15

Судья: Кишенская Н.А. Дело № 2-183/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-11980/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Овчинниковой М.С. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года по иску Шабаршиной Ольги Владимировны в интересах несовершеннолетнего Федосова Алексея Александровича к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика ОАО « РЖД» Валетовой Н.Н. и Шабаршиной О.В., заключение помощника прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несовершеннолетний Федосов А.А. в лице его законного представителя Шабаршиной О.В. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В окончательной редакции требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» - 300 000 рублей; с ОАО «РЖД» - 700 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 04.02.2016 в 14-36 в районе <данные изъяты> следовал грузовой поезд. Несовершеннолетний Федосов А.А. зацепился за поезд, не удержался, сорвался, в результате наезда поезда ему причинен средней тяжести вред здоровью (<данные изъяты>), присвоена <данн...

...ые изъяты> группа инвалидности. ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.03.2019 взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу несовершеннолетнего Федосова А.А. в лице его законного представителя компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика ООО СК «Согласие» Овчинникова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к страховой компании отказать, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховая компания не получала уведомлений о наступлении данного страхового случая от страховщика, истец к страховщику также не обращался. Лимит ответственности страховой компании определен указанной в договоре суммой. Взыскание страховых выплат в судебном порядке, минуя обращение к страховщику, влечет необоснованное увеличение выплат за счет судебных издержек и приводит к невозможности ограничения пределов ответственности в пределах установленного лимита. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с причинителя вреда – ОАО «РЖД».

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2019 установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 в 14 часов несовершеннолетний Федосов А.А., находясь на остановочной платформе <данные изъяты>, зацепился за проходящий грузовой поезд, чтобы прокатиться на нем, не удержался, когда закончилась платформа, отцепился и упал.

В результате падения под поезд несовершеннолетний получил травмы в виде <данные изъяты>, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Факт и обстоятельства травмирования несовершеннолетнего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью вреда, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, материалами доследственой проверки, ответчиками не оспаривались.

Причиной травмирования Федосова А.А. явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 (л.д.29-35).

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался норами ст.ст. 931,1079, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие приичинении вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из наличия договора страхования от 08.12.2014 на дату страхового случая, грубой неосторожности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, дав надлежащую оценку всех обстоятельств причинения вреда, степени повреждения здоровья несовершеннолетнего, его личности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований к страховой компании и суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. № в ООО СК «Согласие»

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Из содержания подп. «а» пункта 2.3. договора страхования следует, что застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма лицам, которым, в случае наступления страхового события, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, определена в пункте 8.1.1.3 договора страхования и составляет от 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании решения суда, но и на основании иных документов. Как прямо указано в подпункте пункта 8.2 договора страхования, Страховщик производит страховую выплату непосредственного Выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно Страховщику либо страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю. Выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору, страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Таким образом, ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" согласовали между собой возможность выплаты страхового возмещения (в том числе компенсации морального вреда) в пользу пострадавшего, как страхователем, так и страховщиком. При этом в случае выплаты денежных средств страхователем имеется возможность возмещения ему этих расходов за счет страхового возмещения.

Следовательно, с учетом заявленных истцами требований, а также условий договора страхования, выводы районного суда о взыскании денежных средств с ООО СК «Согласие» закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Взыскание произведено в пределах лимита ответственности, что стороной апеллянта не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Ссылка ООО СК «Согласие» на то, что может быть исчерпан лимит ответственности страховщика в рамках договора страхования, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самой страховой компанией не представлено доказательств превышения лимита ответственности страховщика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «СК «Согласие» влечет расходы по оплате судебных издержек отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные расходы распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ. Обжалуемым решением с ООО «СК «Согласие» судебные расходы не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и применении норм материального права, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на основании ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Овчинниковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-184/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шабаршиной <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2016 года в 22 часа 30 минут на 1 этаже возле входа А-3 аэропорта Толмачево Шабаршина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, громко разговаривала, грубо выкрикивала, вела себя вызывающе, размахивала руками, находилась в возбужденном состоянии, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

В судебном заседании Шабаршина О.В. вину в совершении административного правонарушения признала, чистосердечно раскаялась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ИАЗ Леденеву Ю.Н., Шабаршину О.В., суд считает вину Шабаршиной О.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Вина Шабаршиной О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Ф...

...ИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортом сотрудника полиции.

Совокупность собранных доказательств суд находит относимой, допустимой и достаточной для признания Шабаршиной О.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что 12.06.2016 года в 22 часа 30 минут Шабаршина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, громко разговаривала, вела себя вызывающе, размахивала руками, грубо выкрикивала, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Шабаршиной О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Шабаршиной О.В. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Шабаршиной О.В.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что ранее Шабаршина О.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Шабаршиной О.В. наказания в виде минимально возможного штрафа.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шабаршину ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКАТО 50401000000, счет получателя 401 018 109 000 000 10001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045 004 001, 18811690040046000140 (код бюджетной квалификации).

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения тридцати дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 5-184/2016 Обского городского суда Новосибирской области

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> Бражникова А.Е., изучив материалы уголовного дела № в отношении Шабаршиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2016 года в Обской городской области <адрес> поступило уголовное дело № в отношении Шабаршиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением прямо перечисленных в ч.1 ст.31 УПК РФ случаях, подсудны мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ подсудны мировому судье.

В силу ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 188-ФЗ от 17 декабря 1998 года «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 5 Закона Новосибирской области №314-ОЗ от 26 сентября 2005 года «О мировых судьях Новосибирской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного рай...

...она на судебных участках.

Как следует из обвинительного заключения, Шабаршиной ФИО12. инкриминировано преступление, совершенное 12 июня 2016 года около 22 часов 30 минут в здании аэровокзала аэропорта Толмачево, расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт, <адрес>

В соответствии с Законом Новосибирской области от 06 октября 2009 года №374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей» (с изм.) вышеуказанный адрес входит в границы 1-го судебного участка судебного района г.Обь Новосибирской области.

Как следует из ч.1 ст.227 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию, судья по поступившему уголовному делу решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности.

Таким образом, уголовное дело № в отношении Шабаршиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье 1-го судебного участка судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31,32,34, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело № в отношении Шабаршиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по подсудности мировому судье 1-го судебного участка судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой Шабаршиной ФИО15 защитнику ФИО3, потерпевшему Пиксаеву ФИО16., Новосибирскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Е. Бражникова