Шабатура Виктор Владимирович

УИД: 50RS0021-01-2023-001096-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24848/2024,

№ 2-5909/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» к Шабатура Владиславе Викторовне, Шабатуре Виктору Владимировичу, Шкиндер Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Лада Инвест» о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгроУслуги Рязань» обратилось в суд с иском к Шабатура В.В., Шабатуре В.В., Шкиндер С.В., ООО «Лада Инвест» о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) 5 апреля 2021 года, 22 декабря 2021 года и 12 января 2022 года были заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами. Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа. 5 мая 2022 года между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства №1/2 от 5 мая 2022 года, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года, договора поставки № ТД076/21 от 22 декабря 2021 года и договора поставки № ТД028/22 от 12 января 2022 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случа...

...е отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств. По договору возмездной уступки прав (цессии) №3 от 21 декабря 2022 года все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме. Размер задолженности по договору поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года составляет 59781739,68 руб., из них: 52105292,17 руб. - коммерческий кредит, 7676447,51 руб. - неустойка. Размер задолженности по договору поставки №ТД028/22 от 12 января 2022 года составляет 2802320,51 руб., из них: 1947021,67 руб. - коммерческий кредит, 855298,84 руб. - неустойка.

ООО «АгроУслуги Рязань» просило суд взыскать с Шабатура В.В., Шабатуры В.В., Шкиндер С.В., ООО «Лада Инвест»в солидарном порядке задолженность по договору поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года в размере 59781739,68 руб., договору поставки №ТД028/22 от 12 января 2022 года в размере 2802320,51 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года исковые требования ООО «АгроУслуги Рязань» удовлетворены.

С Шабатура В.В., Шабатуры В.В., Шкиндер С.В. и ООО «Лада Инвест» в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» солидарно взысканы в счет погашения задолженности по договорам поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года и № ТД028/22 от 12 января 2022 года денежные средства в размере 62584060,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего взыскано 62644060,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года изменено в части размера взысканной задолженности и неустойки.

С Шабатура В.В., Шабатуры В.В., Шкиндер С.В. и ООО «Лада Инвест» в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» солидарно взыскана задолженность по договору поставки №ТД022/21 от 5 апреля 2021 года, а именно: коммерческий кредит в размере 13026323,04 руб., неустойка в размере 4426908,38 руб., задолженность по договору поставки №ТД028/22 от 12 января 2022 года, а именно: коммерческий кредит в размере 486755,41 руб., неустойка в размере 86270,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АгроУслуги Рязань» отказано.

В кассационной жалобе ООО «АгроУслуги Рязань» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ООО «АгроУслуги Рязань», ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) 5 апреля 2021 года, 22 декабря 2021 года и 12 января 2022 года заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года и № ТД028/22 от 23 марта 2022 года предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

5 мая 2022 года между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства №1/2 от 5 мая 2022 года, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки №ТД022/21 от 5 апреля 2021 года, договора поставки № ТД076/21 от 22 декабря 2021 года и договора поставки № ТД028/22 от 12 января 2022 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

По договору уступки прав (цессии) №3 от 21 декабря 2022 года все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу.

По договорам поставки товаров образовалась задолженность. Размер задолженности по договору поставки № ТД022/21 от 5 апреля 2021 года составляет 59781739,68 руб., из них: 52105292,17 руб. - коммерческий кредит, 7676447,51 руб. - неустойка.

Размер задолженности по договору поставки № ТД028/22 от 12 января 2022 года составляет 2802320,51 руб., из них: 1947021,67 руб. - коммерческий кредит, 855298,84 руб. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АгроУслуги Рязань», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем взыскал с Шабатура В.В., Шабатуры В.В., Шкиндер С.В. и ООО «Лада Инвест» задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащих взысканию процентов и неустойки, поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а указанные и заявленные к взысканию истцом проценты являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению по требованию стороны в связи с согласованными условиями о размере кредита.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности неустойки, и изменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 10, 421, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договорам поставки ввиду введения в период образования задолженности моратория на начисление финансовых санкций. Кроме того, в целях обеспечения баланса интересов сторон снижены подлежащие взысканию проценты из расчета ставки в размере 0,1% в день, исходя из экономической ситуации в юридически значимый период, а также того, что предусмотренная договорами поставки ставка в размере 0,4% в день существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что мораторий не подлежит применению к предусмотренным договорами поставки неустойкам, и такие неустойки не могут быть снижены, при установленных по делу обстоятельствах основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения положений закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги Рязань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2023 по иску ООО «Агро Услуги Рязань» к Шабатура В. В., Шабатура В. В., Шкиндер С. В., ООО «Лада Инвест» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шабатура В. В., Шабатура В. В., Шкиндер С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроУслуги Рязань» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% ...

...от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

<данные изъяты> между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

По договору возмездной уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам поставки в указанном выше размере, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернюк Р.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Трубицкая Н.А. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Указала, что задержка в выплате денежных средств по договорам поставки возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы. Распоряжением Губернатора Рязанской области от 10.10.2022 №456-рг введен режим чрезвычайной ситуации на территории Р. <данные изъяты> в связи с неблагоприятными погодными условиями – обильными осадками в виде дождя. ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, размер материального ущерба ООО «АгроСоюз Спасск» составил 221 295 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что, между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

<данные изъяты> между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками.

В обоснование принятого решения судом указано, что довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых денежных сумм, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Рязанской области, в результате которого ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим, судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Указанные истцом проценты и заявленные к взысканию являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности, а потому они не подлежат уменьшению по требованию стороны в связи с согласованными условиями о размере кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В материалы дела представлен расчет неустойки с учетом моратория, составленный представителем истца, с которым согласились ответчики (т.2л.д.145).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии осно ваний для взыскания неустойки с учетом периода моратория по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 426 908руб. 38коп., а по договору поставки №ТД028/22 от <данные изъяты> в размере 86 270 рублей 72коп.

Судебная коллегия не соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статьи 823 ГК РФ и указанных правовых позиций высших судов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат снижению на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности, на чем настаивает ответчик.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Но принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК не допускается злоупотребление правом. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ если сторона злоупотребляет правом, основанном на явно несправедливых при слоившихся обстоятельствах условиях договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении ВАС РФ от 19.12.2012 г. N ВАС-16905/12 отражено, что с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по ст. 823 ГК суд может применить ст. 10 ГК и в соответствующей части отказать в иске (данная правовая позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 303-ЭС22-24900).

Судебная коллегия учитывается и общая экономическая ситуация в юридически значимый период, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, судебная коллегия исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Согласно п. 2.1.3 договоров поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, что составит 146 % годовых.

Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период меньше от заявленной истцом в 15 раз.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, но обеспечивая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованно заявленным, соответствующим положениям части 3, 4 ст. 1, требованиям ст. 10 ГК размер процентов по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 026 323 рублей 04коп., и по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> 486 755рублей 41коп. (исходя из ставки 0,1% в день), а во взыскании процентов превышающие ставку 0,1% в день – отказать.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 г. изменить в части размера взыскания задолженности по коммерческому кредиту и неустойки,

взыскав солидарно с Шабатура В. В., Шабатура В. В., Шкиндер С. В. и ООО «Лада Инвест» в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> : 13 026 323 рублей 04коп. – коммерческий кредит, 4 426 908руб. 38коп. – неустойка,

задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 12.01.2022 486 755рублей 41коп. – коммерческий кредит, 86 270 рублей 72коп.– неустойка, во взыскании в большем объеме – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-20674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабатура Виктора Владимировича

на решение Одинцовского городского суда от 2 июня 2015 года

по делу по иску Одинцовского городского прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Шабатура Виктору Владимировичу о прекращении права аренды,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора Козловой О.А., полагавшего решение суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Одинцовский городской прокурор в защиту интересов муниципального образования Одинцовский муниципальный район Московской области обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим право пользования Шабатура В.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № <данные изъяты> от 08.07.2010 г. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № <данные изъяты> от 17.06.2010; прекращении права аренды Шабатура В.В. земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № <данные изъяты> от 08.07.2010г. и земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., р...

...асположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора аренды № <данные изъяты> от 17.06.2010; обязании Шабатура В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Скрипочниковым P.O. (действовал на основании доверенности от имени Ильченко О.В.) и Шабатура В.В. 13.09.2010г., Шабатура Виктор Владимирович приобрел права и обязанности арендатора (по Договору от 08.07.2010 №3453) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

04.02.2011г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на основании заявления Шабатура В.В., реализующего преимущественное право арендатора, о предоставлении земельного участка, находящегося у него в аренде, в собственность для индивидуального жилищного строительства, вынесено постановление №208 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское». 11.02.2011г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (АРЕНДОДАТЕЛЬ), с Шабатура В.В. (АРЕНДАТОР) заключено Соглашение о расторжении договора аренды №3453 от 08.07.2010 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (ПРОДАВЕЦ), с Шабатура В.В. (ПОКУПАТЕЛЬ) 11.02.2011г. заключен Договор №28/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 108 759 руб. из расчета десятикратной ставки земельного налога.

Договор №28/2011 купли-продажи земельного участка от 11.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2011 (per. <данные изъяты>

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Шабатура В.В. приобрел права и обязанности арендатора (по Договору от 17.06.2010 №3411) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

04.02.2011г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на основании заявления Шабатура В.В., реализующего преимущественное право арендатора, о предоставлении земельного участка, находящегося у него в аренде, в собственность для индивидуального жилищного строительства, вынесено постановление №217 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (АРЕНДОДАТЕЛЬ), с Шабатура В.В. (АРЕНДАТОР) 09.02.2011г. заключено Соглашение о расторжении договора аренды №3411 от 17.06.2010 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (ПРОДАВЕЦ), с Шабатура В.В. (ПОКУПАТЕЛЬ) 09.02.2011г. заключен Договор №25/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 108 759 руб. из расчета десятикратной ставки земельного налога.

Договор №25/2011 купли-продажи земельного участка от 09.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2011 per. <данные изъяты>

Одинцовским городским судом Московской области 27.12.2011 г. рассмотрено гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора к Шабатура В.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Требования прокурора удовлетворены, судом вынесено решение о признании недействительным кадастровых паспортов на здание, прекращено право собственности Шабатура В.В. на объекты недвижимости -жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в границах с. Иславское, сельского поселения Успенское, Одинцовского муниципального района, Московской области, признаны недействительными Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2011 №208 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское», от 04.02.2011 №217 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское», признаны ничтожными сделки - Договор №28/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Договор №25/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к Договорам применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращены права собственности, земельные участки истребованы из незаконного владения Шабатура В.В. в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав

на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2014 за Шабатура В.В. зарегистрированы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для регистрации послужили договоры аренды земельных участков от 08.07.2010, 17.06.2010, заключенные между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», Ильченко О.В., Чикуновым Е.В. договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.09.2010, 15.09.2010.

Государственная регистрация за ответчиком права аренды спорным земельным участки на основании договоров аренды от 17.05.2010 08.07.2010 является незаконной. В соответствии с пунктом 1 соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных 09.02.2011, 11.02.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», с Шабатура В.В., его стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договоров аренды.

В решении Одинцовского городского суда от 27.12.2011 отсутствуют указания на наличие у ответчика Шабатура В.В. права пользования земельным участка с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> на условиях договоров аренды от 08.07.2010, 17.06.2010. Отсутствуют данные ссылки и в определениях Московского областного суда, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

Кроме того, по решению суда земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Шабатура В.В. в распоряжение администрации муниципального района.

По информации Администрации Одинцовского муниципального района Московской области новые договоры аренды с Шабатура В.В., на указанные земельные участки не заключались. Ранее заключенные договоры аренды земельного участка от 08.07.2010 №3453, 17.06.2010 № 3411 расторгнуты по соглашению сторон.

Представитель истца Администрации Одинцовского района

Московской области по доверенности Чернышова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика Шабатура В.В. возражал против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право пользования Шабатура Виктора Владимировича земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № <данные изъяты> от 08.07.2010.

Признано отсутствующим право пользования Шабатура Виктора Владимировича земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № 3411 от 17.06.2010.

Прекращено право аренды Шабатура Виктора Владимировича земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № 3453 от 08.07.2010.

Прекращено право аренды Шабатура Виктора Владимировича земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора аренды № 3411 от 17.06.2010.

Суд обязал Шабатура Виктора Владимировича:

освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шабатура В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 13.09.2010г., Шабатура Виктор Владимирович приобрел права и обязанности арендатора (по Договору от 08.07.2010 №3453) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства \ на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного Скрипочниковым P.O. (действовал на основании доверенности от имени Ильченко О.В. и Шабатура В.В.\

04.02.2011г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на основании заявления Шабатура В.В., реализующего преимущественное право арендатора, о предоставлении земельного участка, находящегося у него в аренде, в собственность для индивидуального жилищного строительства, вынесено постановление №208 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское». 11.02.2011г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (АРЕНДОДАТЕЛЬ), с Шабатура В.В. (АРЕНДАТОР) заключено Соглашение о расторжении договора аренды №3453 от 08.07.2010

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (ПРОДАВЕЦ), с Шабатура В.В. (ПОКУПАТЕЛЬ) 11.02.2011г. заключен Договор №28/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене 108 759 руб. из расчета десятикратной ставки земельного налога.

Договор №28/2011 купли-продажи земельного участка от 11.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2011 (<данные изъяты>

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Шабатура В.В. приобрел права и обязанности арендатора (по Договору от 17.06.2010 №3411) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

04.02.2011г. Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на основании заявления Шабатура В.В., реализующего преимущественное право арендатора, о предоставлении земельного участка, находящегося у него в аренде, в собственность для индивидуального жилищного строительства, вынесено постановление №217 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское».

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (АРЕНДОДАТЕЛЬ), с Шабатура В.В. (АРЕНДАТОР) 09.02.2011г. заключено Соглашение о расторжении договора аренды №3411 от 17.06.2010 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» (ПРОДАВЕЦ), с Шабатура В.В. (ПОКУПАТЕЛЬ) 09.02.2011г. заключен Договор №25/2011 купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 108 759 руб. из расчета десятикратной ставки земельного налога.

Договор №25/2011 купли-продажи земельного участка от 09.02.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.03.2011 per.

<данные изъяты>

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области 27.12.2011 г.удовлетворены требования Одинцовского городского прокурора к Шабатура В.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Суд признал недействительными кадастровые паспорта на здание, прекращено право собственности Шабатура В.В. на объекты недвижимости -жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в границах с. Иславское, сельского поселения Успенское, Одинцовского муниципального района, Московской области, признаны недействительными Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2011 №208 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское», от 04.02.2011 №217 «О предоставлении земельного участка Шабатура Виктору Владимировичу для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Успенское, с местоположением в с. Иславское», признаны ничтожными сделки - Договор <данные изъяты> купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Договор <данные изъяты> купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к Договорам применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращены права собственности, земельные участки истребованы из незаконного владения Шабатура В.В. в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2014 за Шабатура В.В. зарегистрированы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выпиской о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для регистрации послужил договоры аренды земельных участков от 08.07.2010, 17.06.2010, заключенные между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», Ильченко О.В., Чикуновым Е.В. договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.09.2010, 15.09.2010.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что сохранение существующих записей о праве аренды на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

При этом, суд верно указал, что сделки купли-продажи земельных участков от 09.02.2011г. и от 11.02.2011г. заключены между муниципальным образованием и Шабатура В.В. после прекращения права пользования ответчиком земельными участками на условиях договора аренды.

В решении Одинцовского городского суда от 27.12.2011 отсутствуют указания на наличие у ответчика Шабатура В.В. права пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> на условиях договоров аренды от 08.07.2010г. и 17.06.2010г.. Отсутствуют данные ссылки и в определениях Московского областного суда, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков.

Кроме того, по решению суда земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> истребованы из незаконного владения Шабатура В.В. в распоряжение администрации муниципального района.

Суд верно пришел к выводу о том, что приобретение прав на спорные участки возможно только с соблюдением процедуры их предоставления, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод ответчика о том, что поскольку условие о переходе права собственности на земельные участки Шабатура В.В. не наступило, следовательно, арендные отношения сторон не прекращены, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор аренды между сторонами расторгнут, иного соглашения или договора аренды спорных земельных участков между сторонами не заключалось, судом данная обязанность в решении от 27.12.2011 года не возлагалась, при этом ответчик не лишен права восстановить свое право аренды на спорные земельные участки в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что прокурор не мог общаться с указанным иском в суд в защиту интересов Администрации Одинцовского района Московской области, был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, применение закона, регулирующего возникшие правоотношения, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабатура В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № РР 5003 КР в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору № РР 5003 КР от 25.01.2018г. о продлении действия договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей до ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен порядок уплаты страховой премии одиннадцатью страховыми взносами:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ...

...руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страхователем были оплачены три взноса, четвертый взнос до настоящего времени не оплачен, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

16.02.2021г. в адрес ответчика направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, а так же требование о погашении задолженности за период, в течение которого АО «Согаз» несло ответственность по договору. Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования № РР 5003 КР от 25.01.2018г., задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 12.02.2021г., подлежащая оплате страхователем составляет <данные изъяты>., 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор № РР 5003 КР от 25.01.2018г. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда держание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что 25.01.2018г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор № РР 5003 КР страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

19.10.2018г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору № РР 5003 КР от 25.01.2018г. которым продлено действие договора страхования до 20.11.2028г., а так же установлен порядок уплаты страховой премии, в соответствии с которым страховая премия оплачивается:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования, Договор прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса производится путем направления Страховщиком письменного уведомления в адрес страхователя о прекращении договора страхования нарочным или почтовым отправлением, позволяющим достоверно установить и зафиксировать дату такого почтового отправления. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Согласно доводам истца, ответчиком были оплачены три взноса за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен, срок оплаты истек 25.12.2020г. Опровержение указанным доводам в материалы дела не представлено.

16.02.2021г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование о погашении задолженности в размере 6478 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору.

Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования № РР 5003 КР от 25.01.2018г., задолженность по взносам за период действия до даты, указанной в уведомлении о расторжении 12.02.2021г., подлежащая оплате страхователем составляет 6478 руб., 74 коп. за период с №

Однако указанная истцом задолженность до настоящего времени не погашена, подписанное страхователем соглашение о расторжении договора страхования в адрес страховщика не поступало.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, выразившееся в нарушении обязательства по оплате страховых взносов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № РР 5003 КР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. 74 коп. за период с №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № РР 5003 КР страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия 4617 № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Красногорскому муниципальному району 06.04.2017г., в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4200/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроУслуги Рязань» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лада Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроУслуги Рязань» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за ...

...пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки ТД076/21 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

По договору возмездной уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам поставки в указанном выше размере, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лада Инвест» в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности неявки своевременно в суд не представили, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки ТД076/21 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Лада Инвест» суммы образовавшейся задолженности в размере 59 781 739,68 рублей по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 802 320,51 рублей по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: 4619 376880), ФИО3 (паспорт: 4617 504842), ФИО4 (паспорт: 4619 626023) и ООО «Лада Инвест» (ИНН: 5024150156) в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» (ИНН: 6230107479) в счет погашения задолженности по договорам поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ – 62 584 060,19 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, всего взыскать 62 644 060,19 рублей (шестьдесят два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят рублей 19 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-5909/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроУслуги Рязань» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лада Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроУслуги Рязань» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за польз...

...ование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки ТД076/21 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

По договору возмездной уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам поставки в указанном выше размере, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Указала, что задержка в выплате денежных средств по договорам поставки возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы. ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг введен режим чрезвычайной ситуации на территории ФИО5 <адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями – обильными осадками в виде дождя. ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, размер материального ущерба ООО «АгроСоюз Спасск» составил 221 295 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (поставщик) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки товаров, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных заключенными договорами.

Товары по указанным договорам отгружались на условиях отсрочки платежа.

Пунктами 2.1.3 договоров поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если по договорам покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), и поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Пунктами 3.6.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договорам покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «АгроСоюз Спасск» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики являются поручителями перед ООО «АгроУслуги Рязань» по всем обязательствам в рамках договора поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки ТД076/21 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручители обязуются исполнить требование кредитора в течение 10 дней. В случае отказа (не исполнения) требований кредитора поручители обязуются выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к возмещению за каждый день просрочки сверх суммы по данному требованию, которая будет начисляться по дату фактического исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанным выше договорам поставки, включая требования к поручителям, были уступлены истцу в полном объеме.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что до настоящего времени ответчиками в качестве поручителей не исполнены обязательства по договорам поставки товаров, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Размер задолженности по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 781 739,68 рублей, из них: 52 105 292,17 рублей – коммерческий кредит, 7 676 447,51 рублей – неустойка.

Размер задолженности по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 802 320,51 рублей, из них: 1 947 021,67 рублей – коммерческий кредит, 855 298,84 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых денежных сумм, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО5 <адрес>, в результате которого ООО «АгроСоюз Спасск» было признано пострадавшим, судом отклоняется, поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Указанные истцом проценты и заявленные к взысканию являются процентами за пользование кредитом, а не мерой ответственности, а потому они не подлежат уменьшению по требованию стороны в связи с согласованными условиями о размере кредита.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиками добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Лада Инвест» суммы образовавшейся задолженности в размере 59 781 739,68 рублей по договору поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 802 320,51 рублей по договору поставки №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт: 4619 376880), ФИО3 (паспорт: 4617 504842), ФИО4 (паспорт: 4619 626023) и ООО «Лада Инвест» (ИНН: 5024150156) в пользу ООО «АгроУслуги Рязань» (ИНН: 6230107479) в счет погашения задолженности по договорам поставки №ТД022/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №ТД028/22 от ДД.ММ.ГГГГ – 62 584 060,19 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, всего взыскать 62 644 060,19 рублей (шестьдесят два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьдесят рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: