Шабатура Вячеслав Федорович

Судья – Быстрякова Д.С. Дело № 2-11/2020

№ 33- 262/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Матвиенко Н.О.,

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатуры Вячеслава Федоровича к Осипенко Нине Петровне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Осипенко Нины Петровны

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года, которым исковые требования Шабатуры Вячеслава Федоровича удовлетворены частично. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м. На Осипенко Нину Петровну возложена обязанность произвести за свой счет снос части строения, занимаемого площадь 5 кв.м. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабатуре Вячеславу Федоровичу отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Шабатура В.Ф. обратился в суд с иском к Осипенко Н.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государствен...

Показать ещё

...ного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка за № является Осипенко Н.П.. На данном земельном участке Осипенко Н.П. самовольно был возведен объект гостиничного типа, часть которого налагается на принадлежащий ему земельный участок. Помимо этого, водосточная труба, которая проходит по периметру объекта гостиничного типа, выведена таким образом, что все осадки стекают на его земельный участок.

Кроме того, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В рамках проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что граница земельного участка ответчика передвинута в сторону принадлежащего ему земельного участка на 9 кв.м.

В этой связи Шабатура В.Ф., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд возложить на Осипенко Н.П. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим земельным участком; возложить на Осипенко Н.П. обязанность произвести за свой счет снос самовольного строения, возведенного на принадлежащем ему земельном участке; возложить на Осипенко Н.П. обязанность за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, путем изменения направления скатов крыши, либо устройства новой крыши с внутренним водостоком, изменить направление дымоходов с горизонтального на вертикальный с выпусками труб дымохода выше уровня кровли; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипенко Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального законодательства она не была ознакомлена с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском. Полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы имеет существенные пороки, влекущие признание его недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Ссылается на то, что при приобретении истцом земельного участка, спорный объект ею уже был возведен, наложение объекта на земельный участок истца незначительно. Указывает, что разработка проекта по сносу части объекта является чрезмерно затратной и не соизмерима с допущенным нарушением прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Шабатура В.Ф., его представитель Зеленская Е.Н. относительно доводов апелляционной инстанции возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабатура В.Ф. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.

Осипенко Н.П. являлась собственником земельного участка площадью 100 кв.м. №; земельного участка площадью 100 кв.м. №, земельного участка площадью 100 кв.м. №. Данные участки были объединены в один земельный участок №, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Обращаясь в суд с иском, Шабатура В.Ф. ссылался на то, что Осипенко Н.П. на принадлежащем ей земельном участке самовольно был возведен объект гостиничного типа, часть которого налагается на принадлежащий ему земельный участок. Водосточная труба, которая проходит по периметру объекта гостиничного типа, выведена таким образом, что все осадки стекают на его земельный участок. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В рамках проведения работ по межеванию земельного участка было установлено, что граница земельного участка ответчика передвинута в сторону принадлежащего ему земельного участка на 9 кв.м.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы». Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 51/19 от 18 января 2019 года, которое было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения.

В экспертном заключении, в частности, содержатся выводы о том, что земельный участок, кадастровый №, принадлежащий Осипенко Н.П., был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми № Данный земельный участок имеет наложение на земельный участок, кадастровый №, принадлежащий Шабатуре В.Ф.

При сопоставлении контуров и горизонтальных проложений между точками фактических межевых границ земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., с горизонтальными проложениями между точками земельных участков, из которых он был образован, и горизонтальными проложениями между точками, согласно сведениям, внесенных в ЕГРН, установлено, что фактические горизонтальные проложения между точками частично не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН и горизонтальным проложениям между точками земельных участков, из которых было образован земельный участок, принадлежащий Осипенко Н.П.

Горизонтальные проложения между точками согласно сведениям, внесенные в ЕГРН, частично не соответствуют горизонтальным проложениям между точками земельных участков, из которых был образован земельный участок, принадлежащий Осипенко Н.П.

Общая межевая граница земельных участков № и № согласно государственным актам составляет 18, 77 кв.м., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений, составляет 18, 17 кв.м. (разница 0, 60 кв.м.). Суммарная ширина земельных участков № и № согласно государственным актам составляла 11, 12 кв.м., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений – 11, 36 кв.м. (разница 0, 24 кв.м.). Длина земельного участка № согласно государственному акту составляла 22, 40 кв.м., согласно сведениям, внесенным в ЕГРН - 22, 07, согласно данным фактических измерений – 21, 59 (разница 0, 31- 0, 81 кв.м.). Ширина земельного участка № согласно государственному акту составляла 4, 76 кв.м., согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений - 4, 88 кв.м. – 4, 89 кв.м. (разница 0, 12- 0, 13 кв.м.).

Данные отклонения от горизонтальных проложений между точкам исходных земельным участков, превышают среднюю квадратическую погрешность. Так как суммарная ширина земельных участков № и № на 0, 24 кв.м. больше, чем указано в государственном акте, соответственно имеет место смещение на 0, 24 кв.м. в сторону земельного участка №.

Учитывая приведенные измерения, при внесении сведений в ЕГРН кадастровым инженером были изменены горизонтальные проложения между точками, образованного земельного участка, следовательно, было изменено его местоположение относительно исходных правоустанавливающих документов – государственных актов на право собственности на земельные участки №, №, №.

Фактические горизонтальные проложения между точками земельного участка не соответствуют ни исходным правоустанавливающим документам, ни горизонтальным проложениям между точками, указанным в ЕГРН.

Исходя из приведенных выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. С таким выводом коллегия судей соглашается.

Однако, разрешая спор, суд посчитал, что устранение реестровой ошибки возможно путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка ответчика.

Вместе с тем, к уникальным характеристикам земельного участка, согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 22 Закона № 218-ФЗ (пункты 8, 9) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не обсуждал вопрос относительно исправления внесенных в ЕГРН сведений о местоположении спорной границы земельных участков ответчика и истца, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что решение об исключении из ЕГРН данных сведений не основано на приведенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не является способом исправления выявленной реестровой ошибки.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 62 названного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обозначенного выше экспертного заключения, следует факт наложение строения, возведенного ответчиком, на земельный участок истца.

С учетом данного, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу части строения.

Между тем, приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу части строения, занимающего площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в 5 кв.м., судом не было учтено, что такое решение фактически не исполнимо. Суду надлежало разрешить вопрос об установлении технической возможности демонтажа части объекта и конкретных работ, которые необходимо произвести для демонтажа части строения. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

В целях устранения неполноты и недостаточной ясности первичного экспертного заключения, а также в целях устранения пороков, допущенных судом первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительна и строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в материалы дела заключению № 242 от 11 февраля 2021 года, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос относительно соответствия межевых границ и фактической площади земельного участка, принадлежащего Шабатуре В.Ф., правоустанавливающим документам, поскольку отсутствуют установленные в законодательном порядке границы, по которым подлежат определению межевые границы и площадь участка.

В то же время на основании проведенной инструментальной горизонтальной съемке участков, экспертом были отстроены фактические межевые границы земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., контур участков с учетом линейных размеров, указанных в Государственных актах, нанесены контуры образованного участка по сведениям, внесенных в ЕГРН. В результате сопоставления контуров и длин проложений между точками земельных участков установлено, что фактические горизонтальные проложения между точками земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., не соответствуют исходным правоустанавливающим документам и горизонтальным проложениям между точками, имеющимися в ЕГРН.

В результате несоответствия фактических межевых границ земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., его границам, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение границ участка на смежный участок, принадлежащий Шабатуре В.Ф., в площади 4, 0 кв.м. Причиной такого наложения является не соответствие фактических размеров и границ земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., правоустанавливающим документам - Государственным актам на право собственности на земельные участки №, №, №.

Возведенное Осипенко Н.П. строение, не расположено в границах принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам. Общая межевая граница земельных участков № и № смещена в сторону земельного участка №, принадлежащего Шабатуре В.Ф., на 0, 24м. В результате этого, строение, возведенное Осипенко Н.П. накладывается на участок, принадлежащий Шабатуре В.Ф., площадью 8, 0 кв.м.

Учитывая, что часть несущих конструкций здания: монолитного фундамента, монолитной железобетонной рамы, монолитного железобетонного перекрытия и заполнения стен из камня ракушечника, свеса кровли с системой водоотведения накладываются на участок истца площадью 8, 0 кв.м., эксперт указал на необходимость выполнить проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ГОСТ Р 54869 -2011 «Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания.

Строение, возведенное Осипенко Н.П. относится к типу здания - коллективный гараж - здание, имеющее четыре этажа, состоящее из машино – мест и иных помещений. Данное строение соответствует техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам с учетом вида разрешенного использования земельного участка, по своим техническим параметрам угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу не несет.

С учетом выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от 13 января 2020 года, о внесении в ЕГРН измененных горизонтальных проложений между точками, образованного земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П., относительно исходных правоустанавливающих документов, экспертом установлены юридические координаты поворотных точек границы между данным земельным участком и земельным участком, принадлежащим Шабатуре В.Ф.

Оценивая заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, принадлежащего Осипенко Н.П. Реестровая ошибка в отношении границ земельного участка, находящегося в собственности Осипенко Н.П., в части смежной границы с земельным участком, находящегося в собственности Шабатуры В.Ф., подлежит устранению путем установления смежной границы между данными земельными участками в координатах, установленных в заключении дополнительной экспертизы.

Учитывая установление факта наложение строения, принадлежащего ответчику, на земельный участок, принадлежащий истцу, в площади 8, 0 кв.м., подлежит изменению решение суда в части возложения на Осипенко Н.П. обязанности произвести за свой счет снос части строения, путем обязания ее разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ГОСТ Р 54869 -2011 «Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части строения (гаража), занимаемой земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шабатуре Вячеславу Федоровичу, в площади 8, 0 кв.м.

В остальной части коллегия судей считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, истец, как собственник земельного участка в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права собственности. В этой связи то обстоятельство, что спорное строение, которое частично налагается на участок истца, было возведено ответчиком до того, как истец стал собственником участка, не лишает последнего права требовать освобождения его земельного участка от незаконно возведенного на нем строения, и не может в силу закона являться основанием в отказе последнему в защите права. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, следует учитывать, что даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Наложение спорного объекта на участок истца не находится в пределах допустимой погрешности, является существенным нарушением градостроительных норм, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению. При этом истцом были заявлены требования о сносе строения в полном объеме. Однако, как посчитал суд, права истца подлежат восстановлению иным способом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения. С учетом наличия технической возможности устранимости выявленного нарушения, возложение на ответчика обязанности по демонтажу части строения соответствует характеру и степени допущенного нарушения, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что разработка проекта по демонтажу части строения является чрезмерно затратной, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению созданных истцу препятствий в пользовании собственностью, и отказу последнему в судебной защите.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что Осипенко Н.П. не была ознакомлена с уточненным иском, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменялись, истцом лишь был уточнен способ устранения нарушений его прав, исходя из выводов, представленного в материалы дела экспертного заключения. Данное уточнение иска не меняло его существа.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Расходы по производству экспертизы были возложены предварительно на Управление Судебного департамента Республики Крым с дальнейшим распределением расходов между сторонами спора в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в материалы дела было представлено соответствующее заключение, которое принято коллегией судей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению о возмещении расходов по производству экспертизы, размер расходов составил 75 000 рублей. Расходы по экспертизы оплачены не были.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из приведенных положений процессуального закона и руководящих разъяснений по их применению, учитывая, что результат разрешения спора, коллегия судей приходит к выводу о взыскании с Осипенко Н.П., как стороны проигравшей спор, в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года – отменить в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 301 кв.м., принадлежащего Осипенко Нине Петровне.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года – изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 301 кв.м., находящегося в собственности Осипенко Нине Петровне, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Шабатуры Вячеслава Федоровича, путем установления смежной границы между данными земельными участками в координатах:

№

п/п

Имя точки

X, м

Y, м

Угол поворота

Дирекцион. угол

Румбы

АГК «Подкова», гараж №, 83, 84 (площадь 300 кв.м.)

1

1

4 971 350,86

5 288 885,74

179° 56,0’

41° 32,5"

СВ: 41° 32,5"

2

2

4 971 355,07

5 288 889,47

288° 34,2’

150° 6,7"

ЮВ: 29° 53,3"

3

3

4 971 338,80

5 288 898,82

7 Г 4,4"

41° 11,1"

СВ: 41° 11.1"

4

4

4 971 343,05

5 288 902,54

179° 42,2’

40° 53,4"

СВ: 40° 53,4"

5

5

4 971 347,32

5 288 906,24

292° 3,8"

152° 57,1"

ЮВ: 27° 2,9"

6

6

4 971 343,08

5 288 908,40

247° 48,5’

220° 45,6"

ЮЗ: 40° 45,6"

7

7

4 971 326,12

5 288 893,78

289° 36,0’

330° 21,6"

СЗ: 29° 38,4"

8

8

4 971 330,25

5 288 891,43

180° 0,8’

330° 22,4"

СЗ: 29° 37,6’

9

9

4 971 337,60

5 288 887,25

180° 12,4"

330° 34,8"

СЗ: 29° 25,2"

10

10

4 971 346,75

5 288 882,09

251° 1,7"

41° 36,5’

СВ: 41° 36,5"

1

1

4 971 350,86

5 288 885,74

179° 56,0’

АГК «Подкова», гараж № (площадью 100 кв.м.)

1

1

4 971 355,07

5 288 889,47

251 42,3’

2

2

4 971 359,26

5 288 893,22

288° 16,9"

41°49,0’

СВ:41°49,0’

5

3

4 971 343,05

5 288 902,54

251° 5,2"

150° 6,0’

ЮВ: 29°54,0"

4

4

4 971 338,80

5 288 898,82

288° 55,6’

221 11,1’

ЮЗ: 41° 11,1"

1

1

4 971 355,07

5 288 889,47

251° 42,3’

330° 6,7"

СЗ: 29° 53,3"

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года – изменить в части возложения на Осипенко Нину Петровну обязанность произвести за свой счет снос части строения, занимаемого земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> изложив данный абзац в следующей редакции:

«Возложить на Осипенко Нину Петровну обязанность разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ГОСТ Р 54869 -2011 «Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части строения (гаража), занимаемого земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шабатуре Вячеславу Федоровичу, в площади 8, 0 кв.м.».

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Нины Петровны – без удовлетворения.

Взыскать с Оспипенко Нины Петровны в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством дополнительной комплексной землеустроительной и строитльно – технической экспертизы, в сумме 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-11/2020 года

№УИД-91RS0022-01-2019-000616-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Быстряковой Д.С.,

при секретаре: Сеитягьяевой М.Э.

с участием: истца Шабатура В.Ф.,

представителя истца Зеленской Е.Н.,

представителя ответчика Кадышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатуры В.Ф. к Осипенко Нине Петровне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Подкова», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Щабатура В.Ф., уточнив исковые требования (т.1 л.д. 4-6, т. 2. л.д. 12-16), обратился в суд с иском к Осипенко Н.П., в котором просит:

- обязать Осипенко Н.П. не чинить препятствий в осуществлении Шабатурке В.Ф. права владения, пользования, распоряжения земельным участком площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Осипенко Н.П. снести за собственный счет самовольно выстроенное сооружение, установленное на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Осипенко Н.П. за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем изменения направления скатов крыши, либо устройства новой крыши с внутренним водостоком. Также изменить направление дымоходов данного с...

Показать ещё

...троения с горизонтального на вертикальный с выпусками труб дымохода выше уровня кровли;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцом указано на то, что он (истец Шабатура В.Ф.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №, является Осипенко Н.П., которая возвела на данном участке строение гостиничного типа, при этом часть этого строения находится на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый №. Кроме того, фактическая граница земельного участка кадастровый № не соответствует сведениям о местоположении его межевых границ, внесенных в ЕГРН и межевым границам, указанным в государственных актах на право собственности на земельный участок, в частности со стороны принадлежащего истцу земельного участка кадастровый №. Имеет место частичное наложение принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый №, а именно площадью 5 кв.м, на принадлежащий истцу земельный участок кадастровый №. Так, на указанной площади – 5 кв.м находится часть здания, построенная ответчиком. В связи с чем, необходим демонтаж этой части строения. При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка кадастровый № выявлено наложение с принадлежащим ответчику земельным участком кадастровый №. Данное обстоятельство не позволяет уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка 90:24:020101:201. Между сторонами имеется спор о расположении строений и границе земельных участков.

Определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ГСК «Подкова».

Истец Шабатура В.Ф. и его представитель Зеленская Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили снести часть выстроенного ответчиком строения, которая расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Ответчик Осипенко Н.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Кадышева А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка кадастровый № не было допущено каких-либо нарушений. Истцом не представлено доказательств того, что часть здания, построенная ответчиком, находится на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый №.

Третье лица АГК «Подкова», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Шабатура В.Ф. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его право зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, но границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Осипенко Н.П. является собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес> 80 площадью 100 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 100 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и № площадью 100 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в земельный участок № с кадастровым номером №. Право собственности на объединенный земельный участок общей площадью 300 кв.м зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности, на земельных участках, по данным ГУП РК «Крым БТИ» и ЕГРН не значится.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, АГК «Подкова», гараж №, в связи имеющимся наложением земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Таким образом, именно суд определяет юридическую квалификацию материального правоотношения, а равно определяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее.

Земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Шабатура В.Ф. и земельный участок общей площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН) с кадастровым номером №, принадлежащий Осипенко Н.П., являются смежными по отношению друг к другу, так как земельный участок кадастровый №, образован, в том числе из земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>», которые по описанию межевых границ государственных актов на право собственности являлись смежными с участком №.

В соответствии с Уведомлением о приостановлении, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, АГК «Подкова», гараж №, в связи имеющимся наложением земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Так как земельный участок кадастровый №, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, имеет место наложение земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН).

При сопоставлении контуров и горизонтальных проложений между точками фактических межевых границ земельного участка кадастровый №, с горизонтальными проложениями между точками земельных участков №, 83 и 84, из которых образован земельный участок кадастровый №, и горизонтальными проложениями между точками, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, было установлено следующее:

- фактические горизонтальные проложения между точками частично не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН и горизонтальным проложениям между точками земельных участков №, 83 и 84, из которых образован земельный участок кадастровый №;

- горизонтальные проложениями между точками согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, частично не соответствуют горизонтальным проложениям между точками земельных участков №, 83 и 84, из которых образован земельный участок кадастровый №.

Так имеются следующие отличия:

- общая межевая граница земельных участков № и №, согласно государственным актам, составляла 18,77 м., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений, составила 18,17 м. Разница составляет 0,60 м.;

- суммарная ширина земельных участков № и №, согласно государственным актам, составляла 11,12 м., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений, составила 11,36 м. Разница составляет 0,24 м.;

- длина земельного участка № согласно государственному акту составляла 22,40 м., согласно сведениям, внесенным в ЕГРН – 22,07 м., согласно данным фактических измерений, составила 21,59 м. Разница составила 0,31-0,81 м.;

- ширина земельного участка №, согласно государственному акту, составляла 4,76 м., а согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и данным фактических измерений, составила – 4,88-4,89 м. Разница составила 0,12-0,13 м.

Данные отклонения от горизонтальных проложений между точками исходных земельных участков, превышают среднюю квадратическую погрешность 0,10 м., предусмотренную Приложением к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как суммарная ширина земельных участков № и № на 0,24 м. больше, чем указано в государственном акте, соответственно имеет место смещение на 0,24 м. в сторону земельного участка №.

Учитывая проведенные измерения, установлено, что при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости кадастровым инженером Шалинской М.В. были изменены горизонтальные проложения между точками, образованного земельного участка кадастровый №, следовательно, изменено местоположение земельного участка относительно исходных правоустанавливающих документов – государственных актов на право собственности на земельные участки №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>». Фактические горизонтальные проложения между точками земельного участка кадастровый № не соответствую ни исходным правоустанавливающим документам, ни горизонтальным проложениям между точками, указанным в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактическая граница земельного участка кадастровый № не соответствует сведениям о местоположении межевых границ земельного участка кадастровый №, внесенным в ЕГРН и исходным границам, указанным в государственных актах. В результате несоответствия фактических межевых границ земельного участка кадастровый №, границам земельного участка кадастровый №, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение на смежный земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шабатура В.Ф., площадью 5,0 м.кв. расположенным на данном земельном участке четырехэтажным строением.

<адрес> наложения межевых границ земельного участка кадастровый №, внесенных в ЕГРН, на смежный земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шабатура В.Ф., не представляется возможным по той причине, что представленные эксперту каталоги координат земельных участков выполнены в разных системах координат, что не позволяет выполнить их сравнение напрямую.

На дату проведения осмотра земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий Шабатура В.Ф. не имеет фактических границ, определяемых в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельного участка, что не позволяет выполнить сравнение и ответить на вопрос: Соответствует ли размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Шабатура В.Ф., правоустанавливающим документам.

Размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, принадлежащего Осипенко Н.П., не соответствуют исходным правоустанавливающим документам – государственных актов на право собственности на земельные участки №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>», так как не соответствуют горизонтальные проложения между точками и, следовательно, местоположение точек межевых границ правоустанавливающим документам.

На дату проведения осмотра на земельном участке № кадастровый № площадью 301 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем Осипенко Н.П., расположено четырехэтажное строение Г-образной формы площадью застройки по наружному обмеру согласно произведенным измерения 298 м.кв. На приложении № четырехэтажное строение, расположенное земельном участке площадью 298 м.кв. кадастровый №, окрашено серым цветом.

На дату проведения осмотра на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащем Шабатура В.Ф., какие либо объекты недвижимости отсутствуют.

На дату проведения осмотра через земельный участок проложены инженерные сети, предусмотренные сервитутом.

Действующими нормативными документами - СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации и СП № Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 предусмотрена возможность сноса как зданий в целом, так и его отдельных частей, при соблюдении нормативных требований, указанных в данных документах.

В соответствии с 4.2 СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации – «Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500».

Так как на земельный участок накладывается только часть здания, сносу подлежит часть несущих конструкций, расположенных вдоль продольной части здания. Снос части несущих конструкций приведет к нарушению прочности и надежности здания в целом. Следовательно, кроме проектной документации обеспечивающий безопасный демонтаж, потребуется разработка проекта реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания.

Устранить пересечение межевой границы свесом кровли, возможно путем реконструкции крыши с изменением направления скатов крыши, либо устройством плоской крыши с внутренним водостоком.

Устранить пересечение межевой границы дымоходами котлов, возможно путем изменения направления дымоходов с горизонтального на вертикальный, с выпусками труб дымохода выше уровня кровли.

Так как видом разрешенного использования земельного участка является расположение объектов гаражного строительства, требованиями СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* стоянки для автомобилей предусмотрены как отапливаемые так и неотапливаемые. Таким образом, наличие автономного отопления в помещениях четырехэтажного здания не является обязательным условием использования помещений четырехэтажного здания, расположенного на земельном участке кадастровый №.

В судебном заседании эксперт Тырина Е.В. пояснила, что на дату проведения осмотра на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, АГК «Подкова» №, принадлежащем Шабатура В.Ф., какие либо объекты недвижимости отсутствуют. На дату проведения осмотра через земельный участок проложены инженерные сети, предусмотренные сервитутом. Размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, принадлежащего Осипенко Н.П., не соответствуют исходным правоустанавливающим документам – государственных актов на право собственности на земельные участки №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>», так как не соответствуют горизонтальные проложения между точками и, следовательно, местоположение точек межевых границ правоустанавливающим документам. На дату проведения осмотра на земельном участке № кадастровый № площадью 301 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем Осипенко Н.П., расположено четырехэтажное строение Г-образной формы площадью застройки по наружному обмеру согласно произведенным измерения 298 м.кв. В результате несоответствия фактических межевых границ земельного участка кадастровый №, границам земельного участка кадастровый №, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение на смежный земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шабатура В.Ф., площадью 5,0 м.кв. расположенным на данном земельном участке четырехэтажным строением. Устранить это возможно путем сноса данной части здания, однако это приведет к нарушению прочности и надежности здания в целом. В связи с чем, при таком сносе необходимо разработка проектной документации, обеспечивающей безопасный демонтаж и восстановление несущей способности конструкций здания.

Исходя из содержания заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы является ясным и полным и содержит ответы на все поставленные вопросы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, имеющему необходимые полномочия, достаточную квалификацию и опыт экспертной работы. Кадастровые работы выполнены кадастровым инженером, имеющему соответствующий квалификационный сертификат кадастрового инженера. Заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы содержит все необходимые сведения, в т.ч. фотоматериалы, мотивированную исследовательскую часть. Экспертом при проведении экспертного исследования была учтена вся необходимая методическая, нормативно-техническая документация и справочные материалы. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела. Эксперт дал подписку о том, что ему ясны права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 84 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение.

При указанных обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, каких-либо противоречий судом не установлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывает на неполноту или неясность указанной судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель не заявили ходатайство назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло сомнений в вышеуказанном экспертном заключении, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, принадлежащего Осипенко Н.П., не соответствуют исходным правоустанавливающим документам – государственных актов на право собственности на земельные участки №, № и №, расположенные по адресу: <адрес> На земельном участке № кадастровый № площадью 301 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Осипенко Н.П., расположено четырехэтажное строение Г-образной формы площадью застройки по наружному обмеру согласно произведенным измерения 298 м.кв. В результате несоответствия фактических межевых границ земельного участка кадастровый №, границам земельного участка кадастровый №, внесенным в ЕГРН, имеет место наложение на смежный земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шабатура В.Ф., площадью 5,0 м.кв. расположенным на данном земельном участке четырехэтажным строением.

Таким образом, в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка в ЕГРН в связи с наложением контура границ данного земельного участка согласно данным ГКН, на смежный земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами данного земельного участка, образованного из трех земельный участков (№, №, №).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 301 кв.м; и возложении на Осипенко Н.П. обязательства снести за свой счет часть строения, занимающего площадь 5 кв.м земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, АГК «Подкова», №.

Оставшиеся исковые требования о возложении на Осипенко Н.П. обязательства за свой счет выполнить работы по реконструкции крыши строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также по изменению направления дымоходов данного строения, не подлежат удовлетворению, поскольку права истца будут восстановлены сносом той части строения, которая расположена на земельном участке истца, после чего, не представляется возможным определить будут ли располагаться крыша и дымоход строения ответчика таким образом, что при этом будут создаваться препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельными участком.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Осипенко Н.П. в пользу Шабатуры В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабатуры В.Ф. к Осипенко Н.П. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 301 кв.м.

Обязать Осипенко Н.П. снести за свой счет часть строения, занимающего площадь 5 кв.м земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Осипенко Н.П. в пользу Шабатуры В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Свернуть