Шабазов Абутахир Вадудович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>,

Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов к ФИО4 и ООО «Проминстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 327 км Федеральной автодороги Астрахань-Махачкала произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «TOYOTA COROLLA» с транзитными номерами АМ942Р 05 под управлением ФИО2 и автомашины марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком А 261 КЕ 95 под управлением ФИО4. В результате столкновения оба транспортных средства были повреждены. Вред здоровью водителей транспортных средств не причинен. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ -21074» за государственным знаком А 261 КЕ 95 РУС - ФИО4. Согласно страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Проминстрах». Непосредственно после ДТП, истец обратился в установленном законом порядке в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Проминстрах». По истечении 52 дней - ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено письмо №, согласно которому страховая компания рассмотрела материал и отказала в выплате страхового возмещения. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По мнению истца, ДТП является страховым случаем. О том, что ДТП имело место и о том, что оно является страховым случаем, истец направ...

...ил в ООО «Проминстрах» все необходимые документы: протокол, постановление, справки формы 154 и 12, схему ДТП, объяснения участников, фотографии поврежденных транспортных средств. С целью установления размера нанесенного ущерба транспортному средству, истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно отчета об оценке транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене составила 147632 рубля. Так как общая сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего составила 147632 рубля, а максимальная страховая выплата по договору ОСАГО согласно ст.7 Закона не может превышать 120 000 рублей, оставшуюся часть ущерба подлежит взыскать с причинителя вреда – ФИО4

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать проценты на сумму подлежащую выплате в размере 2 251 рубль.

При подготовке искового заявления в суд истцом понесены судебные издержки, а именно: оплата услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4800 рублей, оплата услуг адвоката за составление искового заявления и принятия участия в суде в размере 20 000 рублей. Всего истец произвел судебных расходов на общую сумму 29 300 рублей.

Представитель истца просит суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 327 км Федеральной автодороги Астрахань-Махачкала страховым случаем. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «Проминстрах» стоимость ущерба причиненного ДТП в размере 120 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2251 рубль. А так же, взыскать в пользу ФИО3 возмещение затрат по оплате судебных расходов с ООО «Проминстрах» стоимость составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 4800 рублей. Всего взыскать с ООО «Проминстрах» сумму в размере 151 551 рубль. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 27 632 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО8 на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ООО «Проминстрах» исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно представленного заявления о возмещении убытков по ОСАГО, извещений о ДТП и документов ОБ ДПС ГИБДД МВД РД (справки о ДТП приложение №, протокола <адрес> об административном правонарушении, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, справки об участии в ДТП приложение №, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена а/м марки «Toyota Corolla», р/з АМ942Р05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим а/м ВАЗ-21074, р/з А261КЕ95. При этом гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21074, р/з А261КЕ95, застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору страхования (полису) ВВВ 0625382982.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

Пункт 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 45. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пункт 47. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 48. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Правил, ООО «ПРОМИНСТРАХ» организовало проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденной автомашины марки «Toyota Corolla» с регистрационными знаками АМ942Р05. При этом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» так же произвело осмотр автомашины марки «ВАЗ-21074», с регистрационным знаком А261КЕ95, страхователя ООО «ПРОМИНСТРАХ» и произвело автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП в независимой экспертной организации ООО «Графо» для определения наличия и характера технических повреждений автомашин, а так же выяснения причин возникновения технических повреждений.

Согласно экспертного заключения ООО «Графо» № У-ВВВ/12-0125-23 от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении к настоящему отзыву), следует что все заявленные повреждения автомашины марки «Toyota Corolla» с регистрационными знаками АМ942Р05 не могли быть получены в результате его столкновения с aвтомашиной марки «ВАЗ 21074» с регистрационным знаком А261КЕ95, при обстоятельствах ДТП, указанных в представленных материалах по произошедшему событию (заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, извещений о ДТП, и документов ОБ ДПС ГИБДД МВД РД).

Таким образом, учитывая, что повреждения, имеющиеся у автомашины марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком АМ942Р05 не были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует обязанность по возмещению ущерба по договору обязательного страхования (полису) ВВВ 0625382982.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla» является ФИО3, проживающий по адресу: РД, <адрес>.

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность пользователя транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО «Проминстрах», срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Как усматривается из письма генерального директора ООО «Проминстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в выплате убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного с страхования ВВВ 0625382982, по тем основаниям, что повреждения автомашины марки «Toyota Corolla» не были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Проминстрах» не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Республиканского Центра судебной экспертизы при Минюсте РД.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части боковой стороны автомобиля марки «Toyota Corolla» могли произойти от столкновения с автомобилем марки «ВАЗ-21074», но повреждения правого колеса и нижней части панели передней части не могли произойти от контакта с автомобилем марки ВАЗ-21074. Все повреждения автомобиля «Toyota Corolla» противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП, поскольку характерны для перекрестного столкновения в тоже время водители указывают на встречное столкновение. Схема происшествия противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla» в процессе ДТП проехал по земляной поверхности, которой на проезжей части быть не может.

Согласно экспертного заключения №У-ВВВ/12-0125-23 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного соответчиком ООО «Проминстрах», полученные в ходе исследования автомобилей марки «Toyota Corolla» и «ВАЗ 21074» данные указывают на то, что заявленные повреждения автомашины марки «Toyota Corolla» с регистрационным знаком АМ942Р05, не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в документах компетентных органов, объяснениям участников ДТП и повреждениям а/м второго участника ДТП – автомашины марки «ВАЗ 21074» с регистрационными знаками А261КЕ95.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выводы экспертов из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №У-ВВВ/12-0125-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами, не противоречат друг другу, при проведении экспертиз экспертам была разъяснения ст. 307 УК РФ, а потому у суда нет оснований для сомнений в их правильности и достоверности.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В соответствии ст. 54 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства факта наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием страхователя ФИО4 в период действия между ним и соответчиком ООО «Проминстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом ФИО3 суду не представлены, а потому, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных издержек, суд отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения через Кизлярский городской суд.

Председательствующий А.А.Августин.

м. №

УИД 05RS0№-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 находился в магазине расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунально...

...го обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился..

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом капитана полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым Указом.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова