Махмутов Руслан Ринатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Весниной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Ильсияр Ильдусовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2017 г. постановлено:

«Иск ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России к Махмутовой Ильсияр Ильдусовне, Махмутову Руслану Ринатовичу, Махмутову Рамилю Ринатовичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от 24.03.2010 <.......>, заключенный между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и Махмутовой Ильсияр Ильдусовной.

Выселить Махмутову Ильсияр Ильдусовну, Махмутова Руслана Ринатовича, Махмутова Рамиля Ринатовича из комнат <.......> общей площадью 10,7 кв.м, и <.......> общей площадью 11,4 кв.м., расположенных в студенческом общежитии <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, с предоставлением специализированного жилого помещения (общежитие <.......>) по адресу: г. Тюмень, <.......>, комната <.......>, общей площадью 20,8 кв.м.

Взыскать с Махмутову Ильсияр Ильдусовну, Махмутова Руслана Ринатовича, Махмутова Рамиля Ринатовича в пользу ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медици...

...нский университет» Минздрава России расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей 00 копеек, с каждого по 4 000 рублей 00 копеек.

Во встречном иске Махмутовой Ильсияр Ильдусовны к ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Минздрава России о признании права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, комнаты <.......>, <.......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Махмутовой И.И. и ее представителя Устинова Р.Е., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» - Мироновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Весниной Т.А., полагавшей решение суда в части расторжения договора найма подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО ТюмГМУ) обратилось в суд с иском к Махмутовой И.И., Махмутову Руслану Ринатовичу, Махмутову Рамилю Ринатовичу, с учетом изменения требований просило выселить Махмутову И.И., Махмутова Руслана Ринатовича, Махмутова Рамиля Ринатовича из комнат <.......> и <.......> в студенческом общежитии <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> с предоставлением комнаты <.......> в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>, без расторжения договора найма специализированного жилого помещения на период капитального ремонта.

Требования были мотивированы тем, что Махмутова И.И. с 1989 года работала в Тюменской государственной медицинской академии, 24 марта 2010 г. с нею был заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении указанных комнат. В качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны ее сыновья Махмутов Руслан Ринатович и Махмутов Рамиль Ринатович. 31 декабря 2010 г. Махмутова И.И. была уволена по сокращению штата, другие ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли. В настоящее время техническое состояние общежития, в котором находятся занимаемые ответчиками комнаты, не соответствует предъявляемым требованиям, дальнейшее проживание в нем сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан. Поскольку Махмутова И.И. относится к одной из категорий граждан, которые не могут быть выселены из общежитий без предоставления им другого жилья, ей было предложено для переезда жилое помещение в другом общежитии, от переезда в которое она отказалась.

Махмутова И.И. обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО ТюмГМУ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, комн. <.......>.

Требования были мотивированы тем, что Махмутова И.И. вселилась в данные комнаты (ранее комната <.......>) в качестве члена семьи своего мужа Р., в 1994 году ордер был переоформлен на ее имя. С момента вселения и по настоящее время истец на постоянной основе проживает в данных комнатах, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и выполняет текущий ремонт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФГБОУ ВО ТюмГМУ - Миронова Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Махмутова И.И., ее представители Устинов Р.Е. и Гевлич Е., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, поддержав встречные требования.

Ответчики по первоначальному иску Махмутов Руслан Ринатович и Махмутов Рамиль Ринатович в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования - подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Махмутова И.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в первоначальном иске. Обращает внимание на то, что суд разрешил по существу требование о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, хотя истцом данное требование в окончательной редакции иска заявлено не было. Указывает на то, что нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают такого основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, как несоответствие технического состояния помещения предъявляемым требованиям. Приводит довод об отсутствии в решении суда указания на срок отселения ответчиков из занимаемого помещения, обязательного в таких случаях. Ссылается также на недоказанность необходимости в проведении капитального ремонта здания общежития и невозможности осуществления такого ремонта без отселения жильцов. Считает протокол судебного заседания не отражающим большую часть сказанного участниками процесса.

В возражениях относительно жалобы ФГБОУ ВО ТюмГМУ просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, здание общежития по адресу: г. Тюмень, <.......> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО ТюмГМУ на основании распоряжения Администрации Тюменской области от 27 июня 2003 г. <.......> (т. 1, л.д. 11).

Ответчики Махмутова И.И., Махмутов Руслан Ринатович, Махмутов Рамиль Ринатович проживают в комнатах <.......>, <.......> данного общежития. Комната <.......> ранее значилась под номером <.......>, Махмутова И.И. зарегистрирована по ее адресу по месту жительства с 29 сентября 1989 г., Махмутов Руслан Ринатович - с 16 апреля 1999 г., Махмутов Рамиль Ринатович - с 20 октября 2004 г. (т. 1, л.д. 55, 56).

Махмутова И.И. была принята на работу в ГБОУ ВПО Тюменский ГМУ Минздрава России (в настоящее время - ФГБОУ ВО ТюмГМУ) 02 октября 1989 г., уволена 31 декабря 2010 г. по сокращению штата (т. 1, л.д. 58, 59 - 61).

24 марта 2010 г. между ГБОУ ВПО ТюмГМА (в настоящее время - ГБОУ ВО ТюмГМУ) и Махмутовой И.И. был заключен договор найма специализированного жилого помещения в отношении комнат <.......> и <.......> общежития по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 58).

По итогам проведенной 26 июля 2012 г. проверки здания общежития специалистами Государственной жилищной инспекции Тюменской области были выявлены нарушения правил содержания общего имущества собственников помещений в жилом доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России России от 27 сентября 2003 г. № 170. Нарушена кирпичная кладка наружных стен, поврежден цоколь, поврежден штукатурно-окрасочный слой стен и потолков лестничных клеток, поврежден бетонный пол лестничных площадок, разрушены балконные плиты (т. 1, л.д. 65 - 66).

12 августа 2015 г. ректором ФГБОУ ВПО ТюмГМУ был издан приказ о проведении капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (т. 1, л.д. 140).

Распоряжением ФГБОУ ВПО ТюмГМУ здание общежития <.......> по <.......> было выведено из эксплуатации. Директору А. поручено уведомить жильцов о переселении в общежитие <.......> до 01 сентября 2016 г. (т. 1, л.д. 64).

В целях расселения жильцов общежития на период капитального ремонта истец предложил ответчикам для переселения другое специализированное жилое помещение - комнату <.......> в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Между тем, ответчики от переселения в предложенное им жилье отказываются.

Постановив обжалуемое решение в части отказа во встречном иске, суд исходил из того, что ответчик по встречному иску не оспаривал права Махмутовой И.И. и членов ее семьи на проживание в спорных комнатах общежития.

Поскольку решение суда в соответствующей части сторонами по делу не оспаривается, оснований для проверки данных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что невозможность дальнейшего проживания ответчиков в занимаемых комнатах влечет расторжение заключенного с Махмутовой И.И. договора найма специализированного жилого помещения. Поскольку выселение Махмутовой И.И. из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения не допускается нормами действующего жилищного законодательства, суд посчитал обоснованными требования первоначального иска о переселении ответчиков в другое специализированное жилое помещение.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из дела усматривается, что ФГБОУ ВО «ТюмГМУ» в ходе судебного разбирательства изменило предмет иска, заявив вместо требований о расторжении заключенного с Махмутовой И.И. договора найма специализированного жилого помещения от 24 марта 2010 г. и выселении ответчиков из данного помещения с предоставлением другого специализированного помещения требование о выселении ответчиков в другое помещение на период капитального ремонта здания общежития без расторжения указанного договора.

Таким образом, требования о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении ответчиков с предоставлением им на постоянной основе другого специализированного жилого помещения не подлежали рассмотрению по существу.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения от 24 марта 2010 г. подлежит отмене.

Оснований не согласить с выводами суда о правомерности исковых требований ФГБОУ ВО ТюмГМУ о выселении ответчиков из занимаемых комнат с предоставлением им другого специализированного жилого помещения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1). Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8).

Как было правильно указано судом, положения подпункта 7 пункта 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, предусматривают обязанность нанимателя переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа Нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение Наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Поскольку здание общежития, в котором находятся занимаемые ответчиками комнаты, выведено из эксплуатации и дальнейшее проживание в нем граждан до завершения капитального ремонта не представляется возможным, требования истца о выселении ответчиков в другое помещение на период такого ремонта не противоречат закону.

Вместе с тем, учитывая заявленные ФГБОУ ВО ТюмГМУ и поддержанные в судебном заседании исковые требования, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на то, что срок отселения ответчиков ограничивается периодом проведения капитального ремонта в общежитии по улице <.......>.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол в установленные законом сроки от ответчиков не поступали.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отмена решения суда в указанной выше части влечет уменьшение размера взысканной с ответчиков государственной пошлины до 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2017 г. в части расторжения договора найма специализированного жилого помещения от 24 марта 2010 г., заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Махмутовой Ильсияр Ильдусовной отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Махмутовой Ильсияр Ильдусовне, Махмутову Руслану Ринатовичу, Махмутову Рамилю Ринатовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения на период капитального ремонта - удовлетворить.

Выселить Махмутову Ильсияр Ильдусовну, Махмутова Руслана Ринатовича, Махмутова Рамиля Ринатовича из комнат <.......> и <.......>, расположенных в студенческом общежитии <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, с предоставлением комнаты <.......> в общежитии по адресу: г. Тюмень, <.......> на период проведения капитального ремонта здания общежития по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с Махмутовой Ильсияр Ильдусовну, Махмутова Руслана Ринатовича, Махмутова Рамиля Ринатовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. 00 коп. с каждого

Во встречном иске Махмутовой Ильсияр Ильдусовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, комнаты <.......>, <.......> - отказать».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

дело №1-791-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 декабря 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Махмутова Р.Р.,

защитника – адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставившей удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Кошкаровой-Плоховой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

МАХМУТОВА Р.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Махмутов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и иных лиц, подойдя к ФИО8, сорвал с плеча последней женскую сумку, которая упала на пол, после чего, похитил указанную женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей с находившимся в ней имуществом: ювелирной подвеской (крестом) из золота 585 пробы, весом 1,73 грамма, стоимостью 3 460 рублей, нательным церковным крестом из металла, стоимостью 1,52 рубля, золотой ладанкой, стоимостью 5 000 рублей, денежными средствами в сумме 6 647 рублей 20 копеек, а также не представляющими для ФИО8 материальной ценности документами: паспортом, СНИЛС, водительск...

...им удостоверением, страховым медицинским полисом на имя ФИО6, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 17 108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Подсудимый Махмутов Р.Р. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал и дал суду показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Так, вина Махмутова Р.Р. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Махмутова Р.Р., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он, выхватив у потерпевшей ФИО8 в подъезде дома сумку, совершил открытое хищение ее имущества. Подробных обстоятельств совершения хищения он не помнит, однако сотрудниками полиции у него были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей, а также им добровольно возмещен ущерб за похищенную золотую ладанку, стоимостью 5 000 рублей. В содеянном раскаивается, потерпевшей приносит свои извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с существенными противоречиями, показания Махмутова Р.Р., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии адвоката (<данные изъяты> следует, что хищение имущества ФИО8 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а именно он зашел в подъезд дома следом за ранее незнакомой ему ФИО8 Находясь в подъезде, он выхватил у ФИО8 сумку, после чего вышел из подъезда. После оглашения показаний подсудимый Махмутов Р.Р. их полностью подтвердил.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Махмутова Р.Р., согласно которого Махмутов Р.Р. на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут во втором подъезде <адрес> открытого хищения имущества ФИО8 (<данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой с двумя малолетними детьми. Когда она стала открывать дверь домофона, сзади подошел Махмутов Р.Р. и стал придерживать дверь, пропустив их вперед. Когда они зашли в подъезд и подошли к лифту, Махмутов Е.В. прошел следом за ними и встал с левой стороны от них. Когда лифт подъехал, она пропустила сына вперед, а когда стала сама заходить в лифт, Махмутов Р.Р., обойдя ее сзади, резко дернул за ремешок сумки, находившийся на ее правом плече. Сорвать сумку у него не получилось, однако, ремешок сумки оторвался и она упала на пол. Из сумки выпал сотовый телефон и ключи от автомобиля. Она начала кричать. Тогда Махмутов Р.Р. схватил сумку с пола и убежал. В момент хищения в сумке находилось следующее имущество: ювелирная подвеска (крест) из золота 585 пробы, весом 1,73 грамма стоимостью 3 460 рублей, нательный церковный крест из металла стоимостью 1,52 рубля, золотая ладанка стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 6 647 рублей 20 копеек, а также документы. Ей причинен ущерб на общую сумму 17 108 рублей 72 копейки.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (<данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 по одежде и цвету волос опознала Махмутова Р.Р. как лицо, совершившее у лифта подъезда <адрес> открытое хищение, принадлежащего ей имущества <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему поступило задание проехать по адресу: <адрес>, в подъезде которого было совершено открытое хищение сумки у ФИО8 Прибыв на место, он совместно с напарником направился к гаражам, расположенным за домом № За одним из гаражей им был обнаружен Махмутов Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вокруг него были разбросаны вещи, в числе которых паспорт, ключи, пластиковые и визитные карточки, а также женская сумка. Впоследствии было установлено, что данные вещи принадлежат ФИО12 Махмутов Р.Р. был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра Махмутова Р.Р. были обнаружены и изъяты: крестик с узором из металла желтого цвета, один крестик из темного металла, а также денежные средства в сумме 6 647 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где были обнаружены и изъяты женская сумка, паспорт, СНИЛС на имя ФИО8, медицинский полис на имя ФИО6 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена лестничная площадка второго подъезда <адрес>, где был изъят ремешок от женской сумки (<данные изъяты>

Копией протокола медицинского освидетельствования от <данные изъяты>, согласно которому, Махмутов Р.Р. на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ювелирной подвески (креста) из золота 585 пробы составляет 3 460 рублей, стоимость нательного креста составляет 1 рубль 52 копейки (<данные изъяты>).

Протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Махмутова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в одежде были обнаружены и изъяты: подвеска (крест) из золота 585 пробы, нательный церковный крест, денежные средства в сумме 6 647 рублей 20 копеек <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты подвеска (крест) из золота 585 пробы, нательный церковный крест, денежные средства в сумме 6 647 рублей 20 копеек <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 6 647 рублей 20 копеек, ювелирная подвеска (крест), нательный церковный крест, изъятые у свидетеля ФИО9 <данные изъяты>). Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ремешок черного цвета от сумки, сумка черного цвета, паспорт на имя ФИО8, медицинский полис на имя ФИО6 <данные изъяты>). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Махмутова Р.Р. заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину Махмутова Р.Р.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля и показания подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний потерпевшей и свидетеля, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Действовал Махмутов Р.Р. открыто, поскольку осознавал, что его действия являются очевидными для окружающих и он похищает имущество в присутствии потерпевшей и ее детей, которые осознают противоправный характер его действий, что следует из показаний подсудимого и потерпевшей.

Корыстный мотив Махмутова Р.Р. подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъял у потерпевшей имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Действия подсудимого Махмутова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмутова Р.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 63-74), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмутова Р.Р., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать исправлению осуждённого.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как Махмутов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, установленном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

МАХМУТОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы осужденного.

Меру пресечения Махмутову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Махмутова Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов