Шабеко Николай Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Соколове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2861/2024 (71RS0023-01-2024-004936-79) по иску Кавериной С.В. к Шабеко Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, штрафа,

установил:

Каверина С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

19.03.2024 истец и ответчик заключили договор № 191, назвав его договором найма, согласно которому, ответчик обязался предоставить услуги по осуществлению домашнего ремонта.

В этот же день ответчик приступил к работе. 20.03.2024 она, истец, перевела ответчику денежные средства в размере 27 000 руб. на карту банка АО «Тинькофф Банк»; 22 03.2024 перевела 22 400 руб. по номеру телефона №. Работы длились с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2024. Её расходы подтверждаются чеками об операции. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 49 400 руб.

За свой счет она приобретала строительные материалы: линолеум на сумму 6 897 руб. и на сумму 3 121,80 руб., обои на сумму 3 900 руб., обои на сумму 5 000 руб., клей для флизелиновых обоев на сумму 700 руб. Общая сумма расходов на материалы составила 19 618,80 руб.

23.03.2024 она, истец, обратила внимание на существенные дефекты ремонта: пол скрипит, линолеум положен некачественно, обои поклеены некачественно, гардина не установлена, вместо 5 порожек положен только один, розетки не установлены, кухон...

...ная дверь снята, дверь в туалет открывается наполовину, так как этому мешает линолеум.

Когда она, истец, потребовала устранить существенные недостатки работы, ответчик ушел, оставив открытой входную дверь. В связи с этим ей пришлось обратиться в полицию (КУСП № 3249 от 23.03.2024).

При устном с ним разговоре ответчик сообщил, что работу выполнил качественно, никакие неполадки он исправлять не собирается.

После этого разговора ответчик заблокировал телефонные звонки от нее, истца, на звонки и сообщения не отвечает.

Материалы были безвозвратно испорчены.

С целью определения рыночной стоимости устранения недостатков обратилась в ООО «Эксперт 71».

09.08.2024 эксперт произвел осмотр квартиры, обнаружил следующие недостатки ремонтных работ: на обойном покрытии несмываемые следы клея, обои поклеены внахлест, обойное покрытие отслаивается от стен, линолеум имеет неравномерный порез, напольное покрытие (линолеум) имеет вздутие, обойное покрытие имеет следы отслоения.

Согласно выводам эксперта Иванова В.В., Шабеко Н.В. допущены нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 112 474 руб.

Расходы на производство экспертизы составили 6 500 руб.

Для обращения в суд она, истец, была вынуждена обратиться за юридической помощью, уплатила при этом 10 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь нормами закона о подряде, истец просит расторгнуть договор от 19.03.2024 № 191, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 49 400 руб., взыскать в возмещение материального ущерба 19 618,80 руб., взыскать рыночную стоимость устранения недостатков в размере 112 474 руб., возместить судебные расходы в размере 16 500 руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 49 400 руб. и в размере 19 618,80 руб.

В судебном заседании истец Каверина С.В. исковые требования поддержала. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шабеко Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Щекинского межрайонного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебное извещение было направлено ответчику Шабеко Н.В. по адресу, указанному как место жительства данного лица ОМВД России по Щекинскому району в ответе Кавериной С.В. на ее обращение в данный орган (КУСП № 3249).

Ответчик Шабеко Н.В. не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, отказавшееся от получения судебного извещения, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований части 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выписка из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ № подтверждает, что Шабеко Н.В. с 16.02.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №); основной вид его деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировка; дополнительные виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 3, 5, 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит по праву собственности Кавериной С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.08.2024 № КУВИ-001/2024-214011698

19.03.2024 истец Каверина С.В. и ответчик Шабеко Н.В. заключили договор № 191, назвав его договором найма, согласно которому, ответчик обязался предоставить услуги по осуществлению домашнего ремонта.

20.03.2024 Каверина С.В. перевела Шабеко Н.В. денежные средства в размере 27 000 руб. на карту банка АО «Тинькофф Банк»; 22 03.2024 перевела 22 400 руб. ему по номеру телефона №, что подтверждаются чеками об операции.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 49 400 руб.

Каверина С.В. приобретала строительные материалы: линолеум на сумму 6 897 руб. и на сумму 3 121,80 руб., обои на сумму 3 900 руб., обои на сумму 5 000 руб., клей для флизелиновых обоев на сумму 700 руб. Это подтверждено товарными чеками.

Общая сумма расходов на материалы составила 19 618,80 руб.

Работы длились с 19.03.2024 по 23.03.2024.

23.03.2024 истец, обратила внимание на существенные дефекты ремонта: пол скрипит, линолеум положен некачественно, обои поклеены некачественно, гардина не установлена, вместо 5 порожек положен только один, розетки не установлены, кухонная дверь снята, дверь в туалет открывается наполовину, так как этому мешает линолеум.

Устранять существенные недостатки работы Шабеко Н.В. отказался. Каверина С.В. обратилась в полицию (КУСП № 3249 от 23.03.2024).

Ответом на ее обращение явилось письмо зам. начальника полиции ОМВД России по Щекинскому району в ее адрес от 30.03.2024. Согласно ему, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, за защитой своих прав рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, приобретенные материалы были испорчены, истец обратилась в ООО «Эксперт 71» с целью определения рыночной стоимости устранения недостатков работ по ремонту жилого помещения.

09.08.2024 эксперт произвел осмотр квартиры Кавериной С.В., расположенной по адресу: <адрес>, при этом, обнаружил следующие недостатки ремонтных работ: на обойном покрытии несмываемые следы клея, обои поклеены внахлест, обойное покрытие отслаивается от стен, линолеум имеет неравномерный порез, напольное покрытие (линолеум) имеет вздутие, обойное покрытие имеет следы отслоения.

Согласно выводам эксперта, Иванова В.В., Шабеко Н.В. допущены нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 112 474 руб.

Данному заключению, которое, в связи с порядком его получения, является письменным доказательством, суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему нет оснований: оно составлено лицом, компетентность которого в составлении такого рода заключений подтверждена приложенными к заключению документами, выводы сделаны на основании анализа спорного договора, при непосредственном осмотре объекта исследования, возражений со стороны ответчика в отношении выводов, сделанных специалистом Ивановым В.В., в материалы дела не представлено.

Расходы на производство экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждено содержанием договора об оказании экспертных услуг от 09.08.2024 № 103-24, заключенного между истцом и ООО «Эксперт 71», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024 № 103.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 3,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец до обращения в суд обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить потраченные ею деньги на стройматериалы и суммы, перечисленные ответчику за работу, но ответа от ответчика не получила.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований Кавериной С.В. о расторжении договора от 19.03.2024 № 191, заключенного между ней и ответчиком, взыскании рыночной стоимости устранения недостатков в размере 112 474 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 112 474 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 237 руб. (112 474 руб.:2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11,12,13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на получение письменного доказательства в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Как указано выше, расходы на составление заключения ООО «Эксперт 71» подтверждены.

Расходы Кавериной С.В. по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2024 года, выданной ИП Маликов Р.А.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумму, равная 16 500 руб. (6 500 руб. + 10 000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 374,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кавериной С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Шабеко Н.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 19.03.2024 № 191, заключенный между Кавериной С.В. и Шабеко Н.В..

Взыскать с Шабеко Н.В. в пользу Кавериной С.В. рыночную стоимость устранения недостатков ремонта жилого помещения в размере 112 474 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 237 руб., в возмещение судебных расходов 16 500 руб.

Взыскать с Шабеко Н.В. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 4 374,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья Шапин С.А. Дело № 12-116/2023 (№ 5-1-135/2023)

УИД: 64RS0043-01-2022-007484-54

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабеко Николая Викторовича на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабеко Николая Викторовича,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года Шабеко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Шабеко Н.В. просит изменить принятый процессуальный акт, заменив назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное судом в виде лишения права управления транспортными средством, является чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что его работа связана с управлением транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,...

... влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2023 года в 12 часов 30 минут Шабеко Н.В., управляя автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком У870УМ/71 по улице Колотилова города Энгельса Саратовской области, при въезде на кольцевой перекресток (пересечение с улицей Нестерова), являющийся по отношению к улице Колотилова главной дорогой, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Ситроен» с государственным регистрационным знаком К146ВМ/164 под управлением водителя Желудкова И.Ю., осуществлявшему движение по кольцевому перекрестку (по главной дороге). В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Ситроен» Желудковой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медицинское учреждение.

Факт совершения Шабеко Н.В., административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора МУ МВД России «Энгельсское», справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, письменными объяснениями Шабеко Н.В., Желудкова И.Ю., Желудковой Е.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением судебно-медицинской экспертизы № 224 от 17 марта 2023 года, согласно которой у потерпевшей Желудковой Е.Ю. имелись: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава с наличием отека и кровоподтека мягких тканей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей лёгкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные потерпевшей Желудковой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шабеко Н.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Судья первой инстанции учел обстоятельства совершенного правонарушения: Шабеко Н.В. не уступил дорогу транспортному средству марки «Ситроен», осуществлявшему движение по кольцевому перекрестку (по главной дороге), в результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Ситроен» Желудковой Е.Ю. были причинены телесные повреждения. Шабеко Н.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления Шабеко Н.В. транспортным средством, нарушения им положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Желудковой Е.Ю.

Каких-либо оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения Шабеко Н.В. требований Правил дорожного движения, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шабеко Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы Шабеко Н.В. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шабеко Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Шабеко Н.В. допускал систематическое нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы о том, что работа Шабеко Н.В. связана с управлением транспортным средством, также не являются основанием для изменения назначенного наказания. Нарушая Правила дорожного движения, Шабеко Н.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но относился к этому безразлично.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лишение его права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода. При составлении всех документов Шабеко Н.В. указывал, что он не работает, в материалы дела и в судебное заседание документов, подтверждающих работу, связанную с управлением транспортными средствами, не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабеко Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Шабеко Николая Викторовича – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт