Шабельникова Татьяна Николаевна

Дело № 2а-393/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000377-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 07 марта 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиеву Э.З., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ООО «Приоритет» в лице своего представителя Карнауховой Л.И. обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. выразившиеся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» № 1601-3 от 16.01.2024, а также обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. устранить допущенные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании судебного приказа № 2-659/2017 выданного мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга. 19.01.2024 в Мостовское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя Ахвердиева Э.З. было направлено заявление о предоставлении информации относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, поступивших в отдел, а именно: судебного приказа № 2-659/2017 от 31.08.2017 выданного мир...

...овым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга. Указанное заявление было получено Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 23.01.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако, данное заявление должностным лицом проигнорировано, в адрес ООО «Приоритет» никакого ответа не поступало.

На основании определения от 07.03.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. не подавалась.

В силу положений ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиевым Э.З. при рассмотрении обращения стороны исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении поступившего обращения взыскателя о ходе исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по направлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства допущено бездействие, приведшее к нарушению прав взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Из представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем Ахвердиевым Э.З. процессуальных документов следует, что 23.01.2018 предъявлен исполнительный документ № 2-659/2017 в отношении Шабельниковой Т.Н., 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> Согласно сводке по исполнительному производству обращение от ООО «Приоритет» поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю 06.02.2024, однако на момент рассмотрения данного административного иска ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем не направлен.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения требований ООО «Приоритет» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) заявления взыскателя.

Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. устранить допущенные нарушения законодательства путем направления информации по исполнительному производству в отношении Шабельниковой Т.Н. в адрес ООО «Приоритет», поскольку право административного истца на получение данной информации до настоящего времени не реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиеву Э.З., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пяткова И.С. выразившиеся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пяткова И.С. устранить допущенные нарушения законодательства путем направления информации по исполнительному производству в отношении Шабельниковой Т.Н. в адрес ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко

Дело № 2а-1295/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001886-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Мостовской 24.09.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиеву Э.З., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» в лице представителя Карнауховой Л.И. обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Грейдиной В.Ю., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиева Э.З. выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Приоритет» от 24.04.2024 и не направлении ответа заявителю, а также просило обязать должностных лиц Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства.

На основании определения от 24.09.2024 дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

19.09.2024 в суд поступило заявление представителя административного истца Карнацховой Л.И., в котором она просила суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить, в связи с урегулированием спора по существу, при этом пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и ...

...понятны, также просила заявление о прекращении рассмотреть в отсутствие административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска. Административный истец воспользовался этим правом, поэтому возможно принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца об отказе от административного иска не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Административному истцу понятны порядок и последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 304 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиеву Э.З., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко

УИД 31RS0001-01-2025-000023-25 Дело № 2 – 160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца Шабельниковой Т.Н. – Щербак А.В., действующего на основании доверенности от 29.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельниковой Татьяны Николаевны к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Мухоудеровской территориальной администрации администрации Алексеевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Шабельникова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Мухоудеровской территориальной администрации администрации Алексеевского муниципального округа, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, кадастровый № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В. А.Н., после ее смерти остались спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие В. А.Н. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ В. А.Н. выдала доверенность, по которой уполномочила Томину Т.Н. подарить Шабельниковой Т.Н. жилой дом и земельный участок, но в связи со смертью В. А.Н. оформи...

...ть документы не успели. После смерти В. А.Н. наследственное дело не открывалось, Шабельникова Т.Н. на протяжении 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, принимает меры по охране домовладения, обрабатывает огород.

Истец Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – 31.01.2025 г. судебной повесткой.

Представитель истца Шабельниковой Т.Н. – Щербак А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, пояснил, что В. А.Н. приходилась мачехой матери истца – В. Н.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ухаживала за В. А.Н., которая находилась в преклонном возрасте, и нуждалась в посторонней помощи. В феврале 2007 г. В. А.Н. выдала доверенность на имя Т. Т.Н., по которой последняя должна была подарить Шабельниковой Т.Н. принадлежащие В. А.Н. на момент смерти спорный дом и земельный участок. На оформление документов потребовалось время, был подготовлен технический паспорт на дом, зарегистрировано за умершей право собственности на земельный участок, но в связи со смертью В. А.Н. в 2008 г. не представилось возможным довести оформление до конца. На протяжении всего времени с 2001 года Шабельникова Т.Н. следит за участком, сажает огород, наследников после смерти В. А.Н. не имеется. Просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Мухоудеровской территориальной администрации администрации Алексеевского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области – Харжан А.В., действующего на основании доверенности поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований Шабельниковой Т.Н. не возражает.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, что собственником спорных жилого дома и земельного участка являлась Шабельникова Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ... от 20.05.1992 г., свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, выписками из ЕГРН по состоянию на 13.01.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ В. А.Н. умерла.

Наследственное дело после смерти В. А.Н. не открывалось, что следует из Единой информационной системы нотариата, и ответов нотариусов Алексеевского нотариального округа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. А.Н. выдала доверенность, по которой уполномочила Т. Т.Н. оформить необходимые документы и подарить Шабельниковой Т.Н., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>

Согласно архивной выписке из постановления администрации Мухоудеровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области» от 15.11.2010 г. № 20 Об установлении нумерации домов (зданий) и сооружений в <данные изъяты>, домовладению Шабельниковой Т.Н. (так написано в книге) присвоить номер дома – № ....

Согласно справке, выданной главой Мухоудеровской территориальной администрацией 03.02.2025 г., на территории сельской администрации числится домовладение, расположенное по адресу: <...>, в котором никто не зарегистрирован и не проживает, за данным домовладением с 2008 г. и по настоящее время ухаживает Шабельникова Т.Н.

Таким образом, истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, владение и пользование им на законном основании.

Истец Шабельникова Т.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется более 15 лет спорным жилым домом и земельным участком. Владение и пользование истцом спорным недвижимым имуществом продолжается до настоящего времени. Истец не скрывала факт нахождения дома и земельного участка в ее владении, принимает меры по охране домовладения, обрабатывает огород.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

Ответчики не возражают против признания за истцом права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Исходя из изложенного, у суда имеются основания для признания за истцом права собственности по приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Дальнее Чесночное, ул. Мира, 18.

Расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются, поскольку она об их взыскании не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шабельниковой Татьяны Николаевны к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, Мухоудеровской территориальной администрации администрации Алексеевского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Шабельниковой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Признать за Шабельниковой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) право собственности на жилой дом, кадастровый № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

К делу № 2-46/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002327-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13.01.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 Милахиной И.И.,

ответчика Шабельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к наследственному имуществу Шабельникова Виталия Николаевича о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с иском к наследникам умершего <дата> Шабельникова Виталия Николаевича о взыскании задолженности по кредитным договорам №185098 от 21.09.2018 в размере 172 466 руб. 16 коп., №27698 от 19.02.2018 в размере 256 164 руб. 30 коп., расторжении указанных договоров, а также взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №0528-Р-10140302340 от 19.02.2018 в размере 106 464 руб. 51 коп.

Определением суда от 13.01.2022 гражданские дела № 2-1569/2021, № 2-1727/2021, № 2-1782/2021 соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-46/2022.

Указанные требования истцом предъявлены к наследнику Шабельниковой Татьяне Николаевне, в связи с принятием ею наследства после смерти мужа Шабельникова Виталия Николаевича, что установлено копией наследственного дела №141/2020 от 12.08.2020.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 по доверенности Милахина И.И. заявленные требования поддер...

...жала и просила их удовлетворить с учетом положений ст.1175 ГК РФ - в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества в размере 83 руб. 91 коп.

Ответчик Шабельникова Т.Н. признала исковые требования в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и не возражала против их удовлетворения, также не возражала о взыскании с неё судебных расходов, при этом пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку обоснованность исковых требований полностью подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворить.

Взыскать с Шабельниковой Татьяны Николаевны, <персональные данные> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) просроченную задолженность по кредитному договору №185098 от 21.09.2018 в размере 27 рублей 97 копеек, по кредитному договору №27698 от 19.02.2018 в размере 27 рублей 97 копеек, по кредитной карте эмиссионного контракта №<номер> от 19.02.2018 в размере 27 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 91 копейка.

Расторгнуть кредитные договора №185098 от 21.09.2018 и №27698 от 19.02.2018, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Шабельниковым Виталием Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

УИД 23RS0033-01-2022-002375-58

Дело № 2а-1608/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 ноября 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при помощнике Бойко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкову П.В., судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В.,ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении (не своевременном направлении) постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

- судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Орловой Е.В. выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: не вынесении (не своевременном вынесении) постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении (не своевременном направлении) постановления ...

...о замене стороны в исполнительном производстве.

- обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится судебный приказ № 2-659/2017 от 31.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н., <дата> года рождения в пользу ООО «Кубань Альянс» суммы долга. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <номер>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № 659/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Приоритет». 05.08.2022 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. было направлено заявление о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства <номер>, к которому было приложено надлежащим образом заверенное определение о замене стороны правопреемником ООО «Приоритет». Указанное заявление было получено Мостовским РОСП 12.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении отправления. Однако, в настоящее время в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № <номер> не поступало. Также в настоящее время у ООО «Приоритет» отсутствует информация о вынесении постановления о замене взыскателя, вынесенного в рамках исполнительного производства № <номер>. Таким образом, несвоевременное вынесение и направление в адрес взыскателя вышеназванного постановления лишило возможности последнего воспользоваться правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку 22.08.2018 на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ № 2-659/2017 от 02.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании кредитной задолженности с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Кубань Альянс» в размере 87 508 рублей 10 копеек. 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем Дроздовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам за должником значится автомобиль ВАЗ 321214, 2000 г/в, 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 02.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, КБ Кубань Кредит, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». 21.08.2019 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 27.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 28.08.2022 в Мостовской РОСП поступило определение о правопреемстве. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и направлено взыскателю по электронной почте. По состоянию на 16.11.2022 остаток задолженности в пользу ООО «Приоритет» составляет 76 448 рублей 01 копейка.

Представитель административного ответчика- ГУФССП по Краснодарскому краю -в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была уведомлена.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Д.А.А.> от 23.01.2018 на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № 2-659/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с должника Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Кубань-Альянс» задолженности по кредитному договору № 14-0104-54 п/к от 23.07.2014 в размере 76 599 рублей 74 копейки.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № 2916/18/23052-ИП от 23.01.2018 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орловой Е.В.

06.07.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-659/2017 с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Приоритет», в связи с чем, взыскателем было направлено заявление от 05.08.2022 о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства № <номер>, к которому приложено надлежащим образом заверенная копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 06.07.2022 о замене стороны правопреемником ООО «Приоритет». Указанное заявление было получено Мостовским РОСП 12.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении отправления.

В соответствии со ст. 52 закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным судебным приставом исполнителем Орловой Е.В. суду документам, 09.11.2022 ею было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемства),то есть после обращения административного истца в суд, при этом, доказательств направления в адрес административного истца вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В. нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лукьяненкову П.В., судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Орловой Е.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Орловой Е.В. выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: невынесении (не своевременном вынесении) постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении (не своевременном направлении) постановления о замене стороны в исполнительном производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Орлову Е.В. устранить выявленные нарушения законодательства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева

Дело № 2а-510/2023

Уид 23RS0033-01-2023-000588-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17.04.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.;

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Орловой Е.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Орловой Е.В., выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» №<номер>, а также просило обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится судебный приказ №<номер>, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

12.03.2023 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. было направлено ходатайство возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказ...

...а исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Мостовским РОСП ГУФССП Краснодарскому краю 15.03.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако данное ходатайство должностным лицом проигнорировано, в адрес ООО «Приоритет» никакого ответа не поступило.

Права ООО «Приоритет», как взыскателя, существенно нарушены, поскольку он лишен возможности знать о совершаемых в отношении должника, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» не явился, ходатайством представитель по доверенности Карнаухова Л.И. просила рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Мостовской РОССП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №<номер>, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

Сведений о возбуждении по нему исполнительного производства суду не представлено.

12.03.2023 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. было направлено ходатайство возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Мостовским РОСП ГУФССП Краснодарскому краю 15.03.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При этом сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Приоритет» ответа на вышеназванное обращение и выполнении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Кириченко А.А. не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В., выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Приоритет» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Орловой Е.В., выразившееся в не предоставлении в установленный срок ответа на ходатайство ООО «Приоритет» №<номер>, поданное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №<номер>, выданного мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Орлову Е.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления ответа и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

УИД 23RS0033-01-2023-000697-64

Дело № 2а-575/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 19 мая 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Орловой Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В., судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производства № <номер> от 24.04.2018. А также обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском РОСП находится судебный приказ № 2-123/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Кубань Альянс» суммы долга. 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <номер>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 05.08.2022по делу № 2-123/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Приоритет». 14.10.2022 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ОрловОЙ Е.В. было направлено заявление о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производств № <номер>, к которому было приложено надлежащим образом заверенное определение о замене стороны правопреемником ООО «Приоритет». Указ...

...анное заявление было получено Мостовским РОСП 18.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении отправления. Однако, в настоящее время в адрес взыскателя постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № <номер> не поступало. Также, в настоящее время у ООО «Приоритет» отсутствует информация о вынесении постановления о замене взыскателя, вынесенного в рамках исполнитель производства № <номер>. Таким образом, несвоевременное вынесение и направление в адрес взыскателя вышеназванного постановления лишило возможности последнего воспользоваться правами предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявила, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административному истцу отказать, поскольку весь комплекс мер принудительного взыскания исполнен в полном объеме, а именно 24.04.2018 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ № 2-123/2018 от 26.03.2018, выданный судебным участком № 178 Мостовского района о взыскании с Шабельниковой Т.Н. задолженности в пользу ООО «Кубань-Альянс» в размере 87 508 рублей 10 копеек. 24.04.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>. Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за должником имущества не значится, получателем пособия по безработице не является. 28.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 02.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 27.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 11.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела надлежаще была уведомлена.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Мостовской РОССП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-123/2018 от 26.03.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Кубань Альянс» суммы долга.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <номер>.

05.08.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-123/2018 с ООО «Кубань-Альянс» на ООО «Приоритет», в связи с чем, взыскателем было направлено заявлени, о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства № <номер>, к которому приложено надлежащим образом заверенное определение о замене стороны правопреемником ООО «Приоритет». Указанное заявление было получено Мостовским РОСП 18.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении отправления (<номер>).

В силу ст. 52 закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем суду документов следует, что полученное Мостовским РОСП 18.10.2022 заявление о процессуальной замене взыскателя в сводке по исполнительному производству № <номер> от 24.04.2018 не рассмотрено, как до обращения административного истца в суд, так и после, следовательно, является не зарегистрированным и неполученным в установленном законом порядке, таким образом, Мостовским РОСП нарушены права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Орловой Е.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В., выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве № <номер> от 24.04.2018.

Обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева

Дело № 2а-1065/2023

УИД23RS0033-01-2023-001440-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 30 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. в рамках исполнительного производства № <номер> от 23.01.2018, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» № 012 от 07.07.2023 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю. А также просил обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный документ: судебный приказ № 2-659/2017 от 31.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края, о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

11.07.2023 в Мостовской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на имя судебного пристава - исполнителя Лукьяненкова П.В., было направлено ходатайство относительно и...

...сполнительного производства № <номер> от 23.01.2018. Данное заявление было получено Мостовским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 13.07.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако, данное ходатайство стороны исполнительного производства должностным лицом проигнорировано, на сегодняшний день в адрес ООО «Приоритет» никакого ответа не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» Карнаухова Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Лукьяненков П.В. предоставил письменный отзыв, согласно которого 22.01.2018 на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ 2-659/2017 от 02.10.2017, выданный судебным участком № 178 Мостовского района о взыскании с Шабельниковой Т.Н. задолженности в пользу ООО «Приоритет» в размере 76599.74 руб. 23.01.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>

Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступившим ответам за должником имущества не значится, получателем пособия по безработице не является.

02.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств.

16.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.26.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 27.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 25.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 11.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Остаток задолженности на 30.08.2023 составляет 76448.01 руб.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлении, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1,3.2 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству) ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя. В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Судом установлено, что на исполнении в Мостовском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный документ: судебный приказ № 2-659/2017 от 31.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края, о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

11.07.2023 в Мостовской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя Лукьяненкова П.В., было направлено ходатайство относительно исполнительного производства № <номер> от 23.01.2018.

Согласно сводке предоставленной в суд, судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству является Лукьяненков П.В., судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительских действий в отношении указанного исполнительного производства, однако сведений о направлении в адрес ООО «Приоритет» ответа на ходатайство № 012 от 07.07.2023 о предоставлении информации по исполнительному производству № <номер> от 23.01.2018, суду не предоставлено, таким образом суд удовлетворяет требования ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В. в рамках исполнительного производства № <номер> от 23.01.2018, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» № 012 от 07.07.2023 и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

Обязать должностных лиц Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов

Дело № 2а-1316/2023

Уид 23RS0033-01-2023-001769-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13.10.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.;

при секретаре Губиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Лукьяненкову П.В., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В., выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» №103 от 07.08.2023, а также просило обязать должностных лиц Мостовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Мостовском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится судебный приказ №2-659/2017 от 31.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

08.08.2023 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. было направлено ходатайство возбужденного на основании вышеуказанно...

...го судебного приказа исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Мостовским РОСП ГУФССП Краснодарскому краю 15.08.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако данное ходатайство должностным лицом проигнорировано, в адрес ООО «Приоритет» никакого ответа не поступило.

Права ООО «Приоритет», как взыскателя, существенно нарушены, поскольку он лишен возможности знать о совершаемых в отношении должника, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Приоритет» не явился, ходатайством представитель по доверенности Карнаухова Л.И. просила рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Шабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ООО «Приоритет» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Мостовской РОССП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-659/2017 от 31.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга.

Сведений о возбуждении по нему исполнительного производства суду не представлено.

08.08.2023 на имя судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Орловой Е.В. было направлено ходатайство возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительного производства.

Указанное ходатайство было получено Мостовским РОСП ГУФССП Краснодарскому краю 15.08.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При этом сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Приоритет» ответа на вышеназванное обращение и выполнении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП Кириченко А.А. не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП Лукьяненкова П.В., выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Приоритет» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Орловой Е.В., выразившееся в не предоставлении в установленный срок ответа на ходатайство ООО «Приоритет» №103 от 07.08.2023, поданное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-659/2017 от 31.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края о взыскании с Шабельниковой Т.Н. в пользу ООО «Приоритет» суммы долга

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Лукьяненкова П.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем предоставления ответа и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и ООО «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Мокшиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/17 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от дата №...-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес литеры АА1 признан аварийным и подлежащим сносу (реконструкции). Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано отселить из многоквартирного дома по адресу: адрес литеры АА1, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес литеры АА1, включен в государственную программу адрес «Развитие жилищного строительства в адрес до 2020 года», утвержденную Постановлением адрес от дата №.... Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета. Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ №... от дата, производится в соответствии со статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении зарегистрированы: Л. С. В. – муж- зарегистрирован с дата, Ш. Т. Н. - наниматель, зарегистрирована с...

... дата, Ш. А. В. –сын, зарегистрирован с дата. Для переселения, нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение общей площадью 30,20 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Каждому гражданину, проживающему в доме, входящем в вышеуказанную Программу предназначено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Распределенное жилое помещение не может быть заменено и не подлежит перераспределению иным гражданам. Однако ответчик свое согласие на переезд до настоящего времени не выразил. Все требования, предъявляемые законодательством Департаментом исполнены в полном объеме.

Департамент просит суд выселить Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. из жилого помещения, жилой площадью 16,00 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 30, 20 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара К. Ю. В, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ч.2 ст.88 ЖК РФ предусмотрено, что помимо маневренного фонда может быть предоставлено жилое помещение и по договору социального найма, в случае согласия нанимателей. Предлагаемая для выселения квартира не является маневренным фондом. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с предоставленным жилым помещением, поскольку оно находится не в адрес. Вопрос о расторжении договора социального найма в аварийном доме и заключении нового договора с ними не обсуждался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от дата №...-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес литеры АА1 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Департаменту управления имуществом городского округа Самара рекомендовано предоставить до конца 2010 года гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, а также собственникам жилых помещений другие благоустроенные жилые помещения на период реконструкции.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от дата № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что адрес в адрес включен в государственную программу адрес «Развитие жилищного строительства в адрес до 2020 года», утвержденную Постановлением адрес от дата №....

В обоснование заявленных требований о выселении, департамент ссылается на положения ст. 86 ЖК РФ, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что ответчики Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. на условиях социального найма занимают квартиру, жилой площадью 16,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В целях реализации программы Департаментом управления имуществом г.о. Самара ответчикам предложено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата правообладателем предлагаемой ответчикам квартиры общей площадью 30, 4 кв.м., расположенной по адресу: адрес является муниципальное образование городского округа Самара. Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 88 ЖК РФ определен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.

В соответствии с указанной нормой при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Ч. 2 ст. 88 ЖК РФ установлено, что взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 ЖК РФ, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 88 ЖК РФ после проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара исковые требования о выселении ответчиков заявлены со ссылкой на ст. 86 ЖК РФ, которая определяет порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Тогда как многоквартирный дом по адресу: адрес литеры АА1 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

При таких обстоятельствах, требование Департамента управления имуществом г.о. Самара о выселении Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного в жилом доме, подлежащем обязательной реконструкции не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 86 ЖК РФ, поскольку решения о сносе жилого дома не принималось.

Наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав, предусмотренных ст. 88 ЖК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отсутствии маневренного фонда, устно уточнены основания заявленных требований со ссылкой на ч. 2 ст.88 ЖК РФ предусматривающей, что помимо маневренного фонда может быть предоставлено жилое помещение и по договору социального найма, в случае согласия нанимателей.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода и охраняемый законом интерес.

В подтверждение факта наличия спора подлежащего защите, истом представлена копия письма только в адрес Ш. Т. Н., без подтверждения факта направления его в адрес ответчиков, содержащего информацию о том, что Департаментом управления имуществом г.о.Самары организована работа по переселению граждан из аварийного жилого фонда и запрашивается перечень документов.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с иском, смотровое уведомление для выявления факта благоустроенности жилого помещения ответчикам не выдавалось, предложение о расторжении договора социального найма в жилом доме, подлежащем реконструкции и заключении договора социального найма на квартиру по адресу адрес не согласовывалось и не направлялось.

Письменных исковых требований с изменением оснований иска, в соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, требование о выселении ответчиков по основаниям ч.2 ст.88 ЖК РФ является производным от требований о расторжении договора, однако исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения в доме, подлежащем реконструкции, департаментом не заявлялись.

Возложение на ответчиков обязанности расторжения договора социального найма жилого помещения в доме, подлежащем реконструкции, и заключение договора социального найма на другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с ч.2 ст.88 ЖК РФ без согласия нанимателей будет нарушать принцип свободы договора и противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Суду не представлены доказательства того, что жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, после проведения работ по его ремонту и реконструкции не будет сохранено либо его общая площадь изменится, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 88 ЖК РФ для расторжения договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения и предоставления ответчикам другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия волеизъявления ответчиков на расторжение договора социального найма и предоставление в пользование другого жилого помещения с заключением договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к Л. С. В., Ш. Т. Н., Ш. А. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: