Куйбаров Алексей Алексеевич

Судья Соловьева И.Е. № 22-4508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

подсудимого Куйбарова А.А. и его защитников – адвокатов Палатова И.А., Демидова С.С.,

подсудимой Царенко Н.О. и его защитников - адвокатов Попова Р.Г., Хачатурова Э.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.171.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Куйбарова А.А. и Царенко Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Куйбарова А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ...

...ч.4 ст.171.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.171.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, и Царенко Н.О. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.4 ст.171.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.171.1 УК РФ, возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Старшим помощником прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что обвинительное заключение по обвинению Куйбарова А.А. и Царенко Н.О., вопреки доводам суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет преступления, а устранить данное нарушение в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку вещественные доказательства были похищены из мест их хранения, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку подсудимым вменяется совершение производства и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. Факт изъятия указанных объектов подтверждается протоколами осмотров места происшествия, а также протоколами обысков, произведенных на территории нежилого помещения. Также после изъятия, немаркированная рыбная продукция была осмотрена и сфотографирована, после чего указанные объекты предоставлены для производства товароведческой судебной экспертизы. Вывод суда о том, что следствием Куйбарову А.А. и Царенко Н.О. предъявлено обвинение, где предметом преступления является толстолобик, приобретенный в ООО «Слободская сагва», а объектом осмотра является белый толстолобик не является неустранимым нарушением, т.к. данное обстоятельство не указывают на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния, и могут быть устранены в ходе судебного следствия. Выводы суда о том, что изложение обвинения Куйбарову А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, в указанной редакции прямо нарушает права Куйбарова А.А., в том числе и право на защиту, является не состоятельным. Указывает, что органом предварительного следствия указано время совершения преступления «в неустановленный период, но не позднее 13.11.2021», то есть определенно время окончания преступления – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, 256, 258.1 УК РФ)». Считает, что состав окончен, т.к. ущерб Российской Федерации причинен с момента изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, а пособничество Куйбарова А.А., выразившееся в хранении, продолжалось до 11 часов 00 минут – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до момента пресечения незаконной деятельности Куйбарова А.А. сотрудниками полиции в нежилом помещении ИП Куйбарова А.А., после чего незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы – были изъяты из незаконного оборота. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник подсудимой Царенко Н.О. - адвокат Хачатуров Э.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что у ИП Куйбарова изъята рыбная продукция толстолобик, факт изъятия указанной продукции ни сторона защиты, ни сторона обвинения не отрицают. Специалист ФИО8 утверждает, что она осматривала и взвешивала белый толстолобик, а эксперт ФИО13 пояснил, что исследовал другую рыбу не ту, которая была изъята изначально. Кроме того, доводы обвинения, что сотрудники шестого Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по РО видели, какой именно изъят толстолобик, являются не состоятельным, поскольку они не являются специалистами, либо экспертами, они лишь подтверждают факт изъятия рыбной продукции толстолобик, который ни одна из сторон не оспаривает. Полагает, что предъявленное обвинение основывается лишь на домыслах и догадках. Также при допросе эксперта и специалиста, которые пояснили, что осматривали и взвешивали толстолобик в двух камерах хранения вещественных доказательств, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако следователь ознакомил обвиняемых и их защитников с одной камерой хранения. По мнению автора жалобы, указанные действия следователя грубо нарушили право на защиту и ограничили обвиняемых в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимой Царенко Н.О. - адвокат Попов Р.Г. считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются немотивированными, не соответствующие уголовно-процессуальному закону. Обращает внимание на то, что толстолобик, который был изъят у ИП «Куйбарова», не тот толстолобик, который затем осматривается и направлялся для производства судебных экспертиз, в том числе для установления его стоимости. Стоимость белого толстолобика и стоимость пестрого толстолобика – разная. Полагает, что противоречия, выявленные в ходе судебного следствия относительно изъятого толстолобика (пестрого) и осмотренного (белого), являются неустранимым препятствием для вынесения итогового решения, т.к. устранить данное противоречие было бы возможно назначив повторную или дополнительную экспертизу по вещественным доказательствам (толстолобику) с целью установления его стоимости и вида, однако отсутствие вещественных доказательств, их хищение, препятствует проведению данного судебного следствия. По мнению автора жалобы не конкретизированное обвинение нарушает право обвиняемого на защиту. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Выводов о несоблюдении приведенных положений закона при составлении обвинительного заключения в обжалуемом постановлении не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих вынесению решения по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что следствием Куйбарову А.А. и Царенко Н.О. предъявлено обвинение, где предметом преступления является толстолоб, приобретенный в ООО «Слободская сагва». В судебном заседании установлено, что ООО «Слободская сагва» реализовывала ИП Куйбарову А.А. пестрого толстолоба. ФИО8, осматривавшая рыбу, пояснила, что осматривала белого толстолоба, а из смысла показаний ФИО13 следует, что рыба, которую он исследовал, не могла быть приобретена в ООО «Слободская сагва». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет преступления, а устранить данное нарушение в ходе судебного следствия не представляется возможным, поскольку вещественные доказательства (толстолоб) были похищены из мест их хранения, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту хищения рыбной продукции.

Кроме этого суд указал, что органом предварительного следствия Куйбарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, имевшего место не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Орган расследования не указал время совершения преступления, что прямо противоречит ч. 1 ст. 73 УК РФ. Кроме того, в нарушении этой же нормы закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны место, способ совершения преступления. Указание на содействие, оказанное неустановленным исполнителям преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, обещаний приобрести и сбыть незаконно добытые водные биологические ресурсы также свидетельствуют об отсутствии конкретики предъявленного обвинения. В фабуле обвинения не указано, какие именно советы и указания давал подсудимый исполнителям, какую он предоставил информацию, какие средства и орудия совершения преступления. Обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, также не содержит сведение об исполнителях преступления, о месте его совершения. В квалификации действий Куйбарова А.А. по указанному преступлению, не указана форма пособничества.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении Куйбарова А.А. и Царенко Н.О. в связи с указанными обстоятельствами, поскольку обвинительное заключение по настоящему делу отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, содержит описание, инкриминируемых Куйбарову А.А. и Царенко Н.О. деяний, отражает те фактические обстоятельства дела, которые орган предварительного расследования признал установленными.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ, являются основанием для реализации судом, предусмотренных частью второй статьи 252 УПК РФ полномочий по изменению обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе и путем изменения в сторону уменьшения размера, инкриминированного подсудимым ущерба и не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела по существу, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки, изложенным в постановлении выводам суда, обвинение Куйбарова А.А. содержит описание деяния, в том числе время, место и способ его совершения, которое органом предварительного следствия квалифицировано по части 3 статьи 256 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Куйбаров А.А. обвиняется в том, что не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Снежный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя общий прямой умысел, осуществил пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, а именно: азово-черноморской шемаи в количестве 5 659 экземпляров, судака непромыслового размера в количестве 7 114 экземпляров, совершенной неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб Российской Федерации на общую сумму 25 888 550 рублей. В обвинении также изложены обстоятельства совершения указанных действий. Указано о том, что Куйбаров А.А., привлеченный неустановленными лицами к участию в группе лиц по предварительному сговору, осуществлял функции пособника, то есть содействовал неустановленным исполнителям преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, заранее пообещав приобрести или сбыть незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы.

Те обстоятельства, что суд нашел необоснованными выводы органа предварительного следствия, изложенные в обвинении Куйбарова А.А., основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, не является итоговым судебным решением по делу. На данной стадии суд не вправе предрешать вопросы о виновности либо невиновности лица, обоснованности либо необоснованности, предъявленного подсудимым обвинения и давать оценку всем собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, а его возвращение прокурору, не было вызвано необходимостью.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении Куйбарова А.А. и Царенко Н.О., не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, а в обжалуемом постановлении суд высказал свое мнение по вопросу оценки доказательств, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возвращении прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья