Шабетник Алексей Иванович

Дело № 2-3993/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » июня 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

с участием прокурора Т.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И. обратился в суд с иском, указывая, что в период с < Дата > по < Дата > он незаконно подвергался уголовному преследованию, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по № УК РФ. Постановлением следователя уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия его неоднократно вызывали для участия в следственных действиях, а само расследование велось неоправданно длительное время. Незаконное уголовное преследование за совершение преступления, которое он не совершал, ухудшило состояние его здоровья, вызвало переживания о возможном несправедливом предании суду, страх за своё будущее, за честное имя, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания и моральный вред. Причиненный моральный ущерб он оценивает в сумме 150000 рублей, которую в соответствии со ст. 1100 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Истец Ш.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца – адвокат П.А.С. иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, безосновательно осуществлялось длительное время, следствием была допущена волокита, своевременно не б...

...ыли выполнены самые необходимые следственные действия. Кроме того, П. долгое время не информировался следователем о результатах расследования, в связи с чем подозреваемый был вынужден сам ходатайствовать о проведении следственных действий с целью снять с себя подозрение в совершении преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель 3-го лица МО МВД России «Советский» – М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что Ш.С.В. не привлекался к уголовной ответственности и не доказывал свою невиновность. Размер компенсации морального вреда, на взыскании которой настаивает истец, явно завышен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела № на основании постановления следователя СО при ОВД по Славскому муниципальному району < Дата > было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило ДТП с участием водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Ш.А.И., совершившего столкновение с мопедом под управлением П.М.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО при ОВД по Славскому муниципальному району от < Дата > срок предварительного следствия был продлён до 3-х месяцев, то есть до < Дата >.

< Дата > предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

< Дата > это постановление следователя было отменено руководителем следственного отдела как необоснованное, предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия был установлен на 1 месяц.

< Дата > Ш.А.И. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, при этом ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В этот же к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке по вызовам следователя.

< Дата > постановлением следователя срок расследования по делу был продлен до 5 месяцев, то есть до < Дата >.

< Дата > подозреваемый Ш.А.И. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта.

< Дата > предварительное следствие по делу вновь было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прокурором Славского района Калининградской области < Дата > данное постановление следователя было отменено как необоснованное.

Постановлением руководителем СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > предварительное следствие было возобновлено, срок дополнительного следствия был установлен на 1 месяц.

Постановлением следователя от < Дата > срок расследования по делу был продлен до 7-ти месяцев, то есть до < Дата >.

< Дата > защитник П. – адвокат П.А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о наличии у П. технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии его действий ПДД.

Постановлением следователя от < Дата > срок расследования по делу был продлен до 8-ми месяцев, то есть до < Дата >.

< Дата > постановлением следователя по делу была назначена автотехническая экспертиза. В этот же день подозреваемый был ознакомлен с данным постановлением.

Постановлением следователя от < Дата > срок расследования по делу был продлен до 9-ти месяцев, то есть до < Дата >.

< Дата > подозреваемый был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому он (П.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом; причиной ДТП являются действия водителя мопеда ФИО11, а не П.; нарушений ПДД водителем П. не допущено.

< Дата > постановлением следователя в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу было приостановлено.

В этот же день указанное постановление следователя было отменено руководителем следственного отдела, предварительное следствие было возобновлено.

Постановлением руководителя СУ УМВД России по Калининградской области от < Дата > указанное выше постановление было отменено, срок предварительного следствия по делу был продлён на 11 суток.

< Дата > постановлением следователя уголовное дело в отношении подозреваемого Ш.А.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера процессуального принуждения в отношении него была отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела в отношении Ш.А.И. видно, что незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось < ИЗЪЯТО > – с < Дата > по < Дата >.

В период уголовного преследования с участием истца проводились следственные действия: он был допрошен в качестве подозреваемого по делу, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. В ходе следствия к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю.

Кроме того, следователями неоднократно принимались очевидно необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия, отменённые руководителем следственного органа или прокурором, которые повлекли волокиту при расследовании по делу.

Суд также соглашается с доводами истца о непринятии следствием своевременных и исчерпывающих мер к установлению объективных обстоятельств дела, в связи с чем сам подозреваемый был вынужден ходатайствовать перед следователем о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ устанавливается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт незаконного уголовного преследования истца по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела. В этой связи иск о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 152, 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Причинение Ш.А.И. морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившего его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.

При таких обстоятельствах суд считает, что необоснованное подозрение в совершении преступления, безусловно было сопряжено для истца с переживаниями нравственного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер уголовного дела, длительность уголовного преследования Ш.А.И., объем следственных действий с его участием, а также личность истца, характеризующегося положительно и никогда ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд с учетом приведенных выше обстоятельств и отсутствием иных тяжких последствий незаконного уголовного преследования полагает завышенным.

Утверждение представителя 3-го лица об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку Ш.А.И. не подвергался уголовному преследованию, противоречит постановлению следователя о прекращении уголовного дела, которым за истцом признано право на реабилитацию. К тому же, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в форме привлечения его к делу в качестве подозреваемого в совершении преступления (путем объявления о подозрении), сбора доказательств - допроса в качестве подозреваемого, назначения экспертных исследований, ознакомления с заключениями экспертов подозреваемого и защитника, принятия к подозреваемому меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ш.А.И. в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.06.2015.

Судья