Шаблей Светлана Александровна

Дело № 2-1789/2023

УИД 32RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при помощнике Луценко О.С.

с участием истца Шаблей С.А.

представителя ответчика Лобещенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаблей Светланы Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шаблей С.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием данных о ее постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период обучения в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме по специальности «Агрономия».

С данным решением истец не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по очной форме обучения в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в общежитии техникума по адресу: <адрес>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубчевск был включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к терри...

...тории радиоактивного загрязнения - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточненного иска просила суд:

- установить факт ее постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>,

- признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

- обязать ОСФР по Брянской области назначить ей пенсию в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на один год с 14.02.2023 года.

В судебном заседании истец Шаблей С.А., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области Лобещенкова Н.В. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не представлено сведений о постоянном проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установлении их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с данным законом имеют граждане, эвакуированные из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые) из зоны отселения; граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение, граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о ЧАЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 указанного закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 упомянутого закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к ст. ст. 32 - 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно п. 4 Разъяснений «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Минтруда России от 19.04.2000 №33, в стаж, дающий право на пенсию по возрасту с уменьшением возраста, в соответствии со ст. ст. 31 - 37 Закона, включается время постоянного проживания или работы граждан в населенных пунктах, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период действия перечней населенных пунктов, утвержденных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что одно из них представляет собой требование об установлении юридического факта.

В свою очередь в силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Истец просила установить факт ее постоянного проживания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поводом для обращения с указанным требованием послужил отказ пенсионного органа в зачете указанного периода при решении вопроса о назначении ей пенсии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаблей С.А. обратилась с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением установленного возраста выхода на пенсию на один год в соответствии с Законом о ЧАЭС.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с непредставлением доказательств подтверждения проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Шаблей С.А. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме (в настоящее время – Трубчевский аграрный колледж – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», далее – Трубчевский филиал ФГБОУ ВО Брянский ГАУ), располагавшемся в <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Трубчевским филиалом ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, Шаблей (Матерова) С.А. обучалась в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме по специальности «Агрономия» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании).

Изложенное подтверждено и выданным истцу дипломом о среднем профессиональном образовании серии КТ №, ей присвоена квалификация «<данные изъяты>

Согласно справке образовательного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаблей (Матерова) С.А. действительно проживала и была зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>

В подтверждение факта обучения и проживания в период обучения в <адрес> истцом представлена так же копия трудовой книжки.

Согласно справке, выданной администрацией Трубчевского муниципального района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаблей (Матерова) С.А. зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», на территории, относящейся к территориям радиоактивного загрязнения, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает положения ст. 20 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом изложенного суд полагает приведенные доказательства достаточными и достоверными для вывода о том, что Шаблей С.А. в период прохождения обучения в Трубчевском ордена Трудового Красного Знамени совхозе-техникуме по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в <адрес>.

В соответствии со ст. 11 Закона о ЧАЭС, с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, в период с 26.04.1986 до 18.12.1997 г. Трубчевск Брянской области был отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что влечет снижение для нее пенсионного возраста на 1 год в соответствии с положениями ст. 34 Закона о ЧАЭС и имеет в данном случае юридическое значение для реализации ее пенсионных прав.

Разрешая требования истца о признании за ней права на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона о ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного закона.

Право Шаблей С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на досрочную пенсию по старости, с учетом установленного судом периода проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возникло по достижении возраста54 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцом право на назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона о ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения права на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблей Светланы Александровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости – удовлетворить.

Установить факт проживания Шаблей Светланы Александровны в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шаблей Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии по старости с учетом положений ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Шаблей Светлане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по старости со снижением пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

Дело № 5-1404/2021

УИД 24RS0018-01-2021-002583-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 ноября 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шаблей С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, фактически проживающей и зарегистрированной по месту пребывания по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей у ИП ФИО3 в магазине «Пивной причал», имеющей среднемесячной доход в размере 9500 рублей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Шаблей С.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», пунктами 2, 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничени...

...й гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 № 783-п), а именно, находилась в помещении магазина «Пивной Причал», расположенного по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Шаблей С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», вступившим в силу со дня подписания, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.2019 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 10.02.2000 № 9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая решение краевой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красноярского края от 16.03.2020 № 7, в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлено ввести с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить территорию Красноярского края.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Согласно указанным Правилам при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг (в редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с 13 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу пунктов 2, 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 № 783-п), граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вышеперечисленные нормативные правовые акты Российской Федерации и Красноярского края, содержащие правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, официально опубликованы, в связи чем являются обязательными для исполнения с даты вступления в силу.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шаблей С.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шаблей С.А. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения, копия протокола Шаблей С.А. вручена, с протоколом она ознакомлена, возражений по его составлению не выразила;

- рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом с изображением Шаблей С.А. без средств индивидуальной зашиты органов дыхания.

Исследованные судом процессуальные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, всеми участвующими при составлении лицами подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства, соответствующие требованиям закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Действия Шаблей С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шаблей С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петухова

2- 1130/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шаблей ФИО10 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шаблей С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве страховой выплаты имущественный ущерб в размере 70910 руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг оценки - 2941 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг комиссии банка - 58 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2415 руб. 56 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы за консультацию по гражданскому законодательству - 1000 руб., расходы за изготовление копий документов по количеству сторон - 500 руб., за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края, в районе <адрес> ответчица Шаблей С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы с вытяжкой, разрывом металла, правая передняя и задняя дверь, правое переднее крыло, деформирована правая центральная боковая стойка, боковина правой нижней части порога, боковина правой задней части (крыло) с повреждением лакокрасочного покрытия, разрыв уплотнителя проема задней правой боковой двери, разрыв молдинга правой передней и задней двери, разрыв защитной пленки рамки передней и задней правой двери. По результатам рассмотрения ГИБДД Отдела МВД г. Зелено...

...горска материалов, виновным в ДТП признана Шаблей С.А. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ее автомобиля и автомобиля Тойота Корса, выплатил ей за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 19594 руб. 19 коп. Согласно акта осмотра № 1776 от 19.07.2012 г. Отчета об оценке № 1776 от 20.07.2012 г. ИП Вологдина В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90505 руб. За подготовку отчета № 1776 она оплатила оценщику ИП Вологдину В.В. 2941 руб. 18 коп. расходы. Кроме того ею также были понесены и другие необходимые в связи с обращением в суд с иском судебные издержки.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования. С учетом экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз» № 528 от 22.11.2012 г., просил взыскать с ответчиков страховую выплату в возмещение ущерба 50108 руб. 81 коп. (69307 – 19594,19) и дополнительно штраф, в связи с ненадлежащим исполнением ОСАО «Росгосстрах» договора ОСАГО в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что требование об оплате суммы ущерба в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не исполнено, с чем были нарушены ее права как потребителя.

В судебное заседание истец Мурашкина Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. В своем письменном заявлении о допуске представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Листвин В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Представил письменный отзыв, где указывал на несоответствие понесенных Мурашкиной Л.А. судебных расходов требованиям обоснованности и разумности, проект мирового соглашения, который был отвергнут представителем истца как не соответствующий их интересам и нарушающий права истца на полное возмещение ущерба.

Ответчик Шаблей С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела № ДТП-529, суд находит исковые требования Мурашкиной Л.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела, дела ДТП-529 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края, в районе <адрес> ответчица Шаблей С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Мурашкиной Л.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаблей С.А. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение Шаблей С.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «Toyota Corolla Runx» механических повреждений.

П. 8.3. Правил дорожного движения определено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснений водителя автомобиля « Toyota Corsa» Шаблей С.А., объяснений водителя автомобиля Toyota Corolla Runx Мурашкиной Л.А., рапорта сотрудника ГИБДД Ерка А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми ее участниками, следует, что ответчик Шаблей С.А., управляя принадлежим ей автомобилем «Тойота Корса», при выезде на <адрес> прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Мурашкиной Л.А., и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспариваются Шаблей С.А. однозначно свидетельствуют о том, что этим водителем действительно был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, и данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

Доказательств обратного сторонами в судебное заседание также не представлено.

Ответчиком Шаблей С.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мурашкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ также застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

При этом ДТП и наступление страхового события имели место в период действия договора ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства, заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6768663 от 19.07.2012 г. о стоимости ремонта транспортного средства истца, Акта о страховом случае № 0006768663-001 от 09.08.2012 г., страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила Мурашкиной Л.А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 19594 руб. 19 коп.

В то же время согласно представленного истцом Отчета об оценке № 1776 от 19.07.2012 г., составленного оценщиком ИП Вологдиным В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Runx» с учетом износа за период эксплуатации, составляет 90505 руб. При рассмотрении данного иска, и в связи с несогласием с указанным Отчетом, судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОФИ» № 528 от 22.11.2012 г., стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 69703 руб.

Заключение эксперта № 528 от 22.11.2012 г. и ремонт-калькуляция стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполнены компетентным и предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Содержащиеся в заключении эксперта № 528 от 22.11.2012 г. и калькуляции стоимости ремонта этого автомобиля виды работ, перечень подлежащих замене деталей, полностью соответствуют его состоянию до аварии, и отраженным в Акте осмотра техническим повреждениям, имевшимся у данного автомобиля в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта № 528 от 22.11.2012 г. не было оспорено.

Им также не представлено в судебное заседание доказательств о том, что содержащиеся в Заключении эксперта № 528 от 22.11.2012 г. виды работ и подлежащие замене детали являются излишними, необоснованно включенными и не связанными с ДТП.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу Мурашкиной Л.А. страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП 22.11.2012 г., исходя из Заключения эксперта № 528 от 22.11.2012 г. в размере 50108 руб. 81 коп. (69307-19594,19).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения причиненному имуществу одного потерпевшего в размере до 120000 руб., при этом отсутствуют предусмотренные ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ основания для солидарной ответственности ответчиков, не возмещенная истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» в сумме 50108 руб. 81 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также с этого ответчика в пользу Мурашкиной Л.А. дополнительно подлежат взысканию понесенные расходы за подготовку Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1776 от 20.07.2012 г. в размере 3000 руб., которые вынужденно уплачены ею по кассовому чеку от 20.07.2012 г. для обращения в суд с иском, подтверждения необоснованного занижения ответчиком размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и являются для нее убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Мурашкиной Л.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2415 руб. 56 коп., что подтверждается чеком–ордером от 22.08.2012 г.

С учетом размера удовлетворенной части заявленных Мурашкиной Л.А. исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 1793 руб. 25 коп. (50108,81 + 3000 – 20000 х 3 % + 800).

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 22.08.2012 г. также были понесены судебные расходы за консультацию по гражданскому законодательству - 1000 руб., за изготовление копий документов - 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., за подготовку искового заявления - 4000 руб., за представительство ее интересов в суде I инстанции - 10000 руб.

Указанные расходы подтверждены четом № 261 от 22.08.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 22.08.2012 г., квитанцией № 7-1947 от 22.08.2012 г., копией доверенности, и являлись для Мурашкиной Л.А. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной Л.А. подлежат взысканию фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за устную консультацию – 1000 руб., за изготовление копий документов – 500 руб.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности искового заявления, участия представителя истца только в двух судебном заседании, с небольшой продолжительностью (около 40 минут каждое), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной Л.А. расходов по оплате услуг представителя за составление иска до 2000 руб., и за представительство в судебном заседании до 4000 руб.

Кроме того с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы.

Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика ОСАО «Росгосстрах»в пользу Мурашкиной Л.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с этого ответчика в пользу истца, составляет 26554 руб. 41 коп. ( 50108,81 + 3000 x 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Мурашкиной Л.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной ФИО11 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 50108 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде – 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1793 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию – 1000 руб., изготовление копий документов – 500 руб., подготовку искового заявления – 2000 руб., за представительство в судебном заседании – 4000 руб. всего 63402 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурашкиной ФИО12 штраф в размере 26554 руб. 41 коп., а всего 89956 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Еромасов