Шаблинская Радмила Львовна

Судья Чабан И.А. Дело № 33-18173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/24 по иску ...........1, ...........3 к АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» по доверенности ...........2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1, ...........3 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года исковые требования ...........1, ...........3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал задолженность ...........1, ...........3 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30.03.2009 № ........ погашенной, ввиду надлежащего исполнения. Признал отсутствующей задолженность ...........9 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними. Взыскал солидарно с АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» в пользу ...........1, ...........3 компенсацию морального вреда в разме...

...ре ................ рублей. В удовлетворении остальной части требований иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности ...........2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ...........1, ...........3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и ...........3, ...........1, заключен кредитный договор от 30.03.2009 .........

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ...........3, ...........1, в качестве залога недвижимого имущества предоставлено принадлежащие им на праве совместной собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.11.2016 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, кредитный договор от 30.03.2009 ................, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и ...........3, ...........1, с последних в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 ........ в размере ................ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ................ рублей ................ копеек, задолженность по пени в размере ................ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей ................ копеек, судебные расходы в размере ................ рублей ................ копеек, а всего ................ рублей ................ копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие на праве совместной собственности ...........3, ...........1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............, с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в ................ рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.11.2016 вступило в законную силу 06.12.2016.

При этом исполнение указанного судебного акта было отсрочено до 30.12.2022 на основании судебного определения от 30.03.2020.

В последующем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заменено на АО «ДОМ.РФ».

Материалами дела подтверждено, что 03.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016 исполнено в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку, внесенная сумма денежных средств истцом явилась достаточной для погашения кредита согласно судебному акту от 03.11.2016, а также учитывая, что АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истца перед АО «ДОМ.РФ», пришел к обоснованному выводу о необходимости признать задолженность ...........1, ...........3 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30.03.2009 ........ погашенной, ввиду надлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в рассматриваемом случае, АО «БАНК ДОМ.РФ» не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений с истцами и более того, наличия какой-либо у них задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ». В связи с чем, оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд первой инстанции правильно нашел обоснованным признать отсутствующей задолженность ...........1, ...........3 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Согласно информации изложенной в письме АО «БАНК ДОМ.РФ» от 26.01.2023 у истцов имеется задолженность перед АО «БАНК ДОМ.РФ» по уплате процентов по упомянутому кредитному договору с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, размер которой по состоянию на 25.01.2023 составляет ................ рублей 09 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между истцами и АО «БАНК ДОМ.РФ», более того, в силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, только до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные положения закона АО «БАНК ДОМ.РФ» не учтены, судебный акт от 03.11.2016, расторгнувший кредитный договор от 30.03.2009 ........ вступил в законную силу 06.12.2016 и исполнен в полном объеме. Кроме того, требование уплаты процентов с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является необоснованным, свидетельствующем о недобросовестном поведении и нарушающим права истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшеих, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере ................ рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДОМ.РФ» по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-30451/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1212/2024

УИД 23RS0036-01-2024-000405-21

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Малаевой В.Г. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Шаблинской Радмилы Львовны, Шаблинского Эдуарда Николаевича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаблинская Р.Л., Шаблинский Э.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), в котором просили признать погашенной задолженность истцов перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30 марта 2009 года № 19-21/10И ввиду его надлежащего исполнения; признать отсутствующей задолженность истцов перед АО «Банк ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию мора...

...льного вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признана задолженность Шаблинской Р.Л. и Шаблинского Э.Н. перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 30 марта 2009 года № 19-23/10И погашенной ввиду надлежащего исполнения.

Признана отсутствующей задолженность Шаблинской Р.Л. и Шаблинского Э.Н. перед АО «Банк ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Взыскана солидарно с АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды необоснованно привлекли к ответственности АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку общество осуществляет деятельность в интересах АО «ДОМ.РФ», считает, что АО «Банк ДОМ.РФ» является ненадлежащим ответчиком.

Ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 20 марта 2024 года по делу № 2-1256/2024, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Шаблинской Р.Л., Шаблинскому Э.Н. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, задолженность по которому обжалуется и в настоящем деле, удовлетворены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном удовлетворении иска о признании задолженности погашенной.

Обращает внимание, что фактически в настоящее время истцами не погашена кредитная задолженность перед АО «ДОМ.РФ», в связи с чем считает обоснованным начисление процентов и пени за неуплату с 31 августа 2016 года по 6 декабря 2016 года.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика, послуживших причиной нравственных и физических страданий истцов, что исключает обязанность ответчика оплаты компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. заключен кредитный договор от 30 марта 2009 года № 19-23/10И.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. в качестве залога недвижимого имущества предоставлено принадлежащие им на праве совместной собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 ноября 2016 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Шаблинской Р.Л. и Шаблинскому Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены: с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2009 года № 19-23/10И, проценты, пени и судебные расходы в размере 2 023 066,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 6 484 400 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

Исполнение указанного судебного акта было отсрочено до 30 декабря 2022 года на основании определения суда от 30 марта 2020 года.

В последующем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заменено на АО «ДОМ.РФ».

3 февраля 2023 года истцами были внесены денежные средства в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 408, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 30 марта 2009 года Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. исполнено, поскольку внесенная сумма денежных средств явилась достаточной для погашения задолженности по кредиту согласно судебному акту от 3 ноября 2016 года.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истцов перед АО «ДОМ.РФ», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора являлось установление судом наличия основания для признания задолженности отсутствующей.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчиками представлено письмо АО «БАНК ДОМ.РФ» от 26 января 2023 года, согласно которому у истцов имеется задолженность перед АО «БАНК ДОМ.РФ» по уплате процентов по вышеупомянутому кредитному договору с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, размер которой по состоянию на 25 января 2023 года составляет 367 288,09 руб.

Между тем, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений между истцами и АО «БАНК ДОМ.РФ», более того, требование об уплате процентов за пользование кредитом после вступления решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту противоречит закону, который допускает право банка требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, только до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора.

В то же время, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2016 года, которым, в числе прочего, расторгнут кредитный договор от 30 марта 2009 года № 19-23/10И, вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

Какой-либо мотивированный расчет ответчиков, позволяющий согласиться с наличием у истцов задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме, в материалах дела отсутствует и ответчиками в суд не представлен.

При этом, признавая доказанным факт внесения истцом денежных средств в необходимом размере в целях полного погашения кредита, суды дали должную оценку представленным доказательствам.

Судами учтено, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Фактически требования истцов были направлены на пресечение неправомерных действий ответчиков, связанных с направлением истцу письма, содержащего недостоверную информацию о размере задолженности по кредиту и требование о погашении задолженности.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, признав, что его размер в сумме 25 000 руб., основанный на представленных доказательствах, которыми подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиками нарушений прав потребителей.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Дело 2-1212/2024

23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывая, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и ФИО2 и ФИО1, с последних в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 1 867 911,42 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 131 185,58 рублей, задолженность по пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220,49 рублей, судебные расходы в размере 748,60 рублей, а всего 2 023 066,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пер. Константиновский, <адрес>, с установлением нача...

...льной продажной стоимости задолженного имущества в 6 484 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнение указанного судебного акта было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заменено на АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, справками о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом).

Между тем, в адрес ФИО1, ФИО2 поступило письмо АО «БАНК ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (ныне - АО «ДОМ.РФ») искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности начислялись проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 367 288, 09 рублей.

ФИО1, ФИО2 не согласны с указанной задолженностью, полагают, что выполнили свои обязательства по упомянутому договору в полном объеме, с учетом изложенного обратились в суд с данным иском, в котором просят признать задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И погашенной, ввиду надлежащего исполнения, признать отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними, взыскать солидарно с АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Представитель ответчика АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в суд проступило возражение на исковое заявление.

Выслушав мнение представителя истца, изучив поступившее возражение, исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №И.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 в качестве залога недвижимого имущества предоставлено принадлежащие им на праве совместной собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пер. Константиновский, <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и ФИО2 и ФИО1, с последних в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» солидарно взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 1 867 911,42 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 131 185,58 рублей, задолженность по пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220,49 рублей, судебные расходы в размере 748,60 рублей, а всего 2 023 066,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, пер. Константиновский, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества в 6 484 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнение указанного судебного акта было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заменено на АО «ДОМ.РФ».

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку, внесенная сумма денежных средств истцом явилась достаточной для погашения кредита согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истца перед АО «ДОМ.РФ», суд считает необходимым признать задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И погашенной, ввиду надлежащего исполнения.

Разбирая требования иска в части признания задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ» отсутствующей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, АО «БАНК ДОМ.РФ» не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений с истцами и более того, наличия какой-либо у них задолженности перед АО «БАНК ДОМ.РФ».

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений суд находит обоснованным признать отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Относительно сведений содержащихся в письме АО «БАНК ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно информации изложенной в данном письме у истцов имеется задолженность перед АО «БАНК ДОМ.РФ» по уплате процентов по упомянутому кредитному договору с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 288, 09 рублей.

С указанными выводами АО «БАНК ДОМ.РФ», суд не может по следующим основаниям.

В материалы дела не представлены доказательства которые бесспорно свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между истцами и АО «БАНК ДОМ.РФ», более того, в силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, только до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

В рассматриваемом случае приведенные положения закона АО «БАНК ДОМ.РФ» не учтены, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ расторгнувший кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №И вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в полном объеме.

Относительно требования уплаты процентов с даты подачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» искового заявления в суд и до даты вступления в силу решения суда, суд считает необходимым отметить, что АО «БАНК ДОМ.РФ» не было лишено возможности обратиться за их взысканием в пределах срока исковой давности, а ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в рамках судебного разбирательства по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах требование уплаты упомянутых процентов по договору суд считает необоснованным, свидетельствующем о недобросовестном поведении и нарушающим права истцов как потребителей.

Истцами заявлены требования иска о взыскании с АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» компенсации морального вреда, которые суд полагает удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя установлен в судебном заседании и в силу приведенных разъяснений является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в их пользу подлежит солидарному взысканию с ответчиков компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №И погашенной, ввиду надлежащего исполнения.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «БАНК ДОМ.РФ» ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

Взыскать солидарно с АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ДОМ.РФ» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

23RS0036-01-2024-001302-46

Дело № 2-1256/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шаблинскому Э. Н., Шаблинской Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Шаблинскому Э. Н., Шаблинской Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.03.2009г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев, под 10,57% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков.

В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой от 19.05.2023г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

03.11.2016г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6144/2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 30.03.2009г., заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016г. в размере 1867911,42 руб., которая состояла из суммы основного долга, п...

...роцентов и пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6484400,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016г., исполнено в полном объеме в декабре 2022 года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016г. по делу №2-6144/2016 суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от 30.03.2009г. взысканы по 30 августа 2016 года.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Шаблинского Э.Н., Шаблинской Р.Л. сумму долга по процентам и сумму пеней за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. по кредитному договору № от 30.03.2009г. в размере 367 288,09, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 872,88 руб.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был извещен должным образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков для участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2009г. между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев, под 10,57% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков.

В настоящее время залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой от 19.05.2023г. о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

03.11.2016г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу №2-6144/2016 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 30.03.2009г., заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты>» и Шаблинским Э.Н., Шаблинской Р.Л. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016г. в размере 1867911,42 руб., которая состояла из суммы основного долга, процентов и пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18220,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6484400,00 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016г., исполнено в полном объеме в декабре 2022 года.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитор неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.11.2016г. по делу №2-6144/2016 суммы процентов и неустойки по кредитному договору № от 30.03.2009г. взысканы по 30 августа 2016 года.

Таким образом, кредитор имеет право на взыскание договорных процентов и неустойки за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г.

Судом установлено, что согласно расчета задолженности сумма долга заемщика по процентам и суммам пеней за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. составила 367288,09 руб.

Вследствие неисполнения заемщиками взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию истца в отношении заемщиков судебный приказ от 06.06.2023г. был отменен 14.12.2023г. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщиков перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. составляет в размере 367288,09 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, суд находит, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании в его пользу с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. в размере 367288,09 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 872,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шаблинскому Э. Н., Шаблинской Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаблинского Э. Н., Шаблинской Р. Л. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2009г. за период с 31.08.2016г. по 06.12.2016г. в размере 367 288,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 872,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года.

Судья -

к делу № 2-3637/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001964-55

категория дела - 2.205 - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» (далее ООО «Легис») к Шаблинской Р.П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Легис» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаблинской Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО акционерный банк «Первомайский» и Шаблинской Р.П. заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 50 000 рублей под 39% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО акционерный банк «Первомайский» уступил права требования ООО «Агро-Лайн» задолженности по договору займа №. Последний в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Легис», о чем свидетельствует договор цессии №. Банк вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 185 826 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4917 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмо...

...трении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора №18635 споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора подлежат разрешению, в том числе, в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО акционерный банк «Первомайский» и Шаблинской Р.П. заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 50000 рублей под 39% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора потребительского займа ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО акционерный банк «Первомайский» уступил права требования ООО «Агро-Лайн» задолженности по договору займа №.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шаблинской Р.П. в пользу ООО «Агро-Лайн» суммы задолженности по договору №.

ООО «Агро-Лайн» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ООО «Легис», что подтверждается договором цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Шаблинской Р.П.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 185 826,90 рублей.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, заявленные ООО «Легис» требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес судебные расходы на оплату расходов по оплате госпошлины в размере 4917 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Легис» удовлетворить.

Взыскать с Шаблинской Р.П. (паспорт серия 03 03 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легис» (ИНН 2310220200) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 826 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин