Шаблив Александр Семенович

Мировой судья Подоплелова С.В.

Дело №11-309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

11 июня 2019 года

со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2018 года по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаблива А.С., и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Красниця Д.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., неустойка за период с 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и за нотариальные услуги 1200 руб., штраф в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 руб.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Красниця Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период со 02 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 7510 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расход...

...ы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10 октября 2018 года ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаблива А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шаблив А.С. В связи с тем, что гражданская ответственность Красниця Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14800 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, кроме того, стоимость услуг аварийного комиссара, стоимость услуг нотариуса не были возмещены. Красниця Д.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 15300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. 19 ноября 2018 года Красниця Д.В. к страховой компании была предъявлена претензия о возмещении недополученной суммы страхового возмещения, стоимости оценки, услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса. 23 ноября 2018 года страховой компанией произведена доплата в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красниця Д.В. просит решение мирового судьи от 18 марта 2019 года изменить в части взыскания юридических услуг, юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, штрафа и взыскать в пользу Красниця Д.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 7510 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, Считает заниженными суммы взысканных неустойки, штрафа, юридических услуг и юридических услуг по претензионному порядку.

Истец, ответчик, третье лицо Шаблив А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 10 октября 2018 года в 11 часов 40 мин. у <данные изъяты> по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаблив А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шаблив А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Красниця Д.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО «Аварком», за услуги которого Красниця Д.В. оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от 10 октября 2018 года, актом выполненных работ от 10 октября 2018 года, квитанцией серии АВ № <данные изъяты> 10 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что 12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» об оценке поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15300 руб. Стоимость проведения экспертизы -7000 руб.

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 3000 руб., стоимости оценки-7000 руб., услуг аварийного комиссара-5000 руб., неустойки в размере 1200 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., услуг нотариуса-1200 руб.

23 ноября 2018 года Красниця Д.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 10000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение суда обжалуется в части взысканных судом неустойки, штрафа, юридических услуг.

Руководствуясь п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена уплата потерпевшему неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив на основании статьи 333 ГК РФ, ее размер до 1000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод мирового судьи об уменьшении размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Снижение штрафа не противоречит п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из частичного удовлетворения заявленных Красниця Д.В. исковых требований, а также оказанного представителем объема юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Нечаева