Шабоян Шаген Вагифович

Дело № г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.

подсудимого Ш.Ш.В.

защитника С.А.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Фирсовой С.А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ш.Ш.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, НКАО, армянина, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ш.В. обвиняется в том, что он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ш.В. управляя автомашиной ВАЗ 21061 г/н № с при­цепным устройством без государственных регистрационных знаков, двигался из р.п. Октябрь­ский <адрес> в <адрес> Волго­градской области по трассе «Котельниково-Волгоград», проезжая на 80-м километре трассы «Ко­тельниково-Волгоград», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.С.В., который пригласил Ш.Ш.В. в служебную автомашину ДПС для составления постановления о наложении админист­ративного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с прицепом, не зарегистри­рованным в установленном порядке, находясь в автомаши­не ДПС ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области, расположенной на 80 километ­ре трассы «Котельниково-Волгоград», передал инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области Т.С.В. взятку в виде денежных средств в размере 200 (...

...двухсот) рублей за совершение последним заведомо для него незаконных дейст­вий, а имен­но не составление постановления о наложении административного штрафа и не привлечение его к административной ответственности. Однако, довести до конца свой преступный умысел Ш.Ш.В. не смог, ввиду того, что Т.С.В. взятку не принял, а действия Ш.Ш.В. были пресечены сотрудником ГБЭП ОВД по Октябрьскому району Волгоградской области.

Подсудимый Ш.Ш.В. в судебном заседании вину в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель выразил согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что адвокат подсудимого не возражает против рассмотрения дела в особом порядке учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного статье ч. 3 ст. 30 ст. 291 ч. 2 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание по ст. 291 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, суд, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Деяние, совершенное Ш.Ш.В. следует квалифицировать ч. 3 ст. 30 ст. 291 ч. 2 УК по признакам: покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.Ш.В. суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого Ш.Ш.В., который в быту характеризуется положительно, на учете нарколога и психоневролога не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание с учётом требований ст.ст. 66, 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 297-299, 314,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ш.Ш.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 291 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учётом положений ст. ст. 66, 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Ш.В. наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления.

Обязать Ш.Ш.В. не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Ш.Ш.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей, серия ИИ № и серия ЗН №, изъятые в ходе осмотра места происшествия из правого кармана куртки инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Т.С.В. в автомашине ДПС ОВД по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, с использованием технических средств.

Председательствующий