Шабров Максим Вячеславович

Дело № 1-147/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием старшего помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

обвиняемых Глухова Артема Алексеевича,

Шкунова Сергея Васильевича,

Шаброва Максима Вячеславовича,

защитников Киселевой Т.Э., представившей удостоверение № 473 и ордер № 000686 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

Ларина А.В., представившего удостоверение № 434 и ордер № 1954 Пензенской областной коллегии адвокатов,

Далецкого С.Н.. представившего удостоверение № 665 и ордер № 15 Адвокатского кабинета,

при секретаре Елизарове И.А.,

а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлениями следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Глухова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., работающего курьером кафе-суши «...», студента ГАПОУ ПО «...», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шкунова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., студента ГАПОУ ПО « ...», работающего контролером торгового зала ООО «...», зарегистрированного по адресу: <а...

...дрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шаброва Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., студента ГБОУ «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Глухов А.А., Шабров М.В., Шкунов С.В. обвиняются в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут Глухов А.А., находясь за рулем в салоне своей автомашины марки «Лада Приора», регистрационный знак №, стоящей около дома 14 по ул. Кулакова в г. Пензе, совместно с Шкуновым С.В. и Шабровым М.В. по предложению Шкунова С.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомашин, припаркованных около многоквартирных домов в Октябрьском районе г. Пензы. Согласно распределенным между собою ролям Шкунов С.В. должен был вскрывать припаркованные автомашины, Шабров М.В. - наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Глухов А.А. должен был находиться за рулем своей автомашины марки «Лада Приора», регистрационный знак № для наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения соучастникам преступления возможности в случае опасности незамедлительно скрыться с места совершения преступления, а также для обеспечения перемещения похищенного имущества с места совершения преступления.

Достигнув договоренности в совершении преступления, Шкунов С.B. и Шабров М.В. на вышеуказанной автомашине под управлением Глухова А.А. прибыли к дому 17 по ул. Минской в г. Пензе, где Глухов А.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался за рулем своей автомашины «Лада Приора», регистрационный знак № для наблюдения за окружающей обстановке и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться. Затем Шкунов С.В. и Шабров М.В. с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут 23 февраля 2018 года подошли к принадлежащей потерпевшему ФИО7 автомашине марки «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, припаркованной возле дома 17 по ул. Минской в г. Пензе, где Шкунов С.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления выдернул воздухозаборную крышку на капоте вышеуказанной автомашины и через образовавшееся отверстие потянул за трос фиксатора капота, в результате чего капот автомашины открылся, и он полностью открыл капот автомашины, после чего снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «Курский аккумулятор» модели «6 СТ - 60N», стоимостью 2 842 рубля 00 копеек, принадлежащей потерпевшему ФИО7, после чего вынул ее из аккумуляторного отсека вышеуказанной автомашины, тем самым похитив ее. В этот момент Шабров М.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шкунова С.В. о возможной опасности. После чего Шкунов С.В. погрузил данную аккумуляторную батарею в багажник автомашины Глухова А.А., находящегося за рулем своей автомашины марки «Лада Приора», регистрационный знак №, наблюдающего за окружающей обстановкой и обеспечением возможности незамедлительно скрыться с места совершения преступления. После чего Шабров М.В. Шкунов С.В. и Глухов А.А. с похищенным с места преступления скрылись.

Затем Глухов А.А., Шкунов С.В., и Шабров М.В., продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, умышленно, из корыстных побуждений 23 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 30 минут на автомашине марки «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением Глухова А.А., роль которого заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и обеспечении соучастникам преступления возможности в случае опасности незамедлительно скрыться с места совершения преступления, а также в обеспечении перемещения похищенного имущества с места совершения преступления, подъехали по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, 5, где Шкунов С.В. и Шабров М.В. подошли к принадлежащей потерпевшему ФИО8 автомашине марки «ВАЗ-21060», регистрационный знак №, припаркованной возле 4-го подъезда дома № 5 по ул. Кронштадтской в г. Пензе. Затем Шкунов С.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выдернул воздухозаборную крышку на капоте вышеуказанной автомашины и через образовавшееся отверстие потянул за трос фиксатора капота, в результате чего капот автомашины открылся, и он полностью открыл капот автомашины, после чего, перекусив специально приготовленными для облегчения совершения преступления и принесенными с собой кусачками клеммы аккумуляторной батареи марки «Nissаn» емкостью 70 Ач, стоимостью 600 рублей 00 копеек, принадлежащую потерпевшему ФИО8, после чего вынул ее из аккумуляторного отсека вышеуказанной автомашины, тем самым похитив ее. В этот момент Шабров М.В. согласно отведенной ему роли в совершении преступления наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шкунова С.В. о возможной опасности. Затем Шкунов С.В. погрузил данную аккумуляторную батарею в багажник автомашины Глухова А.А., находящегося за рулем своей автомашины «Лада Приора», регистрационный знак №, и наблюдающего за окружающей обстановкой и обеспечением возможности незамедлительно скрыться с места совершения преступления.

После чего Глухов А.А., Шкунов С.В., и Шабров М.В. на автомашине марки «Лада Приора», регистрационный знак №, под управлением Глухова А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим ФИО7 и ФИО8, на общую сумму 3 442 рубля 00 копеек, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия Глухова А.А., Шкунова С.В. и Шаброва М.В имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются продолжаемым преступлением.

Следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым Глухову А.А., Шкунову С.В. и Шаброву М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указывая на то, что Глухов А.А., Шкунов С.В. и Шабров М.В. преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 материальных и иных претензий к Глухову А.А., Шкунову С.В. и Шаброву М.В. не имеют.

В ходе судебного заседания обвиняемый – Глухов А.А., пояснивший, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном, загладил вред перед потерпевшими, и защитник Далецкий С.Н. поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

В ходе судебного заседания обвиняемый – Шабров М.В., пояснивший, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном, загладил вред перед потерпевшими, и защитник Ларин А.В. поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

В ходе судебного заседания обвиняемый – Шкунов С.В., пояснивший, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном, загладил вред перед потерпевшими, и защитник Киселева Т.Э. поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Потерпевший - ФИО7, пояснивший, что у него отсутствуют претензии материального характера к обвиняемым, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Глухову А.А., Шаброву М.В. и Шкунову С.В. судебного штрафа.

Потерпевший - ФИО8, пояснивший, что у него отсутствуют претензии материального характера к обвиняемым, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения Глухову А.А., Шаброву М.В. и Шкунову С.В. судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы – Атаева М.Д. поддержала ходатайство следователя и просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело и назначить Глухову А.А., Шаброву М.В. и Шкунову С.В. судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд находит постановление следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона обязательным условием для применения к лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, положений ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глухов А.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, Шабров М.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, Шкунов С.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, Глухов А.А., Шабров М.В., Шкунов С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имеют молодой возраст, впервые совершили преступление, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный преступлением потерпевшим ФИО7 и ФИО8 возмещен, со стороны потерпевших отсутствуют претензии материального характера.

Поскольку все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ соблюдены, в отношении Глухова А.А., Шаброва М.В. и Шкунова С.В. возможно применение данной нормы закона, и ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого обвиняемого, а также то обстоятельство, что Глухов А.А., Шабров М.В. и Шкунов С.В., являющиеся трудоспособными, имеют возможность получения дохода.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Глухова Артема Алексеевича.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глухова Артема Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить Глухову Артему Алексеевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с оплатой в срок один месяц – до 22 июня 2018 года, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Министерства Внутренних Дел РФ по г. Пензе) л/сч. 04551А23180, р/с 40101810300000010001, ИНН 5834046876, КПП 583401001, БИК 045655001 Банк Отделение Пенза ОКТМО 56701000, код бюджетной классификации 188 116 210 100 160 001 40.

Удовлетворить постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шаброва Максима Вячеславовича.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаброва Максима Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить Шаброву Максиму Вячеславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с оплатой в срок один месяц – до 22 июня 2018 года, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Министерства Внутренних Дел РФ по г. Пензе) л/сч. 04551А23180, р/с 40101810300000010001, ИНН 5834046876, КПП 583401001, БИК 045655001 Банк Отделение Пенза ОКТМО 56701000, код бюджетной классификации 188 116 210 100 160 001 40.

Удовлетворить постановление следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Пензе о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шкунова Сергея Васильевича.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шкунова Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Назначить Шкунову Сергею Васильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с оплатой в срок один месяц – до 22 июня 2018 года, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (Управление Министерства Внутренних Дел РФ по г. Пензе) л/сч. 04551А23180, р/с 40101810300000010001, ИНН 5834046876, КПП 583401001, БИК 045655001 Банк Отделение Пенза ОКТМО 56701000, код бюджетной классификации 188 116 210 100 160 001 40.

Глухову Артему Алексеевичу, Шаброву Максиму Вячеславовичу и Шкунову Сергею Васильевичу разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Глухову Артему Алексеевичу, Шаброву Максиму Вячеславовичу и Шкунову Сергею Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

два договора купли-продажи ТС, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №, товарный чек, аккумуляторная батарея «Курский аккумулятор», возвращенные под ответственное хранение ФИО7, свидетельство о регистрации ТС №, аккумуляторная батарея «Ниссан», возвращенные под ответственное хранение ФИО8, могут быть использованы потерпевшими по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

УИД 58RS0027-01-2023-005057-07

Дело №2-262/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Юмина Антона Анатольевича к Шаброву Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юмин А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 73 096 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392,88 руб.

Истец Юмин А.А., его представитель по доверенности Тюрденева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шабров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БЕРКУТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи...

...нившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2023 года в 04 часов 40 минут в г. Пензе на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИЖ Ода 2126-030» рег.знак №, находящегося в состоянии покоя, принадлежащего Юмину А.А., и автомобиля марки «Киа Рио», рег.знак №, под управлением водителя Шаброва М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Беркут».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Юмину А.А. как собственнику автомобиля «ИЖ Ода 2126-030» был причинен материальный ущерб в сумме 73 096 руб., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность как Юмина А.А., так и причинителя вреда Шаброва М.В. на момент столкновения застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Как указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2023 г., водитель автомобиля «Киа Рио» Шабров М.В вину в ДТП признал, о чем свидетельствует имеющаяся в п.10 Извещения его подпись.

В виду того, что имуществу Юмина А.А. был причинен материальный ущерб, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к частнопрактикующему оценщику (ЧПО) ФИО6

Согласно отчету об оценке № от 16.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет: без учета эксплуатационного износа 73 096 руб., с учетом эксплуатационного износа 63 761 руб.

Как указал истец, с целью досудебного урегулирования спора он направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия была оставлена Шабровым М.В. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Юмина А.А. с Шаброва М.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 73 096 руб.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, выполненной в рамках договора № от 21.06.2023 г., что подтверждаются актом выполненных работ от 16.08.2023 г. и кассовым чеком об оплате от 16.08.2023 г. на сумму 6 000 руб. Ввиду удовлетворения иска указанные расходы в виде оплаты оценки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392,88 руб., подтвержденные чеком от 20.09.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмина Антона Анатольевича к Шаброву Максиму Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Шаброва Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Пензы, паспорт №, в пользу Юмина Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 096 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2392,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья Н.А.Половинко