Шабуров Руслан Ильдарович

Дело № 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Саенко А.А., представителя ответчика Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Руслана Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

19 сентября 2017 года в г. Белгороде по вине водителя ФИО11.. управлявшего автомобилем № поврежден принадлежащий истцу автомобиль №.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Страховщиком по заявлению истца ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 100 400 рублей.

На обращение истца с досудебной претензией страховщиком составлен дополнительный акт о страховом случае и рассчитана сумма недоплаченного возмещения 10 683,25 рублей.

Шабуров Р.И. обратился в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 47 619 рублей 75 копеек, неустойку за период с 12 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 19 819, 62 рублей, с 16 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 13 333,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2820 рублей, почтовые расходы в сумме 130 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы на диагно...

...стику 4 828 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей.

Истец Шабуров Р.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Саенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гапонова А.И. исковые требования не признала, указав, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике, правовых оснований для взыскания и доказательств причинения морального вреда не имеется, стоимость услуг эксперта и представителя являются завышенными, заявленная истцом неустойка является несоразмерной, просит суд снизить ее размер до разумных пределов, снизить размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО13. поврежден принадлежащий истцу автомобиль №.

Ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, произведена страховая выплата в общей сумме 111 073,25 рублей (100400 + 10673,25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Крамаренко Т.И., определившей размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 129 482 рубля, величину утраты товарной стоимости 29 211 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, других заключений, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено, составление экспертной организацией акта проверки экспертного заключения иной экспертной организации Единой методикой не предусмотрено, акт проверки <данные изъяты> не может быть признан допустимым доказательством в подтверждение размера страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о квалификации и образовании эксперта – техника, калькуляция не содержит сведений о том, что выполнена с использованием сертифицированного программного продукта, имеется только вывод эксперта о том, что его расчет полностью соответствует Единой методике.

Суду представлен отчет о регулировке автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный официальным дилером до обращения истца к ИП Крамаренко, в котором в ходе осмотра автомобиля также выявлены перечисленные независимым экспертом недостатки: повреждения крышки багажника, перекос проема крышки багажника, пола багажника, на недоказанность наличия которых ссылался ответчик. Указанные повреждения также подтверждаются фотоматериалами эксперта ИП Крамаренко с данными измерений.

При составлении акта осмотра страховщиком было указано на наличие возможных скрытых недостатков, однако, дополнительный осмотр автомобиля страховщиком в нарушение п. 3.2 Единой методики не произведен, как не произведен и расчет утраты товарной стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным судом определяется размер страховой выплаты в соответствии с заключением ИП Крамаренко, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 619 рублей 75 копеек (129 482 + 29 211 - 111 073,25).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы по направлению заявления страховщику понесены не истцом, а ООО «Автощит», в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в пользу истца суд не усматривает.

Согласно справке нотариуса и тексту доверенности, истцом уплачено за удостоверение доверенности 1900 рублей, за свидетельствование верности копий паспорта истца и ПТС уплачено 920 рублей, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им необходимые расходы в сумме 920 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для ведения представления его интересов в органах государственной власти, компетентных органах и организациях любой формы собственности, всех судебных учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1900 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка, расчет которой составлен истцом арифметически верно, за исключением необоснованного включения в период просрочки 12 октября 2017 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что большая часть страхового возмещения добровольно уплачена ответчиком, истец просит взыскать неустойку за период недоплаты страхового возмещения 2 месяца, взыскание неустойки в размере более 2/3 от размера страхового возмещения, а также штрафа в размере 23809,87 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты в полном объеме установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1 000 рублей.

Как следует из п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец произвел оплату услуг эксперта ИП Крамаренко в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 сентября 2017 года.

Представленное ответчиком заключение эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости услуг независимого эксперта в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ не заверено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и не может быть признано допустимым доказательством.

Иных доказательств в подтверждение доводов о завышенности размера судебных расходов по оплате независимой экспертизы не приведено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9900 рублей.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено ООО «Автощит» 7000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор на оказание юридических услуг от 27 сентября 2017 года № 3561 и квитанция-договор от той же даты № 870751, приказ о приеме на работу в ООО «Автощит» Рязанова А.В., составившего исковое заявление.

Доказательств того, что представитель истца Саенко А.А., представлявшая его интересы в судебном заседании, действовала также на основании вышеприведенного договора, суду не представлено, сторона истца от предоставления таких доказательств уклонилась.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, позицию ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2256 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шабурова Руслана Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабурова Руслана Ильдаровича страховую выплату в сумме 47 619 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 920 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабурова Руслана Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2256 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.