Шацких Станислав Алексеевич

№ 2-182/2025 (№ 2-56874/2024)

63RS0031-01-2024-005887-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 (№ 2-56874/2024) по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак X723BP763, под управлением ответчика. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Фри Вей» <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена максимальная сумма, которую может выплатить страховая компания в размере 140 100 руб. с учетом износа по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», о проведении которой была заранее направлена телеграмма в адрес участвующих лиц.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля <данные изъяты> составила 555 255 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 10 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 140 100 руб. с ответчика подлежит взысканию разница в размере 415 155 руб., из расчета: 555 255 руб. (величина ущерба восстановления автомобиля) - 140 100 руб. (величина ущерба, выплаченная страховой компанией).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия и копия экспертизы. Ответа и добровольной оплаты по настоящее время не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 155 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость юридических и почтовых услуг в размере 30 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 1 831,19 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) принято уточненное исковое заявление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фри Вэй» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил привлечь в качестве третьих лиц ООО «СОГАЗ», ООО «Фри Вэй», взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 500 руб., стоимость экспертного заключения - 10 000 руб., стоимость юридических и почтовых услуг в размере 30 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 3 417,71 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, уточнённые исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего ООО «Фри Вэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку при определении даты и времени судебного заседания оговаривалась возможность представителя участвовать в нем, данное ходатайство, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, ранее представитель ООО «Фри Вэй» предоставил возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал при подаче иска истцом были указаны следующие данные относительно размера причиненного ущерба: 140 100 руб. было выплачено страховой компанией (по Единой методике с учетом износа), 555 255 руб. было определено в качестве ущерба без учета износа по методике Минюста.

Согласно выводов судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста составляет 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 154 900 руб. В данном случае нормы о статистической достоверности (140 100 + 10% = 154 110) в данном случае не применяются. Следовательно, размер ущерба составляет 322 600 - 154 900 = 167 700 руб. В силу полиса ОСАГО серии № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущено неограниченного число лиц, таким образом, собственник транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Фри Вэй» осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством. Правовые основания для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству с ООО «Фри Вэй» отсутствуют. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фри Вэй» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, порученной ООО <данные изъяты>» в размере 45 000 руб., которые были внесены на депозит суда, платежные поручения приобщены к материалам гражданского дела. Просили суд взыскать с надлежащей стороны расходы, понесенные ООО «Фри Вэй» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны истца, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, водитель ФИО4 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный знак О735СТ178, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Фри Вей» (<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Полис ОСАГО у собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждений застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составленному Независимым Исследовательским Центром «Система», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 218 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составляет 140 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Управление, расположение и характер повреждений, а так же реконструкция обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, может являться взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта (Акт осмотра, приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 555 255 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет: 183 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчикам - ФИО4, ООО «Фри Вэй» с предложением возместить истцу в срок в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 155 руб., стоимость экспертного заключении я – 10 000 руб., стоимость юридически услуг в размере 30 000 руб. Итого 455 155 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтового письма, а также описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

Однако в добровольном порядке причиненый истцу ущерб не был возмещен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Фри Вэй» по доверенности ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации Независимых исследований «Алгоритм Оценки».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет: 322 600 руб.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения сера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 154 900 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 522 000 руб.

Полной гибели транспортного средства <данные изъяты> не наступило, стоимость годных остатков не определялось.

Сравнивая соответствие заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Относимых и допустимых доказательств, которые опровергают выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом Ассоциации <данные изъяты> суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является законный владелец транспортного средства автомобиля DFM (Dongfeng), государственный регистрационный знак Х723BP763 на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 322600 руб., что за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 140 100 руб. рублей составит 182 500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

По результатам судебной экспертизы фактически подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный по его вине ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, т.е. 182 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Принимая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 7 352 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 352 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 352 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 3 417,71 руб.

Разрешая заявление ООО «Фри Вэй» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Фри Вэй».

Согласно платежным поручениям №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. ООО «Фри Вэй» за проведение судебной экспертизы оплачено 45 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Фри Вэй».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 352 руб., почтовые расходы в размере 3 417 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности размере 1 700 руб., а всего 234 969 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ООО «Фри Вэй» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3722/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2020 по апелляционной жалобе ООО «САП Дистрибьюшн» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску С.А. к ООО «САП Дистрибьюшн» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С.А., представителя ответчика ООО «САП Дистрибьюшн» - А.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «САП Дистрибьюшн», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 106 100 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 247 руб. 50 коп. за период 01.03.2019 по 11.10.2019, неустойку за период с 12.10.2019 до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 23 октября 2018 года заключен договор поставки №23-10 по которому ответчик обязался передать истцу товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.) на общую сумму 156 100 руб. В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. 20 апреля 2019 года истцом ответчику н...

...аправлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования С.А. удовлетворены, с ООО «САП Дистрибьюшн» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 100 руб., неустойка в размере 117 247 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 121 673 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 405 021 руб. 23 коп.

Тем же решением с ООО «САП Дистрибьюшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 980 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САП Дистрибьюшн» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между С.А. (покупатель) и ООО «САП Дистрибьюшн» (продавец) заключен договор поставки №23-10 по которому продавец обязался передать покупателю товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 156 100 руб.

Согласно п.4.1 договора покупатель информирует продавца о своем намерении получить товар за 2 рабочих дня с даты предполагаемой отгрузки; продавец обеспечивает отгрузку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 936125 от 24.10.2018.

19.04.2019 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар не поставлен.

Ответчиком на счет С.А. возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 213 от 17.05.2019) и 20 000 руб. (платежное поручение № 262 от 04.06.2019)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что товар истцу поставлен не был, на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу в полном объеме не произведен, пришел к выводу об удовлетворении требований С.А., в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 106 100 руб.

Учитывая, допущенные ответчиком нарушения срока поставки товара и возврата оплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в размере 117 247,50 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании ее в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав С.А. как потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 121 673,73 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителя, пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «САП Дистрибьюшн» указывает на несогласие с определенной судом суммой денежных средств, подлежащих возврату С.А. за оплаченный товар, поскольку после 02.07.2019 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 70 000 руб., в связи с чем общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 36 100 руб. на дату рассмотрения спора.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены платежные поручения № 332 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 361 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 23 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в судебную коллегию платежные документы имеют значение для определения размера подлежащих возвращению истцу денежных средств и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в новых качестве доказательств.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком платеж произведен после направления истцом искового заявления в суд, но по требованию истца, поступившему к ответчику до обращения С.А. за судебной защитой.

Учитывая, что С.А. в суде апелляционной инстанции признавал получение от ответчика в денежных средств за не поставленный товар в общей сумме 120 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера невозвращенных денежных средств до 36 100 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ООО «САП Дистрибьюшн» не оспаривалось направление С.А. 19.04.2019 уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возвращении внесенных денежных средств, при этом в полном объеме денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки начиная с 29.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,5% от суммы долга.

При таком положении неустойка с ООО «САП Дистрибьюшн» в пользу истца подлежит взысканию с учетом последовательно выплачиваемых ответчиком денежных сумм за период с 29.04.2019 по 17.05.2019 в размере 14019 руб. (156 100 руб. х 0,5% х 18 дней), за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 в размере 10 718,5 руб. (126 100 руб. х 0,5% х 17 дней), за период с 05.06.2019 по 02.07.2019 в размере 13 793 руб. (106 100 руб. х 0,5% х 26 дней), с 03.07.2019 по 15.07.2019 в размере 5 766 руб. (96 100 руб. х 0,5% х 12 дней), с. 16.07.2019 по 11.10.2019 в размере 37 453 руб. (86 100 руб. х 0,5% х 87 дней), а всего в размере 81 780 руб.

Поскольку С.А. также предъявлены требования о взыскании неустойки на будущий период, до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание денежные средства, возвращенные истцу после 11.10.2019, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ООО «САП Дистрибьюшн» неустойку за период с 12.10.2019 по 12.02.2020 в размере 0,5% от суммы долга в размере 86 100 руб. и за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы долга в размере 36 100 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судебная коллегия полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ООО «САП Дистрибьюшн» неустойки до 156 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности и несоразмерности размера неустойки нарушенным ответчиком обязательств, обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до обращения истца в суд частично возвратил С.А. денежные средства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия оснований полагать, что приобретаемый истцом товар является товаром первой необходимости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 440 рублей ((36 100 + 81 780 + 5000)/2).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 53%, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, то с ООО «САП Дистрибьюшн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика подпадает под действие ст. 506 ГК РФ, в соответствии с которой, товар ответчика передается для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным использованием, тем самым рассмотрение дела не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.) и SUP доска надувная Gladiator BL 10.6 new.

Исходя из пояснений стороны истца, данный товар был необходим истцу для личных, семейных нужд в целях использования во время семейного отдыха в Грузии. Оснований полагать, что указанные товары были приобретены С.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об определении в договоре сторонами подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не может быть силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор поставки С.А. был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. При этом материалами дела не подтверждается, что указанная сделка была совершена им в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие в договоре положений о рассмотрении всех споров в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность, но не вид судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканных с ответчика денежных средств, неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «САП Дистрибьюшн» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 770,40 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «САП Дистрибьюшн» в пользу С.А. денежные средства в размере 36 100 руб., неустойку в размере 81 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 61 440 руб., судебные расходы в размере 15 900 руб.

Взыскать с ООО «САП Дистрибьюшн» в пользу С.А. неустойку за период с 12 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности 86 100 руб. в размере 0,5%, а с 13 февраля 2020 года из размера задолженности 36 100 руб. в размере 0,5% до фактического исполнения обязательства, но не более 156 100 руб.

Взыскать с ООО «САП Дистрибьюшн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 770,40 руб.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

с участием представителя ответчика Бубнова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/18 по иску Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Шацких С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Шацких С.А. ссылаясь на то, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Шацких С.А., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №..., далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523 528,59 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства— ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., ...

...залоговой стоимостью 486 000,00 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.12.2017г. составляет 735 437,11, из них: задолженность по основному долгу— 451 578,28 руб.; задолженность по уплате процентов – 93 610,38 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 89 206,41 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 101 042,04 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шацких С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от дата. задолженность по основному долгу — 451 578,28 рублей; задолженность по уплате процентов — 93 610,38 рублей; задолженность по уплате неустоек 190 248,45 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 735 437,11 рублей; взыскать с Шацких С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16 554,00; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Шацких С.А.): ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Шацких С.А. – Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не возражает против исковых требований истца в части факта заключения кредитного договора и наличия задолженности в сумме основного долга и начисленных процентов за пользования кредитом. Пояснил, что из выписки по счету видно, что последняя оплата по кредиту у ответчика была в дата, а дата у ООО «КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия, все терминалы данного банка были закрыты, счет ответчика в данном банке также был закрыт, технической возможности у ответчика оплатить кредит не было. О начале конкурсного производства, ответчик не уведомлялся, копия досудебного требования истца о досрочном возврате кредита, представленная в материалах дела, и, якобы направленная в адрес ответчика, не датирована, данное требование ответчик не получал. В дата. ответчиком был направлен запрос в адрес банка с требованием о предоставлении реквизитов для погашения кредита, однако ответ в адрес ответчика так не поступил. Реквизиты для оплаты кредита стали известны только после ознакомления с материалами гражданского дела, после чего, ответчик сразу произвел оплату задолженности, что подтверждается копиями чеков, представленных в материалах дела. Просил, в случае если суд намерен взыскивать с ответчика штрафные санкции, уменьшить сумму подлежащих выплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с погашением основного долга и процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шацких С.А., был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Заемщику Шацких С.А. кредит в размере 612 026 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, номер счета клиента №..., под залог транспортного средства — ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... залоговой стоимостью 486 000 рублей.

Договор, включающий в себя элементы договора залога (смешанный договор), заключен между Банком и Шацких С.А. в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания им Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

В соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет *** руб., за исключением последнего платежа – *** руб.

Согласно договору купли-продажи №... от дата, заключенного между ИП ФИО6 и Шацких С.А., предметом является автомобиль ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №..., и в соответствии с п.п.2.1. стоимость автомобиля составляет *** руб.

Исполнение Шацких С.А. принятых на себя обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля: ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика Шацких С.А. было направлено уведомление об изменение условий кредитного договора №... от дата в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 523 528,59 на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом *** % годовых под залог транспортного средства— ***, дата выпуска, цвет ***, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Составлен график платежей (л.д. ***).

Заемщик, как следует из договора, обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью данного договора.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика. Согласно выписке из лицевого счета Шацких С.А. исполнение кредитного обязательства исполнялось ненадлежащим образом, допускались просрочки оплаты, последняя дата оплаты – дата.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу №... ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес Шацких С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указано, что по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 556 812,70 рублей, из которых сумма основного долга 405 406,90 рублей, сумма процентов – 00 рубля, сумма просроченного основного долга – 46 171,38 рублей, сумма просроченных процентов – 52 948,62 рублей, пени по основному долгу – 52 285,80 рублей, пени по процентам – 00 рублей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных чека-ордера от дата. в размере 346 188,66 рублей и платежного перевода от дата. в размере 200 000 рублей Шацких С.А. в счет погашения кредита на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внесена денежная сумма 545188,66 рублей, из которых основной долг – 451 578,28 руб., и проценты 93 610,38 руб. в с вязи с чем требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, погасив основной долг и проценты за пользование кредитом, представитель ответчика Шацких С.А. ссылаясь на отсутствие технической возможности у ответчика для оплаты кредита и реквизитов для погашения кредита, ввиду отзыва лицензии, закрытия всех терминалов данного банка, и признания банка банкротом, просил суд снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должно производиться судом с учетом положений п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с расчетом, представленным представителем ответчиком, на дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за которые осуществляется взыскание банком по настоящему делу, а именно с дата по дата. составляет 9 601 руб. 21 коп., из которых: неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – 5 106,884 руб.; неустойка, начисленная на сумму просроченного процентов – 4 494,333 руб.

На основании изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и предоставлении расчета неустойки по ставки рефинансирования ЦБ РФ, в виду исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в полном объеме, представления суду доказательств о досудебном обращении ответчика к истцу о получении реквизитов для возврата долга, оставленного без внимания, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доводы представителя ответчика, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением ответчиком основного долга и процентов, а также в связи с тем, что залог, является способом обеспечения основного обязательства, которое погашено перед Банком, суд принимает, поскольку они подтверждены приложенными к материалам дела чеком ордером и платежным переводом.

С учетом изложенного, с учетом ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком приняты меры по погашению сумма основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ответчика перед Банком носят незначительный характер и явно несоразмерены стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16 554,00 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата., с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 о неприменении требований о пропорциональности распределения судебных издержек при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шацких С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от дата. задолженность по уплате неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 554 рублей, а всего 26 554 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 16.04.2018 года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

.

.

.

.