Шацкий Дения Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7278/15 по иску Чубаровой К.А. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 17.09.2014 г. в час. мин. на <адрес> в ст.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, государственный номер №, под управлением С.. и автомобиля ТС1, государственный номер №, под управлением К. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя С., которая управляя автомобилем ТС2, государственный номер №, нарушила требования п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «Дар» по полису №. Согласно заключения ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер №, с учетом износа, составляет 70 000 рублей. На основании между К.. и К.В. договора цессии ЗАО «СК «Дар» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между К.В. и Чубаровой К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС1, государственный номер №. Требования истца предъявлены в пределах лимита ответственности ответчика 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чубарова К.А. обратилась в ЗА...

...О «СК «Дар» с претензией, которая в установленный законом срок была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить и по которому:

1. По настоящему Мировому соглашению ООО «СК «Дар» обязуется произвести выплату Чубаровой К.А. денежных средств в общей сумме 242 000 руб. 00 коп. Указанная сумма является возмещением ущерба, причиненного при ДТП от 17.09.2014г., произошедшему в <адрес> <адрес> <адрес> в (сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., сумма неустойки в размере 110 000 руб., 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.).

2. Выплата денежных средств, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения производится единоразово наличным путем либо в безналичном порядке на счет Чубаровой К.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Кировского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

5. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение между Чубаровой К.А. и ЗАО «СК «Дар», а производство по гражданскому делу в отношении ЗАО «СК «Дар» прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Чубаровой К.А. и ЗАО «СК «Дар», по которому:

1. По настоящему Мировому соглашению ООО «СК «Дар» обязуется произвести выплату Чубаровой К.А. денежных средств в общей сумме 242 000 руб. 00 коп. Указанная сумма является возмещением ущерба, причиненного при ДТП от 17.09.2014г., произошедшему в <адрес> <адрес> <адрес> в (сумма страхового возмещения в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., сумма неустойки в размере 110 000 руб., 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.).

2. Выплата денежных средств, указанных в п.1настоящего мирового соглашения производится единоразово наличным путем либо в безналичном порядке на счет Чубаровой К.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Кировского районного суда <адрес>, который будет храниться в материалах дела.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-7278/15 по иску Чубаровой К.А. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней, путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7459/15 по иску Чубаровой К.А. к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 августа 2014 года в 11 часов 00 минут на а/д Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н № под правлением Москалевой Н.А,, и автомобиля марка, г/н №, под управлением Ворокосова В.В.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Ворокосова В.В., который управляя автомобилем марка, г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «ДАР» по полису ССС №.

Согласно заключения Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н № с учетом износа, составляет 120 244 руб. 32 коп.

На основании заключенного между Москалевой Н.А. и Каргиной В.И. договора цессии ЗАО «СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 31100 руб. Таким образом, неоплаченное страховое возмещение составило 88 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной В.И. и Чубаровой К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в ре...

...зультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка, г/№

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с АО «Страховая компания «ДАР» в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании на основании ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31680 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 88900 рублей, неустойку в размере 31680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3612 рублей.

Истец Чубарова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Губеринев Р.М., уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 88900 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик АО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на а/д Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н №, под правлением Москалевой Н.А,, и автомобиля марка, г/н №, под управлением Ворокосова В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению по делу об административном правонарушении №, данное ДТП произошло по вине водителя Ворокосова В.В., который управляя автомобилем марка, г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК ДАР» по полису ССС №.

Москалева Н.А. обратилась в АО «Страховая компания «ДАР» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

Согласно заключения Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н №, с учетом износа, составляет 120 244 руб. 32 коп.

Судом установлено, что между Москалевой Н.А. и Каргиной В.И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) согласно которому Москалева Н.А. уступила Каргиной В.И. право требование страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству марка, г/н №

На основании заключенного между Москалевой Н.А. и Каргиной В.И. договора цессии АО «Страховая компания «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 31100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной В.И. и Чубаровой К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка г/н №

В соответствии сост. 382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку уступка права требования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 370 ГК РФ, допустима к применению в данных правоотношениях, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правами на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(ст. 388ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «ДАР» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 88900 рублей и неустойки в размере 213 360 рублей. Однако в досудебном порядке требования претензии ответчиком не исполнены.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым экспертом Организация суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым экспертом Организация» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/№ с учетом износа составляет 120 244 руб. 32 коп.

Суд принимает за основу данное заключение независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом Организация» за минусом ранее выплаченного страхового возмещения и с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 88 900 рублей (120000-31 100).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ЗАО СК «ДАР». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 840 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 * (8,25%/75)=132 рубля в день; 132* 240 = 15 840 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, вследствие чего, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15840 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с АО «Страховая компания «ДАР» подлежит взысканию штраф в размере 52370 рублей согласно следующего расчета: 88900+ 15840/50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «ДАР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3612 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чубаровой К.А. к АО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ДАР» в пользу Чубаровой К.А. сумму страхового возмещения в размере 88900 рублей, неустойку в размере 15840 рублей, штраф в размере 52 370 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года.

СУДЬЯ

28 сентября 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Калабуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой К.А к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Чубарова К.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, г/н №, под управлением Удалова С.Я, и автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Неижко С.Я. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Удалова С.С, который управляя автомобилем ТС2, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДДРФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису ССС №. Согласно заключения ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н №, с учетом износа, составляет 121 401 руб. 91 к. На основании заключенного между Неижко С.Я. и Каргиной В.И. договора цессии ЗАО «СК «ДАР» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 36 798 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 83 202 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Каргиной В.И. и Чубаровой К.А (далее -истец) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТС1, г/н №. Страховой компанией произведена частичная выплата в размере 36 798 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере 83 202 рублей не выплачена по настоящее время. Количество дней просрочки по состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6 месяцев или 180 дней. Расчет задолженности: 83 202 х 1% х 180 = 149 763 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чубарова К.А. обратилась в ЗАО «СК «ДАР» с претензией, которая в установленный законом срок была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Чубаровой К.А доплату страхового возмещения в размере 83 202 руб., неустойку в размере120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Губерниев Р.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Неижко С.Я. является собственником автомобиля ТС1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2, г/н №, под управлением Удалова С.Я, и автомобиля ТС1, г/н №, под управлением Неижко С.Я, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.43).

Виновным в ДТП признан водитель Удалов С.С., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ЗАО «СК «Дар», что подтверждается полисом серии ССС №.

Между потерпевшим и Каргиной В.И. был заключен договор уступки прав (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. между Каргиной В.И. и Чубаровой К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Каргина В.И. уступает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТп ТС ТС1 г/н №.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО «СК «Дар» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 36798 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «СК «Дар» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121401,91 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО «Гермес» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ООО «Гермес», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Гермес», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83202 руб. из расчета 120000 – 36798 руб. = 83202 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в части ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 213 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28116 руб. из расчета 120000 * 213 * 8,25/100/75 = 28116 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 7 000 руб., расходы по госпошлине 3426,36 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СК «Дар» в пользу Чубаровой К.А страховое возмещение в размере 83202 руб., неустойку 28116 руб., расходы по оценке 7000 руб., на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 3426,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья