Шацкова Татьяна Александровена

УИД 63RS0012-01-2021-004823-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой...

... Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны к Бирюкову Михаилу Сергеевичу, СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Башмакова С.П., Башмакова В.П., Башмакова М.П., Стрельцова В.Ю., Бикбау Л.Ю., Никишина А.И., Грядунова В.Н. Идрисова И.Т., действующего на основании доверенностей от 13.11.2021,14.04.2021,01.04.2021,18.03.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмаков О.П., Башмаков С.П., Бикбау Л.Ю., Стрельцов В.Ю., Вельмезев Г.Я., Вельмезев С.Г., Солдатова Т.Г., Веревкина Т.В., Грядунов В.Н., Давыдов А.Н., Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Никишин А.И., Шацкова Т.А., Потапова Н.В., Висарова Т.В., Логутова Н.В. обратились в суд с иском к Бирюкову М.С., СХПК «Покровское» о расторжении договора аренды земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. 16.03.2010 между истцами и СХПК «Покровское» заключен договор аренды земельных участков на срок 49 лет. Обязательства по передаче земель исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 16.03.2010. В 2015 г. в отношении СХПК «Покровское» введена процедура банкротства. С указанного времени СХПК «Покровское» перестало выполнять обязательства по договору. В 2016 г. земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». 19.07.2019 были объявлены торги по продаже имущества СХПК «Покровское». 10.12.2019 состоялись торги, в том числе, права аренды по договору от 16.03.2010 на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов признан Бирюков М.С. В последующем между СХПК «Покровское» и Бирюковым М.С. заключен договор уступки прав от 09.12.2019, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Таким образом, к Бирюкову М.С. перешло право аренды по договору аренды земельных участков от 16.03.2010. Однако, Бирюковым М.С. не выполнены обязательства по договору, а именно, не выплачены по истечении установленного договором срока арендные платежи за 2017-2020 гг. 26.02.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, на котором большинством голосов принято решение расторгнуть договор аренды земельных участков от 16.03.2010, в связи с чем 16.03.2021 Бирюкову М.С. направлено предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, которое им не исполнено. 23.04.2021 Бирюкову М.С. направлено предложение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 с 31.07.2021, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, просили расторгнуть договор аренды земельных участков от 16.03.2010 и договор № 2 уступки прав от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны к Бирюкову Михаилу Сергеевичу, СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2010 между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и СХПК «Покровское» заключен договор аренды земельных участков.

Предметом данного договора является аренда принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Договором установлен срок аренды - 49 лет.

На основании акта приема-передачи от 16.03.2020 земельные участки переданы арендатору - СХПК «Покровское».

Установлено, что СХПК «Покровское» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В.

По результатам проведения открытых торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, включая право аренды земельных участков на основании договора аренды от 16.03.2010, победителем признан Бирюков М.С.

09.12.2019 между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С. заключен договор № уступки права аренды земельных участков с кадастровым номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельных участков, истцы ссылались на нарушение их прав как арендодателей на получение арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010, расторгнут в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2 уступки права от 09.12.2019 решение оставлено без изменения.

Учитывая апелляционное определение Самарского областного суда от 15.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, нарушенные права истцов восстановлены, договор аренды, заключенный с СХПК «Покровское», расторгнут, соответственно, оснований для судебной защиты прав истцов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.03.2010 отказал.

Оснований для расторжения договора уступки прав от 09.12.2019, заключенного между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С., на основании которого к Бирюкову М.С. перешло право аренды земельных участков на основании договора аренды от 16.03.2010, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что уступаемое право аренды является производным от прав СХПК «Покровское» как арендатора земельных участков. Расторжение договора аренды, заключенного с СХПК «Покровское», как указал суд первой инстанции, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора уступки прав.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пришел к следующим выводам.

Между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков от 16.03.2010, на срок – 49 лет.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере:

1) выплата зерна – 3ц. (по себестоиомтси),

2) яблоко – 30 кг. (по себестоимости),

3) солома – 2 т. (по себестоимости).

Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончанию сбора урожая.

4) услуги техники – 300 руб. в течение года,

5) оплата земельного налога – арендодателем.

На основании договора № 2 уступки права от 09.12.2019, заключенному СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. (Цедент) и Бирюковым М.С. (Цессионарий), в результате проведения торгов по продаже имущества (протокол № 3288-ОТПП/2 о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 04.12.2019), Бирюков М.С. принял право аренды по договору от 16.03.2010г. земельным участка с/х назначения по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. основанием уступаемого права является договор аренды земельных участков от 16.03.2010, заключенный со 139 собственниками земельных участков, сроком на 49 лет.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право по указанному в п. 2.1 настоящего договора основанию переходит от Цедента к Цесиионарию в порядке, определяемом настоящим договором, в объеме, предусмотренном в п. 1.1.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в том числе, с участием пайщика и арендатора Бирюкова М.С., на котором собственниками принято решение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010, дата регистрации 14.04.2010, в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В адрес Бирюкова М.С. 16.03.2021 арендодателями было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по арендной плате, 23.04.2021 – предложение о расторжении договора аренды от 16.03.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору аренды земельного участка им исполняются, арендная плата выплачивается, с момента заключения договора уступки прав от 09.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из дополнительных материалов, представленных стороной ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик Бирюков М.С. информировал арендодателей о выплате арендной платы путем размещения информационного сообщения в газете «Междуречье» от 30.01.2021 № 3, что выплата арендной платы участникам общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> состоится 24 февраля 2021 г. с 10.00 до 12.00 часов по адресу: <адрес>, здание администрации. Заявлено о выплате арендной платы в денежной форме. Кроме того, предложено в случае невозможности явки 24.02.2021 в указанное время, уведомить арендатора Бирюкова М.С. посредством почтовой связи по следующему адресу: <адрес> и предоставить банковские реквизиты для перечисления арендных платежей.

Доказательств отказа в выплате арендной платы арендодателям, обратившимся к арендатору с соответствующими заявлениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции также представлен реестр от 24.02.2021 выплаты арендной платы за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 16.03.2010г., из которого судом установлено, что 24.02.2021 собственником 1/146 долей Дергачёвой Е.И., Нестеркиным А.Я., Нестеркиной М.Я., Харлашкиным В.К., Харлашкиной Г.А., Харлашкиной Л.В., каждым, получена арендная плата в размере 5121,63 рублей.

Из ответа нотариуса Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. от 26.10.2021, также представленного суду апелляционной инстанции, за получением денежных средств, внесенных Бирюковым М.С. на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательств по выплате арендных платежей за 2020г., по договору аренды земельных участков от 16.03.2010 обратились кредиторы: Веревкина Т.В., Висарова Л.В., Ильин С.А., Коновалов А.П., Селянова А.Н., которым была перечислена безналичным путем, с депозитного счета сумма, подлежащая выплате, в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены справки нотариуса Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. от 04.02.20, от 26.10.2021 о том, что Бирюковым М.С. в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи каждому из арендодателей (с указанием данных каждого) арендной платы за 2019 в размере 5200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с момента приобретения права аренды на основании договора № 2 уступки права от 09.12.2019 арендатор Бирюков М.С. исполнял свои обязанности по договору аренды от 16.03.2010, в том числе, по выплате арендной платы, и собственники земельных долей принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату в указанном выше размере, при этом какие-либо изменения в договор аренды в части определения размера или формы арендной платы не вносились и не регистрировались, в связи с чем, основания полагать, что со стороны ответчика Бирюкова М.С. имело место систематичное неисполнение условий договора в части оплаты, отсутствуют, оснований для досрочного расторжения договора аренды по правилам ст. 619 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя истцов о том, что ответчиком необоснованно заменена форма арендной платы с натуральной на денежную, данные доводы правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения истцами арендной платы в натуральной форме, судом не установлено.

Согласно исковому заявлению, истцы также ссылались на неисполнение арендатором СХПК «Покровское» обязанности по выплате арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020.

В производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010, расторгнут, в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2 уступки права от 09.12.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в уд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, заключенного между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019, отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 СХПК «Покровское», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

20.06.2022 конкурсное производство в отношении СХПК «Покровское» ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688 завершено.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в период процедуры банкротства, открытого в отношении СХПК «Покровское», требований кредиторов о выплате арендных и иных платежей не заявлено, задолженность по данным платежам у СХПК «Покровское» не значится.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), в отношении вышеперечисленных земельных участков были проведены торги по передаче прав и обязанностей по договору аренды Бирюкову М.С., с которым конкурсным управляющим заключен договор и который, как установил суд апелляционной инстанции, использует данную землю, свои обязанности по договору аренды, в том числе, по выплате арендной платы, исполняет.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжении договора аренды земельного участка и договора уступки сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на основании апелляционного определения по делу по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться основанием для расторжения договора аренды досрочно в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцами подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, в кассационной жалобе представителем истцов не указано какие доказательства истцы не смогли представить в суд первой инстанции и в приобщении каких доказательств отказано судом апелляционной инстанции по причине не предоставления их в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой Е.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 (2-2/2023) по иску Башмакова В. П., Башмакова М. П., Башмакова О. П., Башмакова С. П., Бикбау Л. Ю., Стрельцова В. Ю., Вельмезева Г. Я., Вельмезева С. Г., Солдатовой Т. Г., Веревкиной Т. В., Грядунова В. Н., Давыдова А. Н., Лосева П. Н., Лосевой А. П., Лосевой Е. Н., Никишина А. И., Шацковой Т. А., Потаповой Н. В., Висаровой Т. В., Логутовой Н. В. к Бирюкову М. С., СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмаков О.П., Башмаков С.П., Бикбау Л.Ю., Стрельцов В.Ю., Вельмезев Г.Я., Вельмезев С.Г., Солдатова Т.Г., Веревкина Т.В., Грядунов В.Н., Давыдов А.Н., Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Никишин А.И., Шацкова Т.А., Потапова Н.В., Висарова Т.В., Логутова Н.В. обратились в суд с иском к Бирюкову М.С., СХПК «Покровское» о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице их представителя Илясовой Т.А., действующей на основании доверенностей, и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков на срок 49 лет. Обязательства по передаче земель были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении СХПК «Покровское» была введена процедура банкротства. С указанного времени СХПК «Покровское» перестало выполнять обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги по продаже имущества СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в том числе права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов признан Бирюков М.С.. В последующем между СХПК «Покровское» и Бирюковым М.С. был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреестра. Таким образом, к Бирюкову М.С. перешло прав...

...о аренды по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он стал арендатором по договору. Однако Бирюковым М.С. не выполнены обязательства по договору, а именно, не выплачены по истечении установленного договором срока арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ гг.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, на котором большинством голосов было принято решение расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову М.С. было направлено предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, однако данное требование Бирюковым М.С. исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову М.С. было направлено предложение расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение оставлено Бирюковым М.С. без ответа. В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по доверенностям Идрисов И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> был заключен договор аренды земельных участков.

Предметом данного договора является аренда принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Договором установлен срок аренды - 49 лет.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы арендатору - СХПК «Покровское».

Установлено, что СХПК «Покровское» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ЮдаковВ.В..

По результатам проведения открытых торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, включая право аренды земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан Бирюков М.С..

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С. заключен договор № уступки права аренды земельных участков с кадастровым номерами: №.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. С этой целью заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельных участков, истцы ссылались на нарушение их прав как арендодателей на получение арендных платежей.

Между тем, установлено, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела нарушенные права истцов восстановлены, договор аренды, заключенный с СХПК «Покровское», расторгнут, соответственно, оснований для судебной защиты прав истцов не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также суд не находит оснований для расторжения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С., на основании которого к Бирюкову М.С. перешло право аренды земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что уступаемое право аренды является производным от прав СХПК «Покровское» как арендатора земельных участков. Расторжение договора аренды, заключенного с СХПК «Покровское», влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора уступки прав.

Кроме того, законных оснований для расторжения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцами не названо и судом не установлено, истцы стороной данного договора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башмакова В. П., Башмакова М. П., Башмакова О. П., Башмакова С. П., Бикбау Л. Ю., Стрельцова В. Ю., Вельмезева Г. Я., Вельмезева С. Г., Солдатовой Т. Г., Веревкиной Т. В., Грядунова В. Н., Давыдова А. Н., Лосева П. Н., Лосевой А. П., Лосевой Е. Н., Никишина А. И., Шацковой Т. А., Потаповой Н. В., Висаровой Т. В., Логутовой Н. В. к Бирюкову М. С., СПК «Покровское» в лице конкурного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>