Логутова Надежда Вячеславовна

63RS0012-01-2020-001618-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4479/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кинельского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков,

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 - Идрисова И.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - Некрасова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО2 и его представителя ФИО7,

установила:

истец ФИО3 обратился с суд с исковым заявлением к СПК «Покровское» (арбитражный управляющий ФИО8), ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, просил расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением арендатором арендной платы за период 2015 – 2017 годы, мотивируя свои требования тем, что он является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков и ответчиком СХПК «Покровское» з...

...аключен оспариваемый договор аренды земельных участков, общим сроком на 49 лет. Общего собрания об утверждении условий договора аренды не проводилось. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки не составлялся. Об условиях и сроках аренды истцу не было известно.

Согласно п.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком. В течение периода использования земельных участков с 2015 года по 2017 год арендная плата не выплачивалась, тем самым нарушая условия договора. В 2015 году в отношении арендатора введена процедура банкротства (дело №А55-12428/2015). С 2015 года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. В 2016 году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское».

В связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд, истец полагает, что возникли основания для расторжения договора.

От лица истца и иных собственников земельных участков в адрес ответчика - конкурсного управляющего СХПК «Покровское» направлено требование (претензия) о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой арендной платы. Ответ на данное требование получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий выражает свое несогласие на расторжение договора аренды, аргументируя ответ тем, что часть собственников земельных участков получили арендную плату в полном объеме. Собственники земельных участков неоднократно направляли заявления в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку о правомерности заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день все земельные участки находятся в общей долевой собственности физических лиц.

По заявлению собственников земельных участков в Администрации сельского поселения Алакаевка состоялось общее собрание участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также был заключен новый договор аренды между собственниками земельных участков и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерской хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №) сроком на 10 лет. О данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно, однако это не помешало включить право аренды вышеуказанных земельных участков в конкурсную массу для реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги на имущество должника, в том числе на право аренды спорных земельных участков.

Как стало позже известно, по результатам торгов ФИО2 заключил договор переуступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков удовлетворены частично.

Договор аренды, заключенный СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных долей и СХПК «Покровское» заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Данные земельные участки переданы арендатору СПК «Покровское» ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельных участков.

Арендатор СПК «Покровское» признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А55-12428/2015, назначен конкурсный управляющий ФИО8

Имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых признан ответчик ФИО2 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества). В установленном законом порядке данное имущество оплачено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 452, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты СХПК «Покровское», конкурсным управляющим, ФИО2 истцу арендной платы более двух раз подряд, за 2015 год, за 2016 год не в полном объеме, за 2017 год, однако оснований для утверждения о существенном нарушении условий договора и, соответственно, для его расторжения, не усматривается, поскольку истцу арендная плата не выплачена более двух раз подряд за 2015 год, за 2016 год, то есть за пределами срока исковой давности (для взыскания арендной платы) и не в полном объеме за 2017 год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед всеми собственниками по оплате арендной платы за 2020 год - внес на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245838.24 рублей на имя истца, что подтверждено заявлением на разовое перечисление денежных средств на имя получателя ФИО3 по реквизитам нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность арендная плата ФИО2 оплачена за 2020 год, принимая во внимание, что удовлетворение требования о расторжении договора аренды является несоразмерной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что нарушение размера и порядка внесения арендной платы со стороны арендатора установлено судом, в связи с чем суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений закона указанные в ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, могут служить поводом для досрочного расторжения договора аренды в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды, однако в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договора аренды, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности как на один из критериев квалификации нарушений условий договора.

В целом доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

М.Н. Бугарь

УИД 63RS0012-01-2021-004823-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9926/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по исковому заявлению Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой...

... Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны к Бирюкову Михаилу Сергеевичу, СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Башмакова С.П., Башмакова В.П., Башмакова М.П., Стрельцова В.Ю., Бикбау Л.Ю., Никишина А.И., Грядунова В.Н. Идрисова И.Т., действующего на основании доверенностей от 13.11.2021,14.04.2021,01.04.2021,18.03.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмаков О.П., Башмаков С.П., Бикбау Л.Ю., Стрельцов В.Ю., Вельмезев Г.Я., Вельмезев С.Г., Солдатова Т.Г., Веревкина Т.В., Грядунов В.Н., Давыдов А.Н., Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Никишин А.И., Шацкова Т.А., Потапова Н.В., Висарова Т.В., Логутова Н.В. обратились в суд с иском к Бирюкову М.С., СХПК «Покровское» о расторжении договора аренды земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. 16.03.2010 между истцами и СХПК «Покровское» заключен договор аренды земельных участков на срок 49 лет. Обязательства по передаче земель исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 16.03.2010. В 2015 г. в отношении СХПК «Покровское» введена процедура банкротства. С указанного времени СХПК «Покровское» перестало выполнять обязательства по договору. В 2016 г. земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». 19.07.2019 были объявлены торги по продаже имущества СХПК «Покровское». 10.12.2019 состоялись торги, в том числе, права аренды по договору от 16.03.2010 на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов признан Бирюков М.С. В последующем между СХПК «Покровское» и Бирюковым М.С. заключен договор уступки прав от 09.12.2019, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Таким образом, к Бирюкову М.С. перешло право аренды по договору аренды земельных участков от 16.03.2010. Однако, Бирюковым М.С. не выполнены обязательства по договору, а именно, не выплачены по истечении установленного договором срока арендные платежи за 2017-2020 гг. 26.02.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, на котором большинством голосов принято решение расторгнуть договор аренды земельных участков от 16.03.2010, в связи с чем 16.03.2021 Бирюкову М.С. направлено предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, которое им не исполнено. 23.04.2021 Бирюкову М.С. направлено предложение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 с 31.07.2021, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, просили расторгнуть договор аренды земельных участков от 16.03.2010 и договор № 2 уступки прав от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны к Бирюкову Михаилу Сергеевичу, СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2010 между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и СХПК «Покровское» заключен договор аренды земельных участков.

Предметом данного договора является аренда принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Договором установлен срок аренды - 49 лет.

На основании акта приема-передачи от 16.03.2020 земельные участки переданы арендатору - СХПК «Покровское».

Установлено, что СХПК «Покровское» решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В.

По результатам проведения открытых торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, включая право аренды земельных участков на основании договора аренды от 16.03.2010, победителем признан Бирюков М.С.

09.12.2019 между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С. заключен договор № уступки права аренды земельных участков с кадастровым номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельных участков, истцы ссылались на нарушение их прав как арендодателей на получение арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010, расторгнут в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2 уступки права от 09.12.2019 решение оставлено без изменения.

Учитывая апелляционное определение Самарского областного суда от 15.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, нарушенные права истцов восстановлены, договор аренды, заключенный с СХПК «Покровское», расторгнут, соответственно, оснований для судебной защиты прав истцов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 16.03.2010 отказал.

Оснований для расторжения договора уступки прав от 09.12.2019, заключенного между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С., на основании которого к Бирюкову М.С. перешло право аренды земельных участков на основании договора аренды от 16.03.2010, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что уступаемое право аренды является производным от прав СХПК «Покровское» как арендатора земельных участков. Расторжение договора аренды, заключенного с СХПК «Покровское», как указал суд первой инстанции, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора уступки прав.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 450, статьи 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» пришел к следующим выводам.

Между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков от 16.03.2010, на срок – 49 лет.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере:

1) выплата зерна – 3ц. (по себестоиомтси),

2) яблоко – 30 кг. (по себестоимости),

3) солома – 2 т. (по себестоимости).

Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончанию сбора урожая.

4) услуги техники – 300 руб. в течение года,

5) оплата земельного налога – арендодателем.

На основании договора № 2 уступки права от 09.12.2019, заключенному СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. (Цедент) и Бирюковым М.С. (Цессионарий), в результате проведения торгов по продаже имущества (протокол № 3288-ОТПП/2 о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 04.12.2019), Бирюков М.С. принял право аренды по договору от 16.03.2010г. земельным участка с/х назначения по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. основанием уступаемого права является договор аренды земельных участков от 16.03.2010, заключенный со 139 собственниками земельных участков, сроком на 49 лет.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право по указанному в п. 2.1 настоящего договора основанию переходит от Цедента к Цесиионарию в порядке, определяемом настоящим договором, в объеме, предусмотренном в п. 1.1.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в том числе, с участием пайщика и арендатора Бирюкова М.С., на котором собственниками принято решение о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010, дата регистрации 14.04.2010, в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В адрес Бирюкова М.С. 16.03.2021 арендодателями было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по арендной плате, 23.04.2021 – предложение о расторжении договора аренды от 16.03.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору аренды земельного участка им исполняются, арендная плата выплачивается, с момента заключения договора уступки прав от 09.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из дополнительных материалов, представленных стороной ответчика на стадии апелляционного рассмотрения и приобщенных к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик Бирюков М.С. информировал арендодателей о выплате арендной платы путем размещения информационного сообщения в газете «Междуречье» от 30.01.2021 № 3, что выплата арендной платы участникам общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> состоится 24 февраля 2021 г. с 10.00 до 12.00 часов по адресу: <адрес>, здание администрации. Заявлено о выплате арендной платы в денежной форме. Кроме того, предложено в случае невозможности явки 24.02.2021 в указанное время, уведомить арендатора Бирюкова М.С. посредством почтовой связи по следующему адресу: <адрес> и предоставить банковские реквизиты для перечисления арендных платежей.

Доказательств отказа в выплате арендной платы арендодателям, обратившимся к арендатору с соответствующими заявлениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции также представлен реестр от 24.02.2021 выплаты арендной платы за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 16.03.2010г., из которого судом установлено, что 24.02.2021 собственником 1/146 долей Дергачёвой Е.И., Нестеркиным А.Я., Нестеркиной М.Я., Харлашкиным В.К., Харлашкиной Г.А., Харлашкиной Л.В., каждым, получена арендная плата в размере 5121,63 рублей.

Из ответа нотариуса Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. от 26.10.2021, также представленного суду апелляционной инстанции, за получением денежных средств, внесенных Бирюковым М.С. на депозитный счет нотариуса в счет исполнения обязательств по выплате арендных платежей за 2020г., по договору аренды земельных участков от 16.03.2010 обратились кредиторы: Веревкина Т.В., Висарова Л.В., Ильин С.А., Коновалов А.П., Селянова А.Н., которым была перечислена безналичным путем, с депозитного счета сумма, подлежащая выплате, в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены справки нотариуса Кинельского района Самарской области Курепиной Е.В. от 04.02.20, от 26.10.2021 о том, что Бирюковым М.С. в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи каждому из арендодателей (с указанием данных каждого) арендной платы за 2019 в размере 5200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с момента приобретения права аренды на основании договора № 2 уступки права от 09.12.2019 арендатор Бирюков М.С. исполнял свои обязанности по договору аренды от 16.03.2010, в том числе, по выплате арендной платы, и собственники земельных долей принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату в указанном выше размере, при этом какие-либо изменения в договор аренды в части определения размера или формы арендной платы не вносились и не регистрировались, в связи с чем, основания полагать, что со стороны ответчика Бирюкова М.С. имело место систематичное неисполнение условий договора в части оплаты, отсутствуют, оснований для досрочного расторжения договора аренды по правилам ст. 619 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя истцов о том, что ответчиком необоснованно заменена форма арендной платы с натуральной на денежную, данные доводы правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения истцами арендной платы в натуральной форме, судом не установлено.

Согласно исковому заявлению, истцы также ссылались на неисполнение арендатором СХПК «Покровское» обязанности по выплате арендной платы за 2017, 2018, 2019, 2020.

В производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010, расторгнут, в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 2 уступки права от 09.12.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в уд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.10.2023 решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, заключенного между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019, отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 СХПК «Покровское», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдаков В.В.

20.06.2022 конкурсное производство в отношении СХПК «Покровское» ИНН 6371004980, ОГРН 1026303273688 завершено.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в период процедуры банкротства, открытого в отношении СХПК «Покровское», требований кредиторов о выплате арендных и иных платежей не заявлено, задолженность по данным платежам у СХПК «Покровское» не значится.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), в отношении вышеперечисленных земельных участков были проведены торги по передаче прав и обязанностей по договору аренды Бирюкову М.С., с которым конкурсным управляющим заключен договор и который, как установил суд апелляционной инстанции, использует данную землю, свои обязанности по договору аренды, в том числе, по выплате арендной платы, исполняет.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжении договора аренды земельного участка и договора уступки сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, а не только на основании апелляционного определения по делу по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010 и договора № 2 уступки права от 09.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы являться основанием для расторжения договора аренды досрочно в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцами подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, в кассационной жалобе представителем истцов не указано какие доказательства истцы не смогли представить в суд первой инстанции и в приобщении каких доказательств отказано судом апелляционной инстанции по причине не предоставления их в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Башмакова Василия Петровича, Башмакова Михаила Петровича, Башмакова Олега Петровича, Башмакова Сергея Петровича, Бикбау Любови Юрьевны, Стрельцова Владимира Юрьевича, Вельмезева Григория Яковлевича, Вельмезева Сергея Григорьевича, Солдатовой Татьяны Григорьевны, Веревкиной Татьяны Викторовны, Грядунова Виктора Николаевича, Давыдова Алексея Николаевича, Лосева Павла Николаевича, Лосевой Анны Павловны, Лосевой Екатерины Николаевны, Никишина Андрея Ивановича, Шацковой Татьяны Александровны, Потаповой Натальи Вячеславовны, Висаровой Татьяны Вячеславовны, Логутовой Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 11 ноября 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2024 по исковому заявлению Лосева <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровкое», Бирюкову <данные изъяты>, Илясовой <данные изъяты> о признании договора аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права,

УСТАНОВИЛ:

Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Покровское», Бирюкову М.С., Илясовой Т.А. о признании договора аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права, в котором ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участком бывшего колхоза Ленинский, арендатором по договору является ответчик СПК «Покровское», в числе арендодателей числится Лосев Н.Е., от имени которого договор подписан Илясовой Т.А., действующей от его имени по доверенности. Однако на дату подписания договора аренды, Лосев Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доверенность прекратила свое действие, а договор аренды считается незаключенным. Истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти Лосева Н.Е. Обременение в виде аренды ограничивает право истцов по распоряжению спорным земельным участком. Просят суд: Признать незаключенным договор аренды земельных участков от...

... ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным договор № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Покровское» и Бирюковым М.С., аннулировать в ЕГРН регистрационные записи об установлении ограничения права на земельные участки в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет.

Истцы Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н. и их представитель Проханова Е.В., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бирюков М.С., Илясова Т.А., а также представитель ответчика СПК «Покровское» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Артамонова Л.И., Башмаков С.П., Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмаков О.П., Бикбау Л.Ю., Вельмезев Г.Я., Веревкина Т.В., Давыдов А.Н., Арскова Н.М., Коновалов А.П., Мартынова Т.В., Мартынова Л.В., Нестеркин А.Я., Нестеркина М.Я., Никишин А.И., Содатова Т.Г., Стрельцов В.Ю., Харлашкин В.К., Харлашкина Л.В., Харлашкина Г.А., Шацкова Т.А., Потапова Н.В., Висарова Т.В., Логутова Н.В., Грядунов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразили согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус Кинельского района Самарской области Наумов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (ч. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателями, в том числе Лосевым <данные изъяты>, в лице представителя Илясовой Т.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кинеля Наумовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №, с одной стороны, и арендатором СПК «Покровское», с другой стороны, заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатели сдали, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) земельные участки с кадастровыми № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № №, №, №, №, №, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Наумовой Л.А. была удостоверена доверенность реестровый №, выданная Лосевым <данные изъяты> на имя Илясовой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лосев <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лосевой А.П., Лосевой Е.П., в 1/584 доле в праве за каждой, за Лосевым П.Н. в 1/292 доле в праве, признано право общей долевой собственности на земельные участки, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лосева Н.Е.

Истцы в обоснование своих требований о признании договора аренды незаключенным, ссылаются на то, что сделка, совершена Илясовой Т.А. от имени умершего Лосева Н.Е. по доверенности, прекратившей свое действие.

Как усматривается из договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Илясова Т.А., действовавшая в интересах Лосева <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по прекратившей, в силу ст. 188 ГК РФ, свое действие доверенности, заключила спорный договор аренды.

Как усматривается из акта приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного Илясовой Т.А., действовавшей в интересах Лосева Н.Е., по прекратившей свое действие доверенности, земельные участки переданы арендатору по договору аренды.

Таким образом, достоверно установлено, что подписание Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, регистрация договора аренды произошли фактически после смерти Лосева Н.Е., в этой связи, договор аренды не может считаться незаключенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу частей 1 и 2 ст. 609 ГК РФ, поскольку совершены после смерти арендодателя Лосева Н.Е. по прекратившей свое действие доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Покровское» (цедент) и Бирюковым М.С. (цессионарий), в результате проведения торгов по продаже имущества, заключен договор № уступки права, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельными участками с/х назначения по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза «Лениннский») с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, срок аренды 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что по договору № 2 уступки права уступлено право аренды по признанному по настоящему делу незаключенным договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ, договор уступки права № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости установлены ограничения права на земельные участки с кадастровыми номерами № №, № № №, № № №, № №, № №, №, № № №, № № №, в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Поскольку указанные записи в ЕГРН внесены на основании незаключенного договора, требования истца об аннулировании данных записей об ограничении права подлежат удовлетворению.

Таким образом исковые требования Лосева <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровкое», Бирюкову <данные изъяты>, Илясовой <данные изъяты> о признании договора аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровкое», Бирюкову <данные изъяты>, Илясовой <данные изъяты> о признании договора аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права - удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №, №, №, № № №, №, №, № №, №, №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным договор № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК «Покровское» (<данные изъяты>) и Бирюковым <данные изъяты> (паспорт №).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ограничения права на земельные участки с кадастровыми номерами № №, в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении указанных объектов недвижимости.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 ноября 2024 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Д.Д., с участием представителя административного истца - Чемодановой Л.А.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области - Владимирцевой Н.И.,

представителя заинтересованного лица Храмова А.А. - Идрисова И.Т.,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-1368/2024 по административному иску Бирюкова Михаила Сергеевича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия выразившегося в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Бирюков М.С. обратился с настоящим административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействия выразившегося в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве аренды принадлежат 19 земельных участков, с кадастровыми номерами: 63<данные изъяты>, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, <данные изъяты> (земли бывшего совхоза «Ленинский»), по договору аренды от 16.03.2010 года на 49 лет заключенного между СПХК «Покровское» с одной стороны и множественностью лиц (пайщиков) в количестве 139 человек. Административный истец выяснил, что из данных земельный участков выделены еще пять земельных участков, с кадастровыми номер...

...ами: <данные изъяты> в которых отсутствует запись об обременении в виде аренды и собственник земельного пая сменился.

Судом поставлен вопрос о направлении настоящего административного иска по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель административного истца – Чемоданова Л.А., представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области Владимирцева Н.И. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Храмова А.А. – Идрисов И.Т. возражал против направления дела в Арбитражный суд Самарской области, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по гражданскому делу №2-2007/2024, рассматриваемому Кинельским районным судом Самарской области.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем административного истца, что административный истец Бирюков Михаил Сергеевич использует указанные земельные участки в целях выращивания сельскохозяйственных культур для последующей реализации и извлечения прибыли.

Бирюков М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с такими видами деятельности, как выращивание зерновых кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих ягодных плодовых культур, выращивание прочих многолетних культур, смешенное сельское хозяйство, деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что использование вышеперечисленных земельных участков, неразрывно связано с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности и систематического получения прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа содержания пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) следует, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявленные требования о незаконности бездействия выразившегося в невнесении сведений об обременили в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, напрямую затрагивают права и законные интересы административного истца как Индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

В свою очередь, статья 27 КАС РФ предусматривает, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ); передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования соответствующего определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ); административное дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела по административному исковому заявлению Бирюкова Михаила Сергеевича к Управлению Росреестра по Самарской области по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Заявленное представителем заинтересованного лица Храмова А.А. – Идрисовым И.Т. ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено преждевременно, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь требованиями ст.ст.22-24, 27, 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело № 2а-1368/2024 по административному иску Бирюкова Михаила Сергеевича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании бездействия выразившегося в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Храмова А.А. – Идрисова И.Т. о приостановлении производства по делу - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья К.М. Бычкова

Дело№ 2а-439/2025

УИН 63RS0037-01-2024-002835-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р..,

с участием представителя административного истца - Чемодановой Л.А., представителя заинтересованного лица Храмова А.А. - Идрисова И.Т.,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-439/2025 по административному иску Бирюкова <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий выразившегося в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.С. обратился в Самарский районный суд г.Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий выразившихся в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М. С. заключил договор Уступки прав№ 2, который подписал с другой стороны, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» Юдаков В.В. (далее - СХПК «Покровское»), действующий на основании Определения от 15 августа 2015 года, вынесенного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве № А55- 12428/2015.

Указанный договор представлял собой проданное конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства на торгах право аренды на 49 лет 19 земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, рас...

...положенных по адресу: <адрес>, заключенного 16 марта 2010 года между СПХК «Покровское», с одной стороны и множественностью лиц, в количестве 139 человек, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Таким образом, административный истец возмездно приобрел уступку права аренды указанных земельных участков, которая была зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> с нарушением установленного законом порядка.

Обременение в виде права аренды, предусмотренное договором аренды 16 марта 2010 стало отсутствовать, а собственник земельного пая сменился.

При судебном рассмотрении административного иска Бирюкова М.С. к Росреестру стало известно, что Росреестр не накладывал обремений, предусмотренных указанным договором аренды.

Отсутствие обременения в пользу Бирюкова М.С., а до этого - в пользу Арендатора СПХК «Покровское», по мнению административного истца, существенно и грубо нарушает его имущественные права, поскольку, как следует из нормы ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и имеет право на заключение с ним договоров аренды.

Административный истец с учетом уточнений просит признать действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в неналожении обременений права аренды при выделении земельных участков из общего массива земельных участков с наложенными обременениями аренды от 16 марта 2010 и зарегистрированными в Росреестре в установленном законом порядке: с кадастровым номером №, выделенный 08.05.2018 из земельного участка кадастровым номером №, с кадастровым номером №, выделенный 03.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, выделенный 10.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №9, выделенный 30.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №1, с кадастровым номером 63:22:0402004:8, выделенный 04.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером № в момент их выделения, незаконным; обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию обременений в пользу Бирюкова М.С., предусмотренных договором аренды от 16 марта 2010 года и возмездно переуступленных по договору уступки права от 09 декабря 2019 года на земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0402003:37, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0402003:31; на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0402004:8, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец – Бирюков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участвовать в судебном заседание через представителя Чемоданову Л.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель административного ответчика Владимирцева Н.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Храмова А.А. - Идрисов И.Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО151 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ППК Роскадастр, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, в судебное заседание не явились, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем заинтересованного лица Храмова А.А. – Идрисовым И.Т. заявлено ходатайство о применении срока давности обращения с административным исковым заявлением, поскольку административному истцу было известно о нарушении его прав более 4 лет назад.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Дополнительно приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснения указывают на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено и как следует из материалов административного дела, 16.03.2010 г. собственниками земельных участков, с одной стороны, как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен договор аренды земельных участков (л.д. 14-28 т.5).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренда являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет, с 16.03.2010 по 16.03.2059 г.

При этом пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 16.03.2010 (л.д. 27-37 т.5), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

Договор аренды зарегистрирован 14.04.2010, о чем свидетельствует запись о регистрации договора аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-12428/2015 СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В.

Имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право на аренду по договору от 16.03.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан Бирюков М.С.

09.12.2019 г. по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019 г. между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № 2 уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору от 16.03.2010 г. земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 26-27 т.4).

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 30.12.2019 (л.д. 28 т.5), земельные участки переданы Бирюкову М.С.

12.05.2020 произведена государственная регистрация договора уступки права от 09.12.2019.

Однако в период до заключения договора уступки требования 15.02.2019 г. между Никишиным А.И. и Храмовым А.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (л.д. 216-217 т.4).

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.8 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

Положениями п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ определено, что не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно ч. 12 ст. 41 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Довод административного ответчика, о том, что порядок внесения сведений об обременении в виде аренду земельных участков ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности носит заявительный характер является необоснованным, поскольку ни положения п. 4 ст.11.89 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301, пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Вместе с тем, заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2024 года по гражданскому делу № 2-2007/2024 по исковому заявлению Лосева <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову <данные изъяты>, Илясовой <данные изъяты> о признании договоров аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права (л.д. 159-164 т.3), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать незаключенным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным договор № 2 уступки права от 09 декабря 2019 года, заключенным между СПК «Покровское» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и Бирюковым <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, №;2-63/003/2020-70 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ограничения права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№7,№,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в виде аренды с 16.03.2010 на срок 49 лет (с 16.03.2010 по 16.03.2059)».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 19.03.2025 г. (л.д.38-40) Бирюкову М.С. отказано в разъяснении решения Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2024 года, но указано, что суд признал незаключенным договор аренды от 16.03.2010 г. по всему кругу лиц, как это указано в резолютивной части решения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Таким образом, судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения, которым договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № от 16 марта 2010 года признан незаключенным, а договор № 2 уступки права от 09 декабря 2019 года, заключенный между СПК «Покровское» и Бирюковым <данные изъяты> ничтожным, права административного истца в отношении спорных земельных участков не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности принятого Кинельским районным судом Самарской области решения от 11.11.2024 года по гражданскому делу № 2-2007/2024 не могут быть оценкой при рассмотрении данного административного дела в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Положения указанной нормы, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бирюкова <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-52/2022 по иску Грядунова В. Н., Никишина А. И. к АО "Самаранефтегаз", Бирюкову М. С., Бирюкову С. А. о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

Грядунов В.Н. и Никишин А.И. обратились в суд с требованиями Признать недействительными решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров аренды (субаренды) части земельного участка с АО «Самаранефтегаз» для строительства объекта АО «Самарапефтсгаз» па земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> выборе лица, уполномоченного отимени участников общей долевой собственности с правом действия и подписания необходимых документов действовать без доверенности.

В последствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ соистцы уточнили исковые требования и просили: Признать недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: <данные изъяты>, заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>; об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; Признать недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: <данные изъяты>»», заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлен...

...иями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №; Признать недействительными решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: <данные изъяты>, заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из пего земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований соистцы указали следующее. Грядунов и Никишин являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялись собрания пайщиков на вышеуказанные земельные участки для заключения аренды (субаренды) частей земельных участков с АО «Самаранефтегаз» для строительства объекта АО «Самаранефтегаз». В соответствии с п. 12 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. В соответствии с п. 13 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Официального сайта у администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области нет, на рекламных щитах результаты протокола собрания размещены также не были, в связи с тем, что организаторами собрания с момента его проведения и по настоящее время оригинал протокола собрания в орган местного самоуправления предоставлен не был, в связи с чем собственники земельных участков были лишены возможности ознакомится с ним. Только «ДД.ММ.ГГГГ года на очередном собрании пайщиков истцам стало известно о принятых решениях на собраниях пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ г. организаторами собрания были высланы скап образы протоколов собрания без копий публикаций в газетах, копий доверенностей, подтверждающих полномочия, копий выписок от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Важные разъяснения про «общедоступность» содержатся в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Например, общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайге, предназначенном для размещения такой информации. В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). В списке пайщиков, участвующих в собрании указана ФИО1, интересы которой представляло лицо, действующее по доверенности. Однако истцам известно, что данное лицо, пыталось по этой же доверенности представлять ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно доверительнице, данный факт ее поверг в шок и она изъяла данную доверенность, свидетелями данного обстоятельства стали и представители АО «Самаранефтегаз». Вышеуказанная доверенность была выдана ФИО1 лицу на право распоряжения ее ИМУЩЕСТВЕННЫМ ПАЕМ в ТОО «Ленинское». Вышеуказанная доверенность не наделяла полномочиями представления интересов по земельным паям на вышеуказанные участки, соответственно, полномочия представителя на собраниях ДД.ММ.ГГГГ были недействительными. В соответствии с п. 4.1 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Однако полномочия которыми, был наделен представитель протоколами собраний совсем не соответствуют полномочиям, указанным в повестке дня. В соответствии ст. 181.5 ГКРФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Также исходя из имеющихся копий протоколов собраний можно сделать вывод, что собрания на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проводились одновременно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на котором находились одни и те же участники, что в силу здравого умозаключения не является возможным, участник собрания не может находится одновременно на разных собраниях, оформленных разными протоколами. После беседы с некоторыми участниками собрания истцам стало известно, что они голосовали против заключения договора субаренды и выбора уполномоченного лица, однако данный факт не был отражен в протоколах собрания, а указано что решения приняты единогласно. Это обстоятельство нарушает законные права и интересы участников общей долевой собственности, которые при необходимости совершения значимых гражданско-правовых действий могли бы ссылаться на выражение своего несогласия на заключение договора субаренды. Дополнительно сообщаем суду о том, что имеется неоконченное судебное разбирательство по гражданскому делу № о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который является основой для заключения договоров субаренды земельных участков по вышеуказанным решениям протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание соистцы не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов на основании доверенности Храмова уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Соответчики Бирюковы в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика Бирюкова на основании доверенности Хусаинов исковые требования не признал, пояснив суду, что установленный Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядок проведения собраний и принятия решений нарушен не был, кворум для принятия решений имелся. Для подтверждения данного обстоятельства в материалы дела были представлены доказательства (публикации в средствах массовой информации о проведении собраний, протоколы общих собраний со списком участников, принимавших участие в голосовании, доверенности представителя участников и т.д.). Между тем, одним из доводов Истцов было то, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку голосование должно было осуществляться долями, а не отдельными голосами участвующих лиц. Указанный довод является не обоснованным, поскольку согласно п.8 ст.14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Таким образом, законодатель установил два способа принятия решения общим собранием. Следовательно, порядок голосования, выбранный на собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и не противоречит им. Кроме того, Истцы оспаривают протокол общего собрания на основании положений ст. 181.4 ГК РФ. Между тем, исходя из положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, Истцы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что принятое на общем собрании решение влечет для них существенные неблагоприятные последствия. Таким образом, правовые основания для признания протоколов общего собрания недействительным отсутствуют, доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания материалы дела не содержат. В свою очередь, оспариваемые Истцами протоколы общего собрания приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума, которое не повлекло для истца неблагоприятных последствий и нарушении его прав. Кроме того, Ответчиками в своих возражениях была озвучена позиция о пропуске Истцами сроков исковой давности. В дополнение хотелось бы обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно имеющимся в материалах Выпискам из ЕГРН, Истцы также являются собственниками земельных долей. Из пояснений представителя Истцов, озвученных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что о наличии оспариваемых протоколов Истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что о наличии собрания стало известно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.Между тем, следует отметить, что процедура проведения собраний установлена ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При этом, как выше уже было отмечено, извещения о проведении собраний были опубликованы в установленные законом сроки.На основании изложенного, течение срока давности в данном случае надлежит исчислять не с момента получения истцами копий скан-образов протоколов (ДД.ММ.ГГГГ, абз.5, стр.5 уточнений), а с того момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Учитывая то обстоятельство, что Истцы являются собственниками долей, самостоятельно принимали участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ, а публикации о проведении повторных собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в установленные законом порядке и сроки, такой срок следует исчислять с даты когда состоялось повторное собрание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует обратить внимание, что с запросом в Администрацию сельского поселения Истцы обратились только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя шесть месяцев после проведения собрания. На основании вышеизложенного, считает требования Истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании Рябова исковые требования не признала, сославшись на следующее. Истцами пропущен срок для обжалования решений собраний участников общей долевой собственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанные в иске решения собраний приняты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 447-ФЗ).В соответствии со ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газете "Волжская коммуна", а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка. Земельные участки №, №, № расположены в муниципальном районе <адрес> Источником опубликования информации о муниципальных правовых актах в соответствии с ч.2 ст. 63 Устава муниципального района Кинельский Самарской обл. является газета «Междуречье». В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства РФ, Администрацией сельского поселения Алакаевка Кинельского района Самарской области 2 и ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации - газетах «Волжская Коммуна» №, «Междуречье» № были опубликованы сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по вопросу заключения с АО «Самаранефтегаз» договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.В связи с отсутствием кворума для принятия решений собрание не состоялось, в связи с чем. 20 и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Алакаевка Кинельского района Самарской области в средствах массовой информации - газетах «Волжская Коммуна» №. «Междуречье» № были опубликованы сведения о проведении повторного собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. за 30 дней до дня проведения собрания). Таким образом, требования законодательства РФ об извещении участников общедолевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения о собраниях, на которых приняты оспариваемые истцами решения, соблюдены и истцы должны были узнать о принятии оспариваемых ими решений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приняв участие в указанных собраниях, и срок исковой давности для оспаривания решений собраний истек ДД.ММ.ГГГГ.Иск по настоящему делу предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после истечения указанного срока исковой давности. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа и при наличии "заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследовани иных обстоятельств дела. Истцами не представлены доказательства недействительности оспариваемых ими решений собраний и отсутствуют основания для выводов о ничтожности таких решений. В дополнениях к исковому заявлению истцами указаны следующие основания недействительности решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № не соблюдено требование о надлежащем извещении истцов о предстоящем собрании, орган местного самоуправления не был надлежащим образом уведомлен опроведении собрания, отсутствовал кворум для принятия решений на собраниях, нарушен порядок учета голосов при голосовании, участники собрания не могли знать право заключать договоры на какойучасток передано Бирюкову С.А., договор аренды заключен с нарушением требований законодательства к его форме. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указано в п.1 настоящих возражений на иск, требования п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" об извещении участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения о предстоящем собрании для принятия соответствующих решений соблюдены. Довод о ненадлежащем уведомлении органа местного самоуправления о проведении собрания опровергается содержанием протоколов оспариваемых решений собраний, которые подписаны главой сельского поселения Алакаевка. Из представленных в материалы дела публикаций в газетах Волжская коммуна и Междуречье, протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и выписок из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № следует, что оспариваемые истцами решения приняты при наличии установленного в п. 5.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 06.06.2019) кворума принятия решений, а именно на оспариваемых собраниях (проводившихся повторно) присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа.В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства нарушения порядка учета голосов при принятии оспариваемых решений, а также голосования способом, не предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцами не представлены.Доводы истцов о том, что участники собрания не могли знать право на заключение договора в отношении какого участка передано Бирюкову С.А., а также о незаключенности и недействительности договоров аренды, субаренды в нарушение ст.56, 59 ГПК РФ не подтверждены доказательствами по делу, не отвечают требованиям относимости доказательств и в силу ст.ст.3,131 ГПК РФ не могут являться основанием заявленного иска, поскольку истцы не воспользовались своим правом на участие в оспариваемых решениях собраний и не могут мотивировать свои иски нарушением прав третьих лиц. Протоколами оспариваемых решений собраний подтверждается принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня. Наличие необходимого кворума для принятия оспариваемых подтверждается имеющимися в материалах дела публикациями в газетах Волжская коммуна и Междуречье, протоколами общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и выписками из ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами №. Оспариваемые решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. от 06.06.2019). Оспариваемые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В том числе, согласно ст. 131 ГПК РФ условием реализации права на обращение в суд является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ и вышеизложенных норм истцы не представили суду доказательств наличия у них субъективных прав, на защиту которых направлен иск, в том числе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.Таким образом, иск не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, исковые требования основаны на предположениях, в т.ч. о нарушении прав иных лиц (о нарушении интересов ФИО1, неких участников собраний, голосовавших против принятия оспариваемых решений, о нарушении прав органа местного самоуправления на уведомление о проведении собраний), в защиту прав и интересов которых истцы согласно ст. 46 ГПК права на обращение в суд не имеют. При этом права и интересы истцов, не участвовавших в собраниях, указанных в иске, не могли быть нарушены оспариваемыми решениями собраний, поскольку истцы не воспользовались своим правом на участие в собраниях, несмотря на наличие у них такой возможности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно части 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Частью 5.1. ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на спорный период сособственниками зарегистрированы 33 лица, количество долей – 146, о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> на спорный период сособственниками зарегистрированы 33 лица, количество долей – 146.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, которым принято решение о согласовании строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: <данные изъяты> заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. ( т. 2 л.д. 104-113). На собрании присутствовали 11 сособственников из 33, обладающие 17 долями из 146 или 7, 2 %.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось повторное собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принявшее решение о согласовании строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: 4858П <данные изъяты> заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером № необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принявшее решение о согласовании строительства объекта <данные изъяты> заключении с АО «Самаранефтегаз» договора субаренды на часть площадью 25 595 кв.м. (может быть уточнена по итогам межевания) земельного участка с кадастровым номером №, необходимую для строительства объекта АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Бирюкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года, с правом осуществления следующих действий: от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из пего земельных участков, а также соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, утверждении проекта рекультивации, и других, необходимых документов по вопросам, связанным со строительством, эксплуатацией и размещением объектов добычи и транспортировки нефти и газа, в том числе в отношении земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. На собрании присутствовали 11 сособственников из 33, обладающие 17 долями из 146 или 7, 2 %.( т. 2 л.д.128-139).

Как следует из пояснений соответчиков, и представленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения повторных собраний послужило то, что объявленные на ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников земельных участков не состоялись из отсутствия кворума.

Проверяя доводы истцов о незаконности проведения повторных собраний, суд установил следующее.

Администрацией сельского поселения Алакаевка Кинельского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Волжская Коммуна» №, «Междуречье» № были опубликованы извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников по вопросу заключения с АО «Самаранефтегаз» договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

На момент проведения собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН числилось 33 участника долевой собственности. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 92-93), на собрании присутствовало 10 участников долевой собственности, владеющих 120 из 146 долями ( более 50% от общего числа долей) что в силу части 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основание признать, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня.

Также установлено, что на собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ прибыли участники долевой собственности в количестве 10 собственников, обладающих 120 долями из 146 долей, что также составляет более 50% долей. ( т. 2 л.д. 96-99).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ прибыли участники долевой собственности в количестве 10 собственников, обладающих 120 долями из 146 долей, что также составляет более 50% долей. ( т. 2 л.д. 100-103)

На основании установленных фактов суд приходит к выводу о том, что правовые основания для проведения повторных общих собраний собственников земельных участков с кадастровыми номерами… отсутствовали, поскольку имелся требуемый кворум на общих собраниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принятые на повторных общих собраниях собственников земельных участков с кадастровыми номерами № решения нельзя признать законными, поскольку они приняты при отсутствии установленного законом основания для проведения повторного собрания, а процедура, установленная для общего собрания участников долевой собственности в части сроков извещения и проведения собрания соблюдена не была, и необходимый кворум для принятия решений по рассмотренным вопросам.

В голосовании принимали участие 33% от общего количества участников долевой собственности, владеющие лишь 7,2 % долей, тогда как на собран6иях ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 30 % собственников, владеющих 82% долей.

Относительно возражений ответчиков в части пропуска соистцами сроков для обращения в суд за защитой нарушенного срока суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

12. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Судом установлено, что возложенную законом обязанность по публичному размещению протоколов общего собрания собственников земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления в лице администрация сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский не исполнил. Кроме того, вторые экземпляры протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в администрации отсутствуют.

Поскольку протоколы общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № публично размещены не были, что подтвердил глава сельского поселения в своем письменном ответе, истцы были лишены возможности ознакомиться с принятыми решениями и своевременно их обжаловать.

Доводы соответчиков о том, что истцы должны были предполагать о том, что оспариваемые решения приняты, поскольку извещение о проведении собраний было опубликованы в СМИ, признаются не состоятельными, т.к. опубликование извещений предоставляет информацию только в отношении процедуры проведения собрания, но не извещает о принятом на нем решении.

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что истцам стало известно или должно было стать известно о принятых решениях ранее того срока, на который ссылается представитель истцов – ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах заявление о пропуске истцами сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решения повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать решения повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать решения повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 апреля 2022 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-60 по иску Грядунова В.Н, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Грядунов В.Н. с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» в лице конкурсного управляющего (далее СХПК «Покровское»), Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Грядунова В.Н. – Гафуров М.И., Кирсанов Ю.М., Идрисов И.Т., являющийся также представителем третьих лиц Стрельцова В.Ю., Бикбау Л.Ю. Башмакова С.П., Башмакова В.П., Башмакова М.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили суду, что Грядунов В.Н. является собственником на данный момент 42/146 долей в праве общей долевой собственности в 19 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 139 собственниками земельных участков, в том числе Грядуновым В.Н., и СХПК «Покровское» был заключен Договор аренды земельных участков, общим сроком на 49 лет. Обязательства по передаче земельных участков в аренду ответчику, от лица истца и иных собственников земельных участков, в лице представителя, были исполнены. Согласно п.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком. В течении ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата арендатором не выплачивалась, тем самым нарушая условия договора. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении арендатора была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». Согласно п. 4.1 арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не выплачивает арендную плату. При этом, неиспользование участков Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы. Требования истца о расторжении договора основаны на двух моментах: существенное решение арендатором условий договора, невнесение арендной платы более двух раз подряд. В соответствии с условиями договора выплата арендной платы предусмотрено в натуральном виде, в состав арендной платы также входит уплата арендатором земельного налога. Существенное нарушение условий договора аренды выразилось в невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд. За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата Грядунову В.Н. не выдавалась. В ДД.ММ.ГГГГ году конкурсным управляющим арендная плата была выдана в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора не предусмотрена выплата арендной платы в таком виде, то есть, по мнению представителей, арендатор односторонне изменил условия договора аренды. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ...

...№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. То обстоятельство, что арендная плата не выдавалась с ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается ведомостями выдачи арендной платы. За ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата была выдана только части арендодателям. Кроме того, ведомости по выдаче арендной платы являются подложными, так как в ведомостях имеются подписи лиц, которых к ДД.ММ.ГГГГ году уже не было в живых, в связи с чем заявлялось ходатайство об их подложности. Также в состав арендной платы ходит уплата арендатором земельного налога за собственников. Однако арендатор данной своей обязанности не исполнил - земельный налог за Грядунова В.Н. не оплачивался, хотя СХПК «Покровское» имел возможность оплатить земельный налог за собственников. Также считают, что истцом была соблюдена процедура, предусмотренная для предъявления требования о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственником долей была принято решение о расторжении договора. В адрес арендатора было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное уполномоченным собственникам лицом Ростковой Л.А., которое направлено в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени арендатор не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы. Поэтому считают, что имеются основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках конкурсного производства, по результатам торгов между СХПК «Покровское» и Бирюковым С.М. был заключен договор уступки права аренды земельных участков, который также подлежит расторжению в связи с наличием оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят расторгнуть Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель конкурсного управляющего ответчика СХПК «Покровское» - Лукашенко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении СХПК «Покровское» было открыто конкурсное производство. В связи с ведением конкурсного производства, конкурсному управляющему были переданы документы по выплате арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам, в ДД.ММ.ГГГГ году арендная плата Грядунову В.Н. была выплачена полностью. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями по выплату арендной плате в виде продуктов, в которых имеется ссылка на тетрадь, которая находилась на складе, где Грядунов В.Н. получил сельхозпродукцию полностью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грядунова В.Н. было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления арендной платы в денежном выражении, что, по её мнению, не нарушает условий договора аренды, так как в пункте 2.1. Договора аренды имеется ссылка на себестоимость продукции. Истец Грядунов В.Н. направил в адрес конкурсного управляющего соответствующие реквизиты, на которые была перечислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, размер арендной платы определялся, исходя из себестоимости аналогичной продукции в иных хозяйствах. В ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» было лишено возможности обрабатывать земли, так как земли были захвачены ФИО1, который их обработал, получив продукцию. По данному поводу СХПК «Покровское» обращалось в правоохранительные органы, обращаясь несколько раз с жалобами на принятые решения. В ДД.ММ.ГГГГ года с торгов произошла реализация права аренды, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования с Бирюковым М.С.. При этом перед заключением договора с Бирюковым М.С. с целью оплаты арендной платы, конкурсным управляющим вновь были направлены уведомления собственникам земельных долей о предоставлении реквизитов для перечисления арендной платы. Все собственники земельных долей, которые предоставили реквизиты, получили арендную плату в денежном выражении. В части невозмещения затрат по уплате налогов, считает, что это также не является основанием для удовлетворения иска, так как Грядунов В.Н. с требованием о возмещении ему затрат по уплате арендной платы не обращался, соответствующие документы конкурсному управляющему не представлял. После заключения договора переуступки прав требования, обязанность по внесению арендной платы возникла у Бирюкова М.С., которым обязанность по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, так как истец ссылается на неуплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года. Если не выплачивалась арендная плата, истец имел возможность предъявить требование о её выплате. Однако с таким требованием не обращался. Поэтому просит в удовлетворении исковых требования Грядунову В.Н. отказать.

Представитель ответчика Бирюкова М.С. - Гордеева Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что Грядунов В.Н. в качестве причины для расторжения договора указывает на невыплаты арендной платы, допущенные арендатором. Однако материалами дела подтверждается, что со стороны арендодателя СПК «Покровское» всем арендодателям, перечисленным в договоре аренды, направлялись уведомления о выплатах арендной платы и необходимости направлении в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов для выплаты арендной платы (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Но представленные в материалы дела документы доказывают, что истец злоупотребляет своим правом. Так, еще до начала вышеуказанного конфликта, истец Грядунов В.Н. арендную плату получал, в ДД.ММ.ГГГГ году даже вступал в переписку с конкурсным управляющим и получал от него подробные разъяснения по текущей ситуации с земельным участком, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное Грядунову В.Н.. Также Грядунов В.Н. высылал свои реквизиты и получил арендную плату, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету СПК «Покровское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ДД.ММ.ГГГГ Грядунов В.Н. и другие собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили текущий платеж по арендной плате. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ году возник конфликт, который объясняет истинные причины возникшего спора, которые начались в ДД.ММ.ГГГГ году при самовольном захвате земельного участка со стороны КФХ ФИО1 Даже при подаче искового заявления в качестве обоснования своих исковых требований стороной истца Грядунова В.Н. был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для расторжения договора, мотивируя тем, что на данном собрании принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что присутствующие участники общей долевой собственности приняли решение не только расторгнуть договор, но и передать земельные участки ИП КФХ ФИО1. О легитимности данного собрания указывалось в ранее данных пояснениях, но представленные конкурсным управляющим документы и далее подтверждают что еще в ДД.ММ.ГГГГ году по многочисленным жалобам конкурсного управляющего представителями администрации муниципального района Кинельский Самарской области в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий по контролю, а также сотрудниками полиции в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки заняты посевами, принадлежащими ФИО1, что свидетельствует о самовольном занятии предмета аренды - земельных участков со стороны третьего лица. В ходе процедуры банкротства после реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий СХПК «Покровское» уведомил всех собственников письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить реквизиты для выплаты текущей задолженности по арендной плате, включая истца Грядунова В.Н. (Грядунов В.Н. под № в списке внутренних почтовых отправлений СХПК «Покровское» от ДД.ММ.ГГГГ). Собственники, предоставившие свои банковские реквизиты, получили арендную плату от конкурсного управляющего СХПК «Покровское» за период по ДД.ММ.ГГГГ год - за весь период конкурсного производства. Грядунов В.Н., осведомленный о сложившемся порядке правоотношений с арендодателем, уклонился от предоставления реквизитов для оплаты. Бирюков М.С. убежден, что это делается умышленно, поскольку любые попытки выплаты задолженности воспринимаются со стороны истца негативно. Таким образом, истец Грядунов В.Н., как арендодатель, сам уклоняется от получения арендной платы с целью искусственного создания основания для досрочного расторжения договора аренды. Истинной же причиной является нежелание арендодателя Грядунова В.Н. исполнять условия ранее заключенного договора аренды. Не предоставление истцом реквизитов для оплаты аренды и ссылка впоследствии на неоплату аренды, может свидетельствовать, напротив, о недобросовестности и неосмотрительности самого истца и указывает на злоупотребление правом с его стороны. Как указывалось ранее ответчиком, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» так же указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Как было указано выше, право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки было приобретено Бирюковым М.С. на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых он был признан (Протокол № 3288-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ). В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего и Бирюковым М.С. в результате торгов по проведению имущества заключен договор № уступки права, согласно которому Бирюков М.С. как цессионарий принял право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков. Условия договора были сторонами исполнены, передаваемое право аренды оплачено. Указанный договор № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны нового арендатора - ответчика Бирюкова М.С., который, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не допустил и не мог допустить нарушений условий договора аренды. Более того, Бирюков М.С. уже исполнил свои обязательства перед всеми собственниками по оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и предыдущие периоды - уведомил собственников о предстоящей выплате через местную газету, направил каждому, включая истца, письмо о выплате, выплатил собственникам на представленные реквизиты арендную плату по ведомости в присутствии представителя сельского поселения, а также в связи с уклонением истца Грядунова В.Н. от принятия исполнения по оплате арендной платы - не предоставления реквизитов и непринятия арендной платы в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, внес на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245838, 24 рубля, о чем свидетельствуют приложенные документы - заявление на разовое перечисление денежных средств на имя получателя - истца Грядунова В.Н. по реквизитам нотариуса Курепиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истцом Грядуновым В.Н. пропущен срок исковой давности. Несмотря на то, что иск не заявлен о взыскании арендной платы, однако по периодам ДД.ММ.ГГГГ г.г. по не выплатам арендной платы, которые указаны истцом, пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что решение о расторжении договора аренды, должно было быть принято каждым собственником. В августе 2020 года было получено уведомление о расторжении договора аренды от уполномоченного Ростковой. Однако полагает, что уведомление направлено ненадлежащим лицом. На основании изложенного, просит отказать Грядунову В.Н. в удовлетворении искового заявления о расторжении договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалов А.П. исковые требования Грядунова В.Н. не признал, пояснив, что арендная плата выплачивается, задолженность по арендной плате перед ним отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Самаранефтегаз», Артамонова Л.И., Башмаков С.П., Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмакова О.П., Бикбау Л.Ю., Вельмезев С.Г., Вельмезев Г.Я., Веревкина Т.В., Давыдов А.Н., Дергачева Е.И., Логинова Г.Г., Мартынова Л.В., Нестеркин А.Я., Нестеркина М.Я., Солдатова Т.Г., Стрельцов В.Ю., Харлашкин В.К., Харлашкина Г.А., Шацкова Т.А., Никишин А.И., Росткова Л.А., Потапова Н.В., Керасиров О.А., Барышева Г.М., Арскова Н.М., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Лосев П.Н., Мартынова Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Грядунов В.Н. является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхозы Ленинский).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков, с одной стороны как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен Договор аренды земельных участков (л.д.195-208 т.2).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренды являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом пунктом 10.1 Договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-220 т.2), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

В силу пункта 11.1 Договора аренды договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации Договора аренды № (л.д.220 оборотная сторона т.2).

Сторонами в ходе рассмотрения дела факт заключения договора аренды не оспаривался, как не заявлялись требования о признании его недействительным.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом) (дело №А55-12428/2015), конкурсным управляющем назначен Юдаков В.В..

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - Бирюков М. С. (Протокол № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-4 т.5).

В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номерами: № (л.д.5-6, л.д.8 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.5).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 619 ГК РФ).

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Грядунов В.Н. ссылается на то, что СХПК «Покровское», как арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока, не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, а именно, не внес арендную плату за периоды 2015-2017 г.г., то есть более двух раз подряд.

Как установлено, земельный участок был предоставлен в аренду арендатору СХПК «Покровское» сроком на 49 лет.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Грядуновым В.Н. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора СХПК «Покровское», в силу следующего.

Пунктом 2.1. Договора аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участков в размере: 1) выплата зерна – 3 ц (по себестоимости); 2) яблоки – 30 кг (по себестоимости); 3) солома – 2 т (по себестоимости). Перечисленные виды продукции выплачиваются по окончании сбора урожая. 4) услуги техники – 300 руб. в течение года; 5) оплата земельного налога арендатором.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчиками указано на то, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год была получена истцом Грядуновым В.Н. в полном объеме, о чем свидетельствуют ведомости выплаты арендной платы.

В материалах дела имеется копия ведомости выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52 т.5).

Согласно данной ведомости Грядунову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата в натуральном выражении была полностью получена.

Несмотря на то, что в ведомости отсутствует подпись Грядунова В.Н., однако в ведомости сделаны ссылки на иные документы – тетрадь 8.1. по выдаче сельхозпродукции (л.д.49 т.5).

Из пояснений представителя ответчика СХПК «Покровское» следует, что тетради, на которые имеются ссылки в ведомости, конкурсному управляющему переданы не были.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельством, подтверждающим получение Грядунвым В.Н. арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, является следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СХПК «Покровское» арендодатели направили требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год арендатор не внес арендную плату (л.д.87-90 т.1).

Однако в списке лиц, обратившихся с данным требованием к СХПК «Покровское», как арендатору, Грядунов В.Н. отсутствует.

Кроме того, в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.5) при рассмотрении вопроса № о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что за ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендная плата периодически выплачивалась не в полном объеме (л.д.96 т.5).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца Грядунова В.Н. о признании ведомости подложными и фальсифицированными в силу следующего.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд полагает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца Грядунова В.Н. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что ведомости в целом являются подложными и фальсифицированными, поскольку в ходе рассмотрения дела представители истца подтвердили, что часть подписей арендодателей в ведомостях ими не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ Грядунову В.Н. была выплачена арендная плата в размере 1.174 руб. 50 коп., то есть в денежном выражении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94 т.5).

Арендная плата в указанном размере была перечислена Грядунову В.Н. по реквизитам, которые были предоставлены самим Грядуновым В.Н. арендатору СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего для перечисления денежной суммы (л.д.193 т.5).

При этом, письмо, направленное Грядуновым В.Н. в адрес СХПК «Покровское» не содержит отказ его от получения арендной платы в денежном выражении, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена выплата арендной платы в натуральном выражении.

Более того, Грядунов В.Н., получив денежные средства в виде арендной платы, тем самым принял исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Покровское» Юдаков В.В. обратился в правоохранительные органы по факту незаконного завладения спорными земельными участками иными лицами, которыми проведены сельхоз работы на спорных земельных участках и произведен сбор урожая, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.5).

Аналогичное заявление было подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим СХПК «Покровское» ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проведения сельскохозяйственных работ и засевания земельных участков, находящихся в аренде у СХПК «Покровское», неустановленными лицами (л.д.115 т.5). По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Кинельский» было вынесено заключение по результатам проверки, согласно которому проверка по заявлению конкурсного управляющего была окончена.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что в ходе проведения проверки был установлен факт производства сельскохозяйственных работ по указанию ФИО1.

Факт использования земельных участков иными лицами с согласия собственников земельных участков, от имени которых действовал ФИО2 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.5).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году СХПК «Покровское» фактически по вине самих арендодателей, которые при наличии действующего договора аренды земельных участков, фактически передали земельные участки в пользование иных лиц, был лишен возможности использовать земельные участки по назначению, соответственно, был лишен возможности произвести выплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт невыплаты СХПК «Покровское» арендной платы более двух раз подряд, поскольку арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год Грядуновым В.Н. была получена.

Также суд считает, что являются несостоятельными доводы представителей истца Грядунова В.Н. о невыполнении СХПК «Покровское» условий договора аренды в части оплаты налоговых платежей за землю, которые являются составной частью арендной платы.

В соответствии с требованиями ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации оплата налогов, к которым, в том числе, относится и земельный налог, осуществляется на основании налогового уведомления, которое направляется налогоплательщику.

Вместе с тем, истцом Грядуновым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что им передавались налоговые уведомления в СХПК «Покровское», которые являлись бы основанием для возмещения затрат по оплате налога за землю.

При этом, в материалах дела имеются сведения о возврате иным арендодателям расходов по оплате земельного налога (л.д.97-99 т.5).

Также должно быть учтено следующее обстоятельство.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая указанные выше нормы, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как уже указывалось выше, часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4.1. Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 3 месяца уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В силу пункта 6.1. Договора аренды в случае неисполнения арендатором должным образом обязательств по договору, другая сторон направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет обратиться в суд.

При этом, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, направленное от имени собственников уполномоченным собственниками лицом Ростковой Л.А. ответчику Бирюкову М.С. в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д.29 т.5).

При этом основанием для направления данного уведомления явились результаты голосования на общем собрании участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98 т.1).

Между тем, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Бирюкову С.М., уполномоченным лицом было указано о расторжении договора, однако не был указан срок, в течение которого Бирюкову С.М. предлагалось бы исполнить обязательства по договору аренды, от которого бы исчислялся 30-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено в адрес Бирюкова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы (л.д.28 т.5), а с иском Грядунов В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дневного срока, установленного пунктом 6.1. Договора аренды.

Таким образом, истцом при направлении претензии Бирюкову С.М. (как новому арендатору) не были соблюдены требования пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что уведомление направлено не надлежащим лицом в силу следующего.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес Бирюкова С.М. направлено уполномоченным лицом Ростковой Л.А..

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение выбрать уполномоченного представителя от участников долевой собственности на земельные участки Росткову Л.А..

Вместе с тем, объем полномочий лица, имеющего право действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, регулируются пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым уполномоченное от имени участников долевой собственности без доверенности лицо вправе действовать только при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Данный перечень полномочий является исчерпывающим.

Соответственно, уполномоченное лицо правом на участие в процедуре расторжения договора аренды не наделено.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о расторжении Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат удовлетворению, поэтому исковые требования Грядунова В.Н. о расторжении Договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грядунова В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грядунова В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.

председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой Е.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2022 (2-2/2023) по иску Башмакова В. П., Башмакова М. П., Башмакова О. П., Башмакова С. П., Бикбау Л. Ю., Стрельцова В. Ю., Вельмезева Г. Я., Вельмезева С. Г., Солдатовой Т. Г., Веревкиной Т. В., Грядунова В. Н., Давыдова А. Н., Лосева П. Н., Лосевой А. П., Лосевой Е. Н., Никишина А. И., Шацковой Т. А., Потаповой Н. В., Висаровой Т. В., Логутовой Н. В. к Бирюкову М. С., СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Башмаков В.П., Башмаков М.П., Башмаков О.П., Башмаков С.П., Бикбау Л.Ю., Стрельцов В.Ю., Вельмезев Г.Я., Вельмезев С.Г., Солдатова Т.Г., Веревкина Т.В., Грядунов В.Н., Давыдов А.Н., Лосев П.Н., Лосева А.П., Лосева Е.Н., Никишин А.И., Шацкова Т.А., Потапова Н.В., Висарова Т.В., Логутова Н.В. обратились в суд с иском к Бирюкову М.С., СХПК «Покровское» о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами в лице их представителя Илясовой Т.А., действующей на основании доверенностей, и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков на срок 49 лет. Обязательства по передаче земель были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении СХПК «Покровское» была введена процедура банкротства. С указанного времени СХПК «Покровское» перестало выполнять обязательства по договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ были объявлены торги по продаже имущества СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, в том числе права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Победителем торгов признан Бирюков М.С.. В последующем между СХПК «Покровское» и Бирюковым М.С. был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Росреестра. Таким образом, к Бирюкову М.С. перешло прав...

...о аренды по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он стал арендатором по договору. Однако Бирюковым М.С. не выполнены обязательства по договору, а именно, не выплачены по истечении установленного договором срока арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ гг.. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки, на котором большинством голосов было принято решение расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову М.С. было направлено предупреждение с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, однако данное требование Бирюковым М.С. исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову М.С. было направлено предложение расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное предложение оставлено Бирюковым М.С. без ответа. В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов по доверенностям Идрисов И.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> был заключен договор аренды земельных участков.

Предметом данного договора является аренда принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Договором установлен срок аренды - 49 лет.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы арендатору - СХПК «Покровское».

Установлено, что СХПК «Покровское» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ЮдаковВ.В..

По результатам проведения открытых торгов по продаже принадлежащего должнику имущества, включая право аренды земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан Бирюков М.С..

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С. заключен договор № уступки права аренды земельных участков с кадастровым номерами: №.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. С этой целью заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельных участков, истцы ссылались на нарушение их прав как арендодателей на получение арендных платежей.

Между тем, установлено, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находилось гражданское дело по иску Грядунова В.Н. к СХПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Грядунова В.Н. удовлетворены частично. Договор аренды, заключенный между СХПК «Покровское» и множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут в связи с невыплатой арендной платы более двух раз подряд. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № уступки права от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела нарушенные права истцов восстановлены, договор аренды, заключенный с СХПК «Покровское», расторгнут, соответственно, оснований для судебной защиты прав истцов не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также суд не находит оснований для расторжения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С., на основании которого к Бирюкову М.С. перешло право аренды земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что уступаемое право аренды является производным от прав СХПК «Покровское» как арендатора земельных участков. Расторжение договора аренды, заключенного с СХПК «Покровское», влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора уступки прав.

Кроме того, законных оснований для расторжения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истцами не названо и судом не установлено, истцы стороной данного договора не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Башмакова В. П., Башмакова М. П., Башмакова О. П., Башмакова С. П., Бикбау Л. Ю., Стрельцова В. Ю., Вельмезева Г. Я., Вельмезева С. Г., Солдатовой Т. Г., Веревкиной Т. В., Грядунова В. Н., Давыдова А. Н., Лосева П. Н., Лосевой А. П., Лосевой Е. Н., Никишина А. И., Шацковой Т. А., Потаповой Н. В., Висаровой Т. В., Логутовой Н. В. к Бирюкову М. С., СПК «Покровское» в лице конкурного управляющего о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>