Вельмезева Наталия Даниловна

Дело№ 2а-439/2025

УИН 63RS0037-01-2024-002835-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.Р..,

с участием представителя административного истца - Чемодановой Л.А., представителя заинтересованного лица Храмова А.А. - Идрисова И.Т.,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-439/2025 по административному иску Бирюкова <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий выразившегося в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков М.С. обратился в Самарский районный суд г.Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий выразившихся в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков М. С. заключил договор Уступки прав№ 2, который подписал с другой стороны, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское» Юдаков В.В. (далее - СХПК «Покровское»), действующий на основании Определения от 15 августа 2015 года, вынесенного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве № А55- 12428/2015.

Указанный договор представлял собой проданное конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства на торгах право аренды на 49 лет 19 земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, рас...

...положенных по адресу: <адрес>, заключенного 16 марта 2010 года между СПХК «Покровское», с одной стороны и множественностью лиц, в количестве 139 человек, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Таким образом, административный истец возмездно приобрел уступку права аренды указанных земельных участков, которая была зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> с нарушением установленного законом порядка.

Обременение в виде права аренды, предусмотренное договором аренды 16 марта 2010 стало отсутствовать, а собственник земельного пая сменился.

При судебном рассмотрении административного иска Бирюкова М.С. к Росреестру стало известно, что Росреестр не накладывал обремений, предусмотренных указанным договором аренды.

Отсутствие обременения в пользу Бирюкова М.С., а до этого - в пользу Арендатора СПХК «Покровское», по мнению административного истца, существенно и грубо нарушает его имущественные права, поскольку, как следует из нормы ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и имеет право на заключение с ним договоров аренды.

Административный истец с учетом уточнений просит признать действия Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в неналожении обременений права аренды при выделении земельных участков из общего массива земельных участков с наложенными обременениями аренды от 16 марта 2010 и зарегистрированными в Росреестре в установленном законом порядке: с кадастровым номером №, выделенный 08.05.2018 из земельного участка кадастровым номером №, с кадастровым номером №, выделенный 03.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, выделенный 10.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №9, выделенный 30.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером №1, с кадастровым номером 63:22:0402004:8, выделенный 04.05.2018 из земельного участка с кадастровым номером № в момент их выделения, незаконным; обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию обременений в пользу Бирюкова М.С., предусмотренных договором аренды от 16 марта 2010 года и возмездно переуступленных по договору уступки права от 09 декабря 2019 года на земельные участки: на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0402003:37, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №; на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 63:22:0402003:31; на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером 63:22:0402004:8, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец – Бирюков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участвовать в судебном заседание через представителя Чемоданову Л.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель административного ответчика Владимирцева Н.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Храмова А.А. - Идрисов И.Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО151 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ППК Роскадастр, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, в судебное заседание не явились, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем заинтересованного лица Храмова А.А. – Идрисовым И.Т. заявлено ходатайство о применении срока давности обращения с административным исковым заявлением, поскольку административному истцу было известно о нарушении его прав более 4 лет назад.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Дополнительно приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснения указывают на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом установлено и как следует из материалов административного дела, 16.03.2010 г. собственниками земельных участков, с одной стороны, как арендодателями, и СХПК «Покровское», как арендатором, был заключен договор аренды земельных участков (л.д. 14-28 т.5).

Из пункта 1.1. Договора аренды следует, что предметом договора аренда являются земельные участки, указанные выше, которые предоставлены арендатору СХПК «Покровское» на срок 49 лет, с 16.03.2010 по 16.03.2059 г.

При этом пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что передача арендодателями и принятие арендатором земельных участков в аренду осуществлена путем составления и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 16.03.2010 (л.д. 27-37 т.5), земельные участки переданы арендатору СХПК «Покровское».

Договор аренды зарегистрирован 14.04.2010, о чем свидетельствует запись о регистрации договора аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-12428/2015 СХПК «Покровское» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Юдаков В.В.

Имущественный комплекс СПК «Покровское», включая право на аренду по договору от 16.03.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, в рамках дела о банкротстве СХПК «Покровское», были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан Бирюков М.С.

09.12.2019 г. по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019 г. между СХПК «Покровское» в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В., с одной стороны, и Бирюковым М.С., с другой стороны, заключен договор № 2 уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С., как цессионарий, принял на себя право аренды по договору от 16.03.2010 г. земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д. 26-27 т.4).

Согласно Акту приема-передачи земельных участков от 30.12.2019 (л.д. 28 т.5), земельные участки переданы Бирюкову М.С.

12.05.2020 произведена государственная регистрация договора уступки права от 09.12.2019.

Однако в период до заключения договора уступки требования 15.02.2019 г. между Никишиным А.И. и Храмовым А.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (л.д. 216-217 т.4).

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 11.8 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

Положениями п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ определено, что не указанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно ч. 12 ст. 41 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Довод административного ответчика, о том, что порядок внесения сведений об обременении в виде аренду земельных участков ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности носит заявительный характер является необоснованным, поскольку ни положения п. 4 ст.11.89 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301, пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Вместе с тем, заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2024 года по гражданскому делу № 2-2007/2024 по исковому заявлению Лосева <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты>, Лосевой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», Бирюкову <данные изъяты>, Илясовой <данные изъяты> о признании договоров аренды земельных участков незаключенным, договора уступки права требования ничтожным, аннулировании регистрационной записи об установлении ограничения права (л.д. 159-164 т.3), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать незаключенным договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ничтожным договор № 2 уступки права от 09 декабря 2019 года, заключенным между СПК «Покровское» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) и Бирюковым <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, №;2-63/003/2020-70 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ограничения права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №,№7,№,№,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в виде аренды с 16.03.2010 на срок 49 лет (с 16.03.2010 по 16.03.2059)».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 19.03.2025 г. (л.д.38-40) Бирюкову М.С. отказано в разъяснении решения Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2024 года, но указано, что суд признал незаключенным договор аренды от 16.03.2010 г. по всему кругу лиц, как это указано в резолютивной части решения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Таким образом, судом установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения, которым договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № от 16 марта 2010 года признан незаключенным, а договор № 2 уступки права от 09 декабря 2019 года, заключенный между СПК «Покровское» и Бирюковым <данные изъяты> ничтожным, права административного истца в отношении спорных земельных участков не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Доводы представителя административного истца о незаконности принятого Кинельским районным судом Самарской области решения от 11.11.2024 года по гражданскому делу № 2-2007/2024 не могут быть оценкой при рассмотрении данного административного дела в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О, от 25 апреля 2023 года N 780-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Положения указанной нормы, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что срок для обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бирюкова <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в невнесении сведений об обременении в виде аренды земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Грядунова В. Н. к конкурсному управляющему СПК «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Грядунова В.Н. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему СПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что он является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении арендатора была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ года арендатор перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего было направлено требование (претензия) о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказал в удовлетворении претензии. Спорные земельные участки были включены в конкурсную массу для реализации имущества на торгах. По результатам торгов с Бирюковым М.С. заключен договор переуступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земель...

...ных участков от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды с ИП ФИО1. В связи с этим просит расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в настоящее время арендатором земельных участков на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является Бирюков М.С..

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направления ответчикам предложения о расторжении договора аренды земельных участков.

Приложенное к исковому заявлению уведомление о расторжении договора аренды, направленное конкурсному управляющему СПК «Покровское», не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после направления указанного уведомления изменились обстоятельства, а именно, земельные участки на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ переданы в аренду Бирюкову М.С..

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Грядунову В. Н. исковое заявление к конкурсному управляющему СПК «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца Петишкиной Е.А., представителя ответчика Гордеевой Н.Б., ответчика Юдакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2020 по исковому заявлению Грядунова В. Н. к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», Бирюкову М. С. о расторжении договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грядунов В.Н. с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к конкурсному управляющему СПК «<данные изъяты>», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что он является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, иными собственниками земельных участков и Ответчиком СХПК «<данные изъяты>» был заключен Договор аренды земельных участков, общим сроком на 49 лет. Данный договор аренды был подписан представителем собственников земельных участков ФИО3, действующей на основании доверенностей. Общего собрания об утверждении условий договора аренды не проводилось. Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки не составлялся. Об условиях и сроках аренды Истцу не было известно. Однако, обязательства по передаче земельных участков в аренду Ответчику, от лица Истца и иных собственников земельных участков, в лице представителя, были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.2 Данный договор был заключен в трех экземплярах. Однако оригинал или копия данного договора собственникам земельных участков не передавался. Согласно п.2.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования Участком. В течении периода использования земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ гг.. арендная плата не выплачивалась, тем самым нарушая условия договора.В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Арендатора была введена процедура банкротства номер дела № года.С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «<данные изъяты>». Согласно п. 4.1 Арендодатели имеют право досрочного расторжения настоящего Договора в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не выплачивает арендную плату. Кроме того, согласно 2.2: в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателям неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. При этом, неиспользование участков Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы, п.2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от лица истца и иных собственников земельных участков в адрес ответчика, конкурсного управляющего СХПК «<данные изъяты>» было направлено Требование (претензия) о расторжении Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выплатой арендной платы. Ответ на данное требование был получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий выражает свое несогласие на расторжение договора аренды, аргументируя ответ тем, что часть собственников земельных участков получили арендную плату в полном объеме. Собственники земельных участков неоднократно направляли заявления в Прокуратуру Кинельского района, с просьбой провести проверку о правомерности заключения Договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, все земельные участки находятся в общей долевой собственности физических лиц. В связи с чем, на основании действующего законодательства РФ, по заявлению собственников земельных участков в Администрации сельского поселения Алакаевка, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, Д...

...Д.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Общим решением собственников земельных участков, Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Также был заключен новый договор аренды между собственниками земельных участков и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО7 ОГРНИП №, сроком на 10 лет.О данных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно, однако это не помешало включить право аренды вышеуказанных земельных участков в конкурсную массу для реализации имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги на следующее имущество: - Здание торгового центра площадью <данные изъяты> кв.м, адрес : <адрес>, кадастровый №; цена 5 290 540, 38 рублей; - Общежитие площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; цена 5236 149, 42 рублей - право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися по адресу <адрес> со следующими кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты>.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды - 49 лет с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена 9 450 000,0рублей; - <данные изъяты>; цена 405000 рублей, <данные изъяты>, цена 405000 рублей, -<данные изъяты>, цена 405000 рублей, <данные изъяты> цена 405000 рублей, -<данные изъяты>, цена 225000 рублей, -<данные изъяты> цена 225000 рублей, -<данные изъяты>, цена 180000 рублей, -<данные изъяты>, цена 180000 рублей, - <данные изъяты>, цена 270000 рублей, - <данные изъяты> (2), цена 180000 рублей, -Право требования к ФИО2 на сумму 1692965,14 рублей (основание: определение по дулу № от ДД.ММ.ГГГГ год. Как стало позже известно, что по результатам торгов Бирюков М. С. заключил договор переуступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию был подан новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между собственниками земельных участков и ИП ФИО7. По результатам рассмотрения заявления в Росреестре Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. былополучено уведомление о погашении обременения в виде права аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем Росреестр отказал в регистрации договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между собственниками земельных участков и ИП КФХ ФИО7 На основании изложенного просит расторгнуть Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащих Истцу, в связи с невнесением Арендатором арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ календарных годов.

В судебном заседании представитель истца Петишкина Е.А., действующая на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. При этом, пояснила суду, что истец является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в иске по адресу: <адрес>. Поскольку Арендатор нарушил условия договора аренды, а именно: не производил (два раза подряд) арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила расторгнуть договор аренды.

Представитель ответчика Бирюкова М.С. - Гордеева Н.Б. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что расторжение договора является исключительной мерой. Такие долгосрочные договора расторгаются в двух случаях, при не исполнении обязанностей по оплате аренды более 2 раз и не использовании земельного участка или причинение вреда земли. Из материалов дела видно, что Бирюков данное право выкупил на торгах. В права ее доверитель вступил ДД.ММ.ГГГГ. Основания для расторжения договора аренды предусмотрены Гражданским кодексом РФ, земельные участки обработаны, никаких нарушений со стороны Бирюкова, как арендатора данного договора не имеется, никаких оснований для расторжения нет. Истцом досудебный порядок не был соблюден.

Конкурсный управляющий Юдаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, чтоон производил платежи как со счета организации, так и в период проведения конкурсного производства, по его просьбе платежи гасились от доверенного лица ФИО1. Он представлял в натуре арендные платежи, производил оплаты. Все действия производились на основании того, что он был новый человек после назначения его конкурным управляющим. Всем пайщикам он отправил предложение представить реквизиты. Пайщики, которые представляли реквизиты, платежи были отправлены. Что касается тех, кому он платежи не сделал, то данные сведения ему не предоставлялись. После того, как ДД.ММ.ГГГГ года был захват арендованных земель, в том числе представителями лиц, которые подали заявление о расторжении договора аренды, они саботировали этот процесс и всячески препятствовали тому, чтобы кто-либо направлял в адрес конкурсного управляющего свои реквизиты. Относительно старых или новых реквизитов, он человек новый, у него нет старых реквизитов, те реквизиты, которые ему предоставлялись, они были действующие и у него есть на то доказательства. Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, его представитель заявлял о том, что это период, за который в принципе есть долги. Однако, полагает, что нужно учитывать следующее: с ДД.ММ.ГГГГ года земли были захвачены и в данной ситуации он обозначал именно период долга, а не размер платежа, которым закрывается этот период, это частичные платежи, они будут вноситься по мере того, как истец освободит землю, на которых кто-то будет получать доход. Договор аренды был заключен не для того, чтобы он получил номинально эту землю и не имел возможности производить что-либо, для того, чтобы производить платежи, его лишили этой возможности. Считает, что договор аренды действующий, платежи производятся в соответствии с реквизитами, которые ему представляются.

Представитель конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Лукашенко С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что все задолженности, которые были до ДД.ММ.ГГГГ года, должны были войти в реестр кредиторов. Каждый пайщик должен был заявиться в реестр кредиторов и впоследствии, эти платежи должны были быть оплачены. Предоставили копии журналов бывшего руководителя СХПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются подписи пайщиков о получении арендных платежей на землю от ДД.ММ.ГГГГ с подлинными подписями этих лиц. Кроме того, никто из владельцев земельных участков в реестр не включился. Имеются квитанции об отправлении, списки о направлении уведомлений пайщикам, квитанции о направлении, а так же имеются сведения о самих пайщиках, которые предоставляли реквизиты для оплаты конкурсному управляющему, среди них ФИО4, ФИО5, ФИО6 и т.д. Все люди, которые откликнулись на обращение конкурсного управляющего, им были выплачены все денежные средства согласно договора аренды. Некоторые из них представляли свидетельства о праве на наследство по закону, им тоже были выплачены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел захват земли ФИО7 и конкурсный управляющий не имел физической возможности выплачивать платежи за землю. В связи с этим представили суду переписку и постановление органов МВД и прокуратуры, жалобы и запросы по поводу захвата земельного участка, все эти документы у истцов имеются, так как дело велось именно в отношении ФИО7, а также акт № администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ, где захват земли был установлен. Так же проводилось экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям по уведомлению, в ДД.ММ.ГГГГ года произошла продажа прав аренды земли и после этого у конкурсного управляющего появились денежные средства для оплаты пайщикам арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил всех 139 пайщиков о том, что он готов оплатить им арендные платежи и просит предоставить сведения о расчетных счетах для перечисления денежных средств. Имеются списки лиц, квитанции об отправлении этих сообщений, и реквизиты лиц, которые предоставили информацию о своих счетах, Виктор Владимирович перечислял на эти реквизиты денежные средства, среди них ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др., все, кто предоставил сведения, им оплата была проведена. Имеется выписка по операциям по лицевому счету СХПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где четко прослеживаются перечисления денежных средств пайщикам.

Третье лицо Ильин С.А. в судебное заседание не явился, судом извещен, представил в суд возражения на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. При этом, указал, что считает исковое заявление необоснованным, поскольку для расторжения действующего договора аренды нет никаких оснований. Договор аренды с СПК «<данные изъяты>» заключался с каждым из собственников добровольно, все его условия были согласованы. Арендатор – СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего исполнил обязанности по оплате имущества. Претензий к новому арендатору – Бирюкову М.С. у третьего лица нет, поскольку все вопросы по аренде между ним и действующим арендатором разрешаются в рабочем порядке, обязанности по договору арендатором исполняются, что его как собственника вполне устраивает. Бирюков М.С. имеет опыт работы в сельском хозяйстве, необходимую технику для надлежащего использования земельного участка. Что касается ссылок истца на проведенное собрание – также решения собрания для расторжения договора недостаточно, более того, собрание проведено с нарушением порядка его созыва – сроков опубликования, а также не указанием в извещении о его созыве всех земельных участков, переданных в аренду, поскольку именно кадастровый номер идентифицирует объект недвижимости. Поскольку действующий договор может быть расторгнут только по основаниям, указанным в законе, одного желания некоторых собственников передать земли «своему» новому арендатору – недостаточно, истец в данном случае злоупотребляет своими правами и не дооценивает, игнорирует договором, проявляя «договорной оппортунизм». Надо руководствоваться действующим договором, нельзя игнорировать его условия арендодателю как стороне договора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Мартынова Л.В., Кравченко Л.Н., Дергачева Е.И. в судебное заседание не явились, судом извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Абрамова Н.А., Башмаков П.В., Башмакова Л.М., Болонова О.А.,Вельмезева Н.Д., Веревкин А.Ф., Веревкин Ф.Л., Веревкина Т.В., Висарова Л.В., Давыдов Н.Н., Демина Г.Н., Еркалиев К.Х., Живова А.Е., Ильина А.Е., Киреева Т.И., Конобеева Л.И., Коновалов А.П., Логинова Г.Г., Лознов В.М., ЛосевН.Е., Мартынова В.А., Мартынова Л.В., Нестеркин А.Я., Нестеркина М.Я., Никишин А.И., Сидоренко В.И., Спиридонова О.Л., Стрельцов Ю.И., Харлашкин В.К., Харлашкина Л.В., Харлашкина Г.А., Яббарова М.Н., Росткова Л.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков и СХПК «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Земельные участки скадастровым номерами: № сельскохозяйственного назначения в ДД.ММ.ГГГГ году выделены и поставлены на кадастровый учет из земельного участка общей долевой собственности бывшего совхоза <данные изъяты>.

Данные земельные участки переданы Арендатору СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи земельных участков.

Арендатор СПК «<данные изъяты>» - был признан несостоятельным (банкротом) по арбитражному делу №, назначен конкурсный управляющий Юдаков В.В.

Имущественный комплекс СПК «<данные изъяты>», включая право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровым номерами: №, были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик - Бирюков М. С. (Протокол № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном законом порядке данное имущество было оплачено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего Юдакова В.В. и Бирюковым М.С. в результате торгов по проведению имущества заключен договор № уступки права, согласно которому Бирюков М.С., как цессионарий, принял право аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номерами: №.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как п. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о расторжении договора аренды, однако, не дождавшись ответа, направил настоящий иск в суд.

При этом, согласно пункту 4.1 договора, арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения Арендатором существенных условий договора, направив не менее чем за 3 (три) месяца уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды, истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Однако, указанное уведомление было направлено ответчику Бирюкову М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д. 17). Следовательно, срок ответа, в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается штампом суда на заявлении, т.е. ранее срока, установленного договором для урегулирования условий расторжения договора аренды.

Кроме того, установлено, что в адрес СПК «Покровское» Арбитражному управляющему Юдакову В.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было.

Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что условия договора являются кабальными, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата аренды два раза подряд.

Суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторонами по Договору аренды.

Что касается доводов представителя истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по договору об оплате арендных платежей (2 раза подряд) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то суд не может с ними согласиться в виду следующего. В материалах дела имеются доказательства (в виде ведомостей выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей, выписок операций по лицевому счету СХПК «<данные изъяты>»), представленные ответчиком, о выплате арендной платы арендодателям, которые направили в адрес ответчика реквизиты для перечисления оплаты, а также сам представитель истца подтвердил получение ее доверителем арендной платы.

Кроме того, судом установлено и подтверждается пояснениями Юдакова В.В., со стороны ответчика имела место невыплата арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако, в этот период им осуществлялась частичная выплата арендной платы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ не является основанием для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (об оплате), истцами в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлены сведения о частичной оплате аренды тем арендодателем, которые желали ее получать.

Несогласие истцов с суммой арендных платежей за принадлежащие им земельные доли, не является основанием для расторжения названного выше договора аренды. Как определено п. 2.1 Договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за паевые земельные доли установлена сторонами, заключившими такой договор, в следующем размере: выплата зерна – 3 ц (по себестоимости), яблоки – 30 кг (по себестоимости), солома 2т (по себестоимости), перечисленные виды продукции выплачиваются по окончанию сбора урожая, услуги техники – 300 рублей в течение года, оплата земельного налога арендатором. Данные условия были согласованы сторонами и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грядунова В. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий судья –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Никишина А.И. к СПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к СПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что он является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, иными собственниками земельных участков и СХПК «Покровское» был заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении арендатора была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ года арендатор перестал выполнять взятые на себя обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки фактически перестали использоваться СХПК «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего было направлено требование (претензия) о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отказал в удовлетворении претензии. Спорные земельные участки были включены в конкурсную массу для реализации имущества на торгах. По результатам торгов с Бирюковым М.С. заключен договор переуступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельных участков от ДД.ММ...

....ГГГГ и заключении договора аренды с ИП ФИО1. В связи с этим просит расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Никишину А.И. исковое заявление к СПК «Покровское», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив исковое заявление Абрамовой Н.А., Болоновой О.А., Веревкина А.Ф., Веревкиной Т.В., Коновалова А.П. к СПК «<данные изъяты>», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты>», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков, указав, что они являются участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцами не устранены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Абрамовой Н.А., Болоновой О.А., Веревкину А.Ф., Веревкиной Т.В., Коновалову А.П. исковое заявление к СПК «<данные изъяты>», Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предм...

...ете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>