Шадаров Юрий Валентинович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

"."..г. <адрес>

Судья Волжского городского суда <адрес> Сапрыкина Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>;

установил:

в Волжский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования и в других случаях указанных в данной норме. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года №..., при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что они рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность ...

...за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной или муниципальной гражданской службы субъекта РФ.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда передает дело мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, "."..г. в 17 часов 30 минут в городе Волжском на <адрес>, управляя автомашиной РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный номер Е848ОС134, в нарушение п.п.2.5 ПДД совершил наезд на автомашину ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный номер Т134СА777 и в нарушение правил ПДД оставил место ДТП.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому "."..г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Однако, каких либо данных, указывающих на проведение административного расследования, осуществление процессуальных действий требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

Из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного района <адрес>.

Судья:

Дело № 2-2997/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Кия Пиканто, регистрационный знак К 560 ВВ 34 рус, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки RenaultScenlc ЕХ, государственный знак Р 568 ВТ рус, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что она нарушила п. 45 Правил ОСАГО, не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимому оценщику ООО «АВАНТА». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 900 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в р...

...азмере 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 16 080 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721рубль 94 копейки. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля непокрытую суммой страхового возмещения в размере 132 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности (л.д. 39), на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представила отзыв в котором просит в требованиях отказать указывая, что истец не выполнил свои обязательства предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, не представил поврежденный автотранспорт для осмотра страховщику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика- ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

ФИО1 является собственником автомобиля Кия Пиканто, регистрационный знак К 560 ВВ 34 рус (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Кия Пиканто, регистрационный знак К 560 ВВ 34 рус, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки RenaultScenlc ЕХ, государственный знак Р 568 ВТ рус, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 10).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что она нарушила п. 45 Правил ОСАГО, не предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 76).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ куда обратился истец для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 900 рублей (л.д. 14-25).

В связи со значительным расхождением в сумме страхового возмещения определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» представленной ООО «Росгосстрах» и ООО «АВАНТА», представленный истцом, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто-товароведческой экспертизы поручено ООО «Ирбис» (л.д. 44-45).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 232 рубля (л.д. 48-70).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Ирбис», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Ирбис» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Суд при разрешении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом представленного истцом Заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также представленного ответчиком Расчета ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» стоимости ремонта (л.д. 36-38) исходит из суммы оценки, полученной при проведении судебной автотовароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, признает её обоснованной и достоверной. Указанная оценка сторонами не оспорена, следовательно, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 237 232 рублей, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей (с учетом лимита ответственности Страховщика), а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 117 232 рубля.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. К указанным расходам относятся расходы по доставке транспортного средства.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «АВАНТА» за определения суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 3 500 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно товарного чека оплатила компенсацию затрат на эвакуатор в размере 1600 рублей (л.д. 26).

Поскольку стоимость услуг эксперта-оценщика, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля (затраты на эвакуатор) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, затраты на эвакуатор подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Единый центр урегулирования убытков» в лице исполнительного директора ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 6).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами административного и выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 оплачено 16 080 рублей (л.д. 7).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в размере 12000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере 6060 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 5940 рублей.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО8 была оплачена госпошлина в размере 5 721 рубль 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 5623 рубля 32 копейки, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» 2839 рублей 77 копеек, с ФИО2 2783 рубля 55 копеек.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 4), расходы по отправке телеграммы в размере 194 рубля 32 копейки (л.д. 12). Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими документами. С учетом соразмерности удовлетворенных требований с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по нотариальной доверенности 284 рублей 60 копеек, с ФИО9 - 147 рублей 70 копеек. С ФИО9 - 194 рубля 32 копеек расходы по отправке телеграммы.

С доводами ответчика, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из того, что в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, так как он, не обращаясь в страховую компанию, самостоятельно организовал проведение оценки, после чего подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, суд не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 284 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2839 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 147 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 194 рубля 32 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей.

В остальных требованиях ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-1113/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 августа 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Ходак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Шадарова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадаров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 14 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № под управлением Зубрилина С.Н. и автомобиля Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак № под управлением Шадарова Ю.В., принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Шадарову Ю.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зубрилин С.Н. Гражданская ответственность Шадарова Ю.В., как и Зубрилина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосс...

...трах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» какой-либо ответ в адрес Шадарова Ю.В. не направлен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шадаров Ю.В. обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шадаровым Ю.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб.

Поэтому истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>.

Истец Шадаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ходак Д.И.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ходак Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Шадаров Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак № под управлением Зубрилина С.Н. и автомобиля Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак № под управлением Шадарова Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю Renault Scenic EX4, принадлежащему на праве собственности Шадарову Ю.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зубрилин С.Н., который 14 апреля 2015 года в 07 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕТ НИВА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак № под управлением Шадарова Ю.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 апреля 2015 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Зубрилина С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность водителя Шадарова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шадаров Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков 29 апреля 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 16, 17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Шадаров Ю.В. в соответствии с п.13 ст.12 названного ФЗ самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства и экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом ООО «Росгосстрах» (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от 10 июня 2015 года, выполненному ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic EX4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 33-52).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 июня 2015 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Шадаров Ю.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 26-29). Однако до настоящего времени ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен, страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шадарова Ю.В. и не направил мотивированный отказ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Шадарова Ю.В. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10 июня 2015 года, выполненное ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Средства в размере 8 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат включению в страховую выплату в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 32).

Итого, сумма страхового возмещения составляет 108 180 рублей (100 180 руб. + 8 000 руб.) и не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Шадарова Ю.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, её совокупный размер, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>.

Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 53, 54).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшив размер взыскания до указанной суммы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.56), а также расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> (л.д. 55), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате почтовых услуг истцом понесены в сумме <данные изъяты> (л.д.14, 19, 25, 27), тогда как заявлено требование о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шадарова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шадарова Ю. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск Шадарова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года.

Судья Р.В. Растегин