Федосов Александр Олегович

Дело № 2-1755/25

УИД76RS0014-01-2025-000445-49

Изготовлено 14.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Акимова Ильи Юрьевича к Федосову Александру Олеговичу о защите прав потребителей,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Акимова И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Федосову А.О., в котором просил расторгнуть договор №18052403 от 18.05.2024 года, заключенный между Акимовым И.Ю. и Федосовым А.О., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 360 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 18052403, по условиям которого Федосов А.О. должен был подготовить документы (обращения) <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб., и была уплачена в полном объеме.

Ответчиком от имени истца подготовлены письма <данные изъяты>.

Однако обращение с заявлением в указанные органы и организации являются бессмысленными с точки зрения решения поставленных истцом вопросов при обращении за юридической помощью. Договор, заключенный с ответчиком не имеет потребительской ц...

...енности, равно как и изготовленные исполнителем заявления.

Указанные запросы носят идентичное содержание. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Истец и прокурор Сергеева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2024 года между Акимовым И.Ю. и ИП Федосовым А.О. заключен договор об оказании юридических услуг №18052403, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 определен предмет договора: услуги по правовому анализу ситуации, подготовке документов (запросов, обращений), представлению интересов заказчика, в том числе в суде. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 300 000 рублей, и была оплачена Акимовым И.Ю. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик должен был подготовить необходимые документы <данные изъяты>. Ответчиком были подготовлены заявления, а также запросы <данные изъяты>.

При обращении <данные изъяты> истец переписывал заявления, которые были подготовлены ответчиком, поскольку они были оформлены неправильно.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истец 23.12.2024 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, им фактически были понесены расходы по оказанию юридических услуг, при этом истцом данные услуги были приняты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении заключенного договора, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 155 000 рублей (300 000 руб.+10 000 руб./50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 360 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах Акимова Ильи Юрьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №18052403 от 18.05.2024 года, заключенный между Акимовым Ильей Юрьевичем к Индивидуальным предпринимателем Федосовым Александром Олеговичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосова Александра Олеговича <данные изъяты> в пользу Акимова Ильи Юрьевича <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федосова Александра Олеговича госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.В.Петухов

Дело № 2-2961/2025

УИД76RS0014-01-2025-001895-64

Изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Лилии Егоровны к ИП Федосову Александру Олеговичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Грязнова Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Федосову А.О., в котором просила расторгнуть договор № 16042507 от 16.04.2025, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, на дату подачи иска 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2025 года Грязнова Л.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Федосовым А.О., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе ходатайства, жалобы в комендатуру гарнизона, исковое заявление в суд 1-ой инстанции, представление интересов заказчика в комендатуре гарнизона, в суде первой инстанции, в военно-следственном отделе, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 150 000 рублей. Истцом 16.04.2025 были уплачены денежные средства в размере 70 000 рублей и 80 000 рублей, что подтверж...

...дается квитанциями. Вместе с тем договор ИП Федосовым А.О. надлежащим образом не исполнен, услуги не оказаны. В адрес ответчика направлена претензия 28.04.2025 года о расторжении договора, ответа на которую не дано, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Грязнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы Мацулеву В.А.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Мацулев В.А. заявленные требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Федосовым А.О. (исполнитель) и Грязновой Л.Е. (заказчик) 16.04.2025 заключен договор № 16042507 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.3, 1.3.3 договора «характер юридической услуги», включает следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка необходимой документации, в том числе ходатайства, жалобы в комендатуру гарнизона, исковое заявление в суд 1-ой инстанции, представление интересов заказчика в комендатуре гарнизона, в суде первой инстанции, в военно-следственном отделе.

Пунктом 3.1 договора от 16.04.2025 установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 150 000 рублей.

Оплата услуг по договору осуществлена Грязновой Л.Е.. полностью.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из дела видно, что ИП Федосовым А.О. юридические услуги Грязновой Л.Е. не оказаны, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Грязнова Л.Е. 28.04.2025 года направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные им по договору денежные средства. Ответ на претензию истец не получила.

Таким образом, договор № 16042507, заключенный 16.04.2025 между Грязновой Л.Е. и ИП Федосовым А.О., подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по договору в размере 150 000 рублей.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств ответчиком при оказании услуги, а также в связи с наличием недостатков оказанной услуги суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 150 000 рублей (цена услуги).

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 155 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договорами и квитанциями.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Федосова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязновой Лилии Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федосова Александра Олеговича, ИНН №, в пользу Грязновой Лилии Егоровны, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 495 000 рублей.

Взыскать с ИП Федосова Александра Олеговича, ИНН №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

44RS0026-01-2025-000294-84

(2-341/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Федосову А,О. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Федосову А.О. в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.09.2024 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 19092403, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Указанный договор заключен с целью представления интересов третьего лица – супруга заказчика, который в момент заключения договора находился в зоне СВО. Стоимость оказанных услуг составляет 500 000 руб. Истец оплатил стоимость услуг, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Просила расторгнуть договор оказания юридических услуг № 19092403 от 19.09.2024 года, заключенный между Жильцовой Е.Н. и ИП Федосовым А.О., взыскать с ИП Федосова А.О. оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по защите прав потребителей

Истец Жильцова Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное засед...

...ание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ИП Федосов А.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мотивированного возражения против иска не представил.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско – правовой договор. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В договоре оказания юридических услуг № 19092403 от 19.09.2024 года указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае не урегулирования разногласий, спор меду сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения ответчика (п. 7.3. договора).

Из представленных истцом материалов усматривается, что ответчик ИП Федосов А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая не отнесена к подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Димитровским районным судом г. Костромы не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для его рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Рязани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Жильцовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Федосову А,О. в защиту прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Н.А. Мохова

КОПИЯ

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого Федосова А.О., его защитника – адвоката Головкиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Федосова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федосов А.О. совершил нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил.

Он же совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Федосов А.О. назначен на должность следователя отдела № 3 (по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных организованными группами) следственной час...

...ти по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Рязанской области.

Федосов А.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным на вышеуказанную должность, являлся сотрудником федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в процессе осуществления своей служебной деятельности, обладал правами и обязанностями в соответствии с п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ и Должностным регламентом, а также в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти и являлся должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.

В силу занимаемой должности Федосов А.О., обязан был соблюдать правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе доследственной проверки и хранящихся при уголовном деле, а именно: в течении суток после проведения экспертизы осмотреть наркотические средства, если они не были осмотрены ранее, приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передать наркотические средства в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Рязанской области (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 224 от 12.04.2010, п. 13 Инструкции и п. 4. Приказа № 237 от 18.05.2021).

В соответствии с Приказом УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и психотропные вещества и их прекурсоры передаются в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Рязанской области, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.О., осуществлял свою служебную деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой расследовал уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, и имел в связи со своим служебным положением доступ к изъятым по ним наркотическим средствам и психотропным веществам, как лицо ведущее расследование указанных уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде таблеток светло-зеленого цвета (176 шт. с изображением «домино»), общей массой 49,51 г., являются наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области после проведения физико-химической судебной экспертизы получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерный пакет с наркотическими средствами, в том числе с <данные изъяты>

После этого, в тот же день Федосов А.О., являясь должностным лицом, в обязанности которого входило соблюдение правил хранения наркотических средств, достоверно зная правила хранения данных наркотических средств, вследствие небрежного отношения к службе, нарушив указанные правила, вышел вместе с пакетами с наркотическими средствами на прилегающую территорию к зданию УНК УМВД России по Рязанской области, где у него на участке местности, в 25 метрах от входа в здание, при неустановленных обстоятельствах была нарушена целостность пакета с указанным наркотическим средством, в результате чего произошла утрата его части, а именно не менее 1,55 г., после чего последний сдал оставшуюся часть в камеру хранения вещественных доказательств, и в последующем, в мае месяце 2021 года уголовное дело было изъято из производства Федосова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков серовато-белого цвета массой 1,12 г., является наркотическим средством - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерный пакет с указанным наркотическим средством - <данные изъяты>

После этого, в тот же день Федосов А.О. являясь должностным лицом, достоверно зная правила хранения наркотических средств, находясь в служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата указанного наркотического средства, а именно не менее 1,12 г., после чего последний сдал пустой пакет из-под наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств, и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства Федосова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесены постановления о назначении физико-химических судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде 17 (семнадцати) таблеток голубого цвета с вкраплениями белого цвета, формой близкой к треугольной, суммарной массой 7,36 г., являются наркотическим средством <данные изъяты> и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков серовато-бежевого цвета, массой 133,5 г. является наркотическим средством - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами.

После этого, в тот же день Федосов А.О., находясь в служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата наркотического средства <данные изъяты>, а именно не менее 1,82 г. и наркотического средства <данные изъяты> а именно не менее 28,71 г., после чего последний сдал пакеты с оставшимися частями наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства Федосова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО24 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО24 и передано для дальнейшего расследования следователю Федосову А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесены постановления о назначении физико-химических судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков желтовато-белого цвета, массой 0,98 г. является наркотическим средством - <данные изъяты> согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,02 г. является наркотическим средством - <данные изъяты> и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков, массой 0,90 г. является наркотическим средством - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами.

После этого, Федосов А.О., находясь в своем служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата наркотического средства <данные изъяты> а именно не менее 2,9 г., после чего последний сдал пустые пакеты из-под наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено прокурору Федосовым А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО21 в отношении ФИО17 и ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО21 вынесены постановления о назначении физико-химических судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО19 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО21 и передано для дальнейшего расследования следователю Федосову А.О.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения в виде верхушек растений с листьями зеленовато-коричневого цвета со специфическим пряным запахом, массой 1083,2 г. является наркотическим средством – <данные изъяты> согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, суммарной массой 49,71 г. является наркотическим средством – <данные изъяты> и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек с листьями коричневато-зеленого цвета, суммарной массой 151,0 г. является наркотическим средством – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты и мешок с указанными наркотическими средствами.

После этого, в тот же день Федосов А.О., оставил их на хранение в служебном кабинете, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по указанному адресу с целью проведения осмотра указанных предметов, вскрыл их упаковки и уронил на пол, в результате чего наркотические средства рассыпались, тем самым допустил их утрату, а именно наркотического средства <данные изъяты> не менее 432,1 г. и наркотического средства <данные изъяты>, не менее 49,71 г. после чего последний сдал пустые пакеты из-под наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств, и в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства Федосова А.О.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.О. в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесены постановления о назначении физико-химических судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. были получены наркотические средства <данные изъяты> массой 4,85 г., <данные изъяты>) массой 25,0 г., <данные изъяты> массой 38,53 г. из специализированной камеры хранения наркотических средств.

В этот же день Федосов А.О., находясь в служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, по адресу: <адрес>, оставил их на хранение в служебном кабинете, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по указанному адресу с целью проведения осмотра указанных предметов, вскрыл их упаковки и уронил на пол, в результате чего наркотические средства рассыпались, тем самым допустил их утрату, а именно наркотического средства – <данные изъяты> массой не менее 19,75 г., наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 25,0 г. и наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 4,85 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя Федосова А.О. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО21

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 (шесть) спрессованных веществ (таблеток) плоскоцилиндрической формы с рельефным изображением «короны» розового цвета, вещество в виде порошка и фрагментов спрессованных веществ (таблеток) с фрагментами рельефного изображения «короны» розового цвета, а также вещество в виде порошка и комочков розового цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 18,78 г., согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и мелких комочков белого цвета, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 42,9 г. и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,85 г. на экспертизу не поступал.

Затем, следователь ФИО21 в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области после проведения физико-химических судебных экспертиз получила заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами, осмотрела и передала в специализированную камеру хранения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.О. в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. вынесены постановления о назначении физико-химических судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. были получены наркотические средства <данные изъяты> массой 23,22 г., <данные изъяты> массой 83,5 г., <данные изъяты> массой 14,64 г. из специализированной камеры хранения наркотических средств.

В этот же день Федосов А.О., оставил их на хранение в служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по указанному адресу с целью проведения осмотра указанных предметов, вскрыл их упаковки и уронил на пол, в результате чего наркотические средства рассыпались, тем самым допустил их утрату, а именно наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 4,02 г., наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 83,5 г. и наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 8,77 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя Федосова А.О. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО24

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 19,20 г., согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и мелких комочков белого цвета с резким запахом, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 5,88 г. и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> массой 83,5 г. на экспертизу не поступало.

Затем, следователь ФИО24 в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области после проведения физико-химических судебных экспертиз получила заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами, осмотрела и передала в специализированную камеру хранения.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.О., являясь должностным лицом, в обязанности которого входило соблюдение правил хранения наркотических средств, изъятых в ходе доследственной проверки и хранящихся при уголовном деле, достоверно зная правила хранения данных наркотических средств, предусмотренные п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 224 от 12.04.2010, п. 13 Инструкции и п. 4. Приказа № 237 от 18.05.2021, вследствие небрежного отношения к службе, нарушив указанные правила, при этом имея реальную возможность по их соблюдению, находясь в помещении служебного кабинета следственного отдела № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также на территории здания по указанному адресу, не передавал для производства судебно-химических экспертиз и в камеру хранения наркотические средства по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, № и хранил указанные наркотические средства в вышеуказанном кабинете, расположенном по указанному адресу, что повлекло утрату указанных наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> являются наркотическими средствами, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Приказом начальника следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту СУ УМВД России по Рязанской области) от ДД.ММ.ГГГГ № №, Федосов А.О. назначен на должность следователя отдела № 3 (по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных организованными группами) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) СУ УМВД России по Рязанской области (далее по тексту следователь или Федосов А.О).

Федосов А.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным на вышеуказанную должность, являлся сотрудником федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в процессе осуществления своей служебной деятельности, обладал правами и обязанностями в соответствии с п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК РФ и Должностным регламентом, а также в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем являлся представителем власти и являлся должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.

В силу занимаемой должности Федосов А.О., обязан был соблюдать правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе доследственной проверки и хранящихся при уголовном деле, а именно: в течении суток после проведения экспертизы осмотреть наркотические средства, если они не были осмотрены ранее, приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передать наркотические средства в камеру хранения наркотических средств УМВД России по Рязанской области (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 224 от 12.04.2010, п. 13 Инструкции и п. 4. Приказа № 237 от 18.05.2021).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.О., осуществлял свою служебную деятельность в помещении служебного кабинета следственного отдела № 3, расположенного в здании УНК УМВД России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой расследовал уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, и имел в связи со своим служебным положением доступ к изъятым по ним наркотическим средствам и психотропным веществам, как лицо ведущее расследование указанных уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде таблеток светло-зеленого цвета (176 шт. с изображением «домино»), общей массой 49,51 г., являются наркотическим средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области после проведения физико-химической судебной экспертизы получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерный пакет с наркотическими средствами, в том числе с <данные изъяты> &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????j&#0;?????????*????&#0;??????????*??h&#0;??j&#0;??????????????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;??????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????$??$??????????????????????&#0;???????????&#0;???????????&#0;????????????&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;O&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;??????????????&#0;?&#0;???? &#0;??&#0;?$??????????????????&#0;?&#0;???? &#0;??&#0;?$????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????*??????????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;???????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;s&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;’&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??????????????&#0;?&#0;???? &#0;??&#0;?$???????????&#0;????$??$?????????&#0;????????$??$?????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;?????????J?J?J??????????????????????&#0;????????????????????h&#0;&#0;?????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;????&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;?В тот же день Федосов А.О., нарушив правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, вышел вместе с пакетами с наркотическими средствами на прилегающую территорию к зданию УНК УМВД России по Рязанской области, где у него, при неустановленных обстоятельствах была нарушена целостность пакета с указанным наркотическим средством, в результате чего произошла утрата его части, а именно не менее 1,55 г. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО9 и ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ вещество в виде порошка и комочков серовато-белого цвета массой 1,12 г., является наркотическим средством - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерный пакет с указанным наркотическим средством - <данные изъяты>). После этого, в тот же день она, находясь в служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата указанного наркотического средства, а именно не менее 1,12 г., после чего последний сдал пустой пакет из-под наркотического средства в камеру хранения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.С. в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде 17 (семнадцати) таблеток голубого цвета с вкраплениями белого цвета, формой близкой к треугольной, суммарной массой 7,36 г., являются наркотическим средством <данные изъяты> и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/фхэ вещество в виде порошка и комочков серовато-бежевого цвета, массой 133,5 г. является наркотическим средством - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами. После этого, в тот же день Федосов А.О., осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата наркотического средства <данные изъяты> а именно не менее 1,82 г. и наркотического средства <данные изъяты> а именно не менее 28,71 г., после чего последний сдал пакеты с оставшимися частями наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО24 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО24 и передано для дальнейшего расследования следователю Федосову А.О. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков желтовато-белого цвета, массой 0,98 г. является наркотическим средством - <данные изъяты> согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,02 г. является наркотическим средством - <данные изъяты>) и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков, массой 0,90 г. является наркотическим средством - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами. После этого, Федосов А.О., находясь в своем служебном кабинете в здании УНК УМВД России по Рязанской области, осмотрел наркотические средства, признал вещественными доказательствами по уголовному делу и оставил их на хранение в служебном кабинете, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах произошла утрата наркотического средства <данные изъяты> а именно не менее 2,9 г., после чего последний сдал пустые пакеты из-под наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО21 в отношении ФИО17 и ФИО18 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО19 уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО21 и передано для дальнейшего расследования следователю Федосову А.О. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ вещество растительного происхождения в виде верхушек растений с листьями зеленовато-коричневого цвета со специфическим пряным запахом, массой 1083,2 г. является наркотическим средством – <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, суммарной массой 49,71 г. является наркотическим средством – <данные изъяты> и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество растительного происхождения в виде фрагментов верхушек с листьями коричневато-зеленого цвета, суммарной массой 151,0 г. является наркотическим средством – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователь Федосов А.О. в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области получил заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты и мешок с указанными наркотическими средствами. После этого, в тот же день Федосов А.О., оставил их на хран

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 (шесть) спрессованных веществ (таблеток) плоскоцилиндрической формы с рельефным изображением «короны» розового цвета, вещество в виде порошка и фрагментов спрессованных веществ (таблеток) с фрагментами рельефного изображения «короны» розового цвета, а также вещество в виде порошка и комочков розового цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 18,78 г., согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и мелких комочков белого цвета, является наркотическим средством <данные изъяты> и <данные изъяты>) массой 42,9 г. и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,85 г. на экспертизу не поступал.

Затем, следователь ФИО21 в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области после проведения физико-химических судебных экспертиз получила заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ № и полимерные пакеты с указанными наркотическими средствами, осмотрела и передала в специализированную камеру хранения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Федосовым А.О. в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Федосовым А.О. были получены наркотические средства <данные изъяты> массой 23,22 г., <данные изъяты> массой 83,5 г., <данные изъяты> массой 14,64 г. из специализированной камеры хранения наркотических средств.

В этот же день Федосов А.О., оставил их на хранение в служебном кабинете расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по указанному адресу с целью проведения осмотра указанных предметов, вскрыл их упаковки и уронил на пол, в результате чего наркотические средства рассыпались, тем самым допустил их утрату, а именно наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 4,02 г., наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 83,5 г. и наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 8,77 г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО14 уголовное дело было изъято из производства следователя Федосова А.О. и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО24

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и комочков белого цвета, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 19,20 г., согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в виде порошка и мелких комочков белого цвета с резким запахом, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 5,88 г. и согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД Росси по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство <данные изъяты> массой 83,5 г. на экспертизу не поступало.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федосов А.О., являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, нарушив вследствие небрежного отношения к службе требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 224 от 12.04.2010, п.13 Инструкции, п. 4. Приказа № 237 от 18.05.2021, п. 1.3 Должностной инструкции, при этом имея реальную возможность по их соблюдению, находясь в помещении служебного кабинета следственного отдела № 3 здания расположенного по адресу: <адрес>, а также на территории здания по указанному адресу, не исполняя свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, не передавал для проведения физико-химических экспертиз и в камеру хранения наркотические средства по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, № и хранил указанные наркотические средства в вышеуказанном кабинете, что повлекло утрату указанных наркотических средств, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть создание препятствия для реализации государственной политики Российской Федерации в сфере оборота наркотических средств, которое в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», направлено на установление строгого контроля за оборот наркотических средств, создание общественно опасных условий для неправомерного попадания утраченных наркотических средств в сферу незаконного оборота и, как следствие, их негативное влияние на здоровье населения охрана которого гарантируется ст. 41 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; подрыв авторитета правоохранительных органов, повлекшее дискредитацию министерства внутренних дел Российской Федерации, задачи которого в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п.п. 2, 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 159 «Совершенствование государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» входит противодействие незаконному обороту наркотических средств, и, как следствие, возникающие у граждан Российской Федерации недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> являются наркотическими средствами, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый Федосов А.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник Головкина Т.Б. поддержал заявленное Федосовым А.О. ходатайство.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т., не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Федосов А.О., относятся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Федосову А.О. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации:

- по ч.1 ст. 228.2 УК РФ, как нарушение правил хранения наркотических средств, повлекшее их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил;

- по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера Федосов А.О. не страдает психическими расстройствами, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенное подсудимым, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому Федосову А.О. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, так как совершенные им преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Федосова А.О. по всем преступлениям суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также оказание им гуманитарной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по инкриминируемым ему преступлениям судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет федеральное спортивное государственные звание «Мастер спорта России», состояние здоровья его отца ФИО30

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Федосова А.О. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому по каждому из инкриминируемых ему преступлений с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, инкриминируемые подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Федосову А.О. наказания за совершенные преступления в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федосова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.2, ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федосову А.О. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Федосову А.О. в виде обязательства о явке – оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

Вещественные доказательства:

- компакт диск с детализацией телефонных соединений по номеру телефона Федосова А.О.; компакт диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Федосова А.О.; компакт диск с выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Банк ВТБ» на имя Федосова А.О. – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья А.А.Федорова

Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина

Дело № 2а-602/2016г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года <адрес>

Добринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Перелыгиной Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №а-602/ 2016г. по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Федосову А.О. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере ... руб., обосновав требования тем, что он, являясь плательщиком транспортного налога, не выполнил свои обязанности по его уплате в установленный срок.

Административным истцом - Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику Федосову А.О., в порядке ст.292 КАС РФ, судом направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела, разъяснена возможность и правила упрощенного (письменного) производства, установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка. Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от Федосова А.О. не поступили.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии ч.7 ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материа...

...лы дела, приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2014 г. был зарегистрирован ( с ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности автомобиль: Меркурии Кугар, р/н У 319 ХУ 48, мощность двигателя 170 л.с.

Следовательно, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику предложено в срок до 01.10.2015г. уплатить транспортный налог за 2014 год. Данное налоговое уведомление направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается списком заказных писем от 12.04.2015г.

Ответчиком обязанность по уплате налога в предложенный срок исполнена не была, в связи с чем налоговым органом с соблюдением требований ст.ст.69,70 НК РФ в адрес ответчика 22.10.2015г. направлено требование № об уплате налога в срок до 19.11.2015г., сумма которого по состоянию на 13.10.2015г. составила ... руб.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, добровольно в установленный срок не исполнил свою обязанность по его уплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоимку за 2014 год транспортного налога в размере ....

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Федосову А.О. о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Федосова А.О., проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по уплате транспортного налога в сумме ... рублей.

Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>); ИНН получателя 4802008548 КПП 480201001 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Р/с 40№, БИК 044206001

код бюджета: транспортный налог 18№ код ОКАТО(ОКТМО): 42612464.

Взыскать с Федосова А.О., проживающего по адресу: <адрес> доход бюджета Добринского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд <адрес> в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.М.Перелыгина

УИД 22RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтайо взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Сибирский банк ПАО Сбербанка России обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 896,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 100,27 руб., просроченный основной долг – 484 796,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 618,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 501 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,80% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора чер...

...ез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», использован и верно введен пароль для входа в систему.

Должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 07-26 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 501 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 541 896,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО19 С.А. умер.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика нотариусом наследственное дело не открывалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскать в пользу истца с ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 896,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 57 100,27 руб., просроченный основной долг – 484 796,38 руб., атакжерасходыпо оплате государственной пошлины в размере 14 618,97 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 600руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский ФИО4 ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении иска в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3 лица ФИО2, ДирингС.С., ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3 лицо ФИО9 представил письменный отзыв на иск в котором указывает, что он приобрел у ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ при его жизни автомобиль Хонда ЦРВ, впоследствии он поставил его на учет в ГИБДД, где он от сотрудников полиции узнал о том, что предыдущий собственник умер. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО7

Представитель 3 лица ФИО1 – ФИО8 представил отзыв на иск в котором указывает, что ФИО1 является дочерью умершего ФИО3 После смерти отца она не принимала наследство, в связи с чем считает себя ненадлежащей ответчицей.

Суд, всоответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 501 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,80% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 541 896,65 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 896,65 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 484 796,38 руб., просроченные проценты в размере 57 100,27 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, факты заключения договора между истцом и наследодателем, выполнение кредитором обязательств по договору, наличие задолженности в размере 541 896,65руб., судом установлено, материалами дела подтверждены.

Согласно разъяснениям в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла указанной нормы, данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Согласно ответу на запрос Управления юстиции Алтайского края следует, что ФИО3 имеет дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в установленные сроки не приняли наследство после смерти ФИО3, не предприняли меры к сохранению наследственного имущества, доказательств истцом о принятии ими наследства после смерти ФИО3 не представлено.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенных в официальной сети Интернет, наследственных дел к имуществу ФИО3 не заводилось.

Как следует из материалов дела договор страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 не был.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, в личной собственности, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответовГУ МВД России по <адрес>, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции на момент смерти ФИО3 у него в собственности отсутствовали автомобили.

На счетах в Банках: ПАО «Совкомбанк», ООО «Сибсоцбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Интеза», Банк «Левобережный» (ПАО), АО «Банк Акцепт», АО «Мособлбанк», АО «ОПТ Банк», ПАО «АК БАРС», АО «Банк Финсервис», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Югра», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «КБ «Тальменка-банк», Банк ВТБ, АО «БанкРусскийСтандарт», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРиР», КБ «Ренессанс Кредит», АО «АТБ», ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «АйМаниБанк», ООО «ХКФ Банк»наличие денежных средств на счетах ФИО3 не имеется, что следует из ответов указанных банков по запросу суда.

Установлено на счете№, открытым на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк» остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Иное имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО3, отсутствует.

Судом приняты исчерпывающие меры для установления наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования истца к заявленным ответчикам, суд приходит к следующему.

Наследники с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства и об отказе от наследства не обращались, о чем свидетельствует названный выше ответ Алтайской краевой нотариальной палаты.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходите выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в виде жилого помещения; земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное вабзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственностьмуниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имениРоссийской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50.)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество», а именно п.4 выявление выморочного имущества, оформление права на наследство действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в отношении, в том числе недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

Поскольку имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ представлено, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Республики Алтай является выморочным, также надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Администрация Черноануйского сельского поселения <адрес> Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 286 142 руб., в том числе жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 212 451 руб., земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 73 691 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,судом иного имущества не выявлено, никто из наследников наследодателя ФИО3 не принял наследство,то наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресув качестве выморочного имущества в силу закона (ст.ст.1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность муниципального образования Администрации Черноануйского сельского поселения <адрес> Республики Алтай, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3, по требованиям кредитора ПАО Сбербанк.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решении суда. При этом к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 618руб.97коп., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 600руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 748руб.05коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 208руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия движимого имущества наследодателя ФИО3, принятия его в качестве выморочного МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, то исковые требования, предъявленные к данномуответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Признать выморочным имуществом, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 142руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к Администрации Черноануйского сельского поселения Усть-Канского района Республики Алтай наследственного (выморочного) имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 748руб. 05 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 7 208 руб.

В остальной части иска к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова