Шадчин Александр Михайлович

Дело № 2-1014/2015 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«29» мая 2015 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шадчиной О.С. к Шадчину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шадчина О.С. обратилась в суд с иском к Шадчину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: ......, указав, что данная квартира является ее собственностью, там проживает бывший муж Шадчин А.М., который нарушает ее права как собственника на пользование и распоряжение жилым помещением.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска. С порядком и последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.220, 221 ГПК РФ, он ознакомлен и они ему понятны.

Данные обстоятельства дают суду основания предполагать о добровольности отказа Шадчиной О.С. от исковых требований к Шадчину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекраще...

...нию согласно п.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Шадчиной О.С. от исковых требований к Шадчину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по исковому заявлению Шадчиной О.С. к Шадчину А.М. о выселении и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1014/15, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.А. Гуреева

Дело № 5-170/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 29 февраля 2016 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Шадчина А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шадчина А.М., ... года рождения, уроженца с.Вишневка Соколовского района Северо-Казахстанской области Казахской ССР, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, проживающего по адресу: ......

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут, в общественном месте – в общем коридоре коммунальной квартиры ......, Шадчин А.М., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью в адрес Гуреева В.В., вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Шадчин А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Помимо признания Шадчиным А.М. своей вины, совершение им инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения Шадчиным А.М. административного правонарушения.

Объяснением Шадчина А.М., данным при составлении протокола об административном правонарушении, в котором тот признал факт сове...

...ршения мелкого хулиганства.

Объяснениями Гуреева В.В. и Шадчиной О.С., из которых следует, что 27 февраля 2016 года около 19 часов, в общем коридоре коммунальной квартиры ......, Шадчин А.М. выражался нецензурной бранью в адрес Гуреева В.В., вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Шадчин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с этим полагаю, что для исправления Шадчина А.М. и предупреждения совершения новых правонарушений, ему достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шадчина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру), ИНН 3302004871, КПП 332801001, лицевой счет 04281191370, расчетный счет: 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, код ОКТМО 17701000, КБК 18811690040046000140.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: М.А. Барышев

Дело № 1 – 113/2014.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 14 апреля 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Владимира Родионова В.Д.,

подсудимого Шадчина А.М.,

защитника Зорькина И.В., представившего удостоверение № 8316 и ордер № 000640 от 14.04.2014 г.,

потерпевшей Образчиковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шадчина А.М., ... г. рождения, уроженца ......, проживающего по адресу: ......, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шадчин А.М. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М. пришел в гости к своей знакомой Образчиковой Н.Г., проживающей по адресу: ......, где он и Образчикова Н.Г. стали совместно распивать спиртное.

... г. около ... час. ... мин. Образчикова Н.Г. легла спать.

... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М., находясь в вышеуказанной квартире, увидел на столе в комнате сотовый телефон марки «......» с зарядным устройством, принадлежащий Образчиковой Н.Г. В этот момент у Шадчина А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «......» с зарядным устройством, принадлежащих Образчиковой Н.Г., с цел...

...ью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ... г. около ... час. ... мин. Шадчин А.М., находясь в комнате квартиры № ...... дома № ...... по ул. ......, убедившись, что Образчикова Н.Г. спит, то есть понимая, что действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон марки «......» с флешь картой, зарядным устройством в комплекте, стоимостью ...... руб. и, находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью ...... руб., принадлежащие Образчиковой Н.Г.

С похищенным имуществом Шадчин А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Шадчина А.М. потерпевшей Образчиковой Н.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

В судебном заседании потерпевшая Образчикова Н.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный ей материальный и моральный вред, заплатив ...... руб.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шадчину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Установив, что примирение достигнуто добровольно и без принуждения, причиненный преступлением вред заглажен, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления потерпевшей.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, а также иные обстоятельства дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Шадчина А.М. на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание то, что в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «......» в корпусе черного цвета с сим-картой и зарядное устройство к данному телефону, были переданы в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, то в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат передаче во владение потерпевшей Образчиковой Н.Г.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: стеклянную бутылку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру необходимо уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Шадчина А.М. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Шадчина А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «......» в корпусе черного цвета с сим-картой и зарядное устройство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, передать во владение потерпевшей Образчиковой Н.Г.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Зорькина И.В. за защиту в суде интересов Шадчина А.М. в размере ......) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья М.В. Маулина