Шадеева Юлия Александровна

Дело №12-1101/2021

№

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадеевой Ю.А. на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадеевой Ю.А. по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кузнецовым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. Шадеева Ю.А., управляя автомобилем, двигалась у дома № по <адрес> в сторону <адрес>, перевозила на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 10 лет без использования специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 22.9 ПДД.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о привлечении Шадеевой Ю.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Шадеева Ю.А. обжаловала его в районный суд; указав, что в момент движения транспортного средства дети были пристегнуты, она им позволила отстегнуть ремни безопасности только после остановки автомобиля. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ...

... отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Шадеева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Кузнецова Е.С., проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кузнецовым Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. Шадеева Ю.А., управляя автомобилем, двигалась у дома № по <адрес> в сторону <адрес>, перевозила на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 10 лет без использования специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушен п. 22.9 ПДД.

В ходе производства по настоящему делу Шадеева Ю.А. отрицала факт совершения ею вмененного правонарушения, пояснила, что перевозила на заднем сидении своего автомобиля детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности; только после остановки транспортного средства дети отстегнули ремни безопасности.

Между тем данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кузнецова Е.С. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль под управлением Шадеевой Ю.А. двигался с небольшой скоростью, поскольку повернул с пр-та Строителей на пер. Ядринцева, он и его напарник Архипов Д.С. находились на расстоянии нескольких метров от движущегося автомобиля, на обочине, стекла автомобиля не тонированы, поэтому он отчетливо видел, что двое детей, находящихся на заднем пассажирском сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности, которыми было оборудовано заднее пассажирское сиденье. Поданному факту Шадеева Ю.А. была привлечена к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям должностного лица – инспектора ДПС Кузнецова Е.С., который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шадеевой Ю.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего в отношении Шадеевой Ю.А. были составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Иные доказательства, опровергающие вину Шадеевой Ю.А. во вмененном нарушении, в материалах дела отсутствуют.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шадеевой Ю.А., по делу не установлены.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кузнецова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шадеевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шадеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья И.С. Захарова

Дело № 12-862/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-006521-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Ваншейд А.К., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 3000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует...

... считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению правонарушение совершено по адресу: .....

Таким образом, место совершения правонарушения находится на территории Железнодорожного района г. Барнаула, на которую не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Барнаула.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного жалоба подлежит передаче по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд