Шадрин Никита Сергеевич

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-636/2024

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Шадрину Н. С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Шадрину Н.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что в ходе проверки соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ответчик имеет диагноз F15.1 – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Ответчик имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, C, C1», то есть в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего, существует реальная угроза возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественному ущербу, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенног...

...о круга лиц.

В судебном заседании прокурор Гордеев В.С. на иске настаивал, административный ответчик Шадрин Н.С. и представитель заинтересованного лица МВД по РА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, согласно статье 23 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно положениям Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрину Н.С. выдано водительское удостоверение серия и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, категории В, В1, C, C1, действительно до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно врачебной справке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрин Н.С. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом F15.1.

Так как ответчик имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, а установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов вышеприведенного Федерального закона, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай удовлетворить.

Прекратить действие права Шадрина Н. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, на управление транспортными средствами.

Решение суда является основанием для внесения сведений в базу ФИС ГИБДД-М о прекращении действия водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрину Н. С..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 12-789/2025

УИД 36RS0004-01-2024-001217-39

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев жалобу Шадрина Никиты Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Шадрина Никиты Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Шадрина Никиты Сергеевича г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3611, в период времени с 16-30 часов до 16-50 часов 22.01.2025 года.

В своей жалобе заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание заявитель Шадрин Н.С. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 7).

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасо...

...в А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Согласно пп. 3 п. 8.6. Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются участники Великой Отечественной войны, бывшие узники, включая несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ветераны боевых действий, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий, указанные в подпунктах 1-4 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», один из членов семьи, наделенной статусом многодетной семьи в соответствии с Законом Воронежской области от 25.06.2012 № 94-03 «О статусе многодетной семьи в Воронежской области», на которого зарегистрировано транспортное средство, разместившие транспортные средства на любых парковочных местах при наличии льготного парковочного разрешения, за исключением мест, предназначенных для размещения транспортных средств инвалидов, если таковым лицо данной категории пользователей не является.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Положения о порядке выдачи парковочных разрешений городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2018 № 585 право на получение льготного парковочного разрешения в отношении транспортного средства предоставляется ветеранам боевых действий, указанных в подпунктах 1- 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Льготное парковочное разрешение вносится в реестр льготных парковочных разрешений городского округа город Воронеж и действует в отношении транспортного средства, указанного в льготном парковочном разрешении.

Таким образом, Шадрин Н.С., являясь ветераном боевых действий (бессрочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года), имеет право на бесплатное пользование платными парковочными местами, однако парковочное разрешение в материалы дела заявителем не представлено. Вместе с тем, как следует из фотоматериалов и жалобы самого заявителя, автомобиль был припаркован в обозначенном в постановлении месте, вне срока действия парковочного разрешения, что формально является нарушением.

Однако, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Шадриным Н.С. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Шадрина Никиты Сергеевича – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 1-310/2023

УИД 02RS0003-01-2023-001868-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 23 ноября 2023 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Борисенко Д.И., Коноваловой Ю.С.,

подсудимого Шадрина Н.С.,

защитника Адеева А.А., предоставившего ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при помощнике судьи, секретаре Кадылбекове Е.Б., Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шадрина Н. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, на <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Н.С. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов Шадрин Н.С., являясь потребителем наркотиков, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, в нарушение ст. ст. 14, 20-25 ФЗ № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай незаконно, умышленно, с целью приобретения и употребления наркотических средств синтетической группы, при помощи сотового телефона марки «<данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зашел в приложение «Telegram», где у аккаунта с никнеймом «Alice SHOP» заказал наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, м...

...ассой не менее <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, около 16 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Шадрин Н.С. используя терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, из собственных денежных средств, оплатил заказанное им вышеуказанное наркотическое средство на сумму 5100 рублей.

После этого, около 16 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрин Н.С. получил на свой мобильный телефон сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством, после чего на принадлежащем ему велосипеде марки «Stels», проследовал на открытый участок местности, расположенный в 310 метрах в северо-западном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где около 18 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь на вышеуказанном участке местности, нашел сверток с наркотическим средством, после чего незаконно, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного потребления, без цели сбыта, путем поднятия тайника-закладки, незаконно приобрел ранее заказанное им наркотическое средство массой не менее <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грамма, в крупном размере.

Далее, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрин Н.С., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, храня приобретенное им ранее наркотическое средство при себе в правом кармане одетых на нем шорт, на велосипеде марки «Stels», перевез его с вышеуказанного участка местности до открытого участка местности, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от АЗС «Опти», находящегося на 436 км. строение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где около 19 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 44 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грамма, в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Шадрина Н.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> решил заказать в интернет магазине «Alice Shop» наркотическое средство для личного употребления. Откуда он узнал о существовании этого магазине не помнит. Скачав и установив на свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» приложение «Telegram», привязал его к своему абонентскому номеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, далее зашел в аккаунт неизвестного ему пользователя под никнеймом «Alice Shop» отправил ему какое-то приветственное сообщение для того, чтобы прислали прайс-лист. Ознакомившись с прайсом, он заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», массой 1,5 грамма, стоимостью 5 100 рублей. Далее, он поехал на своем велосипеде до банкомата, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 16 часов перевел по реквизитам, указанным под прайс-листом 5100 рублей из своих наличных денежных средств, затем сфотографировал чек об оплате и отправил в магазин. Ориентировочно через 10 минут ему на телефон в приложении «Telegram» от пользователя, зарегистрированного под никнеймом «Alice Shop» пришло сообщение с указанием координат местонахождения тайника закладки с наркотическим средством. Там был написано, что наркотик в красной ленте находится в прикопе в лесном массиве. В сообщении также была фотография с изображением лесного массива и красной стрелки, указывающей под массивную ветку дерева. Он ввел указанные в сообщение координаты в приложение «2Гис», установленное в его телефоне и около 17 часов выехал по навигации на своем велосипеде в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края. Координаты привели его в лесной массив, расположенный в конце деревни, где около 18 часов он нашел место похожее на то, которое было изображено на фотографии, раскопав небольшую яму под веткой нашел там сверток в красной изоленте и забрал наркотик, положив его в пачку из-под сигарет «LD», которая была у него с собой. Пачку сигарет положил в правый карман одетых на нем шорт серого цвета и поехал в сторону дома. Не доезжая до старого стационарного поста ДПС, он немного свернул с дороги, остановился, достал наркотик развернул его, насыпал небольшое количество порошка светло-коричневого цвета в сигарету «LD» и около 19 часов употребил наркотик путем курения, после чего, продолжил путь домой. Однако, около 19 часов 30 минут около заправки «Опти», расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, его остановили сотрудники полиции. Зная, что при нем находится наркотик и что это незаконно, он попытался убежать и выкинул наркотик на землю. Поняв, что оказываемое им сопротивление сотрудникам полиции не поможет ему избежать ответственности, он успокоился. В ходе задержания сотрудники применяли к нему физическую силу, так как он не выполнял их законные требования об остановке, однако, каких-либо повреждений ему причинено не было, претензий к сотрудникам не имеет по этому поводу. Сотрудник пояснили ему, что у них имеется информация, согласно которой у него могут храниться наркотические средства и с этой целью необходимо провести его личный досмотр. Так, он, два сотрудника УНК и понятых проследовали в служебный автомобиль, где был проведен его личный досмотр. Предварительно ему и понятым был разъяснен ход и порядок личного досмотра, права, обязанности и ответственность. С понятыми он ранее знаком не был, видел их впервые. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было. Все участники ознакомились с протоколом и подписали его.

Далее, по приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. Предварительно дознаватель разъяснила ход и порядок осмотра, права, обязанности и ответственность участвующим лицам, а также предупредила о применении фотоаппарата специалистом. В осмотре также участвовали понятые, кинолог со служебной собакой и сотрудник УНК. В ходе осмотра, на траве обнаружили пачку из-под сигарет «LD» с наркотиком и мобильный телефон марки «SAMSUNG», которые были изъяты и упакованы, опечатаны бумажной биркой, где все участвующие лица расписались. Кроме того, в ходе осмотра был изъят его велосипед марки «Stels», который дознаватель вернула ему под сохранную расписку. Более в ходе осмотра ничего не изымалось. По окончанию составления протокола все ознакомились с ним и подписали его. Замечаний ни от кого из участников не поступало. Далее, он в сопровождении сотрудников полиции проследовали на физико-химическое исследование (л.д. 87-90, 109-111).

В ходе проверки показаний на месте Шадрин Н.С. на месте рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указав места приобретения, хранения и перевозки им наркотического средства (л.д. 96-102).

Протоколы допросов Шадрина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку показания получены, а протоколы составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы и проверка показаний на месте проведены в присутствии защитника, перед допросами Шадрину Н.С. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний на ход допросов и на правильность изложения показания ни от Шадрина Н.С. ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания Шадрина Н.С. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются между собой, а также с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Абрамова И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов, когда он гулял на центральной площади в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, к ней обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, а также личном досмотре мужчины, которого сотрудники УНК задержали, с целью проверки, имеющейся у них информации о хранении наркотических средств. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции и еще одним понятым, на служебном автомобиле проследовали в район АЗС «Опти» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где на обочине по левую сторону автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» по направлению в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края в сопровождении сотрудников полиции стоял мужчина, а около него лежал велосипед. Позднее мужчина представился как Шадрин Н. С.. Он с ним ранее знаком не был, видел его впервые. Далее, один из сотрудников УНК пригласил Шадрина Н.С., еще одного сотрудника УНК и их со вторым понятым в стоящий неподалеку служебный автомобиль, где был проведен личный досмотр Шадрина Н.С. Сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам, цель и порядок проведения личного досмотра, права, обязанности, ответственность, после чего, второй сотрудник преступил к досмотру. В ходе личного досмотра Шадрина Н.С. ничего обнаружено и изъято не было. После составления протокола, все участвующие лица ознакомились с ним и подписали его.

Далее, по приезду следственно-оперативной группы, проводился осмотр участка местности, на котором был задержан Шадрин Н.С. В осмотре места происшествия участвовали: Шадрин Н.С., сотрудник УНК, специалист и кинолог со служебной собакой, а также он и второй понятой.

Все участвующие лица предупреждены о применении фотокамеры специалистом, с целью фиксации хода осмотра, а также разъяснила всем участникам их права, обязанности и ответственность, после чего, кинолог со служебной собакой обследовал осматриваемую территорию, то есть обочину проезжей части, где на 436 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дознаватель обнаружила мобильный телефон марки «Самсунг», а также пачку из-под сигарет марки «LD», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом белого цвета внутри.

Обнаруженное было предъявлено всем участникам на обозрение, после чего, пачка сигарет с веществом белого цвета была упакована в бумажный конверт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, клапан после упаковки был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати и с пояснительной надписью, края конверта оклеивались лентой скотч. Все участники поочередно расписались на бирке, в том числе и он. Затем, был упакован в полимерный пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обнаруженный мобильный телефон, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и с пояснительной надписью. Все участники поочередно расписались на бирке, в том числе и он. Дознаватель также изъяла велосипед марки «Стелс», которой после осмотра был возвращен Шадрину Н.С. под сохранную расписку. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Далее, дознаватель ознакомила всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, огласив его вслух, после чего, все расписались в нем. подтвердив его достоверность. На этом осмотр места происшествия был окончен. Заявления и ходатайства по процедуре осмотр.: места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступили. Шадрин Н.С. в ходе следственных действий пояснял, что изъятое у него веществ: белого цвета, которое он поместил в коробку из-под сигарет - это наркотик, который он заказал в интернет магазине «Алиса Шоп» для личного употребления, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он «поднял» закладку с наркотиком в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края и вез ее домой на велосипеде (л.д. 20-22).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Зиновьева Н.О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Абрамова И.В. (л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля Текеновой Ш.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она работает в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, около 22 часов ей от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поступила информация о том, что на 436 км. автомобильной дороги Р-256 «<данные изъяты>» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Шадрин Н. С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения предположительно хранит наркотические средства. С целью проверки данной информации она выехала к данному месту в составе группы СОГ.

Прибыв на место, объявила о том, что сейчас будет проводиться осмотр участка местности, на котором был задержан Шадрин Н.С. В осмотре места происшествия участвовали: Шадрин Н.С., она, специалист и кинолог со служебной собакой, а также двое понятых. Она разъяснила всем участвующим лицам цель и порядок осмотра места происшествия, предупредила о применении фотокамеры специалистом, с целью фиксации хода осмотра, а также разъяснила всем участникам их права, обязанности и ответственность, после чего, кинолог со служебной собакой обследовал осматриваемую территорию, то есть обочину проезжей части, а затем приступила к осмотру. Так, на обочине автомобильной дороги Р-256, а именно в 20 метрах в юго-восточном направлении от АЗС «Отипи» на 436 км, 4 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она обнаружила мобильный телефон марки «Самсунг», а также пачку из-под сигарет марки «LD», внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом белого цвета внутри. Обнаруженное было предъявлено всем участникам на обозрение, после чего, пачка сигарет с веществом белого цвета была упакована ей в бумажный конверт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. клапан после упаковки был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати и с пояснительной надписью, края конверта оклеивались лентой скотч. Все участники поочередно расписались на бирке. Затем, был упакован в полимерный пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> обнаруженный мобильный телефон, горловина пакета после упаковки была перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и с пояснительной надписью. Все участники поочередно расписались на бирке. Шадрин Н.С.пояснил, что изъятое у него вещество белого цвета, которое он поместил в коробку из-под сигарет - это наркотик, который он заказал в интернет магазине «Алиса Шоп» для личного употребления, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он «поднял» закладку с наркотиком в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края и вез ее домой на своем велосипеде. Она также изъяла велосипед марки «Стеле», которой после осмотра был возвращен Шадрину Н.С. под сохранную расписку. Более в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Далее, она ознакомила всех участвующих лиц с протоколом осмотра места происшествия, огласив его вслух, после чего, все расписались в нем, подтвердив его достоверность. На этом осмотр места происшествия был окончен. Заявления и ходатайства по процедуре осмотра места происшествия ни от кого из участвующих лиц не поступили (л.д. 27-29).

Показания вышеуказанных свидетелей подробные, последовательные, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с совокупностью иных доказательств по делу. Указанные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед допросами свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания допустимыми доказательствами, полагает, что они являются достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен открытый участок местности обочины с правой стороны автодороги Р-256 на 436 км, автодороги «Чуйский тракт» в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в ходе которого изъяты: пачка из под сигарет с веществом белого цвета; сотовый телефон марки «Самсунг»; велосипед марки «Стелс» (л.д. 8-15).

Согласно протоколов осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы и вещества (т. 1 л.д. 63-64, 70-73).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вещество массой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грамма, представленное на экспертизу в пакете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в мешке, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 46-48).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «<данные изъяты>» имеется информация, которая извлечена и записана на два оптических диска однократной записи DVD-R в двух файлах-архива: «<данные изъяты> (л.д. 55-58).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у Шадрина Н.С. в моче обнаружен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (л.д. 141).

Согласно акта медицинского освидетельствования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Шадрина Н.С. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) (л.д. 142).

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает у суда сомнения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину Шадрина Н.С. в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Шадрин Н.С. умышленно, незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Шадрин Н.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Шадриным Н.С. совершено во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шадрин Н.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина Н.С. судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Шадриным Н.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Шадрин Н.С. характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, за употреблением спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете не состоит, со стороны соседей и администрации села жалоб не поступало.

Главой администрации МО «Майминское сельское поселение Шадрин Н.С. характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, отношения с соседями хорошие, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

На учете у врача психиатра и нарколога Шадрин Н.С. не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания Шадрину Н.С. также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Шадрина Н.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Адеев А.А.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом личности подсудимого, его имущественной несостоятельности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадрина Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Шадрина Н.С. обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шадрина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-конверт <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> грамма - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

-мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Шадрину Н.С.;

-велосипед марки «Stels», возвращенный Шадрину Н.С. под сохранную расписку, оставить в его владении.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

Дело №2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Эйгер О.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Эйгер О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуськовой Я.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № Гуськовой Я.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 28,50% годовых. (п.1.,2.,3.,5 Заявления – Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.4 Заявления-Анкеты). В связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога Банком в Головинский районный суд г. Москвы был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору с Гуськовой Я.А. и обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,...

... цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № отчуждено в пользу Эйгер О.Г. Ссылаясь на п.2 ст.346, п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк считает, что Гуськова Я.А. не имела право отчуждать заложенное имущество.(п.4 Заявления – Анкеты). Просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Эйгер О.Г. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» - Соколов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что имеется заочное решение Головинского районного суда г. Москвы, которым было установлено взыскание суммы задолженности по кредитному договору с Гуськовой Я.А. и обращено взыскание на принадлежащее ей транспортное средство. ПТС не имеется, поскольку заемщик в установленный срок 30 дней не сдал его в банк. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передан конкретный автомобиль, определенной марки, цвета, года выпуска, идентификационным номером. Автокредиты предоставляются банком под конкретный автомобиль. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Я.А. являлась полноправным собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС №, деньги за автомобиль были полностью перечислены. Транспортное средство относиться к движимому имуществу и государственной регистрации право собственности на него не требуется, то есть передается по акту приема-передачи после перечисления денежных средств в полном объеме. В представленных документах имеется лицевой счет, выписка по счету, где банком были перечислены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Все условия договора были выполнены в полном объеме, передан автомобиль и ПТС, а сколько было потом выписано договоров, не известно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с «АйМаниБанк» уже имеется решение суда.

Ответчик Эйгер О.Г. в судебном заседании возражала в отношении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанка».

Представитель ответчика Эйгер О.Г. – Урсакий А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований к Эйгер О.Г., просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его доверительница не знала, что автомобиль может быть предметом залога, она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль приобретался вместе с ПТС, ранее на этот автомобиль был другой ПТС. Гуськова Я.А. на дату заключения кредитного договора с банком не была собственником спорного автомобиля, поэтому залог на данный автомобиль у банка не возник. В копии ПТС указан совершенно другой номер договора, другая дата от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возбуждении уголовного дела Гуськова Я.А. указывает совершенно другую дату приобретения и размер стоимости транспортного средства. Если договор согласно записи в ПТС был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то Гуськова Я.А. не могла передать автомобиль в залог ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью получения кредита, фактически данная сделка является мнимой и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, суду нет необходимости признавать данную сделку недействительной. Не существует понятия, что один договор составляется для банка, другой для ГАИ. В основном документе, которым является паспорт транспортного средства, указаны сведения, что договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шадрин Н.С., Турлоев А.Д., Налейкина Н.А., Тиминскайте Е.В., привлеченные к участию в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно требований не представили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шадрина Н.С. – Шадрин С.В. и Шопик Д.М. с исковыми требованиями банка согласны, оставили решение на усмотрение суда, считают, что суд не вправе в данном судебном заседании давать оценку мнимости и притворности сделки, так как со стороны Гуськовой Я.А. никаких действий для отмены договоров не производилось, судебных решений, свидетельствующих о мнимости, притворности не имеется. Поэтому данные документы являются документами. В первую очередь Гуськова Я.А. должна была быть заинтересована в их отмене. Фактические обстоятельства не свидетельствуют об отмене данных договоров. Именно действия Гуськовой Я.А. привели к данному судебному разбирательству. Денежные средства за спорный автомобиль были получены Шадриным Н.С. наличными, оригиналов документов у их доверителя не сохранилось.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.ст. 334 п.п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гуськовой Я.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28,50 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № (п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС №, принадлежащего Гуськовой Я.А. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (п.4 Заявления – Анкеты).

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Гуськовой Я.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Гуськовой Я.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка невозвращенного кредита в сумме <данные изъяты>, неустойка невозвращенных процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № и установлена начальная цена продажи в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения Гуськовой Я.А. обязательств по возврату кредита и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и оспариванию не подлежат.

Судом выдан исполнительный документ по этому решению и возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога находится в собственности третьего лица Эйгер О.Г.

По сведениям ОГИБДД, заложенный автомобиль, приобретенный Гуськовой Я.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Турлоевым А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ за Налейкиной Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ за Тиминскайте Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО МО МВД «Советский» и до настоящего времени значится за Эйгер О.Г. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена паспорта транспортного средства на №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодержателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Пунктом 1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, Гуськова Я.А. не имела право отчуждать заложенное имущество без согласия истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора, иному лицу, а также согласие иных лиц, к которым в связи с приобретением спорного автомобиля перешли обязанности залогодателя.

Согласно, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Доводы представителя ответчика Эйгер О.Г. – Урсакий А.В. о том, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Я.А. не была собственником спорного транспортного средства и, следовательно не могла передать Банку в залог указанный автомобиль, не может быть принята судом во внимание, поскольку договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, требований о признании его недействительным со стороны Гуськовой Я.А. не заявлялось. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела: договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Шадрин Н.С. поручил ООО «<данные изъяты>» совершить от его имени сделку по продаже автотранспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» передал в собственность Гуськовой Я.А. автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, №, отчетом об исполнении комиссионного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Гуськовой Я.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № и другие страховые выплаты. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шадрина Н.С. – Шадрин С.В. и Шопик Д.М. подтвердили факт получения денег своим доверителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт покупки Гуськовой Я.А. спорного автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, которая на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продавала спорный автомобиль Гуськовой Я.А. и указала, что договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Я.А. обратилась с просьбой выдать второй экземпляр договора для ГАИ, поэтому имеется два договора, один для Банка, один для ГАИ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Гуськова Я.А. попросила указать меньшую цену. ДД.ММ.ГГГГ акт передачи транспортного средства не составляли, поскольку автомобиль был продан уже ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственность автомобиль Гуськовой Я.А. перешел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шадрин Н.С. получил денежные средства наличными по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ выписывался непосредственно покупателем автомобиля для ГАИ, денег по нему не перечислялось.

Факт принадлежности Гуськовой Я.А. спорного автомобиля подтверждается также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дальнейшем автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDB №, ПТС № был продан Гуськовой Я.А. Турлоеву А.Д., материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуськовой Я.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Гуськовой Я.А., жалобой Гуськовой Я.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответом прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.

Копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в судебное заседание третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Шадриным Н.С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены в копиях, и как показал в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шопик Д.М., у его доверителя отсутствуют оригиналы вышеуказанных договоров. Запись, внесенная в ПТС № о собственнике транспортного средства Гуськовой Я.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесена представителем ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем аннулирована, как неверно внесенная, данные сведения подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

В связи с изложенным, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Эйгер О.Г. подлежат удовлетворению.

При обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере, определенном п.2.4.5 Условий предоставления кредита в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Права ответчика Эйгер О.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика Эйгер О.Г. в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Эйгер О.Г. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №, принадлежащий на данный момент на праве собственности Эйгер О.Г., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Эйгер О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015.

Судья Ю.Н. Ганага

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шадрина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Н.С. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь в зале ожидания 3 этажа железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Комсомольская площадь, д.1, с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид), не выполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Шадрин Н.С. вину признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит вину Шадрина Н.С. в совершении административного правон...

...арушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Исходя из ч.ч.1 и 5 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Шадрин Н.С. неповиновался законному требованию сотрудника полиции, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – не проследовал на медицинское освидетельствование, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Вина Шадрина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом полицейского ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, и вина Шадрина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена и доказана.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, с протоколом согласился и полагает необходимым применить к Шадрину Н.С. наказание в виде административного ареста, срок которого следует исчислять с момента административного задержания – с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шадрина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и считать отбытым..

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Чиркова