Шадрин Сергей Матвеевич
Дело 2-592/2020 ~ М-532/2020
В отношении Шадрина С.М. рассматривалось судебное дело № 2-592/2020 ~ М-532/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Карталинском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Крафтом Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шадрина С.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шадриным С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-592/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
«28» июля 2020 года гор. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
при секретаре Кошарной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Шадрин С.М. о возложении на абонента по договору обязанности по обеспечению доступа представителей АО «Газпром распределение Челябинск» к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) для проведения технического обслуживания,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Шадрин С.М., в котором просил возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ представителей АО ««Газпром газораспределение Челябинск» в жилой дом по адресу: <адрес>, к месту проведению работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
В обосновании заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия прибыли для проведения технического обслуживания ВДГО жилого дома ответчика, о чем ответчик был предварительно уведомлен о характере проводимых работ, однако ответчик не допустил работников для проведения технического обслуживания оборудования, о чем был составлен акт о не допуске. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно отправлено письменное уведомление, с требованием обеспечить доступ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик вновь не допустил работников организации, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь было вручено почтовое уведомление о прибытии сотрудников филиала для проведения технического обслуживания, при этом было предложен...
Показать ещё...о самому согласовать дату проведения обслуживания, однако ответа от Шадрин С.М., не поступило. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала прибыли по адресу ответчика для проведения обслуживания, однако ответчик не допустил работников для проведения технического обслуживания, о чем был составлен акт. В целях надлежащего исполнения обязанностей ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» не явился, представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований. В ходатайстве представленному суду указал, что достигнута договоренность по спорному вопросу.
Ответчик Шадрин С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах не явки не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска на любой стадии процесса в полном объеме или его части.
В силу ст. 220 п.3 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. В данном случае истцом по делу является АО «Газпром газораспределение Челябинск», заявление об отказе истца от заявленных требований у суда имеется, из которого следует, что в настоящее время спор с ответчиком Шадрин С.М. разрешен мирным путём, достигнута договоренность по спорному вопросу.
Отказ от иска – это право истца.
Суд принимает отказ истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» от заявленных требований, считает, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав истца, ответчика и возможных других лиц.
Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснено и участникам по делу понято.
Отказ истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» от иска и принятие судом данного отказа, влечет прекращение производства по делу, повторное обращение в суд между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.
Отказ от исковых требований иска истцом заявлен добровольно, заявление об отказе от заявленных исковых требований приобщено к материалам гражданского дела
Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Шадрин С.М. о возложении на абонента по договору обязанности по обеспечению доступа представителей АО «Газпром распределение Челябинск» к внутридомовому газовому оборудованию (ВДГО) для проведения технического обслуживания, производство по гражданскому делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд путем подачи частной жалобы.
Председательствующий Крафт Г.В.
Свернуть