Шадрина Лилия Галимулловна

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 24 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-253/2018 по жалобе должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении председателя Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа Осколковой Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.04.2018 о привлечении главного бухгалтера МБУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» Шадриной Лилии Галимулловны к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 24.04.2018 главный бухгалтер МБУ УГЗ привлечена к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении председатель Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа Осколкова Л.Ф. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что мировым судьей незаконно назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Осколкова Л.Ф. доводы, изл...

...оженные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Шадрина Л.Г. в судебном заседании не оспаривая наличие события правонарушения, оставила разрешение жалобы на постановление мирового судьи на усмотрение суда.

Заслушав председателя Контрольно-ревизионной комиссии Серовского городского округа Осколкову Л.Ф., Шадрину Л.Г., исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что главный бухгалтер МБУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» Шадрина Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 КоАП Российской Федерации за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской отчетности, выразившиеся в отсутствии первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета в течение установленных сроков хранения таких документов за 2016, 2017 года.

Назначая наказание в виде предупреждения, мировой судья сослался на положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, обосновав свои выводы тем, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Вместе с тем, данные выводы судьи не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного закона, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1 статьи 4, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Соответственно, МБУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» не может быть отнесено к субъектам, в отношении которых возможна замена административного штрафа предупреждением.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 года с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера МБУ «Управление гражданской защиты Серовского городского округа» Шадриной Лилии Галимулловны по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.11 КоАП Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

66RS0051-01-2023-0002681-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 13 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2023 по иску Шадриной Лилии Галимулловны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием истца Шадриной Л.Г.,

представителя ответчика Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 31.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Л.Г. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43.0 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора с Чернюк Л.М. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Передала денежные средства по расписке, но сделку не успели оформить, Чернюк Л.М. умерла. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Шадрина Л.Г. исковые требования поддержала, просил об удовлетворении иска. Пояснила, что в 1999г. приобрела жилой дом у Чернюк, она гражданка Украины, в доме жила ее мама, они продавали дом, Шадрина Л.Г. передала ей деньги под расписку. Чернюк уехала, должна была вернуться, чтобы оформить сделку в органах регистрации, но не приехала, ее брат принес св...

...идетельство о смерти. Шадрина Л.Г. оплачивает налоги, несет расходы по коммунальным платежам, вставила пластиковые окна.

Представитель ответчик администрации Серовского городского округа Валихова М.Н. в судебном заседании не возражала против исковых требований, жилой дом не состоит в реестре муниципальной собственности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Предметом спора является право собственности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании договора между Ферро П.И. и Чернюк Л.М. жилое домоволадение со служебными постройками и надворными строениями общеполезной площадью 43 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7. кв.м., расположенные на земельном участке мерою 1400 кв.м., по адресу: <адрес>, перешло в собственность Чернюк Л.М.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи заключенного между Чернюк Л.М. и Шадриной Л.Г., Шадрина Л.Г. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 31.05.1999г., удостоверенной администрацией <адрес>.

Свидетельством о смерти № от 14.03.2002г. установлено, что Чернюк Л.М. умерла 30.03.2001г.

Согласно справке Центра учета жилья и расчета социальных выплат от 08.11.2023г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Шадрина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.05.1999г., сын ФИО6, 23.01.2012г.р., с 08.04.2014г. Также данный факт подтверждается домовой книгой, представленной истцом.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее собственником жилого дома указана Чернюк Л.М., на основании договора купли от 13.12.1989г.р., рег. №, правообладателем является в полном объеме.

Согласно Выписке из похозяйственной книги от 25.05.2023г., Шадриной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок предоставленный для личного подсобного хозяйства (усадьба) общей площадью 1500 кв.м., о чем в похозяйственной книге №10 за 1999-2001 Филькинским территориальным отделом сделана запись. Выписка подписана главой Серовского городского округа Сизиковым В.В., заведующей Филькинским территориальным отделом Абрамовой Р.М., старшим инспектором Филькинского территориального отдела Ивановой О.В.

Согласно пояснений истца, с момента приобретения дома, она несет бремя его содержания и охрану.

Суд считает показания истца достоверными, поскольку при желании сын ФИО10, 18.04.1986г. имел право вступить в наследство после смерти своей матери.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.12.2023г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Основания заявленных исковых требований Шадриной Л.Г. длительность, непрерывность и открытость владения жилым помещением подтверждены письменными доказательствами, которые сомнения у суда не вызывают.

Владение истца жилым помещением осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данный жилой дом и не проявляло к нему интереса как к своей собственной.

В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, общая давность владения данным домом истцом будет исчисляться с 1999г., т.е. более 15 лет.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шадриной Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадриной Лилии Галимулловны к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Шадриной Лилией Галимулловной (№) право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова