Шадринкова Любовь Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4847/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 420/2020 по иску Оганесяна Карена Гариковича к Щадринковой Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Оганесяна Карена Гариковича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.Г. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Щадринковой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Камри», г.р.з. №, в размере 56228 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 г. около 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. №, принадлежащего ответчику Щадринковой Л.Н. н...

...а праве собственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года дело передано по подсудности в Пушкинский районный города суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян К.Г. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель по письменному заявлению Бобровский А.С. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Браславский И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке постановленных судебных актов по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. около 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. №, неустановленный водитель которого нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Вольво ХС60», г.р.з. № принадлежит ответчику Щадринковой Л.Н. на праве собственности.

Водитель, управлявший автомобилем марки «Вольво ХС60», г.р.з. №, с места совершения ДТП, скрылся, в связи с чем лицо, совершившее ДТП, не установлено, сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение № 02-20/2-3697/2019 от 13 февраля 2020 г.) установлено, что образование механических повреждений транспортного средства марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №, в результате ДТП от 20 сентября 2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах, представленными материалами дела не подтверждено, и в ходе исследования не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт получения в ДТП 20 сентября 2018 г. повреждений автомобиля истца по вине ответчика не подтвердился, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2018 г., равно как и постановление о прекращении дела об административном расследовании от 20 ноября 2018 г., не содержат объективной информации относительно исследуемых событий, поскольку содержит в себе лишь выводы относительно совершения правонарушения неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, которые сводились к несогласию с выводами заключения эксперта и необоснованному, по мнению истца, отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20205/2020 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2420/2020 по иску Оганесяна К. Г. к Щадринковой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Оганесяна К. Г. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Оганесяна К.Г. – Чипурина Р.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Щадринковой Л.Н. – Браславского И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.Г. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Щадринковой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., в размере 56 228 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 года около 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. <адрес>, принадлеж...

...ащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. Т 960 АХ 178, принадлежащего ответчику Щадринковой Л.Н. на праве собственности. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года дело передано по подсудности в Пушкинский районный города суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Оганесяна К.Г. – Чипурин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Щадринковой Л.Н. – Браславский И.А., действующий на основании доверенности против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2018 года около 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Вольво ХС60», г.р.з. №..., неустановленный водитель которого нарушил требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Вольво ХС60», г.р.з. №... принадлежит ответчику Щадринковой Л.Н. на праве собственности.

Водитель, управлявший автомобилем марки «Вольво ХС60», г.р.з. №..., с места совершения ДТП, скрылся, в связи с чем лицо, совершившее ДТП, не установлено, и сведения о страховании его гражданской ответственности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года (с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года об исправлении описок) была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №..., указанные в заключении специалиста № 167-03-19 от 05 марта 2019 года, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 сентября 2018 года?; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №..., в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2018 года, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения № 02-20/2-3697/2019 от 13 февраля 2020 года по вопросу № 1: механические повреждения элементов бампера переднего в левой части и крыла переднего левого транспортного средства марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №... указанные в материалах дела, соответствуют установленному механизму столкновения и заявленным истцом обстоятельствам.

Вместе с тем, событие, имеющие признаки ДТП от 20 сентября 2018 года, согласно заявленным истцом обстоятельствам, по результатам исследования представленной видеозаписи, экспертом не идентифицировано.

Наличие механических повреждений элементов правой части кузова транспортного средства марки «Вольво ХС60», г.р.з. №..., соответствующих установленному механизму столкновения и заявленным истцом обстоятельствам, в ходе осмотра от 06 февраля 2020 года, экспертом не установлено, признаков ремонта элементов правой части кузова транспортного средства марки «Вольво ХС60», г.р.з. №..., в ходе осмотра от 06 февраля 2020 года, экспертом не установлено.

Таким образом, образование механических повреждений транспортного средства марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №..., в результате ДТП от 20 сентября 2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах, представленными материалами дела не подтверждено, и в ходе исследования не установлено.

По вопросу №...: расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА Camry», г.р.з. №..., после ДТП от 20 сентября 2018 года не производился, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеуказанными положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из которых лицо, требующее возмещения вреда, причиненного имуществу, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие противоправных, виновных действий лица в причинении вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку факт получения в ДТП 20 сентября 2018 года повреждений автомобиля истца по вине ответчика не подтвердился, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных выше правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения – вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов А.А., выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, пояснил суду, что в заключении имеется описка в части марки осмотренного транспортного средства, а именно, вместо автомобиля марки «Тойота Камри», экспертом был осмотрен автомобиль марки «Вольво ХС60», с данного автомобиля были сделаны замеры, повторно указал на методы проведенного исследования, разъяснив свои выводы.

Эксперт подтвердил, что габаритные размеры к автомобилю марки «Вольво ХС60» были подобраны согласно году выпуска автомобиля, его г.р.з. и VIN-номеру, а также то обстоятельство, что на автомобиле марки «Вольво ХС60» не обнаружено никаких следов ремонтных действий, повреждений на данном участке нет. Эксперт осматривал визуально автомобиль марки «Вольво ХС60», была проверена структура покрытия автомобиля с применением микроскопа, также пояснил, что заводское покрытие наносится в заводских условиях, а лакокрасочное покрытие в 99,99 % случаях наносится вручную, в данном случае покрытие на автомобиле марки «Вольво ХС60» было единое, заводское. Также эксперт пояснил, что материалов, которые имеются в материалах дела, достаточно для проведения экспертизы, но по данным материалам, в том числе, по материалу ДТП не прослеживаются четко сведения о контактном взаимодействии автомобилей истца и ответчика, представленная к материалам дела видеозапись так же не фиксирует сам контакт автомобилей сторон.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт возбуждения административного дела не доказывает виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении, а причинно-следственная связь непосредственно между административным правонарушением неустановленного лица и повреждениями транспортного средства истца, отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2018 года, равно как и постановление о прекращении дела об административном расследовании от 20 ноября 2018 года, не содержат объективной информации относительно исследуемых событий, поскольку содержит в себе лишь выводы относительно совершения правонарушения неустановленным лицом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ссылки ответчика на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы истца в жалобе о том, что габаритные размеры автомобилей, указанные на рисунке 2 заключения, не соответствуют габаритным размерам автомобиля ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом был произведен осмотр самого автомобиля ответчика (л.д.121), и выводы сделаны на основе гарабитов автомобиля ответчика.

Вопреки доводам жалобы, вывод эксперта об отсутствии признаков применения ремонтных или окрасочных воздействий на элементах правой части кузова автомобиля ответчика основан не только на визуальном методе исследования, но сделан при помощи микроскопа, о чем прямо указано в заключении (л.д.123).

В заключении значится об использовании экспертом сертифицированного программного продукта Autodesk Autocad (л.д.122), доводы подателя жалобы об отсутствии сертификата необоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: