Шадрунов Виталий Валерьевич

Судья Петрова М.В. Дело № 33-4537 АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года, которым в иске межрайонной ИФНС России № 5 по Республике к Шадрунову В.В. о взыскании транспортного налога и пени отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми Аншуковой О.В., ответчика Шадрунова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Шадрунову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Республике Коми в соответствии со ст.362 Налогового Кодекса РФ из органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, получены сведения о том, что ответчик является собственником транспортного средства. На основании представленных сведений налоговым органом исчислен транспортный налог за 2010-2011 годы в сумме ... копеек. Во исполнение норм ст.363 Налогового Кодекса РФ и п.2 ст.4 Закона РК «О транспортном налоге» №110-РЗ от 26.11.2002, налогоплательщику было направлены налоговые уведомления о подлежащей уплате сумме налога. Обязанность по уплате налога в установленный законодательством РФ с...

...рок ответчиком не выполнена. В связи с наличием задолженности в адрес налогоплательщика было направлено требование, которое ответчиком в добровольном порядке также не выполнено. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ с налогоплательщика, допустившего нарушение срока уплаты налога, подлежат взысканию пени за каждый день просрочки.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Республике Коми участия в судебном разбирательстве не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадрунов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... обращался в ОВД Княжпогостского района с заявлением о розыске принадлежащей автомашины ..., и полуприцепа марки .... С 2010 года правоохранительными органами проводились мероприятия по розыску техники, но техника обнаружена не была, виновное лицо не установлено, в связи с чем ОМВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а автотранспорт снят с учета ГИБДД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по Республике Коми просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шадрунов В.В. является плательщиком транспортного налога, объектом налогообложения является автомашина марки ...

... Шадрунов В.В. обратился в ОВД Княжпогостского района с заявлением о розыске принадлежащей автомашины марки ..., и полуприцепа марки ...

Постановлениями ОВД по Княжпогостскому району от ... и ... об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается обращение Шадрунова В.В. с заявлением о розыске принадлежащей автомашины и принятие органами внутренних дел мер по розыску автомашины.

Согласно представленным ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району РК карточкам учета транспортных средств автомашина марки ..., и полуприцеп марки ..., сняты с учета ... в связи утилизацией.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно пункту 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего спорного налогового периода транспортное средство марки ...) и полуприцеп марки ...) находились в розыске и выбыли из владения Шадрунова В.В. помимо его воли, в связи с чем не могли являться объектами налогообложения.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения только те транспортные средства, находящиеся в розыске, факт угона (кражи) которых подтвержден документом, выдаваемым уполномоченным органом.

При этом из постановлений ОВД по Княжпогостскому району от ... и ... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что заявитель Шадрунов В.В. полностью исключил возможность угона или кражи принадлежащего ему транспортного средства, при этом пояснил, что автомашину и полуприцеп передал по доверенности своему знакомому Шутову И.К., то есть фактически техника выбыла из его владения не в результате чьих-либо преступных действий, а в результате гражданских правоотношений, сложившихся между Шадруновым В.В. и Шутовым И.К.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске, до снятия угнанного транспортного средства с учета, в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Однако, как следует из объяснений ответчика, с заявлением о перерасчете транспортного налога в соответствующий налоговый орган он не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию решения, не отвечающего принципам законности и обоснованности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для освобождения Шадрунова В.В. от обязанности по уплате за спорный налоговый период установленного транспортного налога в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике к Шадрунову В.В. о взыскании транспортного налога удовлетворить.

Взыскать с Шадрунова В.В. в доход бюджета Республики Коми сумму задолженности по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, в том числе недоимку по налогу – ... рублей, пени – ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: