Шадурдыев Арслан Меликулыевич

Дело №2-2448/2015 г.

14 декабря 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сарбаевой С.А. к Шадурдяеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарбаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шадурдыеву А.М., указав в обоснование исковых требований, что _._._г. в 20 час. 30 мин. Шадурдыев А.М., управляя автомобилем марки «...», гос. рег. знак №... совершил нарушение п.п. 15, 8.12, 22.7 ПДД РФ, в результате чего потерпевшая Сарбаева С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. Шадурдыев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно понесенные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования Сарбаевой С.А. к Шадурдыеву А.М. о возмещении дополнительно понесенных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Ответчик Шадурдыев А.М. обязуется оплатить Сарбаевой С.А. в счет предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда из причинения ...

...легкого вреда здоровью денежные средства в размере ... руб. в срок 10 месяцев в следующем порядке: с _._._г. ежемесячными платежами по ... руб. в течение 10 месяцев до _._._г..

2. При условии выполнения ответчиком Шудурдыевым А.М. требований, изложенных в п.1 настоящего мирового соглашения в согласованный срок и в согласованном порядке, истец Сарбаева С.А. отказывается от своих исковых требований в части компенсации морального вреда из причинения легкого вреда здоровью.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному истцу, ответчику и для Первомайского районного суда г. Пензы.

4. На основании ст. 173 ГПК РФ истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение.

5. Последствия прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда из причинения легкого вреда здоровью в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

6. Последствия неисполнения ответчиком требований п.1 настоящего мирового соглашения в согласованный срок и в согласованном порядке ответчику разъяснены и понятны».

Истец Сарбаева С.А., представитель истца по доверенности - Неродигречка Т.И., ответчик Шадурдыев А.М. в судебном заседании не возражают против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Мировое соглашение заключено в письменном виде, приобщено к материалам гражданского дела. Условия мирового соглашения отражены в протоколе судебного заседания.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаковой И.В., не возражавшей против заключения мирового соглашения на указанных сторонами условиях, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Сарбаевой С.А. от исковых требований к Шадурдыеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сарбаевой С.А. и ответчиком Шадурдыевым А.М., по условиям которого:

«1. Ответчик Шадурдыев А.М. обязуется оплатить Сарбаевой С.А. в счет предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда из причинения легкого вреда здоровью денежные средства в размере ... руб. в срок 10 месяцев в следующем порядке: с _._._г. ежемесячными платежами по ... руб. в течение 10 месяцев до _._._г..

2. При условии выполнения ответчиком Шудурдыевым А.М. требований, изложенных в п.1 настоящего мирового соглашения в согласованный срок и в согласованном порядке, истец Сарбаева С.А. отказывается от своих исковых требований в части компенсации морального вреда из причинения легкого вреда здоровью.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному истцу, ответчику и для Первомайского районного суда г. Пензы.

4. На основании ст. 173 ГПК РФ истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение.

5. Последствия прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда из причинения легкого вреда здоровью в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

6. Последствия неисполнения ответчиком требований п.1 настоящего мирового соглашения в согласованный срок и в согласованном порядке ответчику разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сарбаевой С.А. к Шадурдяеву А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

№ 2- 2594 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сарбаевой С.А. к Шадардыеву А.М. о возмещении дополнительно понесенных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарбаева С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шадурдыеву А.М., указав в обоснование исковых требований, что _._._г. в 20 час. 30 мин. Шадурдыев А.М., управляя автомобилем марки «...», гос. рег. знак №.., совершил нарушение п.п. 15, 8.12, 22.7 ПДД РФ, в результате чего потерпевшая Сарбаева С.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от _._._г. Шадурдыев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно понесенные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г. между сторонами утверждено мировое соглашение в части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования Сарбаевой С.А. к Шадурдыеву А.М. о возмещении дополнительно понесенных расходов выделены ...

...в отдельное производство.

Будучи дважды вызванным (_._._г. на 15:30 и _._._г. на 09:00) стороны не явились в суд по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сарбаевой С.А. к Шадардыеву А.М. о возмещении дополнительно понесенных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон Первомайским районным судом г. Пензы.

Судья: