Шадури Владислав Ратмирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года <адрес>

судья <адрес> Бояринова Е.В., ознакомившись с жалобой Шадури В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 года Шадури В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шадури В.Р. подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Шадури В.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

Заслушав Шадури В.Р. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков ли...

...бо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (пункт 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут на <адрес>, Шадури В.Р. управлял транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком У 115 АТ 761, затрудняющим его идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), объяснением (л.д.4), фотографией (л.д.5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шадури В.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Шадури В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Шадури В.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьёй выполнены не в полном объёме.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Шадури В.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида назначенного Шадури В.Р. административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением Шадури В.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шадури В.Р. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – изменить.

Назначить Шадури В.Р. административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в остальной части вышеуказанное постановление, оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: р/счёт 40№, банк получателя: Отделение Ростов <адрес>, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ИНН 6164049013, КПП 616401001, получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД Росси по <адрес>), КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

дело № 2-649/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13марта2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Савченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Шадури ФИО6 к гр.Кулику ФИО7-о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадури В.Р. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кулику В.С.,в котором в окончательном виде просит:

«Взыскать с Кулик ФИО8 в пользу Шадури ФИО9 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере100000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО10 в пользу Шадури ФИО11 проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере200000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО12 в пользу Шадури ВладиславаФИО13 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере4200000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО14 в пользу Шадури ВладиславаФИО15 проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере3192000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО16 в пользу Шадури ФИО17 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере100000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО18 в пользу Шадури ФИО19 штраф по договору займа от17.09.2012года в размере54000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО20 в пользу Шадури ФИО21 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере150000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО22 в пользу Шадури ФИО23 штраф по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере121500рублей.

Взыскать с Кулик ФИО24 в пользу Шадури ВладиславаФИО25 судебные расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере32712,50рублей» (л.д.8,32).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В период ДД.ММ.ГГГГ.г.между Шадури В.Р.и Кулик В.С.были заключены договоры займа,по которым Шадури В.Р.передал,а КуликB.C.взял в долг денежные средства,а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ расписка,согласно которой Шадури В.Р,передал КуликB.C.денежные средства в размере100000рублей.Заемщик обязалсявозвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.За пользование займом установленпроцент-5%от суммы займа в месяц.

Документальным подтверждением договоров займа и их условий являются расписки (ч.2ст.808ГК РФ),составленные собственноручно КуликB.C.

Однако ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению принятых обязательств.

Истец и ответчик в суд не явились.

В судебном заседании от13.03.2015г.представитель истца Савченко О.С.поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства (ст.233ГПК РФ).

Выслушав представителя истца,исследовав имеющиеся доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены четыре договора займа,по условиям описанным выше.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров (л.д.13,14,15,16).

Со слов истца известно,что ответчик до настоящего времени не приступил к погашению долга и процентов.

Согласно ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец_ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140,141,317ГК РФ.

В соответствии со ст.809ГК РФ,если не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)…

В соответствии со ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п.1ст.395ГК РФ,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных п.1ст.809ГК РФ.

Учитывая,что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком допущена просрочка по договору ДД.ММ.ГГГГ срок40месяцев (ДД.ММ.ГГГГ),по договору ДД.ММ.ГГГГ-38месяцев (ДД.ММ.ГГГГ),по договору ДД.ММ.ГГГГ - 27месяцев (ДД.ММ.ГГГГ),суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет.

В порядке ст.98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулик ФИО26 в пользу Шадури ФИО27 основной долг и проценты в размере - 8 117 500руб.,государственную пошлину в размере - 32712,50руб.

Всего:8 150 212,50руб.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,после чего заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен20.03.2015.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-3797/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12августа2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Савченко О.С.,

-от ответчика:представителя по доверенности Бутримова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Шадури ФИО8 к гр.Кулику ФИО9-о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шадури В.Р. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кулику В.С.,в котором в окончательном виде просит:

«Взыскать с Кулик ФИО10 в пользу Шадури ФИО11 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере100000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО12 в пользу Шадури ВладиславаФИО13 проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере200000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО14 в пользу Шадури ФИО15 долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере4200000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО16 в пользу Шадури ФИО17 проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере3192000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО18 в пользу Шадури ФИО19 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере100000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО20 в пользу Шадури ФИО21 штраф по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере54000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО22 в пользу Шадури ВладиславаФИО23 сумму долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере150000рублей.

Взыскать с Кулик ФИО24 в пользу Шадури ВладиславаФИО25 штраф по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере121500рублей.

Взыскать с Кулик ФИО26 в пользу Шадури ВладиславаФИО27 судебные расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере32712,50рублей» (л.д.8,32).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В период ДД.ММ.ГГГГ.г.,Шадури В.Р.и Кулик В.С.заключили договоры займа,по которым Шадури В.Р.передал,а КуликB.C.взял в долг денежные средства,а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ расписка,согласно которой Шадури В.Р,передал КуликB.C.денежные средства в размере100000рублей.Заемщик обязалсявозвратить денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ.За пользование займом установленпроцент-5%от суммы займа в месяц.

Документальным подтверждением договоров займа и их условий являются расписки (ч.2ст.808ГК РФ),составленные собственноручно КуликB.C.

Однако ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел указанное исковое заявление и вынес заочное решение,которым удовлетворил исковые требования (л.д.42,43).

На данное заочное решение ответчиком подано заявление о его отмене,в связи с тем,что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела,что не позволило представить в судебном заседании возражения и доказательства к ним (л.д.50).

Определением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.заочное решение отменено,возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.65).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца Савченко О.С.поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Бутримов О.Н.признал исковые требования в части взыскания сумм основного займа по распискам на сумму4550000руб.,в части взыскания процентов за пользование займом требования не признал,просил снизить суд проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело.суд приходит к следующему.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом и ответчиком были заключены четыре договора займа,по условиям описанным выше.Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров (л.д.13,14,15,16). Со слов истца известно,что ответчик до настоящего времени не приступил к погашению долга и процентов.

Согласно ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец_ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст.ст.140,141,317ГК РФ.

В соответствии со ст.809ГК РФ,если не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)…

В соответствии со ст.811ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях,когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа,на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п.1ст.395ГК РФ,со дня,когда она должна была быть возвращена,до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,предусмотренных п.1ст.809ГК РФ.

Учитывая,что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком допущена просрочка по договору ДД.ММ.ГГГГ срок40месяцев (ДД.ММ.ГГГГ),по договору ДД.ММ.ГГГГ-38месяцев (ДД.ММ.ГГГГ),по договору от17ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ),суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет.

Из материалов дела известно,что в судебном заседании представитель ответчика,действующий на основании доверенности,признал исковые требования в части взыскания основной суммы займа по договорам на сумму4 550 000руб.

В соответствии со ст.39,173ГПК РФ,ответчик вправе признать исковые требования.Суд разъясняет последствия признания исковых требований,а именно,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом,рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании процентов за пользование займом и штраф за несвоевременное погашение займа.

Вместе с тем,суд критически относится к доводам ответной стороны о снижении процентов за пользование заёмными средствами о которых стороны заключили соответствующие договора,подтвержденные расписками.Учитывая,что в силу изложенного проценты за пользование займом по договору ДД.ММ.ГГГГ.и по договору ДД.ММ.ГГГГ.не могут быть уменьшены,данные требования подлежат отклонению.

Однако рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа за несвоевременное погашение займа,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330ГК РФ,-неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая,что ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки,суд в соответствии со ст.333ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки,если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,имущественное положение истца,а также не только имущественный,но и всякий иной,заслуживающий уважения,интересы сторон.Обращаясь в суд с настоящим ходатайством ответчик и его представитель сообщают,что у ответчика отсутствуют дополнительные доходы кроме пенсии,он является инвалидом2-ой группы.При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф за несвоевременное погашение займа по договору ДД.ММ.ГГГГ.на сумму займа100000руб.до25000руб.,по договору займа от17ДД.ММ.ГГГГ.на сумму займа150000до60000руб.

В порядке ст.98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина,которая не подлежит уменьшению в связи с уменьшением штрафа по ст.333ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулик ФИО28 в пользу Шадури ФИО29 основной долг в размере4 550 000руб.,проценты за пользование займом в размере 200000руб.и3192000руб.,штраф за несвоевременное погашение займав размере25000руб.и60000руб.,государственную пошлину в размере32712,50руб.

Всего:8 059712,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадури В.Р. к ООО ТЭК «Транс Дон», Редько С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Редько С.А. был заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику Редько С.А. денежные средства в российских рублях в размере 6 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором займа срок. Согласно п. 3 вышеуказанного договора подтверждением передачи ответчику денежных средств является его подписание сторонами. Дополнительно, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и ею условий ответчик представил истцу расписку, удостоверяющую передачу ему истцом и получение ответчиком денежных средств, в сумме 6 500 000 рублей. Пунктом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, в предусмотренный в договоре займа срок, свои обязательства по возврату сумму займа не выполнил. Во исполнение п. 10 договора займа, для урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Однако до настоящего времени обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком так и не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТЭК «Транс Дон» был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «Транс Дон» была вручена претензия, с требованием по...

...гасить задолженность в сумме 6 500 000 рублей в течение 7 дней. Однако до настоящего времени обязательства по оплате образовавшейся задолженности ООО ТЭК «Транс Дон» так и не исполнены. Учитывая изложенное и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с Редько С.А. и ООО ТЭК «Транс Дон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Кармиргодиев С.А., действующий на основании доверенности. В обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ООО ТЭК «Транс Дон», Редько С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили. Также от указанных лиц не поступило каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадури В.Р. и ответчиком Редько С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 6500 000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма займа согласно п.1 договора составляет 6500 000 рублей. В подтверждение доводов о наличии договора займа ответчиком были выданы расписки.

Сумма займа передана Займодавцем Заемщику, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств, подписанная Заемщиком.

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заемщик Редько С.А. получил от займодавца денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что Шадури В.Р. исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику Редько С.А. согласно расписки сумму в размере 6500 000 рублей, о чем свидетельствует подпись заемщика в получении денежных средств в указанном размере. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными положениями ДД.ММ.ГГГГг между Шадури В.Р. и ООО ТЭК «Транс Дон» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства №.

Договором поручительства № предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 7 (семи) дней со дня получения от займодавца извещения о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа за пользование займом, и законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 40700 рублей, по 20 350 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадури В.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЭК «Транс Дон», Редько С.А. солидарно в пользу Шадури В.Р. задолженность по договору займа в размере 6500 000 рублей.

Взыскать с ООО ТЭК «Транс Дон» в пользу Шадури В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

Взыскать с Редько С.А. в пользу Шадури В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья