Шаферова Мария Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору и судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 1 035 055 рублей 18 копеек, из которых: 437 153 руб. 84 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 354 116 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 40 395 руб. 20 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 123 293 руб. 53 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам; 44 096 руб. 50 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 375 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (ПАО) и ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в размере 477 653 рубля 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям ФИО1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет – 21% годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчицы открытый согласно условий ФИО1 договора. В соответствии с условиями ФИО1 договора ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчица воспользовалась денежными...

... средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощь. СМС-сообщения. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, рассмотрел дело без участия ответчицы, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные ФИО1 по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в размере 477 653 рубля 49 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по ФИО1 договору исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчица надлежащим образом возложенные на нее обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, на неоднократные требования ФИО1 о возврате суммы кредита ответчица не прореагировала.

Из указанного следует, что ответчицей нарушена ст.309 ГК РФ; пп.4.1 и пп.5.2 Условий кредитования, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по ФИО1 договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы штрафной неустойки по просроченным процентам сумме 123 293 рубля 53 копейки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 15 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 12 467 рублей 62 копейки исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 761 рубль 65 копеек, из которых: 437 153 руб. 84 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 354 116 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 40 395 руб. 20 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 15 000 рублей – штрафная неустойка по просроченным процентам; 44 096 руб. 50 коп. – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 12 467 рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 108 293 рубля 53 копейки и госпошлины в размере 907 рублей 66 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев