Фиронов Олег Геннадьевич

Дело № 2-1090/2025

УИД 45RS0026-01-2024-015970-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца Перченко С.И., ее представителя Быкова И.В., являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Жилищник», представителей ответчиков Настюшкиной Н.А., Шангиной И.А., ответчика ИП Вирабяна А.В., третьих лиц Башниной А.Ж., Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

Перченко С.И. обратилась в суд с иском с учетом его изменения к Администрации г. Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»), Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вирабян А.В. о возложении обязанности восстановить асфальтированное покрытие на участке придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № 190 от 17 августа 2022 г. о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 г. в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в летне-осенний период 2023 г. по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» подрядчиком МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» производился ремонт ул. Белинского. В августе 2023 г. работники подрядной организации ошибочно демонтировали асфальтовое покрытие, бортовой камень и лавочки около второго и третьего подъезда придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20. Работниками заказчика и подрядной организации был признан факт ошибочного демонтажа асфальтированного покрытия и собственникам помещений многоквартирного дома в устной форме высказано обещание восстановить поврежденный участок придомовой территории. В конце 2023 г. ремонт ул. Белинского подрядной организацией был завершен, была вывезена вся строительная техника, строительные материалы, в том числе убрана куча снятого асфальтированного покрытия с придомовой территории МКД Белинского, 20. При этом обещанного восстановления асфальтового покрытия ...

...участка придомовой территории произведено не было. На обращения жителей спорного дома, управляющей организации ООО «УК «Жилищник» Администрацией г. Кургана были даны ответы, что на данном участке никакие работы не производились, однако при этом направила письмо в котором сообщалось, что подрядной организацией АО «Варгашинское ДРСП» выполнялся ремонт ул. Белинского, что собственники помещений МКД Белинского, 20 вправе обратиться в суд для урегулирования возникшего спора. При этом, согласно муниципального контракта подрядной организацией является МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое 3 июля 2023 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие», которое 17 ноября 2023 г. также прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП». Согласно договору « 190МК-09/23-283 на оказание услуг по установке бортовых камней и ремонту тротуаров, заключенного подрядной организации АО «Варгашинское ДРСП», ремонтные работы ул. Белинского также производил субподрядчик ИП Вирабян А.В. до настоящего времени восстановительные работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 20 не произведены.

Просила суд возложить обязанность на Администрацию г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», ИП Вирабян А.В. произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20, у второго и третьего подъездов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Перченко С.И. от исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», отказалась. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. отказ истца от иска в отношении указанных ответчиков принят судом.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом Перченко С.И. и ответчиком ИП Вирабян А.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанного всеми сторонами.

Представители Администрации г. Кургана Настюшкина Н.А., АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., против утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком ИП Вирабяном А.В. не возражали.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Руководствуясь статьями 39, 153.1, 153.8, 153.10, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Перченко Светланой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Вирабяном Александром Владимировичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется выполнить восстановление асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, дом 20, у второго и третьего подъездов в срок до 25 мая 2025 г.;

3. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в срок до 25 мая 2025 г.;

4. Какие-либо другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в случае невыполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, Истец вправе обратиться в Курганский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черных С.В.

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 августа 2014 года жалобу Фиронова О.Г. на определение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Краснова В.Н. от 06.05.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 г.,

установил:

определением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Краснова В.Н. от 06.05.2014 г в отношении Фиронова О.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательной части указанного определения указано, что Фиронов О.Г., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением Лебедь А.П., который выполнял попутно обгон по встречной полосе.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 г. определение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Краснова В.Н. от 06.05.2014 г. оставлено без изменения, жалоба Фиронова О.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, Фиронов О.Г. выражает несогласие с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, просит их отменить как незаконные.

Полагает, что должностное лицо органа ГИБДД в обжалуемом определении фактически выразило суждение о виновности заявителя в совер...

...шении дорожно-транспортного происшествия, указав, что Фиронов О.Г. допустил столкновение с автомобилем «<...>».

Кроме того, считает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении административного дела не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела.

Заявитель Фиронов О.Г., его защитник Денисенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Лебедь А.П. с жалобой не согласен, просил определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Представитель органа ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения заявителя Фиронова О.Г., его защитника Денисенко А.В., заинтересованного лица - Лебедь А.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> час. <...> мин. на автодороге <...>, на повороте на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Фиронова О.Г и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лебедь А.П.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1, КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение.

С учетом указанных положений закона, судья первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности определения заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Краснова В.Н. от 06.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фиронова О.Г., поскольку суждения о его виновности в указанном ДТП не содержит.

Жалоба заявителя Фиронова О.Г. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения должностного лица и решения судьи.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьей Курганского городского суда, выводы которого мотивированы и подтверждены ссылками на нормы закона, не соглашаться с которыми нет оснований.

Полагаю, что вопрос о вине водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитана полиции Краснова В.Н. от 06.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 г. оставить без изменения, жалобу Фиронова <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча