Потехина Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1090/2025

УИД 45RS0026-01-2024-015970-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца Перченко С.И., ее представителя Быкова И.В., являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Жилищник», представителей ответчиков Настюшкиной Н.А., Шангиной И.А., ответчика ИП Вирабяна А.В., третьих лиц Башниной А.Ж., Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

Перченко С.И. обратилась в суд с иском с учетом его изменения к Администрации г. Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»), Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вирабян А.В. о возложении обязанности восстановить асфальтированное покрытие на участке придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № 190 от 17 августа 2022 г. о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 г. в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в летне-осенний период 2023 г. по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» подрядчиком МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» производился ремонт ул. Белинского. В августе 2023 г. работники подрядной организации ошибочно демонтировали асфальтовое покрытие, бортовой камень и лавочки около второго и третьего подъезда придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20. Работниками заказчика и подрядной организации был признан факт ошибочного демонтажа асфальтированного покрытия и собственникам помещений многоквартирного дома в устной форме высказано обещание восстановить поврежденный участок придомовой территории. В конце 2023 г. ремонт ул. Белинского подрядной организацией был завершен, была вывезена вся строительная техника, строительные материалы, в том числе убрана куча снятого асфальтированного покрытия с придомовой территории МКД Белинского, 20. При этом обещанного восстановления асфальтового покрытия ...

...участка придомовой территории произведено не было. На обращения жителей спорного дома, управляющей организации ООО «УК «Жилищник» Администрацией г. Кургана были даны ответы, что на данном участке никакие работы не производились, однако при этом направила письмо в котором сообщалось, что подрядной организацией АО «Варгашинское ДРСП» выполнялся ремонт ул. Белинского, что собственники помещений МКД Белинского, 20 вправе обратиться в суд для урегулирования возникшего спора. При этом, согласно муниципального контракта подрядной организацией является МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое 3 июля 2023 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие», которое 17 ноября 2023 г. также прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП». Согласно договору « 190МК-09/23-283 на оказание услуг по установке бортовых камней и ремонту тротуаров, заключенного подрядной организации АО «Варгашинское ДРСП», ремонтные работы ул. Белинского также производил субподрядчик ИП Вирабян А.В. до настоящего времени восстановительные работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 20 не произведены.

Просила суд возложить обязанность на Администрацию г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», ИП Вирабян А.В. произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20, у второго и третьего подъездов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Перченко С.И. от исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», отказалась. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. отказ истца от иска в отношении указанных ответчиков принят судом.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом Перченко С.И. и ответчиком ИП Вирабян А.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанного всеми сторонами.

Представители Администрации г. Кургана Настюшкина Н.А., АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., против утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком ИП Вирабяном А.В. не возражали.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Руководствуясь статьями 39, 153.1, 153.8, 153.10, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Перченко Светланой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Вирабяном Александром Владимировичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется выполнить восстановление асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, дом 20, у второго и третьего подъездов в срок до 25 мая 2025 г.;

3. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в срок до 25 мая 2025 г.;

4. Какие-либо другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в случае невыполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, Истец вправе обратиться в Курганский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черных С.В.

судья: Захаров И.Д. № 7(2)-71

УИД 31RS0002-01-2023-004750-18

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гончаровой Э.В., второго участника дорожно –транспортного происшествия Савельевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой И.В. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Потехиной Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 08.10.2023 года Потехина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 08.10.2023 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Потехиной Е.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, второй участник ДТП Савельева И.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание Потехина Е.С., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Карибов А.Н. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, инспекто...

...р ходатайств об отложении дела не заявлял, Потехина Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что основанием для привлечения Потехиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что 08.10.2023 в 20 часу Потехина Е.С. на а/д Белгородский район подъезд к г. Белгороду 8 км+100 м, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Савельевой И.В.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Потехиной Е.С. отсутствует нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, а следовательно и не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании, была исследована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения дорожно – транспортного происшествия, согласно которой у полосы движения водителя Савельевой И.В. установлены дорожные знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и 5.15.2 "Направления движения по полосе" -разрешенные направления движения по полосе, что не давало ей преимущества в движении перед водителем Потехиной Е.С.

Однако, в судебном заседании Савельевой И.В. была представлена видеозапись произошедшего дорожно –транспортного происшествия, при просмотре которой установлено отсутствие в месте аварии дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, что ставит под сомнение выводы судьи районного суда.

Отменяя постановление должностного лица судья районного суда в решении, также сослался на нарушение Савельевой И.В. п.13.11 Правил дорожного движения.

Между тем, согласно ст.25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 08.10.2023 года о привлечении Потехиной Е.С. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Савельевой И.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 08.10.2023 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Потехиной Екатерины Сергеевны – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова

УИД 31RS0002-01-2023-004750-18 дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

с участием представителей лица, привлечённого к административной ответственности, - Проценко А.А. и Малькова А.В.,

заинтересованного лица – СИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потехиной Е.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 о привлечении Потехиной Е.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 Потехина Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потехина признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, когда в 20-м часу 7.10.2023 при управлении автомобилем «Сузуки Витара» г/н (номер обезличен) на а/д Белгородский район подъезд к г. Белгороду 8 км + 100 м, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н (номер обезличен) под управлением СИВ.

Не согласившись с данным решением, представитель Потехиной обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просила его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием...

... в действиях доверителя состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ОМВД России по Белгородскому району и Потехина в судебное заседание не явились, последняя доверила представлять её интересы в суде своим представителям, в связи с чем, рассмотрение жалобы происходит в их отсутствие.

В судебном заседании представители Потехиной доводы жалобы поддержали в полном объёме. Уточнили, что их доверитель ехала по крайней правой полосе, предназначенной для движения по кольцу, которая позволяла без перестроения продолжить движение как прямо - в направлении пос. Северный, так и в направлении по кольцу. Никаких манёвров, связанных с перестроением, она не совершала и при выезде с кольца в направлении пос. Северный имела преимущество перед автомобилем под управлением С. Последняя же, двигаясь справа от Потехиной по транзитной полосе, при повороте налево – в сторону ул. Чичерина – не должна была создавать опасность для движения другим его участникам и при въезде на кольцо была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением их доверителя.

С., считая Потехину виновной в автоаварии, просила в удовлетворении её жалобы отказать. Уточнила, что она ехала по правой полосе кольца со стороны аэропорта в направлении ул. Чичерина в г. Белгороде, а автомобиль Потехиной в попутном направлении слева и немного позади неё. Она – С. – заблаговременно включила левый поворот и продолжила движение по кольцу в сторону съезда с него по направлению к ул. Чичерина. Несмотря на то, что у Потехиной была помеха справа, она не пропустила её автомобиль и при съезде с кольца в направлении пос. Северный совершила с ним столкновение.

Заслушав мнение лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежат выяснению, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а также причины и условия совершения правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Потехина, управляя автомобилем, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем под управлением С., чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Статьёй 12.14 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней, в данном случае правой полосы для движения в выбранном ею направлении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, кольцо пром. Парка пос. Северный имеет 3 полосы для движения. Вместе с тем, для движения по кольцу предназначены крайняя левая и средняя полоса, а с последней предусмотрен ещё и съезд в направлении пос. Северный, не требующий перестроения.

Третья полоса (крайняя правая) фактически является транзитной, предназначенной для разгрузки кольца при движении по направлению в пос. Северный, и не позволяющей беспрепятственно проехать в направлении ул. Чичерина.

Таким образом, С. для осуществления своего намерения проехать по кольцу в сторону съезда по направлению к ул. Чичерина необходимо было перестроиться в левую от неё полосу, предназначенную для движения по кольцу, то есть фактически въехать на кольцо с второстепенной дороги. Однако, при выполнении данного манёвра она не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением Потехиной и совершила с ним столкновение.

В связи с изложенным, причиной ДТП стало нарушение Савельевой п. 13.11 (1) ПДД РФ, предписывающим, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.

При оформлении материалов ДТП указанные обстоятельства не были выяснены, схема места происшествия содержит неполную и недостоверную информацию, в том числе, о количестве полос движения для каждого из направлений, что повлекло вынесения необоснованного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Потехиной состава инкриминируемого правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В связи с этим, жалоба представителя Потехиной подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Потехиной Екатерины Сергеевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Жалобу представителя Потехиной Е.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров

М-2975/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления Потехиной Е. С. к Потехину Д. В. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Потехина Е.С. обратилась в суд с иском к Потехину Д.В., в котором просит суд снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении.

Суд считает необходимым отказать в принятии заявления к своему производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

В соответствии с п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу п. 2 Правил органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд не относится к органам регистрационного учета и не осуществляет снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, а при таких обстоятельствах заявление о снятии с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в судах.

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю о том, что одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета в силу п. 31 Правил является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или п...

...ризнании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, в судах рассматриваются споры о выселении либо признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии к производству суда искового заявления Потехиной Е. С. к Потехину Д. В. о снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 года с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» к Потехиной Екатерине Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» обратилось с заявлением в суд к Потехиной Екатерине Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление обосновано тем, что 28.05.2014 года третейский суд «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» принял решение, согласно которого с Потехиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указаное решение вступило в законную силу в день принятия, то есть 28.05.2014 года. Однако должник до настоящего времени решение не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с указанным заявлением.

Стороны - общество с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» и Потехина Е.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В силу требований ч.7ст.45 Федерального закона от 24.07.202 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», неявка сторон не ...

...является препятствием к рассмотрению заявления, с учетом этого заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что требования заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено решением третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» от 28.05.2014 года, вступившем в законную силу в день его принятия, с Потехиной Е.С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» <данные изъяты> рубля. В тексте решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Каких-либо данных об исполнении решения Потехина Е.С. не представила.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что ответчик не исполнила решение суда, ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.45 Федерального закона от 24.07.202 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Руководствуясь ст. 426 ГПК РФ судом установлено, что:

- оснований для признания третейского соглашения недействительным не усматривается;

- ответчик была уведомлена должным образом о времени и месте заседания третейского суда, имела возможность представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону;

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

- спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда от 28.05.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» к Потехиной Екатерине Сергеевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при обществе с ограниченной ответственностью «Внешне-экономический партнер» от 28.05.2014 года о взыскании с Потехиной Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Финанс» <данные изъяты> рубля

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 15 дней.

Судья Сухобузимского районного суда: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Русина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 10 декабря 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Смеловой В.А.,

с участием ответчика Барыкиной Т.И.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунилова А. С. к Барыкиной Т. И., Ронжиной Н. В., Потехиной Е. С., Потехиной М. С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кунилов А.С. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Барыкиной Т.И., Ронжиной Н.В., Потехиной Е.С., Потехиной М.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения торгов между ООО «ДУК Шахунского района» и Куниловым А.С., как победителем торгов был заключен договор, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого ООО «ДУК Шахунского района» в полном объеме уступило кредитору права требования задолженности с должников – юридических лиц, в том числе с ответчика. В дальнейшем, после произведенной Куниловым А.С. оплаты приобретенных прав требований, ему были переданы указанные права требования по акту приема-передачи, равно как и документы, удостоверяющие эти права.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требо...

...ванием права. В том числе право на неуплаченные проценты.

Как стало известно истцу из документов первичной бухгалтерской документации, выписок из финансов лицевого счета, а также сведений, полученных из ОАО «РКЦ Шахунского района», в собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимости, по которым он не оплачивал коммунальные платежи на протяжении периода времени: <адрес>, расположенная в <адрес> – долг составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя:

Плату за содержание и ремонт жилого помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Просит взыскать с Барыкиной Т.И., Ронжиной Н.В., Потехиной Е.С., Потехиной М.С. в пользу Кунилова А.С. задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кунилов А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики Ронжина Н.В., Потехина Е.С., Потехиной М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Копия искового заявления с документами ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ года, возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барыкина Т.И. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна полностью, коммунальные платежи она не платит, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчика Барыкину Т.И., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление Кунилова А.С. подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Барыкина Т.И., Ронжина Н.В., Потехина Е.С., Потехина М.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Согласно расчета задолженности на <данные изъяты> задолженность Барыкиной Т.И. и членов её семьи составляет <данные изъяты>.

Согласно договора № Уступки права требования, заключенного между ООО «ДУК Шахунского района» в лице конкурсного управляющего Скородумова А.В., именуемое в дальнейшем «продавец», с одной стороны и Куниловым А. С., именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключен настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает, а покупатель приобретает в собственность право требования ООО «ДУК Шахунского района» к физическим лицам Балансовая стоимость <данные изъяты>.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, суд признает его допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд с представленным расчетом задолженности по коммунальным услугам соглашается, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование иска.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Барыкиной Т.И., Ронжиной Н.В., Потехиной Е.С., Потехиной М.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кунилова А. С. к Барыкиной Т. И., Ронжиной Н. В., Потехиной Е. С., Потехиной М. С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Барыкиной Т. И., Ронжиной Н. В., Потехиной Е. С., Потехиной М. С. в пользу Кунилова А. С. задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) В.А.Смелова.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: