Бормотова Анжелика Владимировна

Дело № 2-1090/2025

УИД 45RS0026-01-2024-015970-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца Перченко С.И., ее представителя Быкова И.В., являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Жилищник», представителей ответчиков Настюшкиной Н.А., Шангиной И.А., ответчика ИП Вирабяна А.В., третьих лиц Башниной А.Ж., Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

Перченко С.И. обратилась в суд с иском с учетом его изменения к Администрации г. Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»), Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вирабян А.В. о возложении обязанности восстановить асфальтированное покрытие на участке придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № 190 от 17 августа 2022 г. о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 г. в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в летне-осенний период 2023 г. по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» подрядчиком МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» производился ремонт ул. Белинского. В августе 2023 г. работники подрядной организации ошибочно демонтировали асфальтовое покрытие, бортовой камень и лавочки около второго и третьего подъезда придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20. Работниками заказчика и подрядной организации был признан факт ошибочного демонтажа асфальтированного покрытия и собственникам помещений многоквартирного дома в устной форме высказано обещание восстановить поврежденный участок придомовой территории. В конце 2023 г. ремонт ул. Белинского подрядной организацией был завершен, была вывезена вся строительная техника, строительные материалы, в том числе убрана куча снятого асфальтированного покрытия с придомовой территории МКД Белинского, 20. При этом обещанного восстановления асфальтового покрытия ...

...участка придомовой территории произведено не было. На обращения жителей спорного дома, управляющей организации ООО «УК «Жилищник» Администрацией г. Кургана были даны ответы, что на данном участке никакие работы не производились, однако при этом направила письмо в котором сообщалось, что подрядной организацией АО «Варгашинское ДРСП» выполнялся ремонт ул. Белинского, что собственники помещений МКД Белинского, 20 вправе обратиться в суд для урегулирования возникшего спора. При этом, согласно муниципального контракта подрядной организацией является МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое 3 июля 2023 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие», которое 17 ноября 2023 г. также прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП». Согласно договору « 190МК-09/23-283 на оказание услуг по установке бортовых камней и ремонту тротуаров, заключенного подрядной организации АО «Варгашинское ДРСП», ремонтные работы ул. Белинского также производил субподрядчик ИП Вирабян А.В. до настоящего времени восстановительные работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 20 не произведены.

Просила суд возложить обязанность на Администрацию г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», ИП Вирабян А.В. произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20, у второго и третьего подъездов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Перченко С.И. от исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», отказалась. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. отказ истца от иска в отношении указанных ответчиков принят судом.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом Перченко С.И. и ответчиком ИП Вирабян А.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанного всеми сторонами.

Представители Администрации г. Кургана Настюшкина Н.А., АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., против утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком ИП Вирабяном А.В. не возражали.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Руководствуясь статьями 39, 153.1, 153.8, 153.10, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Перченко Светланой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Вирабяном Александром Владимировичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется выполнить восстановление асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, дом 20, у второго и третьего подъездов в срок до 25 мая 2025 г.;

3. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в срок до 25 мая 2025 г.;

4. Какие-либо другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в случае невыполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, Истец вправе обратиться в Курганский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черных С.В.

Дело № 2-1499/2025

45RS0026-01-2024-017825-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Бормотовой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Бормотовой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ПАО «КГК» предоставляет ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>. В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 28.02.2023, с 01.05.2023 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «КГК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30990,34 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.11.2019 по 05.04.2020,1 с 02.01.2021 по 23.09.2024 в размере 29390,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КГК» не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бормотова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица АО «ЕРЦ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «КГК» предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объект, расположенный по адресу <адрес>. Лицевой счет № открыт на имя Бормотовой А.В.

Из материалов дела следует, что собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании изложенного и с учетом письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком в силу закона заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого истец подает холодное водоснабжение, а ответчик обязан оплачивать данные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 08.08.2024 отменен судебный приказ от 18.05.2023 о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «КГК».

В соответствии с представленным расчетом истца, за поставленные истцом коммунальные услуги в квартиру, собственником которой являлся ответчик, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 01.11.2022 по 28.02.2023, с 01.05.2023 по 30.06.2023 образовалась задолженность за отопление, горячее водоснабжение в размере 30990,34 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком, судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, либо о ее наличии в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «КГК» требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 30990,34 руб.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности по оплате коммунального ресурса за период с 12.11.2019 по 05.04.2020,1 с 02.01.2021 по 23.09.2024 составляет 29390,23 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение суммы пени и размера взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10000 руб.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «КГК» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459,4 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотовой ФИО5 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) задолженность за коммунальные услуги в размере 30990,34 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.