Рябов Виталий Геннадьевич

Дело № 2-1090/2025

УИД 45RS0026-01-2024-015970-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием истца Перченко С.И., ее представителя Быкова И.В., являющегося также представителем третьего лица ООО «УК «Жилищник», представителей ответчиков Настюшкиной Н.А., Шангиной И.А., ответчика ИП Вирабяна А.В., третьих лиц Башниной А.Ж., Ефимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности,

установил:

Перченко С.И. обратилась в суд с иском с учетом его изменения к Администрации г. Кургана, Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана»), Акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Вирабян А.В. о возложении обязанности восстановить асфальтированное покрытие на участке придомовой территории многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно муниципальному контракту № 190 от 17 августа 2022 г. о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в 2023 г. в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в летне-осенний период 2023 г. по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» подрядчиком МУП г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» производился ремонт ул. Белинского. В августе 2023 г. работники подрядной организации ошибочно демонтировали асфальтовое покрытие, бортовой камень и лавочки около второго и третьего подъезда придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20. Работниками заказчика и подрядной организации был признан факт ошибочного демонтажа асфальтированного покрытия и собственникам помещений многоквартирного дома в устной форме высказано обещание восстановить поврежденный участок придомовой территории. В конце 2023 г. ремонт ул. Белинского подрядной организацией был завершен, была вывезена вся строительная техника, строительные материалы, в том числе убрана куча снятого асфальтированного покрытия с придомовой территории МКД Белинского, 20. При этом обещанного восстановления асфальтового покрытия ...

...участка придомовой территории произведено не было. На обращения жителей спорного дома, управляющей организации ООО «УК «Жилищник» Администрацией г. Кургана были даны ответы, что на данном участке никакие работы не производились, однако при этом направила письмо в котором сообщалось, что подрядной организацией АО «Варгашинское ДРСП» выполнялся ремонт ул. Белинского, что собственники помещений МКД Белинского, 20 вправе обратиться в суд для урегулирования возникшего спора. При этом, согласно муниципального контракта подрядной организацией является МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое 3 июля 2023 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Специализированное дорожное предприятие», которое 17 ноября 2023 г. также прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП». Согласно договору « 190МК-09/23-283 на оказание услуг по установке бортовых камней и ремонту тротуаров, заключенного подрядной организации АО «Варгашинское ДРСП», ремонтные работы ул. Белинского также производил субподрядчик ИП Вирабян А.В. до настоящего времени восстановительные работы по асфальтированию придомовой территории многоквартирного дома по ул. Белинского, д. 20 не произведены.

Просила суд возложить обязанность на Администрацию г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», ИП Вирабян А.В. произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, д. 20, у второго и третьего подъездов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Перченко С.И. от исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», АО «Варгашинское ДРСП», отказалась. Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2025 г. отказ истца от иска в отношении указанных ответчиков принят судом.

Также, в ходе рассмотрения дела истцом Перченко С.И. и ответчиком ИП Вирабян А.В. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанного всеми сторонами.

Представители Администрации г. Кургана Настюшкина Н.А., АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., против утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком ИП Вирабяном А.В. не возражали.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В силу ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Руководствуясь статьями 39, 153.1, 153.8, 153.10, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Перченко Светланой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Вирабяном Александром Владимировичем, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. Ответчик обязуется выполнить восстановление асфальтового покрытия, бортового камня и лавочек на участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Белинского, дом 20, у второго и третьего подъездов в срок до 25 мая 2025 г.;

3. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в срок до 25 мая 2025 г.;

4. Какие-либо другие расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам известно, что в случае невыполнения обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, Истец вправе обратиться в Курганский городской суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа (ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Перченко С.И. к индивидуальному предпринимателю Вирабян Александру Владимировичу о возложении обязанности прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Черных С.В.

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-4599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи: Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2024 по исковому заявлению ...........1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца ...........1 по доверенности ...........4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с требованием к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденной 23 мая 2017 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5, в части «получения травмы ...........1 не при выполнении служебных обязанностей», установлении факта получения травмы ...........1 (инспектором отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) 06 марта 2017 года в период прохождения службы при выполнении сл...

...ужебных обязанностей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ...........1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

6 марта 2017 года от начальника УМВД России по городу Краснодару полковника полиции ...........6 поступило спецсообщение о том, что 6 марта 2017 года в 17 ч. 00 мин. лейтенант полиции ...........1 вышел на ............, на стоянку к транспортному средству, чтобы взять личные вещи. Примерно в 17 ч. 20 мин., двигаясь в пешем порядке по адресу: ............, ...........1, переступая через тросовое ограждение, зацепился правой ногой за него, упал на левую руку и ударился головой об асфальт. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, лейтенанту полиции ...........1 оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был доставлен в лечебное учреждение МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодар. После проведения обследования лейтенанту полиции ...........1 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левой скуловой и подбородочной области, закрытый перелом проксимальной фаланги без смещения пятого пальца, ушибы ссадины конечностей (справка МБУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи ........ от 6 марта 2017 года), назначено амбулаторное лечение. Данное происшествие зарегистрировано в ОП (Центрального округа) УМВД России по городу Краснодару (КУСП........).

В связи с поступившим спецсообщением 07 марта 2017 года заместителем начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ...........7 по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

Во исполнение указанного предписания, такая проверка была проведена и по ее результатам врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ...........5 23 мая 2017 года утверждено заключение.

Как следует из вышеуказанного заключения, в ходе служебной проверки установлено, что ...........1, доложив заместителю начальника отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ...........8, покинул служебное место, чтобы взять личные вещи из автомобиля, находящегося на стоянке.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения «В соответствии со ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать, что телесные повреждения получены лично в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин левой скуловой и подбородочной области, закрытого перелома проксимальной фаланги без смещения пятого пальца, ушибов ссадины конечностей получены лейтенантом полиции ...........1, инспектором отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06 марта 2017 года, в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей».

С заключением служебной проверки ...........1 ознакомлен, в порядке подчиненности его не обжаловал.

Как усматривается из послужного списка ...........1, ранения, контузии, полученные при исполнении служебного долга он не получал. В конце послужного списка личного дела ...........1 содержатся сведения о расписках в подтверждении правильности записанных сведений, согласно которому 20 июля 2018 года, 26 октября 2023 года ...........1 расписался, подтвердив данные послужного списка, что подтверждает его ознакомление с данными об отсутствии телесных повреждений, полученных при исполнении служебного долга.

Согласно свидетельству о болезни ........ от 17 октября 2023 года, 6 марта 2017 года ...........1 не при выполнении служебных обязанностей, переступая через тросовое ограждение зацепился правой ногой, упал на левую руку, ударился головой, терял сознание.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ........ ...........1 с его слов указано, что 6 марта 2017 года во вне служебное время, переступая через тросовое ограждение по месту жительства ...........1 упал, ударился головой об асфальт, повредил левую кисть.

С 26 ноября 2023 года ...........1 является пенсионером МВД России, получает пенсию за выслугу лет, что подтверждается справкой от 1 октября 2024 года ........, выданной ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 10 апреля 2024 года ...........1 установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 .........

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от 26 октября 2023 года ...........1 уволен со службы в органах внутренних дел 25 ноября 2023 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно п. 5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июля 2012 года № 992 (утратил силу в связи с изданием приказа от 11 июля 2018 года № 479), для сотрудников и работников установлен следующий режим служебного рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 дней (40 часов) с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало служебного (рабочего) времени - 9 часов 00 минут, окончание служебного (рабочего) времени - 18 часов 00 минут. Окончание служебного (рабочего) времени в пятницу в 17 часов 00 минут.

Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2020 года №800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», определен порядок ведения личного дела сотрудника. Первой частью личного дела сотрудника является послужной список сотрудника органов внутренних дел, в п. 13 которого предусмотрены сведения об увечьях и иных повреждениях здоровья (заболеваниях), полученных при выполнении служебных обязанностей, с указанием характера увечий или иных повреждений здоровья (заболеваний) и обстоятельства их получения и года получения.

В раздел 13 послужного списка в хронологическом порядке вносятся сведения об увечьях и иных повреждениях здоровья (заболеваниях), полученных при выполнении служебных обязанностей, кратко излагаются обстоятельства, при которых они были получены. Учитываются увечья и иные повреждения здоровья (заболевания), в результате которых произошла временная или стойкая утрата трудоспособности. Характер ранений и травм указывается на основании документов, выданных медицинскими организациями (п. 35.8 Положения).

Сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России. Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже I одного раза в 5 лет (за исключением штатных негласных сотрудников), а также перед отправкой личного дела в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (п.п. 33 и 34 Положения).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ, установив, что а момент получения травмы ...........1 не находился на службе, служебные обязанности не выполнял, покинул служебное место по личной необходимости, процедура проведения проверки была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (ред. от 12 ноября 2018 года) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ...........1 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в сду с настоящим иском.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключение служебной проверки утверждено 23 мая 2017 года.

Истец не оспаривает факт ознакомления его с заключением служебной проверки в установленный законом срок. Вместе с тем конкретная дата им не названа.

Материалы служебной проверки, в том числе лист ознакомления с заключением служебной проверки в дело не представлено ввиду отсутствия таковых в архиве ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако как усматривается из послужного списка личного дела № ........, ...........1 20 июля 2018 года, 26 октября 2023 года расписался в подтверждение правильности записанных сведений об отсутствии телесных повреждений, полученных при исполнении служебного долга.

То есть, если исчислять срок с момента последнего ознакомления с 26 октября 2023 года, то окончанием трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания заключения служебной проверки является 26 января 2024 года, исковое заявление направлено и поступило в суд 12 июля 2024 года, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления сотрудника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что ...........1 20 июля 2018 года, 26 октября 2023 года расписался в подтверждение правильности записанных сведений об отсутствии телесных повреждений, полученных при исполнении служебного долга, однако с настоящим иском в суд обратился только 12 июля 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, более того он не ссылается на таковые, напротив указывает, что выводы заключения служебной проверки о том, что его травма не связана с использованием служебных обязанностей, не имели никакого влияния на реализацию истцом прав и социальных гарантий, до установления истцу инвалидности в совокупности с его правом на военную пенсию, существенно снизили для ...........1 уровень социальных гарантий.

Вместе с тем, данные доводы не относятся к уважительным причинам, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Доводы жалобы о невозможности применения срока обращения в суд к спорным отношениям основаны на неверном толковании закона. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает жалобе истец, предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В настоящем иске таких требований заявлено не было, истцом заявлен служебный спор о законности заключения служебной проверки с указанием на нарушение социальных гарантий истца. Соответственно, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена. Ссылка в жалобе на нарушение права истца на получение военной пенсии, не может быть принята во внимание, учитывая, что такое основание иска не указано, требования о защите права на возмещение вреда суду не заявлялись (был заявлен служебный спор).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ...........1 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья: Зелюка П.А. Дело № 12-394/2024

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова В.Г. и его защитника Зацепина Н.В. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рябова В.Г.,

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года Рябов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рябова В.Г. и его защитник Зацепин Н.В. просят постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания. Считают постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судья районного суда не дал в полном объеме оценку смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

В судебное заседание краевого суда потерпевшая Дормидонтова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебног...

...о заседания не поступало, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Рябова В.Г. и его защитника Зацепина Н.В., поддержавших доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рябова В.Г. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Рябова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, согласно которым .......... около ................ часов по адресу: ............ Рябов В.Г., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ........, допустил наезд на пешехода Дормидонтову Н.Н., которой согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Рябова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); рапортами старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району (л.д. 5, 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-14); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); объяснением Рябова В.Г. (л.д. 19-21), объяснением Дормидонтовой Н.Н. (л.д.27-28), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... (л.д. 38-40) и иными доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рябова В.Г. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рябова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рябова В.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что назначенное Рябову В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Рябову В.Г. административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рябову В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что судьей районного суда не были учтены такие обстоятельства, как привлечение Рябова В.Г. к административной ответственности впервые, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, готовность компенсировать ущерб понесенные потерпевшей, а также то, что работа водителем транспортного средстве является единственным его источником дохода.

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Рябова В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Рябова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Рябова В.Г. и его защитника Зацепина Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

К делу № 2-2500/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-003049-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

истца Дормидонтовой Н.Н. и её представителя Анозова М.Г.,

ответчика Рябова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормидонтовой Нели Николаевны к Рябову Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рябову В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 00 минут, в <адрес>, напротив домовладения <№> «А», произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Рябова В.Г. и истца - пешехода Дормидонтовой Н.Н..

Тимашевским районным судом Рябов В.Г. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывается, что причиненный вред здоровью Дормидонтовой Н.Н. выразился в: перелом правой лонной кости без значимого смещения, нижней ветви правой седалищной кости без смещения, краевой перелом правой боковой массы крестца без смещения. Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава. В результате указанного происшествия Дорм...

...идонтовой Н.Н. были причинены сильные моральные страдания.

В судебном заседании истец Дормидонтова Н.Н. и её представитель Анозов М.Г. поддержали заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – Рябов В.Г. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, показал, что оказывал помощь потерпевшей, доставил в лечебное учреждение после ДТП, потерпевшей выплачено страховое возмещение, у него ипотека и семья. Он не имеет возможности выплатить запрашиваемую потерпевшей стороной сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 00 минут, в <адрес>, напротив домовладения <№> «А», произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика Рябова В.Г. и истца - пешехода Дормидонтовой Н.Н..

Постановлением судьи Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> Рябов В.Г. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Решением судьи <адрес>вого суда от <дд.мм.гггг> постановление от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а жалоба Рябова В.Г. и его защитника – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что причиненный вред здоровью Дормидонтовой Н.Н. выразился в: перелом правой лонной кости без значимого смещения, нижней ветви правой седалищной кости без смещения, краевой перелом правой боковой массы крестца без смещения. Ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава. В результате указанного происшествия Дормидонтовой Н.Н. были причинены сильные моральные страдания.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью истцу подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает, что поскольку несовершеннолетний <ФИО>7, в связи с причинением физической боли испытал нравственные и моральные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает произведенные выплаты истцу САО «ВСК», произведенные <дд.мм.гггг> в размере 110 250 рублей, однако в соответствии с актом о страховом случае №ХХХ0327526492-S000001N выплата произведена в возмещению вреда здоровью (характер ущерба), выплата компенсации морального вреда не производилась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая все представленные по делу доказательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, беспомощного состояния и возраста истца, учитывая требований разумности и справедливости, суд считатет, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. В данной части суд установил, что с целью защиты своих прав и интересов, истец заключил договор с Анозовым М.Г., предметом которого явилось составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, в результате чего истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей. Факт оплаты отражен в квитанции серии ЛХ <№> от <дд.мм.гггг>.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона (п. 9, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дормидонтовой Нели Николаевны к Рябову Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Дормидонтовой Нели Николаевны, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы – 25 000 рублей, а всего взыскать 275 000 рублей.

Взыскать с Рябова Виталия Геннадьевича в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2024 года.

Председательствующий

УИД 23RS0040-01-2024-004894-19

К делу № 2-4805/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова В. Г. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, установлении факта получения травмы при выполнении служебных обязанностей,

установил:

Рябов В.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденной 23.05.2017г. врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, в части «получения травмы Рябовым В. Г. не при выполнении служебных обязанностей», установлении факта получения травмы Рябовым В.Г. (инспектором отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) 06.03.2017г. в период прохождения службы при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2860 л/с от 26.10.2023г. уволен со службы в органах внутренних дел 25.11.2023г. в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). С 26.11.202...

...3г. Рябову В.Г. назначена пенсия за выслугу лет Отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю» Рябов В.Г. освидетельствован и признан «не годным к службе в органах внутренних дел РФ» с вынесением заключения о причинной связи заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

По факту получения Рябовым В.Г. травмы была проведена служебная проверка, которая утверждена врио начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5 23.05.2017г., имеющая выводы: «...считать, что телесные повреждения получены лично в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин левой скуловой и подбородочной области, закрытого перелома проксимальной фаланги без смещения пятого пальца, ушибов ссадины конечностей получены лейтенантом полиции Рябовым В. Г., инспектором отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06 марта 2017 года в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей».

Однако в указанном заключении служебной проверки установлено, что травма получена в пределах служебного (рабочего) времени и на рабочем месте. Нарушений Рябовым В.Г. служебной дисциплины и порядка несения службы в заключении служебной проверки не установлено.

По мнению истца, выводы заключения служебной проверки в части получения травмы не при выполнении служебных обязанностей являются незаконными.

Истец Рябов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленные в дело возражения. Полагал, что заключение служебной проверки соответствуют требованиям закона, порядок проведения служебной проверки не нарушен, заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ) (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Ч.1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ определено служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно п. 5 Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16 июля 2012 года № 992 (утратил силу в связи с изданием приказа от 11.07.2018 N 479), для сотрудников и работников установлен следующий режим служебного рабочего времени: продолжительность рабочей недели - 5 дней (40 часов) с двумя выходными (суббота, воскресенье). Начало служебного (рабочего) времени - 9 часов 00 минут, окончание служебного (рабочего) времени - 18 часов 00 минут. Окончание служебного (рабочего) времени в пятницу в 17 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Рябов В.Г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший инспектор отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

06.03.2017г. от начальника УМВД России по г. Краснодару полковника полиции ФИО6 поступило спецсообщение о том, что 06.03.2017г. в 17 ч. 00 мин. лейтенант полиции Рябов В.Г. вышел на ул. Старокубанская г.Краснодара, на стоянку к транспортному средству, чтобы взять личные вещи. Примерно в 17 ч. 20 мин., двигаясь в пешем порядке по адресу: г.Краснодар, ул. Старокубанская, напротив дома 70/1, Рябов В.Г., переступая через тросовое ограждение, зацепился правой ногой за него, упал на левую руку и ударился головой об асфальт. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, лейтенанту полиции Рябову В.Г. оказана первая медицинская помощь, впоследствии он был доставлен в лечебное учреждение МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодар. После проведения обследования лейтенанту полиции Рябову В.Г. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины левой скуловой и подбородочной области, закрытый перелом проксимальной фаланги без смещения пятого пальца, ушибы ссадины конечностей (справка МБУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 20884 от 06.03.2017г.), назначено амбулаторное лечение. Данное происшествие зарегистрировано в ОП (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару (КУСП-7545).

В связи с поступившим спецсообщением 07.03.2017г. заместителем начальника полиции (по ООП) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО7 по данному факту было назначено проведение служебной проверки.

Во исполнение указанного предписания, такая проверка была проведена и по ее результатам врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5 23.05.2017г. утверждено заключение.

Как следует из вышеуказанного заключения, в ходе служебной проверки установлено, что Рябов В.Г., доложив заместителю начальника отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ФИО8, покинул служебное место, чтобы взять личные вещи из автомобиля, находящегося на стоянке.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения «В соответствии со ст.68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считать, что телесные повреждения получены лично в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин левой скуловой и подбородочной области, закрытого перелома проксимальной фаланги без смещения пятого пальца, ушибов ссадины конечностей получены лейтенантом полиции Рябовым В. Г., инспектором отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06 марта 2017 года, в период прохождения службы не при выполнении служебных обязанностей».

С заключением служебной проверки Рябов В.Г. ознакомлен, в порядке подчиненности его не обжаловал.

Положением о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2020 г. №800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", определен порядок ведения личного дела сотрудника. Первой частью личного дела сотрудника является послужной список сотрудника органов внутренних дел, в п. 13 которого предусмотрены сведения об увечьях и иных повреждениях здоровья (заболеваниях), полученных при выполнении служебных обязанностей, с указанием характера увечий или иных повреждений здоровья (заболеваний) и обстоятельства их получения и года получения.

В раздел 13 послужного списка в хронологическом порядке вносятся сведения об увечьях и иных повреждениях здоровья (заболеваниях), полученных при выполнении служебных обязанностей, кратко излагаются обстоятельства, при которых они были получены. Учитываются увечья и иные повреждения здоровья (заболевания), в результате которых произошла временная или стойкая утрата трудоспособности. Характер ранений и травм указывается на основании документов, выданных медицинскими организациями (п.35.8 Положения).

Сотрудник ознакомляется с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России. Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже I одного раза в 5 лет (за исключением штатных негласных сотрудников), а также перед отправкой личного дела в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел (п.п. 33 и 34 Положения).

Как усматривается из послужного списка Рябова В.Г., ранения, контузии, полученные при исполнении служебного долга он не получал. В конце послужного списка личного дела Рябова В.Г. содержатся сведения о расписках в подтверждении правильности записанных сведений, согласно которому 20.07.2018г., 26.10.2023г. Рябов В.Г. расписался, подтвердив данные послужного списка, что подтверждает его ознакомление с данными об отсутствии телесных повреждений, полученных при исполнении служебного долга (л.д.58-73).

Согласно свидетельству о болезни № 4810 от 17.10.2023г., 06.03.2017г. Рябов В.Г. не при выполнении служебных обязанностей, переступая через тросовое ограждение зацепился правой ногой, упал на левую руку, ударился головой, терял сознание (л.д. 93-97).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № 015-0137 Рябова В.Г. с его слов указано, что 06.03.2017г. во вне служебное время, переступая через тросовое ограждение по месту жительства Рябов В.Г. упал, ударился головой об асфальт, повредил левую кисть (л.д.57).

Таким образом, на момент получения травмы Рябов В.Г. не находился на службе, служебные обязанности не выполнял, покинул служебное место по личной необходимости, в связи с чем выводы заключения служебной проверки, что телесные повреждения получены не при выполнении служебных обязанностей законные и обоснованные.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С 26.11.2023г. Рябов В.Г. является пенсионером МВД России, получает пенсию за выслугу лет, что подтверждается справкой от 01.10.2024г. №16/52-83023, выданной ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.91). 10.04.2024г. Рябову В.Г. установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 2671859 (л.д.90).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 2860 л/с от 26.10.2023г. Рябов В.Г. уволен со службы в органах внутренних дел 25.11.2023г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д.88-89).

Несогласие Рябова В.Г. с выводами заключения служебной проверки связано исключительно с реализацией им социальных и пенсионных прав.

Тогда как согласно описательной части заключения, при проведении служебной проверки Рябов В.Г. был опрошен и подтвердил факт того, что он, доложив заместителю начальника отдела подготовки оперативной информации УГИБДД ФИО8, покинул служебное место, чтобы взять личные вещи из автомобиля, находящегося на стоянке.

Процедура проведения проверки была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Нарушений процедуры проведения проверки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о пропуске срока для обращения в суд с иском и находит его подлежащим удовлетворению.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае заключение служебной проверки утверждено 23.05.2017г.

Истец не оспаривает факт ознакомления его с заключением служебной проверки в установленный законом срок. Вместе с тем конкретная дата им не названа.

Материалы служебной проверки, в том числе лист ознакомления с заключением служебной проверки в дело не представлено ввиду отсутствия таковых в архиве ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако как усматривается из послужного списка личного дела № Б-900176, Рябов В.Г. 20.07.2018г., 26.10.2023г. расписался в подтверждение правильности записанных сведений об отсутствии телесных повреждений, полученных при исполнении служебного долга.

То есть, если исчислять срок с момента последнего ознакомления с 26.10.2023г., то окончанием трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания заключения служебной проверки является 26.01.2024г., исковое заявление направлено и поступило в суд 12.07.2024г. Соответственно с пропуском срока.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд также исходит из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 14.10.2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретере Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Рябова Виталия Геннадьевича <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Рябов В.Г. находился по адресу: <адрес> около <адрес>, покинув место проживания(пребывания) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не для целей, предусмотренных п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области № 108- ПГ от 10.04.2020 года, а по личным делам, чем нарушил п.3 п.п. «а» правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением правительства РФ от 2 апреля 2020 года за № 417, на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рябов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений суду не представил, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суд не располагает, поэтому суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Рябова В.Г.

Согласно ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение адми...

...нистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рябова В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: его объяснениями, где вину свою фактически признал, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Рябова В.Г. правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих вину обстоятельств, совершение впервые административного правонарушения, фактическое признание вины, отсутствие причиненного вреда, ущерба суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указанное административное наказание обеспечит предупреждение совершения новых противоправных действий, а также будет соразмерным в качестве возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рябова Виталия Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В.Кочергин

Адм.дело №2а-1291/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя административного истца, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, -

у с т а н о в и л:

МРИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указывая, что последний в 2017 году имел в собственности: автомобиль «Мазда MPV LX», гос.знак «№»; <адрес> в <адрес>, - вследствие чего, являлся плательщиком, соответственно, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, размеры которых, соответственно, составили 8 330 руб. и 357 руб., но которые, однако, административным ответчиком уплачены не были. Требование административного истца об уплате транспортного налога и пени административным ответчиком проигнорировано, в связи с чем, ссылаясь на отмену мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика в доход государства задолженность: по транспортному налогу за 2017 год в размере 8 330 руб. и пени в размере 31 руб. 37 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 357 руб. и пени в размере 1 руб. 34 коп., а всего: 8 719 руб. 71 коп.

Представитель административного истца, ФИО3, в судебно...

...м заседании настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании из пояснений представителя административного истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в 2017 году на праве собственности принадлежали:

- легковой автомобиль «Мазда MPV LX», гос.знак «Н 928 ОН 190», с мощностью двигателя 170 л.с.;

- в течение пяти месяцев – 3/8 доли, и семи месяцев – ? доля – квартиры с кадастровым номером 50:18:0010101:625, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 344 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС РФ № по МО разместила в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 8 330 руб. и налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 357 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неуплаты налогов, административный истец ДД.ММ.ГГГГ разместил в личном кабинете административного ответчика требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2017 год в размере 8 330 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 31 руб. 37 коп., а также налога на имущество физических лиц в размере 357 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 руб. 34 коп., которое, однако, было проигнорировано административным ответчиком, в связи с чем, на основании соответствующего заявления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района МО был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

В силу ст.356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

<адрес> от 16.11.2002г. №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах вводится в действие транспортный налог, определяются ставки, порядок и сроки уплаты налога на территории <адрес>.

Согласно ст.1 данного Закона (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период), налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя от 150 л.с. до 200 л.с. составляла 49 рублей с каждой лошадиной силы.

Уплата налога физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные ст.2 указанного Закона. При этом установлено, что сумма налога уплачивается налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.3 Федерального закона «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов г/п Можайск от 13.11.2014г. № «О налоге на имущество физических лиц» установлена ставка налога на имущество, находящееся в собственности физических в размере 0,1%.

Решением Совета депутатов с/п Бородинское от 18.11.2011г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлена ставка налога на имущество, находящееся в собственности физических в размере 0,1% в отношении суммарной инвентаризационной стоимости объектов до 300 000 руб. (для расчета налога за 2014 год).Решением Совета депутатов с/п Бородинское от 13.11.2014г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлена ставка налога на имущество, находящееся в собственности физических в размере 0,5% в отношении прочих объектов налогообложения (для расчета налога за 2015 и 2016 годы).В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Согласно ч.4 п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, установленный налоговым органом срок исполнения требования № об уплате административным ответчиком налогов и пени за 2016 год истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в апреле 2018 года, т.е. в установленный законом 6-месячный срок. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выданный по указанному заявлению судебный приказ был отменен. С настоящим административным иском МРИФНС РФ № по МО обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-месячного срока со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.При таких обстоятельствах, суд полагает срока подачи настоящего административного иска в суд соблюденным.Учитывая изложенное, проверив материалы дела, а также произведенные административным истцом расчеты размера налоговых платежей, исходя из мощности транспортных средств и кадастровой стоимости земельного участка, суд полагает исчисление административным истцом размеров транспортного и земельного налогов и пени правильным, и считает требования МРИФНС РФ № по МО о взыскании с ФИО4 задолженности по указанным налогам и пени за 2016 год в общем размере 24 555 руб. 42 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 876 руб. 66 коп.Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -р е ш и л:

административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ: по транспортному налогу за 2017 год в размере 8330 руб. и пени в размере 31 руб. 37 коп.; по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 357 руб. и пени в размере 1 руб. 34 коп., а всего: 8 719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Хлюстов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 25 декабря 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В..

С участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Рябова В.Г.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Рябова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рябов Виталий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рябов В.Г., не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Можайском городском суде в зале № <данные изъяты> началось судебное заседании по делу № где он был «ответчиком». После его законного вопроса судье был удален из зала, без оснований, по просьбе пристава на основании приказа для него от «судьи». Где он вышел через 1 минуту после сбора своих вещей и документов. После от пристава поступила информация о возбуждении административного материала по ст. 17.3 ч 1 КоАП. После составления протокола, был доставлен на участок №305 мирового судьи по адресу <адрес>. На судебном заседании мировой судья Новикова В.И., представилась, представила всех участников, соблюла все нормы судебного процесса, объяснила его права в судебном заседании, проявила все присущие достойные качества судьи. Внимательно выслушала его объяснения, доводы и заявления. В вынесенном решении суда, судом проигнорированы часть его доводов и заявлений. А именно: Суд назвал его гражданином <данные изъяты>, коим он не являетс...

...я. Он является живым, дееспособным человеком, бенефициаром личности с паспортом <данные изъяты>. По праву рождения у него гражданство <данные изъяты>. Из гражданства, которого он не выходил, в иное гражданство не вступал. Суд в решении сослался на объяснения свидетелей, работников суда, считает их заинтересованными лицами перед своим работодателем. Суд в решении сослался на объяснения свидетелей, работников суда, которые не отображены в протоколе по делу. По его мнению, судья Новикова, вынесла решение из корпоративной солидарности, присудив штраф в <данные изъяты> рублей. В данном решении нарушен ряд его прав как человека, по ст.2 Конституции РФ. Права на свободу слова, мысли, самоопределения ст. 17, 18, ст. 29 ч. 1 Конституции РФ. Требует отменить постановление суда по административному материалу, т.к. суд не учел всех его доводов, основывался на объяснениях с нарушением судебно-процессуальных правил и законов, допустил нарушение его прав как человека.

В судебном заседании Рябов В.Г. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления видно, что Рябов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> явился в судебное заседание в качестве административного ответчика по административному делу по административному иску <данные изъяты> к Рябову В.Г. о взыскании налогов, и, находясь в зале судебного заседания № в здании Можайского городского суда Московской области отказался выполнить законное устное требование председательствующего в судебном заседании, а именно отказался покинуть зал судебного заседания, чем нарушил установленные в суде правила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябова В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); рапортом об обнаружении правонарушения (л.д.3); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 4).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Рябову В.Г. мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершённого им противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Рябова В.Г.

Доводы Рябова В.Г. о том, что мировым судьей проигнорированы часть его доводов и заявлений не состоятельны и опровергаются материалами административного дела, в том числе и протоколом судебного заседания по делу.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Указанные доказательства подтверждают факт совершения Рябовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Рябов В.Г. обосновано был признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябова В.Г. мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рябова В.Г..

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области Новиковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рябова Виталия Геннадьевича без изменения, а жалобу Рябова В.Г., без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин