Шафигулин Мавлют Гайнуллинович

УИД 72RS0014-01-2024-012146-47

Дело № 1-1298/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидуллиным Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Кабаньковой О.С., помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Навасардяна Г.А.,

подсудимого Шафигулина М.Г.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» Дъячковой С.О., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шафигулина М.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

Шафигулин М.Г. 08.07.2024 около 16 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шафигулин М.Г. 08.07.2024 около 16 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно похитил: леггинсы «MDDI» (мдди), артикул 985384, стоимостью 320 рублей 61 копейка; филе «Тилапия», артикул 741606, стоимостью 312 рублей 55 копеек; масло оливковое, артикул 852210, стоимостью 1289 рублей 92 копейки; кисель клюква, артикул 161220, стоимостью 38 рублей 21 копейка; йогурт черника, артикул 954911, стоимостью 50 рублей 20 копеек; семечки «Великан», артикул 995439, стоимостью 57 рублей 43 копейки; мед «Алтайский», артикул 727736, стоимостью 56 рублей 11 копеек; семечки «от Мартина», артикул 866444, стоимостью 226 рублей 22 копейки; сыр швейцарский «Киприн», артикул 596083, весом 0,200 кг, стоимостью 533 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 106 рублей 65 копеек; сыр швейцарский «Киприн», артикул 596083, весом 0,219 кг, стоимостью 533 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 116 рублей 78 копеек; сыр «Маасдам» (радость вкуса), артикул 75167, весом 0,290 кг, стоимост...

...ью 485 рублей 08 копеек за 1 кг, на сумму 140 рублей 67 копеек; томаты сливовидные «Фламенко», артикул 758775, стоимостью 50 рублей; медальоны из лосося, артикул 19714, стоимостью 187 рублей 20 копеек; голубику импортную, артикул 32593, стоимостью 165 рублей; яблоки «Гала», артикул 45297, весом 0,292 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг, на сумму 39 рублей 42 копейки; конфеты «Fruttella mini», артикул 934831, весом 0,430 кг, стоимостью 704 рубля 89 копеек за 1 кг, на сумму 303 рубля 10 копеек; йогурт вишня, артикул 428276, стоимостью 38 рублей 50 копеек; конфеты «марсианка», артикул 104242, весом 0,204 кг, стоимостью 254 рубля 26 копеек за 1 кг, на сумму 51 рубль 87 копеек; инжир шоколадный «Кремлина», артикул 940590, весом 0,484 кг, стоимостью 336 рублей 19 копеек за 1 кг, на сумму 162 рубля 72 копейки; чернослив в шоколаде, артикул 75748, весом 0,408 кг, стоимостью 370 рублей 44 копейки за 1 кг, на сумму 151 рубль 14 копеек; карамель «Акварельки», артикул 492195, весом 0,342 кг, стоимостью 268 рублей 14 копеек за 1 кг, на сумму 91 рубль 70 копеек; карамель «Абрикос Лимон Виктория», артикул 934458, весом 0,394 кг, стоимостью 121 рубль 01 копейка за 1 кг, на сумму 47 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 4003 рубля 68 копеек, принадлежащие ООО «Ашан»

После чего Шафигулин М.Г. похищенное имущество положил в сумку, находящуюся при нем, и 08.07.2024 около 16 часов 35 минут, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>». В это время противоправные действия Шафигулина М.Г. были замечены сотрудниками гипермаркета «Ашан», которые пытались задержать последнего. Однако Шафигулин М.Г., 08.07.2024 около 16 часов 35 минут, находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для сотрудников гипермаркета, и игнорируя их требования, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил леггинсы «MDDI» (мдди), артикул 985384, стоимостью 320 рублей 61 копейка; филе «Тилапия», артикул 741606, стоимостью 312 рублей 55 копеек; масло оливковое, артикул 852210, стоимостью 1289 рублей 92 копейки; кисель клюква, артикул 161220, стоимостью 38 рублей 21 копейка; йогурт черника, артикул 954911, стоимостью 50 рублей 20 копеек; семечки «Великан», артикул 995439, стоимостью 57 рублей 43 копейки; мед «Алтайский», артикул 727736, стоимостью 56 рублей 11 копеек; семечки «от Мартина», артикул 866444, стоимостью 226 рублей 22 копейки; сыр швейцарский «Киприн», артикул 596083, весом 0,200 кг, стоимостью 533 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 106 рублей 65 копеек; сыр швейцарский «Киприн», артикул 596083, весом 0,219 кг, стоимостью 533 рубля 26 копеек за 1 килограмм, на сумму 116 рублей 78 копеек; сыр «Маасдам» (радость вкуса), артикул 75167, весом 0,290 кг, стоимостью 485 рублей 08 копеек за 1 кг, на сумму 140 рублей 67 копеек; томаты сливовидные «Фламенко», артикул 758775, стоимостью 50 рублей; медальоны из лосося, артикул 19714, стоимостью 187 рублей 20 копеек; голубику импортную, артикул 32593, стоимостью 165 рублей; яблоки «Гала», артикул 45297, весом 0,292 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг, на сумму 39 рублей 42 копейки; конфеты «Fruttella mini», артикул 934831, весом 0,430 кг, стоимостью 704 рубля 89 копеек за 1 кг, на сумму 303 рубля 10 копеек; йогурт вишня, артикул 428276, стоимостью 38 рублей 50 копеек; конфеты «марсианка», артикул 104242, весом 0,204 кг, стоимостью 254 рубля 26 копеек за 1 кг, на сумму 51 рубль 87 копеек; инжир шоколадный «Кремлина», артикул 940590, весом 0,484 кг, стоимостью 336 рублей 19 копеек за 1 кг, на сумму 162 рубля 72 копейки; чернослив в шоколаде, артикул 75748, весом 0,408 кг, стоимостью 370 рублей 44 копейки за 1 кг, на сумму 151 рубль 14 копеек; карамель «Акварельки», артикул 492195, весом 0,342 кг, стоимостью 268 рублей 14 копеек за 1 кг, на сумму 91 рубль 70 копеек; карамель «Абрикос Лимон Виктория», артикул 934458, весом 0,394 кг, стоимостью 121 рубль 01 копейка за 1 кг, на сумму 47 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 4003 рубля 68 копеек, принадлежащие ООО «Ашан».

Однако Шафигулин М.Г., довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками гипермаркета «Ашан».

В судебном заседании защитник – адвокат Дьякова С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению Шафигулина М.Г. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем внесения на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 549,40 рублей в счет возмещения ущерба по актам о списании товарно-материальных ценностей №Т15/041/24/191/8 от 09.07.2024 (л.д. 55-56) и №№Т15/041/24/191/7 от 09.07.2024 (л.д. 59-60).

Подсудимый Шафигулин М.Г. поддержал заявленное ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изучении уголовного дела установлено, что в действиях Шафигулина М.Г. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Шафигулин М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения, дал подробные показания о совершенном преступлении, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, социально адаптирован, на его иждивении находится женщина, оказавшаяся в тяжелой жизненной ситуации, и ее малолетний ребенок, загладил причиненный деянием вред путем внесения на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1 549,40 рублей в счет возмещения ущерба по актам о списании товарно-материальных ценностей №Т15/041/24/191/8 от 09.07.2024 (л.д. 55-56) и №№Т15/041/24/191/7 от 09.07.2024 (л.д. 59-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Шафигулину М.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По мнению суда, действия, предпринятые Шафигулиным М.Г. для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания для прекращения в отношении Шафигулина М.Г. уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению его от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Дьячковой С.О. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шафигулина М.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить Шафигулина М.Г. от уголовной ответственности за указанное преступление в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить Шафигулину М.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Штраф уплачивается в порядке ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного штрафа судебным приставом-исполнителем не устанавливается, исполнительский сбор не взыскивается.

Лицо, которому назначен судебный штраф, обязано представить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в срок не позднее десяти календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Если по истечению десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени № 3);

Банк получатель: Отделение Тюмень;

р/сч: 40101810300000010005;

КПП: 720301001;

ИНН: 7203000979;

БИК:047102001;

КБК: 11621050056000140;

ОКТМО: 71701000;

УИН: 18857124010710013403.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – леггинсы «MDDI», масло оливковое, семечки «Великан», мед «Алтай луговой», семечки «От Мартина», конфеты «Fruittella mini», весом 0,430 кг, конфеты «Марсианка ассорти», весом 0,204 кг, инжир «Кремлина шоколадный», весом 0,484 кг, чернослив в шоколаде, весом 0,408 кг, карамель «Акварельки», весом 0,342 кг, карамель «абрикос лимон виктория», весом 0,394 кг – считать возвращенными потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Мурай

судья: Мурай Ю.В. дело № 22-148/2025 (22-3292/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника адвоката Дьячковой С.О.,

подсудимого Шафигулина М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Шафигулина ФИО13, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока оплаты в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Возложена обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа. Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, подсудимого Шафигулина М.Г. и его защитника адвоката Дьячковой С.О., просивших постановление суда оставить ...

...без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шафигулин М.Г. органами следствия обвинялся в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании защитник адвокат Дьячкова С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Навасардян Г.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по приобщенным квитанциям на общую сумму <.......> рублей не установлено действительно ли данные денежные средства перечислены на расчетный счет потерпевшего - <.......>». Представитель потерпевшего в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем суд не выяснил мнение представителя потерпевшего по заявленному ходатайству адвоката и поступили ли денежные средства потерпевшему. Не учтено, что Шафигулин своевременно мер по добровольному возмещению причиненных убытков не предпринял. Прекращение в отношении Шафигулина уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера является несправедливым и принято без учета общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дьячкова С.О. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

В ходе судебного заседания адвокат Дьячкова С.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Шафигулину М.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им возмещен материальный ущерб, принесены извинения, а также Шафигулин М.Г. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Рассмотрев ходатайство адвоката Дьячковой С.О. суд обоснованно удовлетворил его, указав в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обосновывая принятое решение, суд учел, что Шафигулин М.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, загладил вред, причиненный преступлением путем возмещения материального ущерба и принес извинения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении Шафигулина М.Г. возможно прекратить уголовное преследование на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ст.104.5 Уголовного кодекса РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шафигулина М.Г., а также материальное положение его семьи, возраст подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Изложенные в постановлении выводы не противоречат закону, соответствуют его сути и в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего и затем заявил ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 В этой связи, доводы апелляционного представления о том, что суд принял решение о прекращении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего являются непоследовательными и несостоятельными.

Кроме того, после ходатайства адвоката Дьячковой С.О. о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не заявлял ходатайств о перерыве (для проверки поступления потерпевшему денежных средств) или о вызове в судебное заседание представителя потерпевшего для выяснения мнения по заявленному адвокатом ходатайству.

Из приобщенных к уголовному делу чеков следует, что денежные средства добровольно переведены Шафигулиным М.Г. <.......>» и указано основание перечисления «возмещение ущерба по акту о списании товар. мат. ценностей» (л.д.170, 171). Каких-либо объективных сведений о неверном переводе денежных средств или о непоступлении денежных средств Обществу «Ашан», стороной обвинения не представлено, а доводы апелляционного представления в этой части являются голословными.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовный закон не ставит в зависимость прекращение уголовного дела от времени возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ШАФИГУЛИНА ФИО14 прекращено на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Навасардяна Г.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев