Шафигуллин Эдуард Николаевич

Судья И.Н. Фролова дело № 33-12950/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе Э.Н. Шафигуллина на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска Эдуарда Николаевича Шафигуллина, которыми было запрещено Валентине Гавриловне Черновой производить действия по строительству индивидуального жилого дома, осуществляемому на земельном участке с кадастровым номером <адрес> до окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Н. Шафигуллин обратился в суд с иском к В.Г. Черновой об обязании привести строительство жилого дома с встроенным гаражом и котельной, осуществляемое на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, разместив строение на расстоянии не менее трех метров от смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что В.Г. Чернова являясь собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, начала строительство индивидуального жилого дома с нарушением строительных и градостроительных норм и до получения разрешения на строительство. Под строение ответчиком залит фундамент с отступом от смежной межи 1,8 метров вместо положенных 3 метров. Согласно Правилам землепользования и застройки разрешение на строительство не выдается, если площадь участка менее 600 квадратных ме...

...тров, а участок ответчика -500 квадратных метров. Недостаточным отступом от существующих строений нарушены противопожарные нормы, а наличие котельной в доме ответчика в непосредственной близости к дому истца несет угрозу его имуществу, жизни и здоровью его семьи. При любой конструкции крыши строящегося жилого дома и гаража ответчика вода и снег с крыши будет повреждать смежное ограждение, разделяющее их участки.

Одновременно с подачей искового заявления Э.Н. Шафигуллин обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на проведение строительных работ.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года заявление Э.Н. Шафигуллина о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В.Г. Черновой запрещено производить действия по строительству индивидуального жилого дома, осуществляемому на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, до окончания судебного разбирательства по гражданскому делу.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года Э.Н. Шафигуллину отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года отменены меры по обеспечению иска.

2 июля 2018 года Э.Н. Шафигуллин обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года заявление Э.Н. Шафигуллина оставлено без удовлетворения.

2 июля 2018 года Э.Н. Шафигуллин обратился в суд с частной жалобой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым отменены меры по обеспечению иска.В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска и сохранить их до вступления в законную силу решения суда.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося данное определение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении иска, в обеспечении которого были приняты меры по запрету на строительство, основания для сохранения обеспечительных мер, препятствующих строительству жилого дома в сезон, предполагающий возможность его строительства, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, отказе в удовлетворении исковых требований необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку исковое заявление Э.Н. Шафигуллина было оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Э.Н. Шафигуллина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова И.Н. Дело № 33-13937/2018

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шафигуллина Э.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать Шафигуллину Э.Н. в удовлетворении иска к Черновой В.Г. о приведении строительства жилого дома со встроенным гаражом и котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства с размещением строения на расстоянии не менее 3 метров от смежной границы земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шафигуллина Э.Н., его представителя Шафигуллиной Т.Н., подержавших жалобу, и возражения представителей ответчика Черновой В.Г. – Маликовой Н.Н. и Забрусковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафигуллин Э.Н. обратился в суд с иском к Черновой В.Г. о приведении строительства жилого дома со встроенным гаражом и котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смежного с истцом земельного участка является Чернова В.Г., которая начала строительство индивидуального жилого дома с на...

...рушением строительных и градостроительных норм и до получения разрешения на строительство.

Под строение ответчиком залит фундамент с отступом от смежной межи 1,8 метров вместо положенных 3 метров. Разрешение на строительство выдано ответчику с учетом утвержденного проекта.

Согласно Правилам землепользования и застройки разрешение на строительство не выдается, если площадь участка менее 600 кв.м., тогда как размер участка ответчика составляет 500 кв.м.

Недостаточным отступом от существующих строений нарушены противопожарные нормы, а наличие котельной в доме ответчика в непосредственной близости к дому истца несет угрозу его имуществу, жизни и здоровью его семьи. При любой конструкции крыши строящегося жилого дома и гаража ответчика вода и снег с крыши будет повреждать смежное ограждение, разделяющее их участки.

Залитый ответчиком фундамент под жилой дом свидетельствует о намерении ответчика построить жилой дом со встроенным гаражом и котельной, помещение которой предполагается за гаражом, с недостаточным отступом от существующих строений истца и от границы земельного участка. Возведение истцом жилого дома на существующем фундаменте будет произведено с нарушением строительных, градостроительных норм, противопожарных норм, устанавливающих отступ от строений, хозпостроек и от межи (3 группа огнестойкости – 8 метров от жилого дома истца).

Согласно экспертизе ООО «Трио», незавершенный строительством жилой дом выходит за границы зоны допустимого размещения объекта градостроительного плана, расстояние не обеспечивает надлежащий противопожарный разрыв и нарушает требования п.6.8 СНиП 30-02-97. нарушает требования по строительным и противопожарным нормам.

Шафигуллин Э.Н. просил перенести строение в зону допустимого размещения объекта градостроительного плана, то есть на расстояние не менее трех метров от межи.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Шафигуллин Э.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что признавая гараж хозяйственной постройкой суд учел только минимальный отступ от границы участка в 1 м, однако не учёл Правила землепользования и застройки г. Бугульма, в соответствии с которым расстояние от окон жилого дома до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке должно быть 10 м. Указывается, что строящийся дом располагается на расстоянии 1,8-2 м. от межи, крыши дома имеют уклон в сторону земельного участка истца, при обильных атмосферных осадках возможно попадание дождя с крыши дома, сползание снежного и ледяного массива с кровли дома ответчика на территорию земельного участка истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, то есть когда на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Шафигуллин Э.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного с истцом земельного участка размером 510 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> является Чернова В.Г.

Постановлением Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка Черновой В.Г.

4 октября 2017 года исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 139,91 кв.м.

В настоящее время Черновой В.Г. на земельном участке возведен фундамент под строительство индивидуального жилого дома и гаража, расстояние от фундамента до смежной с истцом границы земельного участка составляет 1,8 – 2 метра.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил землепользования и застройки г. Бугульма минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома составляет 400 кв.м.

В силу пункта 2.2 данных Правил размещение жилого дома, минимальный отступ от границы участка до хозяйственных построек составляет 1 м.

В схеме планировочной организации земельного участка указан жилой дом с отступом от межи более трех метров и пристроенный к жилому дому гараж на расстоянии от межи в 2 метра.

Из схемы предполагаемого жилого дома следует, что жилой дом расположен в зоне допустимого размещения объекта градостроительного плана, к дому предполагается пристроенный гараж, имеющий смежную с жилым домом стену и отдельную крышу более низкого уровня, что соответствует СПОЗУ. Наличие котельной в том месте, о котором заявляет истец, в жилом доме ответчика не предполагается.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Трио» по заданию истца, незавершённый строительством объект – жилой дом со встроенным гаражом, на участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> возведен с нарушениями требований п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 7.1 СП 4213330.2016 и п. 6.7 МП 53.13330.2011, п. 29 Правил землепользования и застройки МУ «Город Бугульма» от 28 марта 2017 года № 2 в части расстояния до межи с соседним участком с кадастровым номером .... выходит за границы зоны допустимого размещения объекта градостроительного плана. Фактическое расстояние между возводимым на участке с кадастровым номером .... незавершенным строительством объектом – жилой дом со встроенным гаражом, и ранее построенном на участке с кадастровым номером .... двухэтажным жилым домом не обеспечивает надлежащий противопожарный разрыв и нарушает требования п. 6.8 СНиП 30-02-97 СП 4.1130.2013.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе истцу в иске.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик намерена построить жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ею получено разрешение на строительство жилого дома, построен фундамент. Для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не требуется утверждение проектной документации на жилой дом, застройщик не связан никакими ранее представленными типовыми проектами и вправе изменять расположение внутренних помещений жилого дома в ходе его строительства по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных требований истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения его прав ответчиком.

Следует также отметить, что суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Трио», так как предметом оценки эксперта являлся фактически тот объект, который изображен как типовой проект на СПОЗУ, а не тот, который будет построен Черновой В.Г., не связанной этим типовым проектом, а связанной лишь обязательством о размещении строений с учетом ГПЗУ и СПОЗУ.

Доводы, на которые истец Шафигуллин Э.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Заявленные истцом Шафигуллиным Э.Н. письменные ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановлении строительства дома судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шафигуллина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Н. Фролова дело № 33-19285/2018

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Э.Н. Шафигуллина на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Валентины Гавриловны Черновой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эдуарда Николаевича Шафигуллина в пользу Валентины Гавриловны Черновой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанции 23 000 рублей, транспортных расходов 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Чернова обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Бугульминского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № .... по иску Э.Н. Шафигуллина к В.Г. Черновой о приведении строительства жилого дома со встроенным гаражом и котельной в соответствие с требованиями действующего законодательства с размещением строения на расстоянии не менее 3 метров от см...

...ежной границы земельного участка.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года Э.Н. Шафигуллину отказано в удовлетворении исковых требований к В.Г. Черновой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

Для участия в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, возбужденных по иску и по жалобе ответчика Э.Н. Шафигуллина, заявитель В.Г. Чернова обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, а также понесла транспортные расходы по оплате проезда двух представителей в Казань и обратно в размере 2 600 рублей.

Просила суд взыскать с Э.Н. Шафигуллина в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, транспортных расходов 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя В.Г. Черновой Н.Л. Маликова заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Э.Н. Шафигуллин в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не заявил, размер транспортных расходов не оспорил, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Э.Н. Шафигуллин просит определение в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение об уменьшении взыскиваемой суммы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, В.Г. Чернова обратилась за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (далее – ООО «Мастер-класс»), 4 июня 2018 года заключила договор № 33 на оказание юридических услуг и произвела оплату в размере 20 000 рублей.

В последующем в связи с возбужденным по инициативе истца производством по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, В.Г. Чернова обратилась за юридической помощью в ООО «Мастер-класс», 24 июля 2018 года, заключила договор № 51 на оказание юридических услуг и произвела оплату услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, участие представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2018 года в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы 23 000 рублей.

В возмещение расходов по оплате транспортных услуг 2 600 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов В.Г. Черновой, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и разумной.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Э.Н. Шафигуллина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи