Шафигуллин Искандер Халимович

УИД16RS0047-01-2019-004174-60

Дело № 2-349/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шафигуллин Д.П. к ПАО «Ак Барс» Банк, Шафигуллин Д.П. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина Д.П. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Ак Барс» Банк к Шафигуллину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ей стало известно о том, что после расторжения брака ее бывший супруг взял кредит, передав под залог приобретенное в браке имущество. Поскольку данное имущество является совместно нажитым супругами и кредит получен без ее согласия, считает договор ипотеки недействительным, в связи с этим, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика -ПАО «Ак Барс» Банк, с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик Шафигуллин И.Х. с иском Шафигуллиной Д.П. согласился.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обяза...

...тельств.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Шафигуллиным И.Х. и Шафигуллиной Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ за Шафигуллиным И.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по пер.Ландышевый,1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Ак Барс» Банк и Шафигуллиным И.Х. заключен договор ипотеки жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Ландышевый,1.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом признан общей собственностью супругов Шафигуллиных, определены доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Обращаясь в суд с иском, истица указала и ее представитель суду пояснил, что при заключении кредитного договора и передачи совместно нажитого имущества супругов в залог согласие Шафигуллиной Д.П. получено не было, банк не истребовал сведений о семейном положении заемщика.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку согласно п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом. В связи с изложенным, заключение Шафигуллиным И.Х. договора последующей ипотеки без согласия супруги не нарушает права Шафигуллиной Д.П. и потому не является основанием для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шафигуллин Д.П. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-1129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШафигуллина Айрата Халимовича к ПАО «АК БРАС» Банк о защите прав потребителей,

установил:

Шафигуллин А.Х. обратился в суд с иском к ПАО «АК БРАС» Банк о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб., под 15 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 1484480,99 руб., сумма начисленных процентов – 18911,88 руб., просроченных процентов – 315564,86 руб., следовательно сумма к погашению составляла 1818957,13 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года по кредиту им уплачена сумма в размере 1683000 руб., следовательно, оставшаяся сумма к оплате составляет 135957,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-оповещение от Банка, в котором было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по договору, сумма 10146,17 руб. Если оплатить аннуитетными платежами до конца срока кредитного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), то сумма к уплате составит 121754,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заплатил сумму по кредиту в размере 80000 руб., однако ответчик в своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывает сумму задолженности в размере 440955,66 руб., из которых 373738.10 руб. – сумма задолженности по срочному основному долгу, 21691,43 руб. – по просроченному основному долгу, 42296,99 руб. – по процентам за пользование кредитом, 3229,14 руб.- неустойки (штраф, пени). Во время оплаты в феврале ДД.ММ.ГГГГ года суммы 1683000 руб. менеджер пояснила ему о том, что сумма задолженности составляет 1300000 – 1400000 руб. Указанные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № суммы противоречат зая...

...влению Банка об уточнении исковых требований по делу №, в котором ответчик просит взыскать 1813481,85 руб., при этом после оплаты заемщиками суммы в размере 1683000 руб. и 80000 руб. Банк отказался от заявленных требований. На обращения заемщиков о нарушении их прав Банк не отреагировал. Представленные Банком документы противоречат друг другу. Задолженность заемщиков с учетом уплаченных сумм составляет 50481,85 руб. В связи с чем истец просит установить сумму для полного погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50481,85 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, - просил установить сумму для полного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 905 руб., ссылаясь на наличие нарушений прав потребителя, противоречия в документах Банка, а также уточнение Банком исковых требований по делу №, где не были заявлены какие-либо суммы неустоек.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебном заседании иск не признала, представив возражения на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК и Шафигуллин Айрат Халимович, Шафигуллин Искандер Халимович заключили кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения №а от ДД.ММ.ГГГГ, №б от ДД.ММ.ГГГГ, №в от ДД.ММ.ГГГГ, №г от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №ж от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей под 15 % годовых, со сроком погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кредитном договоре заемщики подтвердили, что ознакомлены и согласны с Общими и Индивидуальными условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В целях надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 также заключен договор ипотеки жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №а от ДД.ММ.ГГГГ, №е от ДД.ММ.ГГГГ 8-з от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого залогодатель передает в залог Банку: индивидуальный жилой <данные изъяты> <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для осуществления капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером.

В нарушение условий договора заемщики несвоевременно производили погашение сумм основного долга и процентов по кредиту.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По гражданскому делу № Банк предъявлял к заемщикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск по данному делу оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Согласно п.5.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК, платежи в сумме, недостаточной для полного погашения обязательств заемщика, поступающие (взыскиваемые) по заключенному кредитному договору, направляются Банком на погашение задолженности заемщика в следующем порядке:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойки (штрафы, пени);

4) проценты, начисляемые за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита.

Согласно расчету задолженности, представленного Банком, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору составляла:

790522, 89 рублей просроченный основной долг;

296742,98 рублей просроченных процентов по кредиту;

197016,32 рублей неустойка (пени), начисленная на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

73701,78 рублей неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банка от Истца поступила сумма в размере 1 676 544,89 руб., которая в соответствии с п.5.5 Общих условий была распределена, в первую очередь, при наличии просроченных обязательств на погашение просроченных процентов по кредиту на сумму 296742,98 рублей; просроченного основного долга на сумму 790522,89 рублей.

С учетом того, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам была погашена, оставшаяся сумма была направлена на погашение неустойки (пени) по просроченным процентам - 73701,78 рублей; на погашение неустойки (пени) по просроченному основному долгу 197016,32 рублей; на погашение срочных процентов 20032,35 рублей (18911,88+ 1120,47); на погашение срочного основного долга 298528,57 рублей (по 53370 руб. - за февраль по июнь 2021 в общей сумме266850 руб. (53370*5) и частично за июль 2021 на сумму 31678,57 рублей (53370-21691,43).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ от истца суммы в размере 80000 рублей, Банком денежные средства направлены в счет погашения просроченных процентов по кредиту в размере 40 611,82 рублей; просроченного основного долга в размере 39 388,18 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 448983,87 рублей, из которых:

- 356 041,35 рублей задолженность по просроченному основному долгу;

- 35 399,95 рублей задолженность по просроченным процентам;

- 8 193,92 рублей задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами;

- 42 026,73 рублей задолженность по неустойке (пени) на просроченный основной долг;

- 7 321,92 рублей задолженность по неустойке (пени) на просроченные проценты.

Расчеты, представленные стороной ответчика, являются верными, соответствуют условиям договора.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из содержания вышеназванной нормы права и разъяснения Постановления следует, что погашение просроченной задолженности подлежит распределению в следующем порядке:

- первоначально просроченные проценты по кредиту;

- просроченный основной долг.

При этом, ст.319 ГК РФ указывает на то, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок погашения.

В данном случае порядок погашения по кредиту был согласован между Банком и заемщиками. Банком денежные средства поступающие в счет погашения задолженности по кредиту правомерно учитывались в соответствии с п.5.5 Общих условий.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума, иная очередность погашения может быть установлена законом, например, ФЗ-353 "О потребительском кредите (займе)", которая содержится в п.20 ст.5 данного закона.

Поскольку в данном случае по договору предоставлен потребительский кредит, действует императивная норма, которая регулирует порядок погашения.

В соответствии с положениями п.20 ст.5 ФЗ-353, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный порядок погашения аналогичен порядку погашения, отраженному в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым заемщики были ознакомлены и согласны.

Банком при формировании задолженности по оспариваемому кредитному договору были учтены все платежи, производимые стороной заемщиков.

Условия договора о кредитовании соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца.

Заключение кредитного договорасовершилось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые могли бы повлечь установлениезадолженности по кредитному договору в размере 68905 руб.

Доводы истца о наличии противоречий в документах Банка, а также ссылка на уточнение исковых требований по гражданскому делу Кировского районного суда г. Казани № являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении итолковании нормматериальногоправа, а также неверной оценке представленных ответчиком доказательств. Определение размера исковых требований по указанному делу, в том числе включение суммы неустоек, являлось процессуальным распорядительнымправом истца. При этом расчеты, приобщенные к материалам дела № не содержат сведений о списании задолженности по неустойке. Более того, Банк неоднократно направлял в адрес заемщиков требования о досрочном погашении суммы задолженности, в том числе и по неустойкам; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о необоснованном начислении вышеназванной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, неимеется. Заявленных нарушений прав потребителя и условий договоров стороной ответчика не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шафигуллина Айрата Халимовича к ПАО «АК БРАС» Банк о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова

УИД: 16RS0047-01-2022-002554-21

дело № 2-3506/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2022 по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» к Шафигуллину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с указанным иском к Шафигуллину А.Х., Шафигуллину И.Х., в обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив исковое заявление, признание иска ответчиком, оценив предоставленные доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

В связи с полным признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФпри признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о разделе совестно нажитого имущества.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК...

... к Шафигуллину ФИО7, Шафигуллину ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Шафигуллина <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Дело №а-2955/2021

УИД 16RS0№-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 15 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Кировского района города Казани к Шафигуллину И.Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Шафигуллину И.Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Кировского района города Казани Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части недопущения к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.

В ходе проведенной проверки выявлено, что Шафигуллин И.Х., имея водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», выданное 19 мая 2014 года, не годен к управлению транспортными средствами, ввиду того, что состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский наркологический дисп...

...ансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 2002 года с диагнозом <данные изъяты> У врача психиатра - нарколога наблюдается с ноября 2020 года.

В связи с тем, что Шафигуллин И.Х. не снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), следовательно, в настоящее время он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Таким образом, состояние здоровья Шафигуллина И.Х. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд прекратить действие права административного ответчика на управление транспортными средствами на основании вышеуказанного водительского удостоверения до установления стойкой ремиссии (выздоровления), обязать его возвратить водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», выданное 19 мая 2014 года, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

15 ноября 2021 года от прокурора Кировского района города Казани Сабирова Э.Р. в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд считает, что производство по административному делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласностатье46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично(часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц(часть 5).

На основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит в данном случае оснований для не принятия отказа прокурора Кировского района города Казани от административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, более того, из содержания заявления прокурора следует, что отказ от административных исковых требований обусловлен прекращением диспансерного наблюдения Шафигуллина И.Х. в связи со стойкой ремиссией заболевания.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Казани к Шафигуллину И.Х. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности возвратить водительское удостоверение.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья / Л.Р. Галиуллина

Судья Хамитова Г. Р. УИД 16RS0047-01-2019-004174-60

Дело № 2 - 349/2020

Дело № 33 – 7175/2020

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Шафигуллиной Дианы Павловны – Чикуновой Анжелики Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ее иска к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ПАО)), Шафигуллину Искандеру Халимовичу о признании недействительным договора ипотеки жилого дома было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Д. П. обратилась в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО), Шафигуллину И. Х. о признании недействительным договора ипотеки жилого дома.

В обоснование своего требования истица указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Шафигуллину И. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ей стало известно о заключении бывшим супругом после расторжения брака кредитного договора с указанным банком и в обеспечение исполнения обязательств по нему договора залога жилого дома, приобретённого в браке. Поскольку заложенное имущество является совместно нажиты...

...м, истице принадлежит ? доля в праве собственности на него, а договор залога был заключён в отношении всего дома и без её согласия, истица просила признать договор ипотеки недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Чикунова А. В. требование своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика – АКБ «АК БАРС» (ПАО) – Ильясов А. Ф. просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Шафигуллин И. Х. иск признал.

Третье лицо Шафигуллин А. Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что суд применил часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не подлежащие применению, и не применил положения статьи 353 ГК РФ и статей 7 и 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), подлежащие применению. Апеллянт критикует вывод суда о том, что договор залог не является сделкой по распоряжению имуществом со ссылкой на часть 3 статьи 335 ГК РФ и пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке»; полагает, что поскольку на момент заключения договора залога недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности бывших супругов, то есть без определения долей, в данном случае следовало получить согласие истицы на заключение договора. Изменение режима общей собственности супругов на долевой не влияет на залоговые отношения, поскольку в залоге находятся не доли в праве собственности на жилой дом, а весь объект недвижимого имущества. Податель жалобы предполагает, что если в отношении Шафигуллина И. Х. будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то в конкурсную массу будет включено всё имущество, в том числе спорный жилой дом, и истица может лишиться принадлежащего ей имущества, не будучи стороной ни кредитного договора, ни договора залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 3 статьи 253 ГК РФ установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 3 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьёй 38 Закона об ипотеке:

1. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что 11 октября 2013 года расторгнут брак между истицей и ответчиком Шафигуллиным И. Х.

19 января 2015 года за Шафигуллиным И. Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок и возведённый на нём индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

28 августа 2015 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и Шафигуллиным И. Х. был заключён договор залога (ипотеки) жилого дома.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 июля 2017 года спорный земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом истицы и ответчика с установлением на них права общей долевой собственности: доля истицы составила 3/10, доля ответчика – 7/10.

Истица утверждала, что о заключении кредитного договора и договора залога жилого дома бывшим супругом она узнала в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, и полагала своё право собственности на него нарушенным в связи с заключением оспариваемой ею сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания, и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истицы, основания для признания договора залога земельного участка и жилого дома недействительной сделкой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истицы и полагает, что настоящий иск был инициирован самим ответчиком Шафигуллиным И. Х. в своих интересах, о чём свидетельствует признание им иска. Судебная коллегия применяет также последствия пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, удовлетворяя таким образом ходатайство представителя банка, которое было им заявлено в суде первой инстанции, но не получило оценки в обжалуемом решении. При рассмотрении Кировским районным судом города Казани гражданского дела .... по иску Шафигуллиной Д. П. к Шафигуллину И. Х. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску по иску Шафигуллина И. Х. к Шафигуллиной Д. П. о признании жилого дома личной собственностью был установлен факт наличия обременения спорных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу залогодержателя – банка, возникшего на основании кредитного договора, заключенного с Шафигуллиным И. Х., и договора залога (ипотеки), что отражено в тексте решения, принятого по делу 18 июля 2017 года. С этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который составляет один год. Истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 2 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого не просила и доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока не представила.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы доказательственное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Шафигуллиной Д. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сакаев А.И. УИД 16RS0047-01-2020-004509-41

дело № 2-1655/2020

№ 33-14117/2020

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Хабибуллина Р.Н. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Шафигуллину А.Х., Шафигуллину И.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Шафигуллиной Д.П. на решениеот 11 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Юсупова Д.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Шафигуллину А.Х., Шафигуллину И.Х. о расторжении кредитного договора № 1000201251683001, заключенного между сторонами 11февраля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1676544 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в вид...

...е жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Шафигуллин А.Х. иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Шафигуллиной Д.П. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, постановленных по гражданскому делу по иску Шафигуллиной Д.П. к ПАО «АК БАРС» БАНК, Шафигуллину И.Х. о признании договора ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> являющегося предметом спора по настоящему делу, недействительным.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК против удовлетворения ходатайства Шафигуллина А.Х. о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик Шафигуллин И.Х. и третье лицо Шафигуллина Д.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, вынесенным в вышеприведенной формулировке, ходатайство Шафигуллина А.Х. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» БАНК – Хабибуллин Р.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК – Юсупов Д.Д. частную жалобу поддержал.

Ответчики Шафигуллин А.Х., Шафигуллин И.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Шафигуллина Д.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1683-О от 24 октября 2013 года, положение абзаца 5 статьи 215 .... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт подачи третьим лицом Шафигуллиной Д.П. кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которые в соответствии с частью 1 статьи 209, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 21 мая 2020 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не является основанием для приостановления производства по данному делу в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно сведениям, содержащимся на сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы Шафигуллиной Д.П. отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «АК БАРС» БАНК – Хабибуллина Р.Н. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года о приостановлении производства по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи