Шафиков Альберт Марсович

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2023-003475-43

Дело № 2-3578/2023 (1 инст.)

№ 33-4936/2024

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Конграда» - Панишевой Н.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН .... ОГРН ...., в пользу Шафиковой ФИО1, паспорт гражданина РФ серии .... ...., выдан отделом УФМС России по РТ в <адрес> 26.09.2008г., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 136943 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70971 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН .... ОГРН .... государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4238 руб.86...

... коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Конграда» - Панишевой Н.Н в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Шафиковой Э.Р. – Кадыровой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 7 октября 2019 года между ООО «Конграда» и Шафиковыми А.М., Э.Р., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

28 июля 2022 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи к договору .... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2019г.

После принятия квартиры истцом в гарантийный срок были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию.

16 февраля 2023 года была проведена независимая экспертиза по определению стоимости выявленных недостатков квартиры, о чем заблаговременно в адрес ответчика было направлено уведомление. На осмотре присутствовал представитель ответчика Гильметдинов Д.Г.

Согласно заключению от 20 февраля 2023 года №1/160223С: Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составила 146 600 руб. 72 коп.

В ответ на претензию от 21 февраля 2023 года недостатки ответчиком не устранены.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146 600,72 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 524,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать почтовые расходы в размере 932,60 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в суд не явился, его представитель – Кадырова А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержалп.

Представитель ответчика – Панишева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Согласно письменному отзыву на иск и дополнениям к отзыву, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, в случае взыскания финансовых санкций – снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Критикуя экспертное заключение, апеллянт отмечает, что измерения произведены в нарушение нормативной методики. Кроме того, подписка эксперта о разъяснении правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения не имеет привязки к гражданскому делу, заключение не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы. Отчетом по результатам исследования экспертного заключения, выполненным по заказу ответчика ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», установлены нарушения экспертом при подборе средств измерения; использование приборов, данных о поверке которых не имелось; экспертом нарушены Правила обследования несущих конструкций; эксперт не произвел анализа причин появления дефектов. Просит назначить повторную экспертизу. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием штрафа. Указывает, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом в период действия моратория на взыскание штрафов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 7 октября 2019 года между Шафиковым А.М., Шафиковой Э.Р. и ООО «Конграда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>.

28 июля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>.

7 ноября 2022 года подписан акт об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Референс-Эксперт» ....С, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 146 600 руб. 72 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 3 июля 2023 года, качество окон, балконной двери, как конструкций, утепление стен и качество штукатурного слоя стен, стяжки пола в квартире по адресу: <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствуют:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)».

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности конструкций оконных блоков, балконной двери, дефекты стяжки пола в виде выбоин и неровностей, трещины штукатурного слоя, некачественное утепление наружных стен, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Устройство стяжки полов в жилой комнате №1 в коридоре. Ремонт штукатурного слоя стен в коридоре. Утепление наружных стен. Требуемые работы прописаны в Приложении №1 локальный ресурсный сметный расчет настоящего Заключения.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 136 943 руб. 89 коп.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу Шафиковой Э.Р. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием в принадлежащем ей жилом помещении строительных недостатков судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020, в исследовательской части заключения приведены подробный анализ и фотофиксация проведенного исследования и замеров, протоколы испытаний (л.д. 157-170). К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельства о поверке средств измерений (л.д. 179-181). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 151). Поскольку подписка эксперта приобщена к заключению судебной экспертизы по данному делу, доводы жалобы о том, что подписка эксперта не имеет привязки к гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Кроме того, эксперт Игнатьев А.Н. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, при этом выводы заключения подтвердил (л.д. 4-6 т.2).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку замеры произведены с нарушениями нормативных требований, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем обязан выплатить установленный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Судебная коллегия полагает вывод о наличии оснований для взыскания штрафа ошибочным.

Согласно положениям пункту 1 указанного выше Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Как было отмечено выше, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена обществом 27 февраля 2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Конграда» в пользу Шафиковой Эльвиры Рафаэлевны штрафа и принять в этой части новое решение об отказе удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаувой Р.Х., Шафикова М.М., Хайровой А.В., Шафикова А.М. к исполнительному комитету «Тимяшевское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта места открытия наследства, о принятии наследства, о включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество по праву наследования и об определении долей в общем (совместном) имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Тахауовой Р.Х., Шафиков М.М., Хайрова А.В., Шафиков А.М. обратились в суд с иском к исполнительному комитету «Тимяшевское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта места открытия наследства, о принятии наследства, о включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество по праву наследования и об определении долей в общем (совместном) имуществе, в котором просят установить факт, что местом открытия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <адрес> Республики Татарстан, установить факт принятия наследства за Хайровой А.В. после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Хайровой А.В. право долевой собственности на 2/5 доли в праве на вы...

...шеуказанную квартиру, за Хайровой Р.Х., право долевой собственности на 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру, за Шафиковым М.М. право долевой собственности на 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру, за Шафиковым А.М. право долевой собственности на 1/5 долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Истцы Тахаува Р.Х., Шафиков М.М., Хайрова А.В., Шафиков А.М. и представитель истца Хайровой А.В. Сахапов С.М. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика исполнительный комитет «Тимяшевское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, в письменном отзыве не возражал на удовлетворении иска, просил дело рассмотреть их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

По нормам пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1155 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По нормам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность ФИО12, ФИО1, Шафикову М.М., Шафикову А.М., ФИО11

Доли участников совместной собственности определены не были, соглашение об определении долей отсутствует. Следовательно, их доли признаются равными, по 1/5 доле за каждым. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов об определении долей в общем совместном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ брак, между ФИО1 и ФИО12, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан ФИО1 был признан безвестно отсутствующим.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство на 1/5 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 при жизни не зарегистрировал право долевойсобственности на 1/5 долю в праве на указанные квартиру, так как эта доля не была определена.

ФИО12 заключила брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тахауовой Р.Х. фамилия и отчество дочери ФИО11 изменены на фамилию ФИО19, отчество ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила брака с ФИО15 и ей присвоена фамилия ФИО20, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО1 является его дочь истец Хайрова А.В.

В настоящее время нотариусом ей было отказано в приеме заявления о принятии наследства после смерти отца, в связи с необходимостью установления места открытия наследства и установлением факта принятия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер в городе Альметьевске Республики Татарстан, однако наследственное имущество находится по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым признать местом открытия наследства после смерти ФИО1 – <адрес> Татарстан.

Кроме того, суд считает возможным заявленные требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок истец Хайрова А.В. в нотариальные органы не обратилась однако приняла наследство фактически, поскольку она несет бремя расходов на содержание наследственного имущества, помогает оплачивать коммунальные услуги по квартире.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способ защиты прав, избранный истцом Хайровой А.В., обусловлен невозможностью осуществления действий по получению свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества по причине не оформления наследодателем права собственности на жилой дом.

Указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются участниками процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Хайрова А.В. является наследником по закону на имущество, принадлежащее наследодателю, а умерший, как следует из пояснений истца и материалов дела, не осуществил правовую регистрацию квартиры, а во внесудебном порядке истец лишен возможности принять наследственное имущество на праве собственности, суд считает, что за истцом Хайровой А.В. следует признать право собственности на 2/5 доли в спорном жилом помещении (1/5+1/5).

Вышеперечисленные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, суд находит установленными указанные выше факты, установление которых необходимы истцу Хайровой А.В. для реализации своих наследственных прав, а для истцов Тахаувой Р.Х., Шафикова М.М., Шафикова А.М. для регистрации права на имущество и считает, что требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме и в том порядке, в котором просят истцы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тахаувой Р.Х., Шафикова М.М., Хайровой А.В., Шафикова А.М. к исполнительному комитету «Тимяшевское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта места открытия наследства, о принятии наследства, о включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество по праву наследования и об определении долей в общем (совместном) имуществе удовлетворить.

Установить место открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Татарстан.

Установить факт принятия Хайровой А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Хайровой А.В. право долевой собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Тахаувой Р.Х. право долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шафиковым М.М. право долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шафиковым А.М. право долевой собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «___»______________________ 20__ года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-799/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-3578/2023г.

16RS0046-01-2023-003475-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шафикова Э.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,указав в обоснование иска, что 07 октября 2019 года между ООО «Конграда» и Шафиковыми А.М., Э.Р., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №....

28 июля 2022 года квартира была принята по акту приема-передачи к договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.10.2019г.

После принятия квартиры истцом в гарантийный срок были выявлены недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимую экспертную организацию.

16 февраля 2023 года была проведена независимая экспертиза по определению стоимости выявленных недостатков квартиры, о чем заблаговременно в адрес ответчика было направлено уведомление. На осмотре присутствовал представитель Гильметди...

...нов Д.Г.

Согласно, заключения от 20 февраля 2023 года ...С: Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех ФИО4 и балконных конструкции), а также качество их установки нарушены. Не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составило 146600,72 рублей.

Недостатки ответчик не устранены.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 146600,72 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 524,60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать почтовые расходы в размере 932,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта Игнатьева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214 от ... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст.5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В силу ст.7 Федерального закона 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019г. между Шафиковым А.М., Шафиковой Э.Р. и ООО «Конграда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в ....

28.07.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, квартиры №... по адресу: ....

07.11.2022г. подписали акт об устранении недостатков по договору.

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ...С, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 146600,72 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 03.07.2023г., качество окон, балконной двери, как конструкций, утепление стен и качествоштукатурного слоя стен, стяжки пола в квартире по адресу: ...,... условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, несоответствуют:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакцияСНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)».

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированнаяредакция СНиП 23-02-2003».

Такие недостатки как отклонения от прямолинейности конструкций оконных блоков, балконной двери, дефекты стяжки пола в виде выбоин и неровностей, трещины штукатурного слоя, некачественное утепление наружных стен, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома и являются производственными.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Устройство стяжки полов в жилой комнате №1 в коридоре. Ремонт штукатурного слоя стен в коридоре. Утепление наружных стен.

Требуемые работы прописаны в Приложении №1 локальный ресурсный сметный расчет настоящего Заключения.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 136943,89 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, а также с учетом дачи пояснения эксперта Игнатьева А.Н. по вопросам ответной стороны в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» наличия противоречий не имеется. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Представленное ответной стороной отчет ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» по результатам исследования экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», доказательством неверного заключения не является, поскольку специалист составивший данный отчет, об уголовной ответственности предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранения строительных недостатков в размере 139943 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 70971,50 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в заключении представленного истцом подтверждаются судебной экспертизой, то суд считает необходимым взыскать расходы на досудебную экспертизу в пользу истца в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, поскольку иные расходы к судебным расходам не относятся.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4238,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Шафиковой ФИО14, паспорт гражданина РФ серии ...., в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 136943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70971 рубль 50 копеек,в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конграда», ИНН ..., ОГРН ..., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 4238 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.