Сулейманов Азиз Гейдарович

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ******, находящейся под управлением истца ФИО2, и «Вольво ХС90» госномер № ******, принадлежащей ФИО5 и находящейся под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушившая требования ст.12.14 ПДД РФ. ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 630 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 74 630 рублей, неустойку в сумме 3529 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольн...

...ом порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО6, которая нарушила п. 12.14 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Региональный Центр Экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** с учетом износа составляет 66 630 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит страховое возмещение в сумме 74 630 рублей (66630 рублей + 8000 рублей).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день просрочки, исходя из суммы задолженности 74630 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 754 рубля 18 копеек.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 315 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 74630 рублей, неустойка в сумме 10 754 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 37 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 2738 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74 630 рублей, неустойку в сумме 10 754 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 37 315 рублей, судебные расходы в сумме 11 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 738 рублей 90 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.