Шафиков Ленар Юсупович

Судья А.Н. Компанийцева Дело №33-3662/2018

Учёт №051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Ленара Юсуповича и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафикова Ленара Юсуповича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Шафикова Ленара Юсуповича компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Исковые требования Шафикова Ленара Юсуповича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленнос...

...ти и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Гильманова, представителя ответчика И.И. Идиатуллиной, прокурора С.М. Перфильева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Шафиков обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан», из которого следует, что 06 августа 2016 года около 23 часов 16 минут на скважине №514 Явлинского района Самарской области РФ ООО «Байтекс» произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

В соответствии с медицинским заключением, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Северная районная больница» установлен диагноз: <данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья от несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелое».

После произошедшего был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве от 22 августа 2016 года.

Л.Ю. Шафиков с выводами комиссии не согласен, так как в соответствии с п.10 данного акта, лицом, допустившим нарушение требования промышленной безопасности и охраны труда, является Л.Ю. Шафиков, который находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, что не соответствует обстоятельствам несчастного случая, так как Л.Ю. Шафиков перед началом работы прошел медицинское обследование и по результатам которого был абсолютно трезв. В ходе проведения работ он не был замечен в употреблении спиртных напитков, иначе его бы отстранили от проведения работ, как того требуют правила внутреннего распорядка и Трудовой кодекс РФ. Более того, снятие видеокамер с мачты он выполнял по распоряжению мастера. Также не дана оценка действиям (бездействию) главного инженера, руководителя организации, которые несут персональную ответственность за своих рабочих по ст.212 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета №26 от 5.08.2016 года и заседания комиссии по расследованию несчастного случая с Л.Ю. Шафиковым, комиссия необоснованно установила степень вины пострадавшего в размере - 50%, а затем после жалобы Л.Ю. Шафикова, снизила степень вины до 25%.

В период с 07.08.2016 по 29.08.2016 года и с 13.09.2016 по 26.09.2016 года истец находился на лечении в ГАУЗ РКБ М3 РТ в отделении травматологии, были проведены неоднократные операции. В данный момент истец находится на больничном и не может пока продолжать работу, так как проходит курс реабилитации. Все это время истец испытывал психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки и невозможность продолжать привычный образ жизни. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в виде душевных страданий, психологического стресса, бессонницы, нарушения психики. Размер морального вреда в денежном выражении оценивает в 200000,00 руб.

Кроме того, полагает, что ООО «ЛениногорскРемСервис» является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации вреда в связи с временной утратой трудоспособности и с получением 3-ей группы инвалидности в размере 535 050 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил признать акт №2 о несчастном случае на производстве от 06 августа 2016 года недействительным в части указания вины Л.Ю. Шафикова в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем 06 августа 2016 года в виде 100%. Признать отсутствие вины Л.Ю. Шафикова в несчастном случае на производстве от 06 августа 2016 года. Взыскать с ООО «ЛениногорскРемСервис» в пользу Л.Ю. Шафикова компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., компенсацию вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере 535050,00 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А. Гильманов иск поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЛениногорскРемСервис» И.И. Идиятуллина иск не признала.

Представитель АО СК «Чулпан» иск не признал, указав, что вина Л.Ю. Шафикова в произошедшем установлена и подтверждена документально, оснований для удовлетворения его требований нет.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в суд не явился, о дне слушания дела извещён, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ в суд не явился, извещен.

Третье лицо А.В. Быков в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Шафиков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что состояние алкогольного опьянения истца не было установлено в установленном порядке, медосвидетельствование не проводилось. Кроме того, выводы суда о том, что отраслевое соглашение не распространяется на ответчика являются ошибочными. ООО «ЛениногорскРемСервис» в установленном порядке не отказывалось присоединится к данному соглашению.

В апелляционной жалобе ООО «ЛениногорскРемСервис» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами: Справкой (ГАУЗ ООНКД) от 07.08.2016 №19, показаниями мастера ФИО1 от 15.08.2016, показаниями первого заместителя директора - главного инженера ФИО2 от 17.08.2016, Актом от 07.08.2016 об обнаружении тары из под алкогольных напитков, фотографии, имеющиеся в материалах расследования, приговором мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 3.06.2017 по делу № 1-30/2017 от 13.06.2017. Истец не выполнил распоряжения мастера о запрете продолжения работ в связи с нахождением истца и А.В. Быкова в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае А.В. Быков выполнял работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под руководством истца, который согласно вышеуказанным документам являлся старшим вахты и руководил работой А.В. Быкова и должен был требовать от него выполнения всех его указаний, соблюдения им дисциплины труда и инструкций по технике безопасности. Однако истец не выполнил свои трудовые обязанности, допустил нахождение работающего под его руководством машиниста подъемника А.В. Быкова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не отстранил его от работы и более того сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к выполнению работ на объекте. В результате чего и произошел несчастный случай, повлекший причинение травмы истцу.

Также ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что указанные в п.7.1.1. Отраслевого соглашения суммы являются дополнительными социальными гарантиями и выплачиваются при наличии вины работодателя. Поскольку работодатель вред истцу не причинял, его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца, требования истца о компенсации вреда согласно Отраслевому соглашению являются незаконными. Пунктом 1.8. Коллективного договора ООО «ЛениногорскРемСервис» предусмотрено, что льготы и гарантии, определённые настоящим Коллективным договором, сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли Работодателя, не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора: появление на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению Работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Поскольку истец был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, дополнительные социальные гарантии, установленные п.7.1.1. в отношении истца не применимы. Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Коллективного договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, трудовую и технологическую дисциплину, законодательство по охране труда и промышленной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.А. Гильманов апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика И.И. Идиатуллина с апелляционной жалобой истца не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ и третье лицо А.В. Быков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Прокурор С.М. Перфильев полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом наличия вины истца в произошедшем несчастном случае, а иск в части взыскания суммы компенсации, предусмотренной Отраслевым соглашением подлежит удовлетворению, поскольку данное соглашение в 2016 году распространялось на ООО «ЛениногорскРемСервис».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №932 от 04 марта 2008 года Л.Ю. Шафиков работает в ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин с 04 марта 2008 по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению от 26 сентября 2011 года к трудовому договору №932 от 04.03.2008 Л.Ю. Шафикову установлен трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительностью смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов, либо вахтовый метод работы.

Согласно приказу №153-к от 12.03.2012 Л.Ю. Шафиков переведен в цех по ремонту скважин №3 на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно Акту №2 о несчастном случае на производстве, утвержденному Исполнительным директором по управлению ООО «ЛениногорскРемСервис», 06 августа 2016 года в 19 часов 45 минут мастер ФИО1 на скважине №514 ООО «Байтекс» провел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вахте в составе бурильщика Л.Ю. Шафикова, помощника бурильщика ФИО3, машиниста подъемного агрегата 6 разряда А.В. Быкова, установив их результат 0,00 мг/л. На территории скважины №514 установлена система из 4 камер видеонаблюдения, на которые фиксируется в реальном времени как выполняемые работы, так и выполненные работы. По материалам видеокамеры в период с 20 часов до 22 часов 20 минут в обзоре камер отсутствуют члены вахт. С 22 часов 20 минут до 23 часов проводится демонтаж рабочей площадки (снятие металлических секций).

В 23 часа в вахтовый вагон мастера КРС З.А. Шаймарданова вошли Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков с предложением по демонтажу агрегата АПРС-50П. Мастер КРС ФИО1 обратил внимание на не демонтированную устьевую видеокамеру и тросовую стяжку и сделал замечание, но почувствовав запах алкоголя, запретил дальнейшие работы. После этого Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков в 23 часа 13 минут вышли из вагона и направились к установке. В 23 часа 16 минут мастер ФИО1 заметил в окно вагона-домика манипуляции на устье скважины и вышел из вагона, чтобы убедиться в прекращении работ и увидел, что Л.Ю. Шафиков находится на нижней части первой секции мачты подъемного агрегата, демонтирует устьевую камеру и побежал в сторону приемных мостков. Л.Ю. Шафиков, сняв видеокамеру, совместно с ФИО3 приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от вагон-домика, все еще находясь на первой секции мачты на высоте 13 м. от рабочей площадки бурильщика. В это же время без команды бурильщика КРС Л.Ю. Шафикова, машинист подъемника А.В. Быков приступает к демонтажу второй секции мачты, при этом не проводя работ по ослаблению грузовых оттяжек второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев, машинист подъемника А.В. Быков начинает подъем второй секции мачты посредством использования пульта управления с правой стороны АПРС-50 по ходу движения. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче с нагрузкой в 9 т. В 23 часа 18 минут рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция мачты устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку Л.Ю. Шафикова. В результате падения 2 секции АПРС-50 истцу прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука Л.Ю. Шафикова, ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и Л.Ю. Шафиков был направлен в приемный покой медицинского учреждения в с. Северное Оренбургской области.

В ходе расследования комиссией установлено, что Л.Ю. Шафиков не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Установлена степень его вины 50%, которая затем снижена до 25%. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности охраны труда, являлись А.В. Быков, Л.Ю. Шафиков, ФИО1.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Северная РБ» 07.08.2016, Л.Ю. Шафикову установлен диагноз – <данные изъяты>, алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории – тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от 07.08.2016, установлено содержание в крови Л.Ю. Шафикова этанола в количестве 2,85 г/л.

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 13 июня 2017 года А.В. Быков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

Согласно справке серии МСЭ-2015 №1204001, Л.Ю. Шафикову установлена третья группа инвалидности на период до 01.07.2018 года в связи с несчастным случаем.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Так, согласно акту №2 о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения бурильщика Л.Ю. Шафикова и машиниста подъемного агрегата А.В. Быкова, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за демонтажом оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин и нахождения работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда признаны: А.В. Быков, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, не ослабил силовые стяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, превысил нагрузку на канат выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, начал подъем второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика; Л.Ю. Шафиков, который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, отсутствие руководства вахты; мастер ФИО1, который не осуществил контроль за соблюдением требований технологического процесса по демонтажу оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состояние алкогольного опьянения не было определено в установленном порядке отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно разъяснений, предусмотренных абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, он почувствовал запах алкоголя от Л.Ю. Шафикова и А.В. Быкова, устно запретил им дальнейшие работы, акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлял.

Согласно пояснениям Л.Ю. Шафикова от 15.08.2016, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, в период времени с 20 часов до 22 часов он спиртные напитки не употреблял. На вопрос о наличии алкоголя в крови, ответил, что у него в кармане находился спрей для ног, половину данного флакона он вылил на руку, когда ее защемило, в вторую половину выпил. Тару от спрея для ног положил в карман брюк спецодежды.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, после защемления руки Л.Ю. Шафикова он находился рядом, постоянно с ним разговаривал, дал ему 2 таблетки анальгина.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, 07 августа 2016 года при приезде автомобиля скорой помощи на вертолетную площадку г. Бугульма (в 09-09 часов 30 минут) он зашел в автомобиль и обратил внимание на устойчивый запах алкоголя в салоне. При опросе Л.Ю. Шафикова, последний сказал, что пил водку.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от 07.08.2016, установлено содержание в крови Л.Ю. Шафикова этанола в количестве 2,85 г/л.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что после защемления левой руки он употребил спрей для ног, для того, чтобы легче перенести боль. При защемлении левой руки Л.Ю. Шафикова двумя секциями с нагрузкой на руку 9 тонн, нахождении истца в шоковом состоянии (травматический шок 2 степени), наличие возможности одной правой рукой достать из кармана брюк спецодежды флакончик со спреем для ног, открыть его (одной рукой) или побрызгать в рот, является сомнительным. Более того, ФИО3 свидетель произошедшего, который после произошедшего постоянно находился рядом с Л.Ю. Шафиковым, также при неоднократных допросах не указывал на употребление Л.Ю. Шафиковым спрея из флакончика.

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в момент произошедшего несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, он допустил к работе А.В. Быкова, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого истца, приступившего к работе в состоянии алкогольного опьянения и допустившего к работе А.В. Быкова, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления вины работодателя в произошедшем несчастном случае в размере 100% отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям. Вина истца в произошедшем несчастном случае в размере 25% определена обоснованно, с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время не имеется оснований для уменьшения вины работодателя, поскольку приговором суда установлена вина А.В. Быкова в причинении повреждения здоровья истцу тяжкой степени.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником А.В. Быковым. Кроме того, имеется вина и мастера ФИО1, не отстранившего истца и А.В. Быкова, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, от работы. Определение вины работодателя в размере 75 % соответствует также и принципам справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации по отраслевому соглашению.

В силу статьи 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами.

Согласно п. 1.2. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, прошедшему уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации Регистрационный N 5/14-16 от 30 января 2014 года (далее – Отраслевое соглашение), соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует в отношении: работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3. Отраслевого Соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2017, ООО «ЛениногорскРемСервис» зарегистрировано 12.12.2007, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно Уставу ООО «ЛениногорскРемСервис», утвержденному 13.11.2015, предметом деятельности Общества является, в том числе, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Таким образом, ООО «ЛениногорскРемСервис» осуществляет свою деятельность в газовой и нефтяной отраслях, не заявило об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению на 2014-2016 годы в порядке, предусмотренном ч.8 ст.48 ТК РФ. Следовательно, Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы распространяется на «ЛениногорскРемСервис». Что также подтверждается письмом №269 от 14.12.2017 вице-президента - исполнительного директора Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, из которого следует, что действие требований «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016г.» распространялось на организацию - ООО «ЛениногорскРемСервис» с 1 января 2014 по 31 декабря 2016 года (том 3, л.д. 158).

В соответствии с п. 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при установлении 3 группы инвалидности - 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

Как указано выше согласно справке серии МСЭ-2015 №1204001, Л.Ю. Шафикову установлена третья группа инвалидности на период до 01.07.2018 года в связи с несчастным случаем. Величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в третьем квартале 2016 года (на дату несчастного случая) составляла 10678 рублей. 50 величин прожиточного минимума составляет 533 900 рублей. В силу п.7.1.1. Отраслевого соглашения указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛениногорскРемСервис» в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения коллективного договора, которыми предусмотрено, что льготы и гарантии, определённые настоящим Коллективным договором, сверх предусмотренных действующим законодательством льгот и гарантий и предоставляемые за счет прибыли Работодателя, не применяются к работникам, допустившим в период действия настоящего Коллективного договора: появление на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению Работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1.8. Коллективного договора ООО «ЛениногорскРемСервис» определен порядок применения льгот и гарантий, предусмотренных именно Коллективным Договором. При этом, текст всего Коллективного договора не содержит положений, регулирующих порядок применения льгот и гарантий, предусмотренных Отраслевым соглашением. Само Отраслевое соглашение выплату компенсации, предусмотренной п.7.1.1., не ставит в зависимость от наличия вины самого работника в произошедшем несчастном случае.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации по Отраслевому соглашению подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению со снижением суммы подлежащей взысканию до 120 000 рублей. Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не указано на взыскание госпошлины с ответчика в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного – 8 539 рублей и неимущественного характера -300 рублей) составит 8839 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Шафикова Ленара Юсуповича единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, предусмотренную Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в размере 533 900 рублей.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Шафикова Ленара Юсуповича в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» госпошлину 8839 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Ф. Нуриахметов Дело № 33-17919/2018

Учет №202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.Р. Гафаровой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Ленара Юсуповича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шафикова Ленара Юсуповича к Быкову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.А. Гильманова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Л.Г. Халикову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Шафиков обратился в суд с иском к А.В. Быкову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что мировым судьей судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области был вынесен приговор по обвинению А.В. Быкова в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно обвинению 06.08.2017 примерно в 23 часа 18 минут на скважине № 514 ООО «Байтуганское месторождение», расположенное в северо-западной части от села Ерилкино, Клявлинского района, Самарской области, машинист 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быков, находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Л.Ю. Шафикова, чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № 3 передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата АПРС-50П, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» 20.12.2015, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты в место нахождения бурильщика ООО «ЛениногорскРемСервис» Л.Ю. Шафикова, то есть на первую мачту. В результате противоправных действий А.В. Быкова истцу были причинены телесные повреждения в виде <данны...

...е изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец перенес четыре тяжелых операций, одна из которых прошла с осложнением и отрицательно повлияла на его восстановление. Он до сих пор ходит с аппаратом Илизарова и в его руке находятся металлические спицы, которые причиняют ему постоянную боль и почти каждый месяц он вынужден ездить в г. Казань для очищения раневых каналов. В связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности истец до сих пор не может приступить к выполнению своей работы, так как его рука не восстановилась и непригодна для работы в связи, с чем ему была установлена инвалидность. Все это время он испытывает психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки, невозможность продолжать привычный образ жизни. В связи с этим моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Также данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 23 714 рублей, который исчисляется из следующего: стоимость потраченных денежных средств на приобретение лекарств; предоставление медицинских услуг и транспортных услуг. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме 23 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и представительство его интересов в суде.

В судебном заседании истец Л.Ю. Шафиков и его представитель иск поддержали.

Ответчик А.В. Быков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.Ю. Шафиков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчик совершил преступление в отношении истца, причинив ему вред здоровью, соответственно, согласно статьи 42 УПК РФ, истец является потерпевшим и имеет право на возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, пояснив, что иск в данном случае предъявлен к причинителю вреда, в то время как ранее предъявлялся иск к работодателю.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор Л.Г. Халикова полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Л.Ю. Шафиков состоял в трудовых отношениях ООО «ЛениногорскРемСервис» с 04.03.2008 в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Согласно приказу №153-к от 12.03.2012 Л.Ю. Шафиков переведен в цех по ремонту скважин № 3 на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. А.В. Быков работал в ООО «ЛениногорскРемСервис» в должности машиниста 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П.

06.08.2017 примерно в 23 часа 18 минут на скважине № 514 ООО «Байтуганское месторождение», расположенное в северо-западной части от села Ерилкино, Клявлинского района, Самарской области, машинист 6 разряда подъемного агрегата АПРС-50П ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быков, находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Л.Ю. Шафикова, чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № 3 передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата АПРС-50П, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» 20.12.2015, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты вниз, на истца. В результате падения 2 секции АПРС-50 истцу прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука Л.Ю. Шафикова, ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и Л.Ю. Шафиков был направлен в приемный покой медицинского учреждения в с. Северное Оренбургской области.

В результате противоправных действий А.В. Быкова истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, открытого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, травматической отслойки кожи в области нижней трети и верхней трети предплечья, посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нерва левой верхней конечности, повлекший тяжкий вред здоровью.

По данному факту был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бурильщика Л.Ю. Шафикова и машиниста подъемного агрегата А.В. Быкова, в связи, с чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Установлена степень вины Л.Ю. Шафикова 50%, которая затем снижена до 25%.

Согласно справке серия МСЭ-2015 № 1204001 Л.Ю. Шафикову установлена инвалидность 3 группы в связи с несчастным случаем на производстве от 06.08.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 13.06.2017 А.В. Быков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.06.2017.

Указывая, что именно действиями А.В. Быкова ему нанесен вред здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений А.В. Быкова с ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис», и что в момент причинения вреда, А.В. Быков, как и истец, исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца предъявления иска к А.В. Быкову, как к непосредственному причинителю вреда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Л.Ю. Шафиков и А.В. Быков состояли в трудовых отношениях с ООО «ТатнефтьЛениногорскРемСервис» и в день, когда произошел несчастный случай, они находились при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение конкретного обвиняемого (одного из работников организации) не является основанием для предъявления иска о возмещении вреда к этому работнику и освобождением от ответственности самой организации. Даже при наличии приговора суда в отношении работника, организация в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный ее работником иным лицам (в том числе другим работникам).

Ранее Л.Ю. Шафиков обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Решением Лениногорского городского суда РТ от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» взыскана в пользу Л.Ю. Шафикова компенсация морального вреда в размере 200000,00 руб. Требования Л.Ю. Шафикова к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение суда от 15.12.2017 отменено в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве, принято в этой части новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Л.Ю. Шафикова единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 533 900 руб. Изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Л.Ю. Шафикова 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая является работодатель, с которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, установив, что вред здоровью истца был причинен работником ООО «ЛениногорскРемСервис» А.В. Быковым при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск к самому А.В. Быкову не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда в данном случае является его работодатель ООО «ЛениногорскРемСервис». А иск к данной организации истец уже предъявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Ленара Юсуповича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием прокурора Л.Н. Сулеймановой, представителя истца Гильманова В.А., представителя ООО «ЛениногорскРемСервис» Идиятуллиной И.И., представителя АО СК «Чулпан» Нургатина Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, где, изменив и уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины Шафикова Л.Ю. в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%. Признать отсутствие вины Шафикова Л.Ю. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЛениногорскРемСервис» в пользу Шафикова Л.Ю. ...

...компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы в размере <данные изъяты>

В обоснование своих доводов Шафиков Л.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 16 минут на скважине №<адрес> РФ ООО «Байтекс» с целью снятия устьевой видеокамеры и освобождения тросовой подвески Шафиков Л.Ю. поднялся на нижнюю часть первой секции мачты подъемного агрегата АПРС - 50 П, при этом левой рукой охватил конструкцию мачты. Далее Шафиков Л.Ю. снял видеокамеру и совместно с помощником бурильщика Капитоновым Е.В. приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от культбудки, всё еще находясь на первой секции мачты на высоте 1,3 метра от рабочей площадки бурильщика. В это же время, машинист подъемника Быков А.В. по неустановленным причинам приступает к демонтажу второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев машинист подъемника Быков А.В. начинает подъем второй секции мачты. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче. Согласно показаниям прибора ДЭЛ-140 нагрузка составила 9 тонн. Как следствие, рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку бурильщика Шафикова Л.Ю.

Согласно выписке из МСКБ № травматологического центра РКБ М3 РТ Шафикову Л.Ю причинены следующие повреждения: Синдром позиционного сдавления левой верхней конечности. Открытый перелом дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением. Травматическая отслойка кожи области левого плеча и предплечья по смешанному типу. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва левой верхней конечности.

В соответствии с данным событием был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> больница» установлен диагноз: (S42/4) «Открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков. Сдавление левого плеча и левого предплечья. Травматический шок II степени». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья от несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелое».

Шафиков Л.Ю. с выводами комиссии не согласен, так как в соответствии с п. 10 данного акта, лицом, допустившим нарушение требования промышленной безопасности и охраны труда, является Шафиков Л.Ю., который находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, что не соответствует обстоятельствам несчастного случая, так как Шафиков Л.Ю. перед началом работы прошел медицинское обследование и по результатам которого был абсолютно трезв. В ходе проведения работ он не был замечен в употреблении спиртных напитков, иначе его бы отстранили от проведения работ, как того требуют правила внутреннего распорядка и Трудовой кодекс РФ. Более того, снятие видеокамер с мачты он выполнял по распоряжению мастера. Также не дана оценка действиям (бездействию) главного инженера, руководителя организации, которые несут персональную ответственность за своих рабочих по ст.212 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ и заседания комиссии по расследованию несчастного случая с Шафиковым Л.Ю., комиссия необоснованно установила степень вины пострадавшего в размере - 50%, а затем после жалобы Шафикова Л.Ю., снизила степень вины до 25%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ РКБ М3 РТ в отделении травматологии, были проведены неоднократные операции. В данный момент истец находится на больничном и не может пока продолжать работу, так как проходит курс реабилитации. Все это время истец испытывал психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки и невозможность продолжать привычный образ жизни. Полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился в виде душевных страданий, психологического стресса, бессонницы, нарушения психики. Размер морального вреда в денежном выражении оценивает в <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что ООО «ЛениногорскРемСервис» является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации вреда в связи с временной утратой трудоспособности и с получением 3-ей группы инвалидности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гильманов В.А. требования истца Шафикова Л.Ю. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЛениногорскРемСервис» Идиятуллина И.И. требования иска Шафикова Л.Ю. не признала, указав, что вина Шафикова Л.Ю. в произошедшем установлена в виде 25%, он получает положенные ему выплаты в связи с производственной травмой. Кроме того, полагает, что нахождение Шафикова Л.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы подтверждено документально. Также указала, что ООО «ЛениногорскРемСервис» не является участником Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, льготы, положенные по нему не получает, соответственно нет оснований для выплаты Шафикову Л.Ю. денежной компенсации в связи с инвалидностью в указанном им размере. Просила отказать в удовлетворении требований Шафикова Л.Ю. в полном объеме.

Представитель АО СК «Чулпан» Нургатин Д.Х. в судебном заседании требования иска Шафикова Л.Ю. не признал, указав, что вина Шафикова Л.Ю. в произошедшем установлена и подтверждена документально, оснований для удовлетворения его требований нет.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по РТ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Быков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Л.Ю. работает в ООО «Татнефть-ЛениногорскРемСервис» по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шафикову Л.Ю. установлен трехсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительностью смены 8 часов, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику продолжительностью смены 12 часов, либо вахтовый метод работы.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Л.Ю. переведен в цех по ремонту скважин № на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному Исполнительным директором по управлению ООО «ЛениногорскРемСервис», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут мастер Шаймарданов З.А. на скважине № ООО «Байтекс» провел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе вахте в составе бурильщика Шафикова Л.Ю., помощника бурильщика Капитонова Е.В., машиниста подъемного агрегата 6 разряда Быкова А.В., установив их результат 0,00 мг/л. На территории скважины № установлена система из 4 камер видеонаблюдения, на которые фиксируется в реальном времени как выполняемые работы, так и выполненные работы. По материалам видеокамеры в период с 20 часов до 22 часов 20 минут в обзоре камер отсутствуют члены вахт. С 22 часов 20 минут до 23 часов проводится демонтаж рабочей площадки (снятие металлических секций). В 23 часа в вахтовый вагон мастера КРС Шаймарданова З.А. вошли Шафиков Л.Ю. и Быков А.В. с предложением по демонтажу агрегата АПРС-50П. Мастер КРС Шаймарданов З.А. обратил внимание на не демонтированную устьевую видеокамеру и тросовую стяжку и сделал замечание, но почувствовав запах алкоголя, запретил дальнейшие работы. После этого Шафиков Л.Ю. и Быков А.В. в 23 часа 13 минут вышли из вагона и направились к установке. В 23 часа 16 минут мастер Шаймарданов З.А. заметил в окно вагона-домика манипуляции на устье скважины и вышел из вагона, чтобы убедиться в прекращении работ и увидел, что Шафиков Л.Ю. находится на нижней части первой секции мачты подъемного агрегата, демонтирует устьевую камеру и побежал в сторону приемных мостков. Шафиков Л.Ю., сняв видеокамеру, совместно с Капитоновым Е.В. приступил к ослаблению тросовой подвески, идущей от вагон-домика, все еще находясь на первой секции мачты на высоте 13 м. от рабочей площадки бурильщика. В это же время без команды бурильщика КРС Шафикова Л.Ю., машинист подъемника Быков А.В. приступает к демонтажу второй секции мачты, при этом не проводя работ по ослаблению грузовых оттяжек второй секции мачты. С целью освобождения мачты от упорных клиньев, машинист подъемника Быков А.В. начинает подъем второй секции мачты посредством использования пульта управления с правой стороны АПРС-50 по ходу движения. Данную операцию машинист выполняет на повышенной передаче с нагрузкой в 9 т. В 23 часа 18 минут рвется канат лебедки выдвижения второй секции подъемного агрегата, и вторая секция мачты устремляется вниз, тяжело травмируя левую руку Шафикова Л.Ю. В результате падения 2 секции АПРС-50 Шафикову Л.Ю. прищемило руку между 1 и 2 секцией АПРС-50.

В 00 часов 01 минуту при помощи автокрана была освобождена рука Шафикова Л.Ю., ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения жгута в районе предплечья и Шафиков Л.Ю. был направлен в приемный покой <адрес>.

В ходе расследования комиссией установлено, что Шафиков Л.Ю. не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Установлена степень его вины 50%, которая затем снижена до 25%. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности охраны труда, являлись Быков А.В., Шафиков Л.Ю., Шаймарданов З.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Северная РБ» ДД.ММ.ГГГГ, Шафикову Л.Ю, установлен диагноз – открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, сдавление левого плеча и левого предплечья, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории – тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание в крови Шафикова Л.Ю. этанола в количестве 2,85 г/л.

Приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2015 №, Шафикову Л.Ю. установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении Шафикова Л.Ю., установлена форма реабилитации в виде приема лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательной системы 1 раз в год, установлено ограничение по линии ВК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.С целью исполнения данных функций работодатель обязан, в частности, обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение работодателем обязанностей по обеспечению контроля за соблюдением своими работниками безопасных приемов работы, контроля за выполнением инструкций по охране труда, нарушение норм трудового законодательства. Также судом установлено нарушение техники безопасности и самим истцом Шафиковым Л.Ю.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве является работодатель, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Так, согласно акту № о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения бурильщика Шафикова Л.Ю. и машиниста подъемного агрегата Быкова А.В., чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ; нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за демонтажом оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкции по промышленной безопасности и охране труда для бурильщика капитального ремонта скважин и нахождения работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Лицами, допустившими нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда признаны: Быков А.В., который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, не ослабил силовые стяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, превысил нагрузку на канат выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, начал подъем второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика; Шафиков Л.Ю., который не соблюдал требования охраны труда, находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, отсутствие руководства вахты; Шаймарданов З.А., который не осуществил контроль за соблюдением требований технологического процесса по демонтажу оборудования и действиями работников по соблюдению требований охраны труда.

Судом не добыто доказательств, что истец совершил умышленные действия, направленные на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Следовательно, виновным в произошедшем случае является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, причинно-следственная связь между выполнением работником трудовых обязанностей и причинением вреда здоровья установлены и подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень и характер нравственных страданий истца Шафикова Л.Ю., также принимает во внимание его возраст, физическую боль, испытанную им как в момент получения травмы, так и на протяжении последующих месяцев длительного лечения. В связи с полученными травмами Шафиков Л.Ю. лишен возможности вести привычный образ жизни, не может достойно выполнять работу, нуждается в посторонней помощи. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, заключающиеся в травматическом шоке и переживании в период длительного лечения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что является соответствующим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Шафикова Л.Ю. о признании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины Шафикова Л.Ю. в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%, в части признания отсутствия вины Шафикова Л.Ю. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Северная РБ» ДД.ММ.ГГГГ, Шафикову Л.Ю. установлен диагноз – открытый оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, сдавление левого плеча и левого предплечья, травматический шок 2 степени, алкогольное опьянение под вопросом. Указанное повреждение отнесено к категории – тяжелая травма.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГАУЗ ООКНД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено содержание в крови Шафикова Л.Ю. этанола в количестве 2,85 г/л.

Согласно акту об обнаружении тары из-под алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, на скважине № Байтуганского месторождения при осмотре прилегающей территории в поле на расстоянии 30м. от спального вагона-домика обнаружены бутылки от водки, пластиковые тары от пива, пластиковая тара из-под спиртного напитка. При осмотре спального вагона-домика обнаружена под спальным местом бурильщика Шафикова Л.Ю. стеклянная бутылка от пива.

Согласно протоколу опроса должностного лица Шаймарданова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа в будку к нему зашли Шафиков Л.Ю. и Быков А.В. с предложением о демонтаже АПРС-50. Он обратил внимание не демонтированную устьевую камеру и тросовую стяжку, сделал замечание и почувствовал запах алкоголя, запретил дальнейшие действия по заключительным работам.

Как пояснил в судебном заседании Шаймарданов З.А., допрошенный в качестве свидетеля, он почувствовал запах алкоголя от Шафикова Л.Ю. и Быкова А.В., устно запретил им дальнейшие работы, акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлял.

Согласно пояснениям Шафикова Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, в период времени с 20 часов до 22 часов он спиртные напитки не употреблял. На вопрос о наличии алкоголя в крови, ответил, что у него в кармане находился спрей для ног, половину данного флакона он вылил на руку, когда ее защемило, в вторую половину выпил. Тару от спрея для ног положил в карман брюк спецодежды.

Согласно пояснениям Капитонова Е.В., данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, после защемления руки Шафикова Л.Ю. он находился рядом, постоянно с ним разговаривал, дал ему 2 таблетки анальгина.

Согласно пояснениям Ханнанова Р.К., данным в рамках расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ при приезде автомобиля скорой помощи на вертолетную площадку <адрес> (в 09-09 часов 30 минут) он зашел в автомобиль и обратил внимание на устойчивый запах алкоголя в салоне. При опросе Шафикова Л.Ю., последний сказал, что пил водку.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вины Шафикова Л.Ю. в 25% и установлении вины ООО «ЛениногорскРемСервис» в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в виде 100%, в части признания отсутствия вины Шафикова Л.Ю. в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом Акте № о несчастном случае на производстве, подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая и видеозаписью, документами о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинскими заключениями, должностной инструкцией, с которой ознакомлен истец, журналом регистрации вводного инструктажа, а также показаниями свидетелей, опрошенных в рамках расследования несчастного случая на производстве, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Шафиковым Л.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него алкогольного опьянения на момент несчастного случая на производстве, напротив материалами дела подтверждается наличие у него алкогольного опьянения на момент его поступления в ГБУЗ «Северная РБ» в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд подвергает сомнению доводы Шафикова Л.Ю. и его представителя о том, что наличие этанола в крови можно объяснить тем, что Шафиков Л.Ю. после защемления левой руки употребил спрей для ног, для того, чтобы легче перенести боль. Суд полагает, что при наличии защемления левой руки Шафикова Л.Ю. двумя секциями с нагрузкой на руку 9 тонн, шокового состояния (травматический шок 2 степени), наличие возможности одной правой рукой достать из кармана брюк спецодежды флакончик со спреем для ног, открыть его (одной рукой) или побрызгать в рот, является сомнительным. Более того, Капитонов Е.В. свидетель произошедшего, который после произошедшего постоянно находился рядом с Шафиковым Л.Ю. также при неоднократных допросах не пояснял, что Шафиков Л.Ю. употреблял спрей из флакончика. Также сам Шафиков Л.Ю., согласно приговору мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова А.В., не пояснял, что употреблял спрей для ног. Кроме того, Шафиков Л.Ю. как в ходе допросов, так и в ходе судебного заседания пояснял, что от боли периодически терял сознание, все происходило для него как в тумане.

Все изложенное дает основание суду полагать, что в момент несчастного случая Шафиков Л.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено и медицинской справкой. Иных доказательств в обоснование своих доводов Шафиков Л.Ю. суду не представил, все его доводы являются голословными.

Разрешая требования Шафикова Л.Ю. о взыскании денежной компенсации в связи с инвалидностью по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, прошедшему уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации Регистрационный N 5/14-16 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Отраслевое соглашение), соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Соглашение действует в отношении: работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.3. Отраслевого Соглашения).

Работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при установлении 3 группы инвалидности - 50 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) (п.п. 7.1.1. п. 7.1 Отраслевого соглашения).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛениногорскРемСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно Уставу ООО «ЛениногорскРемСервис», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ,, предметом деятельности Общества является, в том числе, предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Согласно сведениям, предоставленным Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности сведения, получало ли ООО «ЛениногорскРемСервис» какие-либо льготы, предусмотренные п. 1.9 Отраслевого соглашения отсутствуют, так как ООО «ЛениногорскРемСервис» не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности.

При изложенных обстоятельствах, положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы в отношении работников ООО "ЛениногорскРемСервис", в том числе и Шафикова Л.Ю. не действуют, поскольку ответчик не является участником этого соглашения. В связи с изложенным, требования Шафикова Л.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «ЛениногорскРемСервис» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда ) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафикова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис» в пользу Шафикова Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования Шафикова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛениногорскРемСервис», АО СК «Чулпан» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-331/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

дело №2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Л. Н. Сулеймановой,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Л.Ю. к Быкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Л.Ю. обратился в суд с иском к Быкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что мировым судье судебного участка № был вынесен приговор по обвинению Быкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на скважине № ООО «<данные изъяты>», расположенное в северо-западной части от <данные изъяты>» Быков А.В., находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Шафикова Л.Ю., чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата <данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты в место нахождения бурильщика ООО «<данные изъяты>» Шафикова Л.Ю., то есть на первую мачту. В результате противоправных действий Быкова А.В. истцу были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, открытого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, травматической отслойки кожи в области нижней трети и верхней трети предплечья, посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нерва левой верхней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец перенес четыре тяжелых операций, одна из которых прошла с осложнением и отрицательно повлияла на е...

...го восстановление. Он до сих пор ходит с аппаратом Илизарова и в его руке находятся металлические спицы, которые причиняют ему постоянную боль и почти каждый месяц он вынужден ездить в <адрес> для очищения раневых каналов. В связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности истец до сих пор не может приступить к выполнению своей работы, так как его рука не восстановилась и непригодна для работы в связи, с чем ему была установлена инвалидность. Все это время он испытывает психологическую и физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с повреждением левой руки, невозможность продолжать привычный образ жизни. В связи с этим моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Также данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего: стоимость потраченных денежных средств на приобретение лекарств; предоставление медицинских услуг и транспортных услуг. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и представительство его интересов в суде.

В судебном заседании истец Шафиков Л.Ю. и его представитель адвокат Гильманов В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материала дела, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на скважине № ООО «<данные изъяты>», расположенное в северо-западной части от <данные изъяты> подъемного агрегата <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Быков А.В., находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Шафикова Л.Ю., чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата <данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты в место нахождения бурильщика ООО «<данные изъяты>» Шафикова Л.Ю., то есть на первую мачту. В результате противоправных действий Быкова А.В. Шафикову Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, открытого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, травматической отслойки кожи в области нижней трети и верхней трети предплечья, посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нерва левой верхней конечности, повлекший тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением истцом суду представлены подлинники квитанций, подтверждающие понесённые им расходы на приобретение лекарств, билеты на транспортный проезд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписке из МСКБ № травматологического центра ГУЗ «<данные изъяты>» Шафиков Л.Ю. находился на лечении в ГАУЗ РКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была произведена операция, после выписки было рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу № Шафиков Л.Ю. находился на лечении в отделении травматологического центра ГАУЗ РКБ МЗ РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство. С улучшением истец был выписан из стационара, после выписки рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из МСКБ № травматологического центра ГУЗ «<данные изъяты>» Шафиков Л.Ю. находился на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была произведена операция. По окончанию лечения выписан с удовлетворительным состоянием, рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства.

Согласно эпикризу № Шафиков Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ г. <данные изъяты> состояние при выписке удовлетворительное, рекомендовано дальнейшее наблюдение хирурга, травматолога поликлиники по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Л.Ю. находился на консультации травматолога-ортопеда, что подтверждается справками.

Согласно справке серия МСЭ-2015 № Шафикову Л.Ю. установлена инвалидность 3 группы в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Быкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судом установлено, что Шафиков Л.Ю. состоял в трудовых отношениях ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шафиков Л.Ю. переведен в цех по ремонту скважин № на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на скважине № ООО «<данные изъяты>», расположенное в северо-западной части от <данные изъяты>» Быков А.В., находясь на рабочем месте во время работы нарушил технологический процесс, а именно не ослабил силовые оттяжки второй секции мачты до начала работ по демонтажу второй секции мачты, применил повышенную скорость выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата при освобождении от упорных клиньев, а также превысил нагрузку на канат лебедки выдвижения второй секции мачты подъемного агрегата, допустил наличие в опасной зоне людей, выполняя работу по подъему второй секции мачты подъемного агрегата без команды бурильщика Шафикова Л.Ю., чем нарушены требования п.1,2 Инструкции карты № передовых и безопасных приемов труда при демонтаже подъемного агрегата <данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором по управлению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению каната и падению второй секции мачты в место нахождения бурильщика ООО «<данные изъяты>» Шафикова Л.Ю., то есть на первую мачту. В результате противоправных действий Быкова А.В. Шафикову Л.Ю. были причинены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности, открытого перелома дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, травматической отслойки кожи в области нижней трети и верхней трети предплечья, посттравматической нейропатии лучевого и локтевого нерва левой верхней конечности, повлекший тяжкий вред здоровью.

По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, причинами, вызвавшими несчастный случай послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения бурильщика Шафикова Л.Ю. и машиниста подъемного агрегата Быкова А.В., в связи, с чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ. Установлена степень вины Шафикова Л.Ю. 50%, которая затем снижена до 25%.

В то же время, судом установлено, что Шафиков Л.Ю. обращался в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации морального вреда, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы. Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана в пользу Шафикова Л.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования Шафикова Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, о компенсации вреда по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве, принято в этой части новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шафикова Л.Ю. единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб. Изменено решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шафикова Л.Ю. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, суд приходит к следующему.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему, что ответственным за причинение морального вреда в результате несчастного случая является работодатель, с которым истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В пользу истца с ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и единовременная денежная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Судом обсуждался вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>». Представитель истца полагал, что привлечение в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» нецелесообразно, поскольку они ранее обращались с иском к работодателю, вследствие чего иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований к ответчику Быкову А.В.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом предъявляемые требования к ответчику являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным мотивам и обстоятельствам. Суд полагает необходимым отметить, что требования в части возмещении материального вреда могут быть взысканы с работодателя и истец не лишен права предъявить соответствующий иск к нему.

В этой связи, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления, представительство в суде интересов истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шафикова Л.Ю. к Быкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 г.

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу _________________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-954/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.