Шафранец Иван Александрович

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Шафранец И.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шафранец И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Шафранец И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Шафранец И.А.; заслушав выступления осужденного Шафранец И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сулиминой Н.Н об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Шафранец И.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден 10 марта 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 10 марта 2016 года, окончание срока – 9 марта 2025 года.

Осужденный Шафранец И.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходат...

...айством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года данное ходатайство осужденного Шафранец И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шафранец И.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что он имеет 13 взысканий, в том числе дважды помещался в ШИЗО, 12 взысканий погашено сроком давности, а в 2024 году заработал лишь одно поощрение. Ссылаясь на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания важное значение имеет поведение осужденного после наложения последнего взыскания, указывает, что последний раз он был привлечен к ответственности в 2019 году, после чего его поведение было безупречным, он был поощрен 12 раз и за последующие 5 лет ни разу не привлекался к ответственности, был трудоустроен, прошел профессиональное обучение, принимал участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, высказал публичное раскаяние, что в совокупности позволило администрации исправительного учреждения сделать вывод о его исправлении и предоставить положительную характеристику. Указывает, что позиция исправительного учреждения была отвергнута судом без указания на то мотивов, хотя новых сведений и иных характеризующих его данных исследовано не было. Также выражает несогласие с указанием суда о непринятии им мер к досрочному погашению ранее наложенных взысканий и лишь одному поощрению в 2024 году, обращая внимание на то, что после получения последнего взыскания в 2019 году, одно из взысканий было погашено досрочно поощрением, а затем он был переведен для отбывания наказания в УФК ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и к моменту окончания обучения и трудоустройства, все наложенные взыскания были погашены по сроку давности, и он поощрялся иным образом. Также просит учесть, что осужденные поощряются ежеквартально, по итогам работы за каждый квартал, поэтому в 2024 году ни у кого из осужденных нет более чем одного поощрения. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года, вынести новое постановление о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шафранец И.А. отбывает наказание за преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, отбыл предусмотренные законом более двух третей назначенного судом срока наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики Шафранец И.А. следует, что Шафранец И.А. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 13 взысканий, из которых одно взыскание снято, остальные погашены сроком давности; трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к общественно полезному труду относится положительно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; прошел обучения в ПУ при учреждении; посещает культурно-массовые и иные мероприятия; высказал публичное раскаяние, написав в газету «Казенный дом»; социально полезные связи не утрачены. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Также согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Шафранец И.А. 12 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к общественно-полезному труду, участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, осужденный Шафранец И.А. 13 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них два раза помещался в ШИЗО, при этом 12 взысканий погашены сроком давности их наложения, 1 – снято в порядке поощрения. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водворение осужденного дважды в ШИЗО свидетельствует о том, что его поведение ставит под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 12 взысканий, наложенных на Шафранец И.А., погашены сроком давности, что свидетельствует о том, что каких-либо действенных мер к досрочному снятию взысканий он не предпринимал.

То обстоятельство, что с 2019 года осужденный не имеет взысканий, был трудоустроен, прошел профессиональное обучение, принимал участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в случае удовлетворения ходатайства осужденного не будут достигнуты.

Проанализировав поведение осужденного Шафранец И.А. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характеристику, его отношение к труду, разрешая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Шафранец И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным Шафранец И.А. ходатайству, выразившееся в том, что последний охарактеризовал его с положительной стороны, было учтено судом первой инстанции. Однако, суд при рассмотрении дела не связан позицией участвующих в нем сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда законное, мотивированное и обоснованное, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шафранец И.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Шафранец И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шафранец И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 июля 2024 года.

Судья

Судья Серебряников Г.Э. № 22-3426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Малышевой Е.А.,

судей Шкурихиной Т.М., Роменского А.А.,

при секретаре Порядине В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденных Ноздрина М.Ю., Шафранец И.А., путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Амирджановой Л.В., Киреевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. апелляционные жалобы осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, которым

Ноздрин М.Ю.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 04.08.2014 года приговором Таганрогского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда от 04.08.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ...

...Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

срок отбытия наказания Ноздрину М.Ю. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно;

Шафранец И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,

УСТАНОВИЛА:

Шафранец И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором признан виновным и осужден Ноздрин М.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шафранец И.А. вину не признал, осужденный Ноздрин М.Ю. вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Шафранец И.А. с приговором суда не согласен, полагает приговор чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть уголовное дело. Указывает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку в действиях сотрудников ТМРО УФСКН РФ по РО усматривается спланированная провокация, вызванная корыстными интересами. Приводит свою версию событий. Обращает внимание на то, что подвергался психологическому давлению и угрозам оперативных сотрудников и закупщика, оперуполномоченный ФИО1 манипулировал действиями осужденного, был ранее знаком с ним, дал в суде ложные показания. Осужденный был избит и попал в больницу. Он обратился с заявлением в ГУМВД России по Ростовской области о совершении преступления сотрудниками ТМРО УФСКН РФ по РО, в котором просит принять необходимые меры в соответствии с уголовным законодательством.

Также осужденный Шафранец И.А. ставит под сомнение результаты экспертиз, поскольку они были проведены с нарушениями, у него был изъят телефон и отпечаток пальца мог быть откопирован с телефона. Полагает, что в ходе ОРМ были нарушены его конституционные права, поскольку постановление о разрешении прослушивания телефона, а также проведение ОРМ «Проверочная закупка» в материалах уголовного дела отсутствуют. На основании изложенного просит отменить приговор Таганрогского городского суда от 10 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Ноздрин М.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что действия оперативных сотрудников являются спланированной провокацией к совершению преступления, вызванные личными корыстными интересами. Кроме того, на осужденного оказывалось психологическое давление, в том числе через его родственников, что подтверждается письменными жалобами родственников, направленные в приемную президента РФ и медицинскими справками, свидетельствующими о причинении побоев супруге осужденного во время проведения обыска. Указывает, что в ходе предварительного следствия уголовное дело было сфабриковано старшим следователем, вину в преступлении осужденный признал по вынужденным обстоятельствам. Приводит свою версию событий. Считает, что ОРМ проводилось с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», также в ходе обыска осужденному был подброшен пакет с амфетамином, который ему не принадлежит, о чем он сообщал в присутствии понятых, однако следователь не указал об этом в протоколе, более того, на пакете были обнаружены отпечатки пальцев осужденного, которые, как он полагает, перенесли с его мобильного телефона. Обращает внимание на то, что наркотик приобрел через «закладку», также указал место, где забрал ее, интернет магазин «Fun Lab», через который прибрел наркотик, однако данные доводы не отражены в материалах уголовного дела. По мнению осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Алешина С.А. к изучению материалов уголовного дела отнеслась недобросовестно, поскольку в судебных прениях указала наркотик «героин» который никакого отношения к уголовному делу не имеет. Выражает свое несогласие с тем, что мобильные телефоны как вещественные доказательства, будут уничтожены после окончания судебного следствия, о чем неоднократно осужденный заявлял своему адвокату и просил вернуть телефоны родственникам. На основании изложенного просит приговор Таганрогского городского суда от 10 марта 2016 года отменить, назначить ряд дополнительных экспертиз по аудио и видео материалам на возможность монтажа содержимого носителя с помощью компьютерных программ, дополнительно назначить проведение дактилоскопической экспертизы на предмет переноса отпечатков пальцев осужденного на пакет с амфетамином с мобильных телефонов, вернуть мобильные телефоны родственникам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А., государственный обвинитель Алешина С.А. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав осужденных Ноздрина М.Ю., Шафранец И.А., адвокатов Амирджанову Л.В. и Кирееву Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности как Ноздрина М.Ю., так и Шафранец И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Шафранец И.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, актами, протоколами, заключениями эксперта.

Вина осужденного Ноздрина М.Ю. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, актами, протоколами, заключениями эксперта; по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 и ФИО3, протоколами, заключениями эксперта.Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения по каждому эпизоду, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения каждого преступления и доказанности вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и материалам дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения осужденными Ноздриным М.Ю. и Шафранец И.А. инкриминируемого им преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Также, вопреки доводам осужденных Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А., в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного Ноздрина М.Ю. о необходимости переквалификации его действий по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются неубедительными, объективного подтверждения не имеют.

Показания осужденного Шафранец И.А., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Шафранец И.А., который отрицал совершение им инкриминируемого ему преступления, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного Шафранец И.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей.

Судебная коллегия также критически относится к версии осужденного Ноздрина М.А. о том, что обнаруженные в его жилище наркотические средства были подброшены ему, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и является несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. Надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, о неоднократных звонках Шафранец И.А., дана судом с учетом показаний иных свидетелей обвинения, в том числе понятых и оперуполномоченных, а также иных материалов дела.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, а также о заинтересованности следователя в исходе дела, недозволенных методах ведения следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела, а само по себе не согласие авторов жалоб с решениями должностных лиц, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, с принятыми по делу теми или иными решениями, не подтверждает данных доводов как таковых, и не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно, как и не подтверждает доводов о фальсификации материалов уголовного дела.

Доводы о недопустимости таких доказательств, как результаты проведенных по делу экспертиз, также являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ноздрина М.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, а также о виновности Шафранец И.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы осужденного Шафранец И.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты со стороны адвоката, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав осужденного на защиту. Адвокат, в пределах своих полномочий, и в соответствии с действующим законодательством, осуществлял защиту осужденного, отвод адвокату заявлен не был.

Ошибочное указание государственным обвинителем в прениях о наличии у подсудимых умысла на сбыт героина не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания осужденному Ноздрину М.Ю. суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями, до заключения под стражу ухаживал за нетрудоспособным инвалидом 1 группы, имеет малолетнего ребенка. В качестве данных о личности судом учтено то, что Ноздрин М.Ю. работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении Шафранец И.А. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве данных о личности суд учел, что Шафранец И.А. не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения по каждому эпизоду положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ноздрину М.Ю. и Шафранец И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для вынесения в адрес частного определения в адрес следственных органов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года в отношении Шафранец И.А. и Ноздрин М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шафранец И.А. и Ноздрина М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22-2248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Шафранец И.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Храпач И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шафранец И.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шафранец И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер полученного им нарушения, а уголовный закон не требует полного исправления осужденного при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что администрацией учреждения он охарактеризован положительно, судом приведены осно...

...вания для отказа в удовлетворении ходатайства, не предусмотренные законом. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шафранец И.А. и его защитник, адвокат Храпач И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой Шафранец И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

10.03.2016 года Шафранец И.А. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока - 10.03.2016 года, конец срока – 9.03.2025года;

9.10.2020 года осужденный Шафранец И.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 19.02.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Шафранец И.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания. В период содержания в СИЗО-2 по Ростовской области, в дисциплинарном порядке наказывался один раз, не поощрялся. В период отбывания наказания в ИК-8 по Республике Башкортостан получил одно поощрение и 11 взысканий. За время отбывания в ИК-4 с 24.01.2019 года в дисциплинарном порядке наказывался один раз, поощрялся один раз. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ. Прошел обучение в ПУ при учреждении с присвоением рабочей специальности. Проводимые администрацией культурно-массовые и иные мероприятия посещает. В коллективе осужденных круг общения широкий, в общении с представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. Посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За весь период имеет 13 взысканий за нарушение режима содержания, в том числе с водворением в ШИЗО, а также 2 поощрения.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не полностью исправился, мер к досрочному погашению основной части взысканий не принимал, линия его поведения за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в ИУ способов и методов перевоспитания, становления на путь исправления.

Отбытие Шафранец И.А. установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный Шафранец И.А. должным образом себя не проявил, у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, у него не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова

№ 1-46/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 марта 2016г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Паленом И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого Ноздрин М.Ю.,

его защитника – адвоката Лащенко В.А.,

подсудимого Шафранец И.А.,

его защитника – адвоката Ротермель Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ноздрин М.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.08.2014г. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и

Шафранец И.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Ноздрин М.Ю. и Шафранец И.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 01.04.2015г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО11, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1500 рублей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон(PVP)], массой 0,082гр., при следующих обстоятельствах.

Так, 01.04.2015г. Шафранец И.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по телефону получил заказ от гражданина ФИО11 на приобретение наркотического средства синтетического происхождения на сумму 1500...

... рублей, договорился с последним о встрече возле «Детской многопрофильной больницы», расположенной по <адрес>, и сообщил об этом Ноздрину М.Ю., которому поручил встретиться с ФИО11 в вышеуказанном месте и получить у последнего деньги за наркотическое средство.

Ноздрин М.Ю., действуя по ранее достигнутой с Шафранец И.А. договоренности, согласно распределенным ролям, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 01.04.2015г. примерно в 13:50ч. возле «Детской многопрофильной больницы», расположенной на <адрес>, встретился с ФИО11 и получил от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей за наркотическое средство.

Далее, Ноздрин М.Ю. 01.04.2015г. примерно в 17:44ч., находясь возле «Детской многопрофильной больницы», расположенной на <адрес>, в <адрес>, передал, тем самым незаконно сбыл, ранее полученное от Шафранец И.А., наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон(PVP)], массой 0,082гр. ФИО11.

Однако Шафранец И.А. и Ноздрин М.Ю. не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно по причине изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по Ростовской области.

2. Кроме того, Ноздрин М.Ю., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, до 14:40ч. 09.06.2015г. психотропное вещество – амфетамин, массой 0,27гр., что является значительным размером, однако 09.06.2015г. в период времени с 14:40ч. до 15:50ч. в ходе обыска по указанному выше адресу данное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по Ростовской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ноздрин М.Ю. вину по предъявленному ему обвинению, по обоим эпизодам, признал в полном объеме, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ноздрина М.Ю., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> к нему обратился Шафранец И.А. и попросил воспользоваться дома его Интернетом, при этом рассказал, что его знакомый просит помочь приобрести наркотик. Далее, Шафранец И.А. попросил его съездить в «Детскую Многопрофильную больницу» на <адрес> в <адрес>, где его встретит человек и даст 1500 рублей на приобретение наркотика. Также Шафранец И.А. вызвал ему такси, на котором он поехал в больницу. Когда он приехал к больнице, к нему подошел ФИО11. Он взял деньги, вернулся к Шафранец И.А. и отдал тому деньги. После этого они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где Шафранец И.А. воспользовался его компьютером, заказав наркотик. После чего Шафранец И.А. попросил его сходить и забрать наркотик. Он по указанию Шафранец И.А. поехал в район «26 Магазина», расположенного по <адрес> в <адрес>, где в переулке под деревом, стоящим у гаража, на земле под старой листвой нашел полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий порошкообразное вещество, и вернулся домой. Дома Шафранец И.А. изготовил раствор наркотика, часть которого забрал себе, а часть запечатал в одноразовый медицинский шприц, отдал ему и сказал, чтобы он отвез этот шприц с наркотиком ждавшему ФИО11 к Детской больнице, что он и сделал. За то, что он помог Шафранцу И.А. достать для ФИО11 наркотик, тот ему дал ему двести рублей, а также покрыл расходы на таски, на котором он все это время передвигался (том 1 л.д. 102-103).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шафранец И.А., не отрицая обстоятельств инкриминируемого ему преступления, вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства, в связи с чем и знаком с ФИО11. 01.04.2015г. ему на телефон позвонил ФИО11 и попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль». Так как он знал, что данный наркотик можно достать у Ноздрина М.Ю., он сказал ФИО11, что узнает и перезвонит. Позвонив Ноздрину М.Ю., он узнал, есть ли возможность приобрести его знакомому «соль», на что Ноздрин М.Ю. согласился. Так как он находился на работе, он попросил Ноздрина М.Ю. съездить на встречу к ФИО11 и взять деньги для приобретения наркотика. Далее, он знает, что Ноздрин М.Ю. и ФИО11 встретились, и последний передал деньги Ноздрину М.Ю., поскольку ФИО11 в ходе телефонного разговора сообщил ему об этом. Также поскольку ФИО11 постоянно в телефонном режиме требовал от него передачи наркотического средства, которое Ноздрин М.Ю. ему не вез, он приехал домой к Ноздрину М.Ю. и увидел, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем упаковал наркотическое средство в шприц, запаяв его, после чего отправил Ноздрина М.Ю. на такси к месту встречи с ФИО11 – ко входу в «Детскую многопрофильную больницу». Какой-либо выгоды от того, что он помог ФИО11 приобрести наркотическое средство у Ноздрина М.Ю., он не имел, делал это из «дружеских побуждений», в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации как пособника в незаконном приобретении наркотического средства.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шафранец И.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и полное признание своей вины подсудимым Ноздриным М.Ю. как в совершении незаконного сбыта наркотических средств, так и в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства, такие как амфетамин и «соль». У него есть знакомый Шафранец И.А., который в беседе сообщил ему, что у него можно приобрести наркотики. Об этом стало известно сотрудникам Таганрогского отдела Наркоконтроля и те ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у Шафранец И.А. в качестве закупщика, на что он согласился. 01.04.2015г. примерно в 12 часов он прибыл в помещение Таганрогского отдела Наркоконтроля. Там ему представили граждан, принимавших участие в мероприятии в качестве приглашенных лиц. Оперативные сотрудники им разъяснили права и обязанности участников проводимого мероприятия, а также суть и последовательность мероприятия. Затем, в присутствии приглашенных лиц один из оперативных сотрудников провел его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также у него не было каких-либо денежных средств. По окончанию личного досмотра сотрудник составил соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Далее, в присутствии его и приглашенных лиц оперативный сотрудник отксерокопировал деньги в сумме 1500 рублей. Он и приглашенные лица расписались на полученных ксерокопиях. После этого сотрудник внес номера и серии данных денежных купюр в акт и передал деньги ему для расплаты с Шафранец И.А. за наркотик. Также для фиксации встречи с Шафранец И.А. сотрудники передали ему диктофон и специальное устройство под названием «К». О передаче ему денег и техники сотрудником был составлен соответствующий акт, в котором он и приглашенные лица расписались. После того как все указанные приготовления были выполнены, он в присутствии сотрудников созвонился с Шафранец И.А. и сообщил, что ему нужен наркотик. Также они договорились с Шафранец И.А. встретиться возле «Многопрофильной детской больницы », находящейся на ул. Ломакина в г. Таганроге. После этого, все участники мероприятия на служебном автомобиле «Газель» выехали к месту встречи с Шафранец И.А.. Прибыв на место, автомобиль, на котором они приехали, припарковался недалеко от входа на территорию «Детской многопрофильной больницы», и они стали ждать. Через некоторое время ему позвонил Шафранец И.А. и сказал, что работает, поэтому приехать не сможет, но приедет его знакомый по имени «Максим», что «Максим» возьмет деньги за наркотик и через некоторое время привезет наркотик. Через некоторое время ему снова позвонил Шафранец И.А. и сообщил, что «Максим» приедет на такси – белой «Приоре». Еще через время Шафранец И.А. позвонил ему и сказал, чтобы он выходил к шлагбауму, то есть въезду на территорию «Детской многопрофильной больницы», где его уже ждет «Максим». Он вышел из автомобиля и направился на встречу с «Максимом», где недалеко от въезда на территорию больницы он увидел автомобиль «Приору» белого цвета, возле которого стоял мужчина (как впоследствии он узнал – Ноздрин М.Ю.). При встрече они поздоровались, он отдал Ноздрину М.Ю. деньги в сумме 1500 рублей, и они расстались. Он вернулся в автомобиль, где его ожидали сотрудники полиции и приглашенные лица. За время ожидания он несколько раз созванивался с Шафранец И.А., и уточнял, когда же ему привезут наркотик. Шафранец И.А. по телефону ему рассказал, что наркотик уже у них, однако «Максим» находится под «кайфом». Также Шафранец И.А. сообщил, что предназначенный для него наркотик он запаял в шприце, а также рассказал, как правильно употреблять данный наркотик. Еще через время Шафранец И.А. ему позвонил и сообщил, что «Максим» уже выехал на такси и везет ему наркотик. Затем ему позвонил сам Ноздрин М.Ю. и сообщил, что подъезжает. Он вышел из автомобиля и пошел на встречу с Ноздриным М.Ю.. При встрече с Ноздриным М.Ю., последний передал ему одноразовый медицинский шприц, и он вернулся в автомобиль, где сообщил, что несколько минут назад за 1500 рублей у своих знакомых по имени «Иван» и «Максим» купил наркотик и желает его добровольно выдать. После этого он выдал сотрудникам полиции одноразовый медицинский шприц, частично заполненный жидкостью, полученный от Ноздрина М.Ю., который был упакован. Также он вернул сотрудникам диктофон и специальное устройство «К», которые также были надлежаще упакованы;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01.04.2015г. они принимали участие оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве приглашенных лиц в отношении Шафранец И.А. и Ноздрина М.Ю.. В помещении Таганрогского отдела Наркоконтроля сотрудники полиции им представили мужчину, давшего согласие на участие в указанном мероприятии в качестве закупщика. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем сотрудник составил письменный акт. Далее, ими были осмотрены деньги, предназначенные для расплаты со сбытчиком за наркотик, на общую сумму одна тысяча пятьсот рублей. Номера денежных купюр были записаны сотрудником в акт и отксерокопированы. Указанные деньги, а также диктофон и специальное устройство «К» были переданы закупщику, о чем сотрудником был составлен соответствующий акт. После этого, закупщик созвонился со сбытчиком наркотиков и договорился о встрече возле въезда на территорию «Детской многопрофильной больницы» в <адрес>. В разговоре закупщик к собеседнику обращался по имени «ФИО4». Затем все участвующие лица автомобиле выехали к месту встречи и припарковались напротив въезда на территорию «Детской многопрофильной больницы». Через некоторое время на сотовый телефон закупщика, позвонил человек и пояснил, что вместо него на встречу на такси приедет его знакомый. Еще через некоторое время опять кто-то позвонил закупщику и сообщил, чтобы тот выходил. Закупщик вышел из автомобиля и направился к въезду на территорию больницы. В это время возле въезда припарковалось такси, из которого вышел мужчина (Ноздрин М.Ю.). Закупщик подошел к Ноздрину М.Ю. и передал последнему деньги. После этого, Ноздрин М.Ю. вернулся в такси, а закупщик вернулся к ним в автомобиль и сообщил, что передал деньги в сумме 1500 рублей «Максиму», который сказал ждать пока привезет наркотик. Когда они ждали, закупщик неоднократно созванивался с продавцами, уточняя когда же тому привезут наркотик. Через какое-то время закупщику позвонил «Иван» и сообщил, что изготовили раствор, который запечатал в одноразовом медицинском шприце и что «Максим» уже выехал на такси и везет тому наркотик. Еще через некоторое время закупщику позвонил «Максим» и сообщил, что подъезжает. Закупщик вышел из автомобиля и пошел на встречу, в это время к воротам больницы подъехало такси, из которого вышел Ноздрин М.Ю. и что-то передал закупщику, после чего вернулся в такси и уехал, а закупщик вернулся в автомобиль и сообщил, что только что за 1500 рублей у своих знакомых по имени «Иван» и «Максим» купил наркотик и желает его выдать сотрудникам полиции. После чего закупщик выдал одноразовый медицинский шприц, частично заполненный жидкостью, который был упакован. Также закупщик выдал диктофон и специальное устройство «К», которые сотрудниками также были упакованы. После этого они все вернулись в Таганрогский отдел Наркоконтроля, где сотрудник полиции досмотрел закупщика, у которого ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проведенного мероприятия сотрудниками полиции был составлен акт, с которым они под роспись были ознакомлены. Затем, в их присутствии сотрудниками полиции со специального устройства «К» полученная в ходе проведенного мероприятия запись была перенесена на компакт-диск. Также была прослушана аудиозапись на диктофоне, которая также была перекопирована с диктофона на компакт-диск;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 (оперативных сотрудников), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что у них появилась оперативная информация о том, что Шафранец И.А. и Ноздрин М.Ю. на территории г. Таганрога занимаются распространением наркотических средств синтетического происхождения. 01.04.2015г. в отношении данных лиц ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств в мероприятии принял участие ФИО11. В помещении Таганрогского отдела Наркоконтроля в присутствии приглашенных лиц был проведен личный досмотр закупщика. Затем, в их присутствии закупщик созвонился с Шафранец И.А. и сообщил, что готов приобрести наркотик и договорился с тем о встрече возле въезда на территорию «Детской многопрофильной больницы», находящейся на <адрес> в <адрес>. После этого все участники мероприятия на служебном автомобиле выехали к вышеуказанному месту встречи. Прибыв на место, их автомобиль припарковался напротив здания «Детской многопрофильной больницы» и они стали ждать. Через некоторое время на телефон закупщика поступил звонок от Шафранец И.А., который сообщил, что работает и поэтому на встречу приехать не сможет, но по поручению того приедет знакомый по имени «Максим». Далее, через некоторое время Шафранец И.А. снова позвонил закупщику и сообщил, что «Максим» приедет на такси – белой «Приоре». Еще через время Шафранец позвонил и сообщил, чтобы закупщик выходил к шлагбауму, то есть въезду на территорию «Детской многопрофильной больницы», где того уже ждет «Максим». После этого звонка закупщик вышел из их автомобиля и направился на встречу с «Максимом». Недалеко от въезда на территорию больницы они увидели автомобиль «Приора» белого цвета возле того стоял мужчина (Ноздрин М.Ю.). Закупщик направился к тому, Ноздрин М.Ю. пошел к закупщику навстречу. Из автомобиля они видели, как закупщик поздоровался с Ноздриным М.Ю. и передал тому деньги. После этого Ноздрин М.Ю. вернулся в такси, и такси уехало, скрывшись из виду, а закупщик вернулся к ним в автомобиль и пояснил, что встретился с мужчиной по имени «Максим» и отдал тому деньги в сумме 1500 рублей за наркотик, и что теперь нужно ждать пока «Максим» привезет наркотик. За время ожидания закупщик несколько раз созванивался с Шафранец И.А. и уточнял, когда привезут наркотик. Шафранец И.А. по телефону рассказал, что наркотик уже у них, однако «Максим» употребил часть наркотика и находится в состоянии эйфории, что как только тот придет в себя, то сразу привезет наркотик. Также Шафранец И.А. сообщил закупщику, что предназначенный для того наркотик для сохранности запаял в шприце. Еще через какое-то время Шафранец И.А. позвонил закупщику и сообщил, что «Максим» уже выехал на такси и везет наркотик. Затем, закупщику позвонил сам «Максим» и сообщил, что подъезжает, чтобы тот выходил к воротам больницы. Закупщик вышел из автомобиля и пошел на встречу с «Максимом». В это время к воротам больницы подъехало такси. Из того вышел Ноздрин М.Ю., встретился с закупщиком и что-то передал закупщику. После чего, Ноздрин М.Ю. вернулся в такси, а закупщик вернулся в их автомобиль и сообщил, что «закупка» состоялась и что несколько минут назад за 1500 рублей у своих знакомых по имени «Иван» и «Максим» купил наркотик и желает его добровольно выдать, о чем было составлено письменное заявление. Затем закупщик выдал одноразовый медицинский шприц, частично заполненный жидкостью. Данный шприц был помещен в полимерный пакет. Горловина пакета была опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом. Также закупщик выдал специальное устройство «К» и диктофон, которые были упакованы и опечатаны в полимерные пакеты. После этого, они все вместе вернулись в помещение Таганрогского отдела Наркоконтроля, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных лиц был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего обнаружено не было. Также в присутствии приглашенных лиц со специального устройства и диктофона на компакт-диски с помощью компьютера были перенесены полученные аудио и видеозаписи. При этом все действия в ходе оперативно-розыскного мероприятия ими полиции протоколировались;

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 12:15ч. до 13:07ч. в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <адрес> был досмотрен гражданин ФИО11. В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ничего не изъято; (том 1, л.д. 11)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов, согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 13:10ч. до 13:25ч. в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по Ростовской области были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, денежными купюрами: одна денежная купюра достоинством одна тысяча рублей (МЯ 1043776), пять денежных купюр достоинством сто рублей (зн 7152638, оч 8231581, ол 5633463, тг 3659502, оз 9044231), которые вместе с устройством «К» и цифровым диктофоном «OLYMPUS WS 210S» были переданы гражданину ФИО14; (том 1, л.д. 12-15)

- актом добровольной выдачи, согласно которому 01.04.2015г. примерно в 17:54ч. в автомобиле «ГАЗель», государственный регистрационный номер Р 852 ХМ 61 rus, припаркованном напротив здания «Детской многопрофильной больницы», расположенной по <адрес>, в <адрес>, гражданин ФИО11 добровольно выдал одноразовый медицинский шприц, частично заполненный жидкостью, а также устройство «К» и цифровой диктофон «OLYMPUS WS 210S»; (том 1, л.д. 17)

- актом личного досмотра и изъятия, согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 18:26ча. до 18:38ч., в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <адрес> был досмотрен гражданин ФИО11. В ходе личного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ничего не изъято; (том 1, л.д. 18)

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 12:55ч. до 18:38ч. сотрудниками Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, в отношении Шафранец И.А. и Ноздрин М.Ю.; (том 1, л.д. 19-21)

- актом перезаписи оперативной видеосъемки, согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 20:50ч. до 21:05ч. в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <адрес> была произведена перезапись оперативной видеосъемки от 01.04.2015г. с устройства «К» на компакт- диск № с; (том 1, л.д. 22)

- актом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому 01.04.2015г. в период времени с 21:08ч. до 21:46ч. в здании Таганрогского МРО Управления ФСКН России по <адрес> была произведена перезапись оперативной аудиозаписи от 01.04.2015г. с цифрового диктофона «OLYMPUS WS 210S» на компакт- диск № с; (том 1, л.д. 23-25)

- протоколом административного задержания, согласно которому 09.06.2015г. примерно в 13:20ч. около <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по <адрес> задержан гражданин Ноздрин М.Ю., <дата> года рождения, у которого в ходе личного досмотра изъяты сотовый телефон «Samsung» в черном пластиковом корпусе и сотовый телефон «NOKIA» в черном пластиковом корпусе; (том 1, л.д. 76-78)

- заключением эксперта № от 05.06.2015г., согласно которому представленная на экспертизу по уголовному делу № бесцветная прозрачная жидкость, находящаяся в шприце емкостью 5 мл, добровольно выданная 01.04.2015г. гражданином ФИО11, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении граждан Шафранец И.А. и Ноздрина М.Ю. является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, именуемым как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон(PVP)]. Масса наркотического средства является 0,041 г. Первоначальное количество данного вещества составляло – 0,082гр.; (том 1, л.д. 183-185)

- заключением эксперта № от 20.07.2015г., согласно которому след пальца руки максимальным размером: 27х10 мм, перекопированный на отрезок прозрачной ленты «скотч» размером: 30х21мм, обнаруженный на поверхности одноразового медицинского шприца, частично заполненного жидкостью, выданный 01.04.2015г. ФИО11 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Шафранец И.А., <дата> года рождения; (том 1, л.д. 192-195)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2015г., согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство, одноразовый медицинский шприц, отрезок прозрачной ленты «скотч», на который перекопирован след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Шафранец И.А., сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «NOKIA»; СD-R диск № с аудиозаписью, произведенной <дата> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шафранец И.А. и Ноздрина М.Ю.; CD-R диск №с с видеозаписью, произведенной 01.04.2015г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Шафранец И.А. и Ноздрина М.Ю.; (том 1, л.д. 163-164)

- по эпизоду незаконного хранения психотропных веществ в значительном размере,

без цели сбыта, Ноздриным М.Ю.:

- показаниями свидетелей ФИО17, данными им в ходе судебного заседания, и ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 140-141), из которых следует, что 09.06.2015г. они принимали участие в качестве понятых при задержании и проведении личного досмотра Ноздрина М.Ю., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон. Также в этот же день они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Ноздрина М.Ю., в ходе проведения которого на полке тумбочки между различными инструментами сотрудники обнаружили полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий светлое порошкообразное вещество. По окончанию обыска следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 (оперативных сотрудников), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что ими была получена информация о том, что Ноздрин М.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения и незаконно хранит наркотические средства, в связи с чем 09.06.2015г. примерно в 13:20ч. ими Ноздрин М.Ю. был задержан в районе <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлен в здание Таганрогского отдела Наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, который был опечатан надлежащим образом. Также в этот же день они принимали участие в обыске по месту жительства Ноздрин М.Ю., в ходе которого в коридоре на полке тумбочки между различными инструментами был обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий светлое порошкообразное вещество. Обнаруженный пакетик был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой. По окончанию обыска следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались;

- протоколом административного задержания, согласно которому 09.06.2015г. примерно в 13:20ч. около <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ сотрудниками Таганрогского МРО УФСКН России по <адрес> задержан гражданин Ноздрин М.Ю., <дата> года рождения; (том 1, л.д. 76-78)

- протоколом медицинского освидетельствования № от 09.06.2015г., согласно которому у Ноздрин М.Ю., <дата> года рождения, установлено состояние одурманивания, вызванное потреблением неизвестным веществом; (том 1 л.д. 81)

- протоколом обыска, согласно которому 09.06.2015г. в период времени с 14:40ч. до 15:50ч. в ходе обыска по месту жительства Ноздрин М.Ю., по адресу: <адрес>, в коридоре на тумбочке среди инструментов был обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором, содержащий светлое порошкообразное вещество; (том 1 л.д. 90-95)

- заключением эксперта № 241 от 10.07.2015г., согласно которому представленное на экспертизу по уголовному делу № светлое порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакетике с «замком-фиксатором», изъятое 09.06.2015г. в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, по совокупности всех имеющихся признаков является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,27гр.; (том 1, л.д. 202-203)

- заключением эксперта № 240 от 09.07.2015г., согласно которому след пальца руки максимальным размером: 21х23 мм, который зафиксирован отрезком прозрачной ленты «скотч», размером 30х24мм, обнаруженный на прозрачном полимерном пакете с замком, содержащий светлое порошкообразное вещество, обнаруженный и изъятый 09.06.2015г. в ходе обыска, проведенного по месту жительства Ноздрина М.Ю. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Ноздрин М.Ю., <дата> года рождения; (том 1, л.д. 210-213)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2015г., согласно которому осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств: психотропное вещество амфетамин, полимерный пакетик с замком-фиксатором, отрезок прозрачной ленты «скотч», которым закреплен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Ноздрин М.Ю.; (том 1, л.д. 163-164)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает доказанными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты: - совершения Ноздриным М.Ю. и Шафранец И.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; - а также совершения Ноздриным М.Ю. незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере.

Предварительным следствием при квалификации действий подсудимых по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств было описано и вменено совершение данного преступления с такими квалифицирующими признаками как «незаконные приобретение и хранение». Однако указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению, поскольку, во-первых, они подлежат обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ их совершения, что следствием сделано не было, а во-вторых, при квалификации действий по ст. 2281 УК РФ вменение указанных выше признаков вообще не обязательно.

Показания подсудимого Шафранец И.А. о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не имел, а лишь являлся пособником в незаконном приобретении Лотаревым И.К. у Ноздрина М.Ю. наркотического средства, суд расценивает как данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, ввиду чего позиция подсудимого Шафранец И.А., о том, что его действия необходимо квалифицировать, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, мотивированная тем, что он действовал в интересах закупщика и, не получив никакой выгоды, лишь помог ФИО11 приобрести наркотическое средство у Ноздрина М.Ю., судом не принимается.

Более того, из показаний Ноздрина М.Ю., оглашенных в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимые действовали в личных корыстных целях.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Ноздриным М.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, виновность как Шафранец И.А., так и Ноздрина М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18 и ФИО16

Так, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО11, который утверждал, что под контролем сотрудников правоохранительных органов приобрел наркотическое средство у Ноздрина М.Ю., при этом указал, что за наркотическим средством обратился к Шафранец И.А., и именно последний в телефонном режиме сообщал ему о месте и времени как передачи денежных средств, так и в последующем наркотика, то есть фактически сообщил суду роль каждого из подсудимых в совершении данного преступления, свидетели Щетилов А.В. и ФИО13 указали, что действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 01.04.2015г., при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было, они подтвердили факт выдачи наркотического средства закупщиком и кроме этого указали, что, со слов закупщика, это наркотическое средство он приобрел именно у «ФИО4» и «Ноздрин М.Ю.», свидетели ФИО18 и ФИО19 – сотрудники полиции, также указали, что у них имелась оперативная информация о том, что Ноздрин М.Ю. и Шафранец И.А. совместно занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем ими и проводилось указанное оперативное мероприятие, в ходе которого данная информация и подтвердилась.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимых при совершении данного преступления были согласованы, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями разговоров между закупщиком и подсудимыми, суд убежден, что Ноздрин М.Ю. и Шафранец И.А. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они пояснили суду, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, кроме того, показания свидетелей, касающиеся обстоятельств указанного преступления, последовательны, логичны, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимым, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимых к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как следует из представленных суду доказательств, умысел подсудимых на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе прослушанных записей телефонных переговоров, судом установлено, что действий, провоцирующих подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, ФИО11 не совершалось.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается и приведенными выше письменными доказательствами (актами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов).

Показания свидетелей защиты – ФИО20, охарактеризовавшего Шафранец И.А. с положительной стороны, и ФИО21, ставшего свидетелем неоднократных звонков подсудимому 01.04.2015г., не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не могут являться основанием для оправдания Шафранец И.А.

Вина подсудимого Ноздрина М.Ю. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств помимо полного признания им своей вины, подтверждается: протоколом следственного действия, в ходе которого по месту его жительства было обнаружено психотропное вещество; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17 – понятых, принимавших участие в ходе обыска; ФИО18 и ФИО19 – сотрудников полиции, обнаруживших психотропное средство, а также приведенными выше иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому на упаковке, в которой находилось психотропное вещество, обнаружен отпечаток пальца подсудимого.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания свидетелей по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, и кроме того, подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия Ноздрина М.Ю.

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду незаконного хранения психотропных веществ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере;

- действия Шафранец И.А.

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Ноздрин М.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет иждивенцев, страдающих заболеваниями, до заключения под стражу также ухаживал за нетрудоспособным инвали<адрес> группы, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ноздрину М.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Ноздрин М.Ю. работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ноздрину М.Ю., не имеется.

Сторона защиты в судебных прениях также ходатайствовала о признании обстоятельством, смягчающим наказание Ноздрину М.Ю., п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, способствующие раскрытию преступления. Вместе с тем, в своих показаниях Ноздрин М.Ю. не представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, а сам факт признания вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шафранец И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о его личности суд учитывает, что Шафранец И.А. не судим, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шафранец И.А., не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Ноздрина М.Ю. и Шафранец И.А. возможно только в условиях их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к подсудимым в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить их исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Ноздрину М.Ю. и Шафранец И.А. не имеется.

При этом с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Поскольку Ноздрин М.Ю. совершил в том числе особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014г., суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить Ноздрину М.Ю. условное осуждение по указанному приговору, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения Ноздрину М.Ю. и Шафранец И.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ноздрин М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по эпизоду незаконного хранения психотропных веществ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ноздрин М.Ю. наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ноздрину М.Ю. условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2014г., окончательно назначив Ноздрин М.Ю. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ноздрину М.Ю. – заключение под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 10.03.2016г.

Зачесть Ноздрину М.Ю. в срок отбытия наказания в период с 09.06.2015г. по 09.03.2016г. включительно

Признать Шафранец И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Шафранец И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 10.03.2016г.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство, психотропное вещество, одноразовый медицинский шприц, отрезки прозрачной ленты «скотч», полимерный пакетик с замком – фиксатором, сотовые телефоны «Samsung» и «NOKIA», сухое измельченное вещество растительного происхождения, хранящиеся в КХВД Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области – уничтожить (том 1, л.д. 165-166, 167, 168)

- оптические диски продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья

судья ФИО10 материал № 22-6152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Шафранец И.А., путем использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Вовк В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Константиновой Л.Р. и осужденного Шафранец И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайдаржи ФИО11 в интересах осуждённого Шафранец ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, более мягким видом наказания.

Изучив материал, заслушав выступление осужденного и его защитника, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах осуждённого ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене...

... неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Константинова Л.Р. в интересах осужденного Шафранец И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Полагает, что при разрешении ходатайства, суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, и сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного, указав, как основание для отказа, имевшиеся ранее у осужденного погашенные взыскания. Суд не оценил в своей совокупности наличие имевшихся у осужденного поощрений, не отразив в постановлении, почему он ставит в приоритет своего решения погашенные взыскания, а не действующие поощрения, полученные осужденным в период отбытия наказания. По мнению защиты, наличие поощрений указывает и дает основание полагать, что осужденный встал на путь исправления. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, у осужденного не имелось исполнительных листов. Приводя сведения, положительно характеризующие осужденного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шафранец И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, судом не были приняты во внимание данные положительно характеризующие его личность, в частности, что он имеет тенденцию к исправлению, неоднократно поощрялся, обучался, трудоустроен в промышленной зоне, добровольно принимает активное участие в разного рода мероприятиях. Полагает, что суд пришел к неверному убеждению, вопреки представленной администрацией учреждения характеристики и мнению представителя учреждения при рассмотрении ходатайства, указывающей на целесообразность применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, и пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Шафранец И.А. твердо встал на путь исправления, судом не установлено, отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного.

Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается: Шафранец А.В. отбывает наказание за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 2/3 части наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 19 дней.

При этом соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный Шафранец А.В. характеризуется положительно. Шафранец И.А. в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушение, подвергался одному взысканию, которое снято в порядке поощрения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за нарушение порядка отбывания наказания 11 раз подвергался взысканиям, все взыскания погашены сроком давности наложения, поощрялся 1 раз, проходил обучение. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушение, 1 раз подвергался взысканию, которое погашено сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, проходил обучение в школе и ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не утратил социально-полезные связи.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, Шафранец А.В. объявлено 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 13 взысканий, которые к настоящему времени погашены. Согласно выписки из приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> «О поощрении осужденных» 26.07.2022 Шафранец А.В. объявлено 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.69).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Мнение администрации колонии и представителя администрации места отбывания наказания, о том, что осужденный Шафранец А.В. характеризуется положительно, также как и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако оно не является для суда решающим при вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного Шафранец А.В., в том числе его положительную характеристику с места отбывания наказания и наличие семи поощрений; при этом принимая во внимание отсутствие действующих взысканий, а так же учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного и его отношению к исполнению своих обязанностей имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Шафранец А.В., который в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного и его защитника о том, что все исследованные материалы свидетельствуют о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Каких-либо противоречий в выводах суда, вопреки утверждению осужденного и защитника, не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гайдаржи ФИО13 в интересах осуждённого Шафранец ФИО14 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2016 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз