Шафранов Сергей Валерьевич

Судья Секерина Т.В. Дело № 22-5021/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гущина А.В.

при секретаре Митиной Е.М.,

с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Шафранова С.В.,

защитника осуждённого Шафранова С.В. – адвоката Фастовой Т.А., представившей ордер № 006618 от 14 ноября 2013 г. и удостоверение № 2136,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Шафранова С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г., по которому

Шафранов С.В., <.......>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание постановлено исчислять с 8 августа 2013 г.

Этим же приговором Шафранов С.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ст. 324 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённого Шафранова С.В., его защитника – адвоката Фастову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание условно, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения,...

... апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шафранов С.В. признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также в хищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в марте 2013 г. и 12 апреля 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шафранов С.В. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме.

Кроме того, указанным приговором Шафранов С.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 324 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в данной части приговор суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе осуждённый Шафранов С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание. Полагает, что судом при назначении наказания в должной степени не были приняты во внимание его положительные характеристики, отсутствие судимостей, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шафранова С.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Шафранова С.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Шафранова С.В. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому Шафранову С.В. наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с этим судом мотивирована невозможность назначения Шафранову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначения наказания условно.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность Шафранова С.В. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может являться безусловным основанием для снижения наказания осуждённому, а также для назначения его условно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 г. в отношении Шафранова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

<.......>

Дело № 5-2091/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шафранова С.В. <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> час <...> мин Шафранов, находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Шафранов вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не ус...

...тановлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шафранова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...> сутки.

Срок ареста исчислять <...> час <...> мин "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело №5-2282/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 22 августа 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Шафранова С.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не состоявшего в браке, работающего <...>», проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут возле <адрес> Шафранов С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Шафранов С.В. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, указал, что находился в состоянии опьянения, недавно освободился из мест лишения свободы.

Вина Шафранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 2, 1, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут возле <адрес> Шафранов С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письм...

...енных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Шафранов С.В. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Шафранова С.В. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Шафранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шафранова С.В., не установлено. Отягчающим административную ответственность Шафранова С.В. обстоятельством является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Шафранова С.В. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шафранова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5- 2339/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» августа 2014 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 27 августа 2014 года в отношении:

Шафранова С.В., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... года в <...> час <...> минут Шафранов С.В., находясь возле дома № ... по ул. <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Шафранов С.В. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялась, пояснил, что является инвалидом <...> группы по <...> заболеванию.

Вина Шафранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ... года, письменными объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Шафран...

...ов С.В. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Шафранова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Шафранову С.В. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, считаю возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шафранова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья - <...>

Дело №1-133/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 17 января 2011 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.

с участием государственного обвинителя Челядиновой А. Н.

подсудимого Шафранова С.В.

защитника: Князевой А.В., предъявившей ордер № .... от .... года и удостоверение № ....

при секретаре Дьяченко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Шафранова С.В., родившегося ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

.... года примерно в .... часов Шафранов С.В. находился в квартире ...., по месту своего проживания, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шафранов С.В., подошел к шкафу в комнате М.В.И.., из которого, тайно похитил деньги в сумме .... рублей, принадлежащие последней. После чего Шафранов С.В., обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив М.В.И. значительный ущерб на сумму .... рублей.

Кроме того, .... года Шафранов С.В., также находился в квартире ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества М.В.И. из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, Шафранов С.В., под предлогом прохождения медицинской комиссии, для устройства на работу попросил М.В.И. передать ему деньги в сумме .... рублей. М.В.И.., доверяя Шафранову С.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала ему деньги в сум...

...ме .... рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Шафранов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В .... года в .... Шафранов С.В. находился в квартире ...., по месту своего проживания, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шафранов С.В., подошел к швейной машинке в комнате М.В.И.., из которой тайно похитил деньги в сумме .... рублей, принадлежащие последней. После чего Шафранов С.В., обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив М.В.И.. значительный ущерб на сумму .... рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Шафранов С.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая М.В.И..не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шафранова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Шафранову С.В. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Шафранова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шафранова С.В. по факту кражи имущества, принадлежащего М.В.И. по эпизоду от .... года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Шафранова С.В. по факту хищения имущества, путем мошенничества, принадлежащего потерпевшей М.В.И.., по эпизоду от .... года суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Шафранова С.В. по факту кражи имущества, принадлежащего М.В.И. по эпизоду от .... года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Шафранова С.В. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Шафранова С.В. обстоятельствам суд относит явку с повинной, оформленную как чистосердечное признание, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него расстройства здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд полагает, что исправление Шафранова С.В. может быть достигнуто без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шафранова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 часть 2 пункт «в» УК РФ, статьей 159 часть 1 УК РФ, статьей 158 часть 2 пункт «в» УК РФ и назначить наказание:

- по статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

-по статье 159 часть 1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шафранову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.

Обязать Шафранова С.В. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней с 10 по 15 число каждого месяца.

Меру пресечения Шафранову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 1-842/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.В., Бодровой А.Н.,

подсудимого: Шафранова Сергея Валерьевича,

защитника: адвоката Зайченкова С.Ю., <...>

при секретаре: Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шафранова С.В. <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 325, частью 3 статьи 30, статьи 324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале <...> Шафранов С.В. находился в <...> у ранее ему знакомой <...> в ходе общения с которой узнал, что <...> находится в больнице и ей необходимо передать деньги, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием. Действуя из корыстных побуждений, Шафранов С.В. пообещал <...> что сможет передать ее <...> находящейся на лечении в г.Волгограде, <...> <...> доверяя Шафранову С.В., передала ему указанную сумму, Шафранов С.В., воспользовавшись доверием <...> с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный ущерб на указанную сумму.

<...> Шафранов С.В., находясь совместно с <...> похитил паспорт гражданина РФ <...> после чего с похищенным с места преступления скрылся. В последующем, <...> Шафранов С.В., находясь в <...> по месту жительства <...> решил возвратить похищенный паспорт на имя <...> за вознаграждение в сумме <...>. В этот же день, примерно <...> он позвонил на номер телефона риэлтора <...> которая занималась в интересах <...> продажей квартиры и, предст...

...авившись таксистом, пояснил, что нашел паспорт на имя <...> который может возвратить за <...>. <...> согласилась на его предложение. Шафранов С.В. назначил <...> встречу возле здания банка <...> расположенного по адресу: <...> В указанное время <...> приехала по данному адресу, где Шафранов С.В. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него паспорт <...>

Подсудимый Шафранов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Шафранова С.В., данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в начале <...>, он пришел в гости к своей знакомой <...> В гостях у <...> они стали распивать спиртные напитки. В разговоре <...> рассказала ему, что её дочь находится на лечении в <...> и ей необходимо передать деньги в больницу. Он решил завладеть денежными средствами <...> ввел ее в заблуждение, пояснив, что сможет сам передать деньги её дочери, на самом деле он деньги не собирался передавать, сразу решил их потратить на собственные нужды. <...> поверив ему, передала <...> Деньги он потратил на собственные нужды. <...> он ночевал у <...>, вместе с ним находилась его подруга - <...>. В этот день <...> вместе с <...> без него поехали в бар. Он пошел к себе домой. Его обидел поступок <...> он решил ему отомстить, украсть его паспорт. <...> он пришел в квартиру к <...> где незаметно из шифоньера достал паспорт на его имя, после чего ушел из квартиры. В этот же день в дневное время с похищенным паспортом <...> он пришел к <...>, у которой взял телефон и позвонил на номер телефона риэлтора - <...>, которая в тот момент продавала квартиру <...> Он сказал, что у него находится паспорт <...> который он может вернуть за <...> Когда он звонил <...> то она согласилась на, его условия и назначила ему встречу возле здания горпроекта. С ним на встречу пошла <...>, которой он пояснил, что сейчас отдаст риэлтору паспорт <...>, за который ему отдадут <...> он представился таксистом, сказал, что нашел паспорт <...> в своей машине, и нашел визитку в паспорте с её номером телефона. Возле здания горпроекта он встретил <...> которая была с мужем. <...> стала требовать, чтобы он вернул паспорт <...> Он паспорт <...> не отдал его сестре, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его, <...> и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он добровольно выдал паспорт на имя <...>

После оглашения показаний подсудимый <...> поддержал их в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей <...> из которых следует, что у неё есть знакомый <...> Её дочь - <...> <...> легла в <...> В <...>, точное число она не запомнила, к ней в гости пришел <...> Она рассказала ему, что ее <...>, которая находится в больнице, необходимо передать денежные средства на лечение. Шафранов сказал, что сможет помочь ей это сделать. Она, поверив Шафранову <...>, передала ему <...>. Позже ей стало известно от дочери, что Шафранов денежные средства дочери не передал, тогда она поняла, что он её обманул. После этого она Шафранова не видела, больше он к ней не приходил. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...>, так как её ежемесячный доход составляет <...>, а иного источника дохода она не имеет <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что <...> у него находился Шафранов Сергей. Он предложил Шафранову пригласить к нему в гости его подругу - <...>. Втроем они употребляли спиртные напитки. <...> сказала Шафранову, чтобы тот ушел из его квартиры. Шафранов Сергей обиделся и ушел. Они с <...> поехали к ней в гости, а через некоторое время снова приехали к нему домой. <...> находилась у него дома, к ней пришел Шафранов. В его квартире Шафранов <...> уединился с <...>, о чем они разговаривали, он не слышал, так как находился на кухне, а те находились в зале. После этого Шафранов и <...> снова уединились, где именно, он не видел, так как находился на кухне, их разговора он не слышал. Затем через некоторое время <...> ушла из его квартиры. Вслед за ней из квартиры ушел Шафранов. После их ухода он обнаружил, что из выдвижного ящика, расположенного в шифоньере в спальной комнате, пропал его паспорт <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей <...> из которых следует, что <...> к ней обратились <...> которые являются <...>, чтобы она дала им консультацию по продаже их квартиры. Они заключили договор на продажу их двухкомнатной квартиры по адресу: <...> Она нашла им подходящие варианты и на <...> была назначена сделка. <...> она должна была созвониться с <...> однако его телефон был недоступен. Она позвонила <...> и сказала, что <...> нужно идти в <...>, чтобы сниматься с регистрации, и поэтому необходимо найти <...> Примерно <...> ей позвонила <...> и сказала, что у <...> пропал паспорт. О <...> она узнала, что накануне у не дома были его знакомые Шафранов <...> и после их ухода он обнаружил, что пропал паспорт, который лежал в ящике в комнате. После <...> они разошлись по домам. Когда она пришла домой, то примерно <...> ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который уточнил, она ли <...>. Она сказала, что это она. После этого тот спросил, знаком ли ей <...>. Она сказала, что знаком. Мужчина сказал, что он является таксистом, и два дня назад <...> потерял свой паспорт в его машине. Ему он дозвониться не может, и поэтому нашел в телефонной книге её номер и позвонил. Он уточнил, нужен ли ей паспорт <...> она сказала, что нужен. После этого он сказал, что может продать ей паспорт <...>. Она согласилась. После этого они стали договариваться о встрече. Он сказал, чтобы она подъехала в <...>. Они договорились встретиться <...> возле <...>, после этого она позвонила <...> и сообщила о случившемся. Когда она объяснила <...> ситуацию, то та сразу поняла, что ей звонил знакомый <...> - Шафранов <...>, а после того, как она назвала ей номер телефона, с которого был звонок, то она сказала, что это номер подруги Шафранова - <...>. После этого они договорились, что <...> вместе со своим мужем тоже подъедет к <...> Она приехала в назначенное время к <...>, и созвонилась с <...> которая сказала, что они с мужем уже подъехали. После этого ей позвонил Шафранов и спросил, где она находится, она сказала, что возле <...>, тот сказал, что находится возле забора стройки, которая расположена на углу банка <...> Она стала обходить вокруг забора, но никого не увидела. В это время ей позвонил Шафранов, но в трубке она услышала женский голос, который стал кричать, зачем она согнала сюда своих. После этого связь прервалась, и она увидела на проезжей части <адрес> со стороны магазина <...> автомобиль, возле которого стояли <...> Шафранов, <...> и полицейские. Она подошла к ним и стала объяснять сотрудникам полиции ситуациию После этого они приехали в ОП-2. Материальный ущерб в сумме <...>, который был бы ей причинен, является для неё значительным. За год <...> она заработала <...>, в среднем в месяц зарабатывает <...>, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Взрослая дочь учится, поэтому она так же помогает ей материально <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...> из которых следует, что <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...> аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...> из которых следует, что <...> он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля ГЗ № 3. При патрулировании территории, возле <...> к ним обратился <...>, которые пояснили, что Шафранов <...> вместе с <...>, требуют за возвращение паспорта денежные средства в сумме <...> от <...> В этот момент к ним подошла <...> которая пояснила, что она является риэлтором. К той обратилась <...> со своим <...> которые заключили договор на продажу квартиры, уже была назначена сделка, но Шафранов украл паспорт и представившись таксистом, пояснил по телефону, что может <...> вернуть паспорт <...> за вознаграждение, а именно за <...> договорились о встрече с Шафрановым <...> возле здания горпроекта, расположенного <...>, туда Шафранов приехал со своей знакомой <...>. Для дальнейшего разбирательства все были доставлены в <...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <...> аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля <...>

- Заявлением <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шафранова <...>, который в <...> мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <...>, причинив тем самым значительный материальный ущерб <...>

- Сведениями о значительности ущерба <...>

- Заявлением <...> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шафранова <...>, который путем свободного доступа, из его квартиры расположенной по адресу: <...> тайно похитил принадлежащий ему паспорт <...>

- Протоколом явки с повинной Шафранова С.В. о том, что именно он<...> совершил кражу паспорта <...>

- Протоколом добровольной выдачи от <...> в ходе которой Шафранов <...> добровольно выдал паспорт на имя <...> ст. о/у ОУР ОП №2 капитану полиции <...>

- Протоколом выемки от <...>, в ходе которой ст. о/у ОУР ОП №2 капитан полиции <...>. добровольно выдал паспорт на имя <...>

- Протоколом осмотра паспорта и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...>

- Копией паспорта гражданина РФ <...>

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Шафранова С.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Вышеперечисленные доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в совершении преступлений в вышеизложенном объеме при вышеизложенных обстоятельствах, и его действия квалифицирует:

- по преступлению <...> - по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения «путем обмана», поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей, злоупотребляя ее доверием.

- по преступлению от <...> - по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «похищение другого важного личного документа», поскольку судом установлен факт похищения Шафрановым С.В. паспорта;

Суд считает необходимым оправдать подсудимого в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.324 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления – по ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, поскольку подсудимый, фактически похитив паспорт гражданина, осуществлял в последующем распоряжение похищенным путем его возврата за денежное вознаграждение, и эти его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.324 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шафранову С.В., судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной <...> полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы; - по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ. Данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершены преступления, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шафранова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>

- ст.325 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде <...> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы <...>

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>.

Шафранова С.В. по предъявленному обвинению по ст.30 ч.3, ст.324 УК РФ - ОПРАВДАТЬ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения осужденному Шафранову С.В. до вступления приговора в законную силу в виде <...> - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.

Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.

66RS0004-01-2019-003639-75

5-511/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 мая 2019г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафранова Сергея Валерьевича, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2019 в 09:10 на пр. Ленина, 52/4 г. Екатеринбурга Шафранов, управляя автомашиной Ивеко гос.номер Р 008 АС В 138т АА, нарушил п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, 1937 г. рождения, которая получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым Шафранов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шафранов в судебном заседании вину признал, раскаялся и пояснил, что он возместил вред потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Шафранова в совершении вменяемого правонарушения подтверждается...

... собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 18 февраля 2019 в 09:10 на пр. Ленина, 52/4 г. Екатеринбурга Шафранов, управляя автомашиной Ивеко гос.номер Р 008 АС В 138т АА, нарушил п. 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, <//> г. рождения, которая получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Шафрановым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1760657;

-протоколом осмотра места происшествия, схемами и фотографиями;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-актом обследования дорожных условий.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Шафрановым требований пункта 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Шафранова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Шафранову, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, положительную характеристику, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ в области дорожного движения, возмещение вреда потерпевшей,а также то, что работа водителем является его единственным источником дохода.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначенияШафранову административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шафранова Сергея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу ) ИНН 6661014613 КПП 667101001 Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001 ОКАТО 65701000 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 65701000 УИН №18810466190091002596.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

На 16. 05.2019 постановление в законную силу не вступило.

Судья